Каково определение риторики. Значение слова «риторика. Терминологический словарь-тезаурус по литературоведению

Меню статьи:

В поэме Гоголя «Мертвые души» все персонажи имеют черты собирательности и типичности. Каждый из помещиков, которых посещает Чичиков со своей странной просьбой о купле-продаже «мертвых душ», олицетворяет один из характерных образов помещиков гоголевской современности. Поэма Гоголя в плане описания характеров помещиков интересна в первую очередь тем, что Николай Васильевич был иностранцем по отношению к русским людям, ему ближе было украинское общество, поэтому Гоголь смог подметить специфические черты характера и манеру поведения тех или иных типов людей.

Возраст и внешний вид Плюшкина

Одним из помещиков, которых посещает Чичиков, является Плюшкин. До момента личного знакомства Чичиков кое-что уже знал об этом помещике – в основном это была информация на предмет его скупости. Чичиков знал, что благодаря этой черте крепостные Плюшкина «мрут, как мухи», а те, кто не умер, сбегают от него.

Предлагаем ознакомиться с в котором раскрывается тема патриотизма и любви к Родине.

В глазах Чичикова Плюшкин стал важным кандидатом – у него появилась возможность скупить много «мертвых душ».

Однако увидеть поместье Плюшкина и познакомиться с ним лично Чичиков оказался не готов – открывшаяся перед ним картина ввергла его в недоумение, сам Плюшкин так же ничем не выделялся из общего фона.

К своему ужасу Чичиков понял, что персона, которую он принял за ключницу, на самом деле не ключница, а сам помещик Плюшкин. Принять Плюшкина можно было за кого угодно, но только не за самого богатого помещика уезда: он был непомерно тощий, лицо его было немного вытянутой формы и такое же ужасно тощее, как и тело. Глаза у него были маленького размера и необыкновенно живые для старика. Подбородок был очень длинный. Облик его дополнял беззубый рот.

В произведении Н. В. Гоголя раскрывается тема маленького человека. Предлагаем ознакомиться с его кратким содержанием.

Одежда Плюшкина была абсолютно не похожа на одежду, ее даже с трудом можно было так назвать. Плюшкин абсолютно не уделял внимание своему костюму – он обносился до такой степени, что его одежда стала похожа на лохмотья. Плюшкина вполне возможно было принять за бродягу.

К этому облику прибавились и естественные старческие процессы – на момент повествования Плюшкину было около 60-лет.

Проблема имени и значение фамилии

Имя Плюшкина никогда не встречается в тексте, вполне вероятно, что это сделано преднамеренно. Таким способом Гоголь подчеркивает отстраненность Плюшкина, черствость его характера и отсутствие гуманистического начала в помещике.

В тексте, однако же, есть момент, который может помочь обнаружить имя Плюшкина. Помещик время от времени называет свою дочь по отчеству – Степановной, этот факт дает право говорить о том, что Плюшкина звали Степаном.

Вряд ли имя этого персонажа выбрано в качестве определенного символа. В переводе с грецкого Степан обозначает «венец, диадема» и указывает на постоянный атрибут богини Геры. Вряд ли эта информация была решающей при выборе имени, чего нельзя сказать про фамилию героя.

В русском языке слово «плюшкин» используется для номинации человека отличающегося скупостью и манией накоплять сырьевую и материальную базу без какой-либо цели.

Семейное положение Плюшкина

На момент повествования, Плюшкин – одинокий человек, ведущий аскетический образ жизни. Уже долгое время он вдовствует. Когда- то жизнь Плюшкина была другой – его жена привносила смысл жизни в бытие Плюшкина, она стимулировала в нем появление позитивных качеств, способствовала появлению гуманистических качеств. У них в браке родилось трое детей – две девочки и мальчик.

В то время Плюшкин был совсем не похож на мелочного скупердяя. Он с радостью принимал гостей, был общительным и открытым человеком.

Плюшкин никогда не был транжирой, но его скупость имела свои разумные рамки. Одежда его не отличалась новизной – обычно он ходил в сюртуке, он был заметно поношен, но очень прилично выглядел, на нем не было даже ни одной заплатки.

Причины изменения характера

После смерти жены Плюшкин полностью поддался своему горю и апатии. Скорее всего, он не имел предрасположенности к общению с детьми, его мало интересовал и увлекал процесс воспитания, поэтому мотивация жить и возрождаться ради детей для него не срабатывала.

В дальнейшем у него начинает развиваться конфликт со старшими детьми – в результате они, устав от постоянного брюзжания и лишений, покидают отцовский дом без его разрешения. Дочка выходит замуж без благословления Плюшкина, а сын приступает на военную службу. Такая вольность стала причиной гнева Плюшкина – он проклинает своих детей. Сын был по отношению к отцу категоричен – он полностью прервал с ним контакт. Дочка все же не отказалась от своего отца, несмотря на такое отношение к своим родным, она время от времени навещает старика и привозит к нему своих детей. Плюшкин не любит возиться с внуками и воспринимает их встречи крайне прохладно.

Младшая дочь Плюшкина умерла, будучи ребенком.

Таким образом, Плюшкин остался одиноким в своей большой усадьбе.

Поместье Плюшкина

Плюшкин считался самым богатым помещиком в уезде, но Чичикову, приехавшему в его поместье, показалось, что это была шутка – усадьба Плюшкина была в ветхом состоянии – ремонт в доме не делался уже много лет. На деревянных элементах дома можно было видеть мох, окна в доме были заколочены – казалось, что на самом деле никто не живет здесь.

Дом Плюшкина был огромен, сейчас он пустовал – во всем доме Плюшкин жил один. Из-за своего запустения дом напоминал старинный замок.

Внутри дом мало чем отличался от внешнего вида. Так как большинство окон в доме были забиты, то в доме было невероятно темно, и разглядеть что-либо было трудно. Единственное место, куда проникал солнечный свет – это личные комнаты Плюшкина.

В комнате Плюшкина царил невероятный беспорядок. Кажется, что здесь никогда не убиралось – все было в паутине и пыли. Повсюду валялись сломанные вещи, которые Плюшкин не решался выбросить, так как думал, что они все еще ему могут понадобиться.

Мусор также никуда не выбрасывался, а складывался тут же в комнате. Письменный стол Плюшкина не был исключением – важные бумаги и документы здесь лежали вперемешку с мусором.

За домом Плюшкина растет огромный сад. Как и все в усадьбе он находится в запустении. За деревьями уже давно никто не ухаживал, сад порос сорняками и мелкими кустами, которые оплел хмель, но даже в таком виде сад прекрасен, он резко выделяется на фоне запустелых домов и полуразрушенных зданий.

Особенности взаимоотношений Плюшкина с крепостными

Плюшкин далек от идеала помещика, он со своими крепостными ведет себя грубо и жестоко. Собакевич, рассказывая о его отношении к крепостным, утверждает, что Плюшкин морит своих подданных голодом, чем значительно увеличивает смертность среди крепостных. Внешность крепостных Плюшкина становится подтверждением этих слов – они излишне худы, безмерно тощие.

Не удивительно, что многие крепостные сбегают от Плюшкина – жизнь в бегах более привлекательна.

Порой Плюшкин делает вид, что заботиться о своих крепостных – он заходит на кухню и проверяет, хорошо ли они едят. Однако делает он это неспроста – пока проходит контроль за качеством питания, Плюшкин успевает от души наесться. Конечно, эта хитрость не скрылась от крестьян и стала поводом для обсуждений.

Плюшкин все время обвиняет своих крепостных с воровстве и мошенничестве – он считает, что крестьяне всегда стараются его обворовать. Но ситуация выглядит совсем иной – Плюшкин настолько запугал своих крестьян, что они боятся взять хоть что-то себе без ведома помещика.

Трагизм ситуации создается еще и тем, что складские помещение Плюшкина ломятся от продовольствия, почти все это приходит в негодность и потом выбрасывается. Конечно, Плюшкин бы мог отдать излишки своим крепостным, улучшим тем самым из жизненные условия и подняв свой авторитет в их глазах, но жадность берет верх – ему проще выбросить непригодные вещи, чем сделать доброе дело.

Характеристика личностных качеств

В старости Плюшкин стал неприятным типом из-за своего склочного характера. Люди стали его сторониться, соседи и друзья стали заезжать все реже, а потом и вовсе перестали с ним общаться.

После смерти жены Плюшкин предпочитал уединенный способ жизни. Он считал, что гости всегда вредят – вместо того, чтобы заняться чем-то действительно полезным, приходится проводить время в пустых беседах.

К слову, такая позиция Плюшкина не приносила желаемых результатов – его поместье уверенно приходило в запустение, пока окончательно не обрело вид заброшенного селения.

В жизни старика–Плюшкина всего две радости – скандалы и накопление финансов и сырья. Искренне говоря, он и одному, и другому отдается с душой.

Плюшкин на удивление обладает талантом замечать любые мелочи и даже самые ничтожные недоработки. Другими словами, он чрезмерно придирчив к людям. Свои замечания он не в силе высказывать спокойно – в основном он кричит и бранит своих слуг.

Плюшкин не способен сделать что-то доброе. Он черствый и жестокий человек. Ему безразлична судьба своих детей – со своим сыном он потерял связь, дочка же периодически пытается пойти на примирение, но старик пресекает эти попытки. Он считает, что они имеют корыстную цель – дочь с зятем хотят обогатиться за его счет.

Таким образом, Плюшкин – ужаснейший помещик, который живет определенной цели. В целом он наделен негативными чертами характера. Сам помещик не осознает истинных результатов своих поступков – он всерьез думает, что он заботливый помещик. На самом же деле, он тиран, губящий и разрушающий судьбы людей.

Плюшкин в поэме “Мертвые души”: анализ героя, образ и характеристика

4.6 (92%) 10 votes
Относится к «Об авантюристах, фальсификаторах и мошенниках»

Риторика

Эта статья не призвана исследовать собственно риторику во всех ее проявлениях и техниках использования. Важно понимать задачи и характерные приемы риторики - как средство убеждения, не основывающееся на строгих и достоверных доказательствах, научиться распознавать ее и вовремя противодействовать в тех обсуждениях, где нужны именно обоснованные мнения, а не риторические приемы воздействия. Этим четко разграничивается область использования риторики в художественных произведениях и текстах, предназначенных для передачи достоверной информации.

Р иторика Даль

ж. греч. реторика , наука красноречия, изящесловие. Ритор, -рка, учитель красноречия; красноречивый, речистый человек, краснослов, искусственно -изящный писатель. Риторический, к риторике и к риторству относящийся. Риторский , риторам свойственный. Риторические тропы, фигуры, искусственные украшенья речи, приведенные в правила. Риторить, риторствовать, говорить или писать красно, речисто, цветисто, искусно и искусственно , старательно подражать изящным писателям, а потому и говорить напыщенно и холодно. Риоторствованье , риторство, действие по глаг. В речах его нет души , это одно лишь заученное риторство. Риторный, в чем много риторства. Риторно, да приторно.

Риторика БСЭ

реторика (греч. rhetorike), наука об ораторском искусстве и шире - о художественной прозе вообще. Возникла в Греции в 5 в. до н. э., сложилась в систему в 3-2 вв., в Риме с 1 в. до н. э. Крупнейшие теор етики античной Р. - Аристотель, Цицерон, Квинтилиан. Классическая Р. делилась на 5 частей: 1) нахождение - систематизация содержания речей и используемых в них доказательств; 2) расположение - деление речи на вступление, изложение, разработку (доказательства своего взгляда и опровержение противного) и заключение; 3) словесное выражение - учение об отборе слов, о сочетании слов, о тропах и риторических фигурах (см. Фигуры стилистические ), а в зависимости от использования этих средств - о простом, среднем и высоком стиле речи; 4) запоминание; 5) произнесение. Античная Р., ориентированная главным образом на судебные и парадные речи, была переработана в средние века в расчёте преимущественно на сочинение писем и проповедей , а в эпоху Возрождения и классицизма - применительно ко всякой художественной прозе; в России классическую разработку такой Р. дал М. В. Ломоносов (“Краткое руководство к красноречию”, 1748). В таком виде Р. оставалась частью гуманитарного образования вплоть до 19 в.; затем её главная часть - учение о словесном выражении - растворилась в стилистике как части теор ии литературы, а остальные разделы потеряли практическое значение; само слово “Р.” приобрело одиозный оттенок напыщенного пустословия.

Риторика Википедия (фрагменты)

Из текстов самого Аристотеля и из других источников известно, что первый трактат по риторике принадлежал ученику Эмпедокла Кораксу , любимцу сиракузского тирана Герона , политическому оратору и адвокату (судебному оратору).

Он сформулировал не лишённое интереса определение красноречия: «красноречие есть работница убеждения (др.-греч. πειθο ῦ ς δημιουργός)». Он первый делает попытку установить чёткое деление ораторской речи на части: вступление (προοίμιον), предложение (κατάστασις), изложение (διήγησις), доказательство или борьба (ἀ γ ῶ ν), падение (παρέκβασις) и заключение. Он же высказал положение, что главная цель оратора - не раскрытие истины , но чёткость и убедительность при помощи вероятного (ε ἰ κός), для чего чрезвычайно полезны всякие софизмы .

... Из его школы вышел славившийся в своё время Горгий Леонтийский, который, по словам Платона , «открыл, что вероятное важнее истинного , и умел в своих речах малое представить великим, а великое малым, выдать старое за новое и новое признать старым, об одном и том же предмете высказывать противоречивые мнения ». Метод преподавания у Горгия тоже состоял в изучении образцов; каждый его ученик должен был знать отрывки из произведений лучших ораторов, чтобы уметь дать ответ на чаще всего выставляемые возражения.

Аристотель определяет риторику как способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета. Из определения риторики становится ясна цель, которую преследовал Аристотель в своём трактате: он хотел, на основании наблюдения, дать общие формы ораторского искусства , указать, чем должен руководиться оратор или вообще всякий, желающий убедить кого-либо в чём-либо .

В эпоху борьбы христианства с античным язычеством была создана наука о христианском ораторском искусстве, достигшем блистательного развития в IV и V веках н. э.. Выдающийся представитель этого ораторского искусства - Иоанн Златоуст . В теор етическом смысл е средневековая риторика почти ничего не прибавляет к античным разработкам, держится правил Аристотеля и поздних теор етиков (на Западе - Цицерона ) и лишь перерабатывает их в расчёте преимущественно на сочинение писем (посланий ) и проповедей .

Можно показать, что в зависимости от специфики и задач различных форм социальной коммуникации, риторические приемы могут быть допустимы или совершенно не уместны.

Итак, есть художественное творчество - создание этических символов общения в данной культур е (см: Этические символы общения). Этот вид творчества основан на субъективной реальности, - на реальных проявлениях психи ки людей. Он не требует обязательной и точной корреля ции с реальностью объективной, хотя это порождает разнопонимание и неадекватн ости (не соответствие ожидаемого и того, что происходит на самом деле) всякий раз, когда эти этические символы начинают использоваться вне их субъективной области использования, с претензией на объективность.

Применение приемов риторического воздействия и здесь может служить целям подчинения одних другими, но это - естественное следование формированию иерархии лидерства в обществе. В статье Стадии психи ческого развития это показывается и обосновывается. Проповеди, заповеди, призывы, все, порождаемое социальными органами доминирующей власти в культур е или ее части - напрямую относится к разделению ролей лидер-ведомый и апеллирует к вере, а не к личному убеждению ведомых.

Есть научное творчество , которое имеет цель формализ ованное описание того, что не зависимо от субъективной оценки и должно находиться вне такой оценки. Такое творчество использует субъективные механизмы психи ки для прогно стического создания близких эктраполяций - гипотез для последующей строгой проверки на соотвествие объективной реальности. Это творчество основывается на научной методолог ии, обеспечивающией оптимальное достижение цели (см. Оптимальные методы познания мира) и не совместимо с любыми субъективными оценками восприятия и воздействиями на такие оценки - в том числе - риторическое воздействие на уверенность.

Есть обмен мнениями с целью познания, формирования своего адекватн ого объективной реальности мировоззре ния. Это - частный случай научного творчества, - начальная стадия коллективного творчества в формировании социально разделяемых личных понятий и личного мировоззре ния у носителей научных формализ аций (не только ученых).

Есть обсуждения-беседы , развивающиеся по механизму коллективных сновидений : внимание переходит на наиболее новое и значим ое, что ранее было уже отложено для будущего осмысл ения, но еще не осмысл ено, например, с помощью собеседников. Это отложенное осознанно сопоставляется с существующими прогно стическими вариантами не у кого-то одного, а у всех беседующих, которые ранее были сформированы личным жизненным опытом у собеседников, пока тема не исчерпывается вместе с ее новизной. В таких случаях возможная польза риторики представляется не только спорной, но она конкретно опасна как для индивидуальных сновидений, так и коллективных - искажая функцию прогно стической дообработки отложенного для осмысл ения, когда ставится цель выработать как можно более адекватн ый объективной реальности вариант возможного поведения. Риторика напрямую наносит вред такому процессу, порождая неадекватн ость.

На сайте Риторика.ру (платные тренинги, конечно же) приводятся советы тому, кто желает научиться оказывать влияние на других:

Действуя в речи, необходимо стремиться утвердить свои взгляды и убеждения, повлиять на людей. Однако нельзя навязывать свою речь или свои взгляды, необходимо "быть уместным" и убеждать только ту аудиторию, которая готова выслушать вашу речь.

Довольно противоречиво звучит: необходимо стремиться утвердить свои взгляды и убеждения и в то же время нельзя навязывать свою речь или свои взгляды.. :)

В материалах работы Российской Академии Наук, Института философии Г.И. Рузавин Методолог ические проблемы аргументации (сохраненная копия 218 кб):

Процесс убеждения составляет ту часть коммуникативной деятельности, которая носит ярко выраженный интенциальный характер, направленный на то, чтобы повлиять на изменение взглядов, мнений и поведения людей. Но это изменение взглядов и действий людей достигается не принуждением, связанным с насилием, ограничением свободы и жестким управлением действиями и поступками людей, а именно их убеждением. Последнее предполагает такое воздействие, при котором люди имеют возможность поступать по своему усмотрению, обладают свободой воли, могут сознательно и практически оценивать предлагаемые решения и доводы в их защиту.

Аргументация, в отличие от других форм убеждения, составляет его рационально–логическую составляющую, которая влияет на разум людей и потому оказывает более сильное и продолжительное воздействие на сознание и поведение людей. Она с самого начала ориентирована, во–первых, на логический анализ отношения между заключениями и аргументами, или доводами, применяемыми для этого рассуждения. Во–вторых, аргументация опирается на рациональный анализ и оценку данных, с помощью которых подтверждаются и обосновываются ее заключения. Если заключение выводится из аргументов по правилам логического вывода (дедукции), то ее называют демонстративной, доказательной или дедуктивной аргументацией. Во многих других случаях приводимые аргументы, или доводы, лишь в той или иной степени подтверждают или делают правдоподобными или же вероятными заключения. Поэтому такую аргументацию называют недемонстративной, правдоподобной или вероятной.

В нашей литературе, особенно в учебниках по логике, распространено мнение, что аргументация сводится к доказательным рассуждениям. По–видимому, такой взгляд объясняется прежде всего тем, что демонстративная, доказательная аргументация является наиболее убедительной формой обоснования утверждений, мнений и позиций, ибо она приводит к достоверным заключениям. В отличие от этого при недемонстративной аргументации заключения всегда являются лишь правдоподобными или вероятными и потому имеют частично обоснованный и неопределенный характер. Самое же главное заключается в том, что подобная аргументация существенно зависит от релевантных данных, а поэтому их результат не может оцениваться без ссылки на них. Тем не менее, без такой аргументации нельзя обойтись ни в гуманитарном исследовании, ни при принятии практических решений по многим важным вопросам общественно–политической и социально–экономической деятельности. Вот почему аргументация не может ограничиваться доказательными рассуждениями, а включает в свой состав различные формы недемонстративных рассуждений (индукция, аналогия, статистические обобщения и др.).

На самом деле лишь не слишком важные сведения или утверждения можно принимать бездоказательно или методами субъективной аргументации. и то лишь до времени, когда станет возможной объективная проверка. Только условия нехватки времени и насущная актуальность в действии может быть оправданием того, что используется непроверенное объективно. Однако в работе приводится вот такое поверхностно-вульгарное обоснование допустимости субъективной аргументации, - фактически оправдание риторики. При этом далее говорится о " недемонстративных рассуждений " - как инструмента познания истины (правда, не говоря, что понимается под словом истина).

Очевидно, что в некоторых ситуациях и обстоятельствах обойтись без принуждения невозможно , но в огромном большинстве случаев более эффективными являются именно методы убеждения, опирающиеся на нежесткие методы управления взглядами и поведением людей. Наиболее убедительными в этом отношении оказываются методы аргументации, ибо именно они основываются на рациональных средствах воздействия на сознание с помощью доводов разума и логики, которые человек может подкрепить соответствующими фактами, данными опыта и практики.

Однако, можно без доказательности, т.е. не обосновано аргументировать:)

Карстен Бредемайер - тренер №1 в области коммуникативной техники для

всей немецкоговорящей Европы.

В книге приводятся приемы как риторики, так и защиты от нее. Как обычно бывает в таких случаях, орудие служит тому "добру", в чьих руках оно находится:)

Черная риторика заключается в использовании в речи себе во благо всей риторической и диалектической скверны; с ее помощью иерархизируются ситуации, всякую иерархию исключающие; определяются, а вслед за тем нарушаются содержательно-аргументативные границы, искусственно создаются проблемы, а логические цепочки разрушаются и с головокружительной скоростью восстанавливаются вновь.
Черная риторика - это непрерывные просьбы предложить конструктивное решение и действующее на нервы отрицание любых таких предложений всеми средствами изощренной деструкции.
Черная риторика - это еще и чудодейственное искусство управления словами с использованием всего калейдоскопа возможностей языка и способностей говорящего, зачастую с целью нарушить ход мыслей собеседника.
...Тот, кто занимается лишь опровержением аргументации противника, оставляет ему массу возможностей уйти от поражения. Заставить соперника говорить, привести его в смущение - вот чего нужно добиваться, возражая ему. И тогда успех гарантирован.
С кажущейся деловитостью и эмоциональным подъемом нарушители правил предлагают коллегам поиграть, превращают их в игроков или, что еще хуже, в мячи для обмена пасами с другими игроками, дезориентируют всех искусными демаршами, устанавливают правила, потом нарушают их... и в конце концов побеждают благодаря собственному превосходству, основанному на спровоцированных призывах о помощи, исходящих от беззащитных партнеров: игра - партия - победа одной из сторон.
... Черная риторика - это специально разработанная и периодически возвращающаяся последовательность игр в форме коммуникативных трансакций... если нужно, нарушители правил обрывают сложные мыслительные построения и конструктивные разговоры остроумными «убийственными фразами». То, что это удар ниже пояса, их ничуть не смущает.

Основные правила черной риторики:

Стирание границ между правдой и ложью, информацией и

намеренным ее утаиванием дает преимущество.

«Говори правду!» означает: нужно всегда говорить правду, но говорить правду следует не всегда. Тот, кто пункт за пунктом оспаривает отдельные аргументы или вообще все, что слышит, приводит собеседников в замешательство. Но только тот, кто вонзает нож в самое уязвимое место, добивается успеха. Слишком сложное и детальное объяснение разбавляет основательность аргументации. Пример простоты и доходчивости являет нам один из известных догматов церкви: «Я верую, значит, Бог есть» - даже если вы полагаете, что это не так.

Повторение наиболее важных положений закрепляет их в сознании собеседника .

«Еще раз...», «Как я уже сказал...», «Итак: кроме меня, еще очень многие в нашей фирме уверены в том, что...», «Мы, сотрудники отдела N, сходимся во мнении, что...», «Наш клиент тоже неоднократно подчеркивал, что...»

«Извиняйся, сколько душе угодно» - расчет искусного раскаяния.

Каскадная техника прерывания неконструктивных отступлений от главной темы.

Отвечайте не на все вопросы.

Типичный прием риторики в обсуждениях - реагировать только на то, на что находится эффектный ответ и просто не замечать, замалчивать неудобное. С другой стороны, вопрос сам может быть инструментом риторики (не просто риторический вопрос:) На вопрос не по существу темы отвечать не следует. Но если это - корректный вопрос по теме, он обязан быть услышан и на него обязательно нужно высказать свое мнение. Корректность вопроса подразумевает определенность использованных понятий. Если этого нет, следует настоять на этом. Ведь без определенности теряется суть обсуждения.

Никогда не ждите вежливости от собеседника и последовательно пресекайте грубость!

Преобразуйте негативные формулировки в позитивные.

Вы должны не обрывать разговор, а делать его более эмоциональным, выводить партнера из равновесия, чтобы в результате получить тактическое преимущество.

«Почему бы и не вылить на конкурента ушат помоев?»

Блефуйте, если того требуют обстоятельства.

Различным формам вопросов Бредемайер посвятил целый раздел книги. Далее приводится часть его классификации, относящаяся к черной риторике для того, чтобы потом можно было по этим признакам отличать такие виды вопросов в обсуждениях и, соответственно, реагировать с пониманием того, на что они нацелены. пока можно их бегло просмотреть:) с тем, чтобы получить общее представление о характерных признаках.

черная риторика последовательно использует неоднократно проверенную на опыте дифференцированную технику постановки вопросов.... вопросительный знак не есть безусловный признак интеллекта, как это утверждается снова и снова, чаще это - знак, вызывающий сомнение в глубине интеллекта.
Пример: Почему избирателю не следует голосовать за партию вашего соперника?
Каковы ваши аргументы против других партий?

То, что в этих вопросах используется черная риторика, видно с первого взгляда: ведущим венским политикам прямо предложили высказать негативное мнение о соперниках, причем вопросы были сформулированы таким образом, что выражать свою позицию не требовалось, - достаточно просто критиковать других.
Формы вопросов:

Глупые вопросы - это такие вопросы, ответы на которые вы знаете с самого начала («Так вы считаете, что я некомпетентен?»)

..умный вопрос - это такой вопрос, задавая который вы с самого начала знаете, какой прозвучит ответ или какое направление примут рассуждения собеседника. С помощью умных вопросов вы доминируете в разговоре, притом в нем обсуждаются те темы, которые вы сами выбрали. («Вернемся еще раз к тому моменту, когда вы решили поменять профессию. Вы тогда защитили диссертацию по теологии, однако потом начали работать в консалтинговой компании. Почему?»)

Открытые вопросы , преследующие негативные цели, направлены на то, чтобы заставить собеседника еще активнее оправдываться...
Закрытые вопросы Черная риторика начинает разговор с закрытых вопросов.
Известная информация о собеседниках намеренно используется для получения нужных ответов на закрытые вопросы. («Скажите, почему вы внезапно прервали работу над своей диссертацией?») Вопросы, требующие ответа «да» или «нет» Данный вид вопросов выдвигает требования к собеседнику и стимулирует его к тому, чтобы он однозначно и четко обозначил свою позицию, принял решение, констатировал факты и доказал определенное положение вещей.
...неуместные вопросы , задаваемые, чтобы выставить собеседника в невыгодном свете или провести своего рода «интервью», ответы на вопросы которого заранее известны.
Прямые и косвенные вопросы Альтернативные вопросы С помощью альтернативных вопросов мы ставим собеседника в ситуацию ограниченного, но добровольного выбора из двух возможностей, аспектов или фактов в форме «или-или» либо просим сделать выбор между двумя или несколькими предметами, объектами, вещами. («Вы не поняли последнюю информацию о состоянии проекта или просто ее проигнорировали?») Наводящие вопросы предназначены для того, чтобы донести до собеседника какую-либо идею или намеренно внушить ему что-либо, притом так, чтобы он не успел это осознать. («Вы действительно в это верите?»)

Вопросы-уловки - замаскированные расспросы о признаках, сообщениях, ссылках или обстоятельствах, которые, весьма вероятно, связаны с определенными компрометирующими собеседника фактами, что обнаруживается в итоге беседы.
Риторические вопросы сформулированы согласно законам риторики, но на самом деле не требуют ответа. Такие вопросы легко узнать. Область их применения - риторика в чистом виде, они бессодержательны и часто звучат льстиво и утрированно.
Встречные вопросы - когда отвечают вопросом на вопрос. - подвид глупых вопросов. («Надеюсь, теперь у нас действительно не осталось нерешенных вопросов, или...» - Контракт остается неподписанным, заказ срывается. тот кто некстати спрашивает, дезориентирует собеседника может ввести его в замешательство.) ...Встречные вопросы глупы, если требуют ответа, который вы не хотите слышать, или заставляют вас давать развернутые объяснения.
Вопросы, повышающие мотивацию - побудительные стимулы, выраженные в форме вопроса и оказывающие влияние на поступки того, к кому они обращены.(«Так как ваш последний проект был провальным, я прошу вас сейчас объяснить нам, каким образом вы собираетесь добиться успеха на этот раз»).
Шокирующие и провокационные вопросы содержат какое-то требование, побудительный стимул, причину или нечто раздражающее, что вызывает внезапные и необдуманные реакции собеседника. Провокации, сдобренные юмором, служат важным терапевтическим средством. («Вы восхищаетесь техническими возможностями компьютеров, а сами-то можете что-нибудь сделать, кроме как воткнуть вилку в розетку?») Сократовские вопросы («зеленая улица» для утвердительных ответов) Сократ задавал своим ученикам целый ряд последовательных вопросов и таким образом подводил воспитанников к важному выводу, который они делали самостоятельно. Пример:

«Вы знаете, что господин Мюллер совсем сдал в интеллектуальном плане?» «Да».
«Вы знаете, что он иногда ведет себя совсем как ребенок?» «Да».
«Вы заметили, что это происходило постепенно?»

«Да!»

«Это началось у него примерно между сорока и пятьюдесятью годами, однако он сам этого не почувствовал. Вы это тоже замечали?» «Да».
«Тогда вы, наверняка, знаете, что люди, которым за сорок, постепенно умственно деградируют, сами того не замечая. Сейчас вам 43, но вы-то чувствуете себя хорошо, не так ли?» «-».
Вопросы-сценарии С помощью вопросов-сценариев собеседник, использующий их, выстраивает гипотетическую последовательность фиктивных событий. Задается предположительная ситуация, не связанная с реальностью» в которой якобы действует тот, кто отвечает на вопросы. («Предположим, у вас появилась возможность "брать от жизни все", ни в чем себя не ограничивать; что бы вы делали?»)

Вопросы-мостики Выдающийся журналистский прием: помимо собственно вопроса он содержит и какое-то утверждение - констатацию фактов или даже оскорбление, и это развернутое высказывание определяет содержание ответа собеседника. Таким образом, разговор фиксируется на определенных темах, а дискуссия ведется вокруг содержания заданного вопроса.
Чем дальше по смысл у отстоит вопрос от предшествующего ему утверждения, тем труднее для нас сначала его проверить и принять (или отвергнуть), а затем уже ответить. («Коммуникация, к сожалению, не ваша тема; а вы любите готовить?») Психологические вопросы («После того как вас выставили за дверь, как реагировало на это ваше окружение?»)

Дифференцирующие вопросы требуют от собеседника однозначного и точного указания отличий двух или нескольких сходных, употребляемых в одинаковых ситуациях или взаимозаменяемых слов, терминов, понятий, выражений. («Спорим, вы не знаете о трех основных критериях, отличающих паранойю от шизофрении?»)

Вопросы-связки построены на переносе высказываний или выводов из одной тематической области в другую. Они открывают параллели в поведении или мышлени и, создают новый контекст или переводят разговор на другой уровень, логически вытекающий из ранее сказанного. («Как вообще вы можете руководить, если уже три раза разводились?»)

Каждый разговор преследует определенную цель, кроме той, чтобы просто поддерживать беседу. Кто-то хочет повлиять на мотивы поступков и поведение собеседника, поэтому он посылает ему призыв к действию...

Продавец, «обрабатывающий» потенциал ьного клиента, используя призывы, подводит его к заключительному вопросу: «В таком случае нет причины, мешающей вам присоединить эту модель к своей коллекции, не так ли?» Часто для того, чтобы призывать и требовать, нам не хватает мужества пойти на конфронтацию, поэтому мы сообщаем собеседнику о том, что нам от него что-то нужно, в мягкой, уклончивой форме, прикрытой красивыми словами.

(«Враги моих врагов - мои друзья!», «Если ты не пацифист, то потенциал ьный убийца», «Помогая им, мы помогаем и себе») Призыв - более эффективное средство, чем вопрос, если речь идет об указании совершить какое-либо действие.(«Господин Мюллер, не могли бы вы открыть окно?», «Выскажите нам ваше мнение!», «Сформулируйте вашу позицию!», «Доведите, пожалуйста, вашу мысль до конца!», «Объясните, пожалуйста...», «Обоснуйте это!», «Давайте все же примем это»).

В дополнении еще стоит иметь в виду специальные риторические приемы: фигуры речи , из которых в контекст е задачи статьи наиболее важны:

• гипербола
• инверсия
• ирония
• оксюморон
• параллелизм
• парономазия
• перифраза
• пролепсис
• метафора
• сравнение
• умолчание
• хиазм
• метонимия

Как обычно бывает, все хорошее можно использовать во зло и наоборот:) любой предмет может приносить пользу или вред и это зависит не от предмета, а от того, кто его использует и с какой целью. В случае обсуждения, имеющего цель не победу и навязывание своего мнения, а высказывания обоснованных мнений для того, чтобы другие могли это использовать в своей системе представлений, вполне возможно научиться выделять такие фразы, которые используют риторику во вред этой цели.

Участники корректного обсуждения без принуждения и зомбирования вправе иметь возможность сопоставить и выработать в результате собственное мнение из всего сказанного. Для этого и нужен корректный обмен мнениями, и его методика достаточна проста: нужно высказываться так, чтобы было совершенно ясно: откуда, почему это мнение возникло и что достоверно могло бы подтвердить его. Ошибочность мнения - не порок, но порок - пытаться скрыть источники такого мнения и скрыть его ошибочность риторическими приемами.

Для распознавания деструктивной риторики далее приводятся Главные признаки риторики в обсуждениях. Понятно, что их выделение - всего лишь - мое мнение, - результат моего обобщения и понимания. Поэтому к этому стоит относиться именно с такой позиции, как это декларировано вообще обо всех материалах и высказываниях на этом сайте.

Неопределенность использованных в утверждениях понятий (См. Метод Аристотеля).

Навязывание своего мнения в формах:

Повторений необоснованных утверждений (для фиксации вне осознания),

использования приемов речи, призванных создать впечатление доказанности (правдоподобная ложь, эффектные афоризмы и сравнения, харизма)

Незамечаемые доводы, неудобные и поэтому просто игнорируемые.

Уход от темы :

многословие, запутывающее нить обсуждения,

вопросы, внешне актуальные, но на самом деле призванные увести от темы,

эффектные примеры и истории, не связанные конкретно с темой афоризмы, высказывания, цитаты,

обсуждение личности и личных пороков,

"вежливая" грубость, провокации, "домашние заготовки" с целью шокировать, вывести из себя (прикрываясь формальной вежливостью, фактически прибегают к оскорблениям, осуждениям, морализации и т.п.)

К. Бредемайер в книге Черная риторика предлагает следовать следующей методике пресечения уход от темы:

1-й уровень: немедленно заявите о том, что данная тема не является главной и ее обсуждение не ведет к намеченной цели. Назовите главную тему. Продолжайте разрабатывать главную тему, для того чтобы вновь сфокусировать на ней основное внимание.
2-й уровень (если не срабатывает первый): Ваши действия: эмоциональная «желтая карточка» Откиньтесь на спинку кресла и спросите собеседника: «К чему, собственно, вы все это говорите?!» Обычно в ответ на такой вопрос человек оправдывается или пытается объяснить свои действия, и в 90% случаев наконец-то начинает говорить по существу.
Более жесткий вариант: «К чему, собственно, вы все это говорите?!
Это никак не относится к нашей теме. Вернитесь, наконец, к главному вопросу!» Можно выразиться и еще жестче: «К чему, собственно, вы все это говорите?! Это никак не относится к нашей теме. Мне просто неловко вас слушать!» 3-й уровень: "...Говорите по существу, иначе я буду вынужден прервать нашу беседу!...".

Показная "безэмоциональность", "уравновешенность":

однако по множеству косвенных признаков проявляется определеннае личная заинтересованность. Обычно открыто объявляется об излишней эмоциональности собеседника, скептически упрекается его агрессивность, "негатив", часто довольно провокационно.

Бывает, что такой упрек оказывается вполне искренним просто потому, что высказанное утверждение затрагивает сильно что-то очень важное и дорогое в убеждениях и поэтому невольно возникает отрицательное отношение к нему как к некоему "негативу". В этих случаях агрессия возникает как раз в голове того, чьи важные идеи были попраны.

Бывает, что этот эффект дополняется и вполне осознаваемой провокацией, наглым заявлением об агрессивности, эмоциональности.

На самом деле никаких психи ческих явлений не бывает вне эмоционального контекст а, будь даже это контекст "невозмутимой рассудительности". Это понятно, если вообще понимать, что такое эмоции и их назначение в психи ке (см. Эмоции). Эмоциональное выражение своего мнения может быть и вежливым и корректным: "Эврика!! Дорогой сэр! я сделал потрясшее меня необыкновенное открытие!".

Явный блеф .

Утверждения о неких своих сакраментальных открытиях, способностях, обладании чем-то решающим для темы обсуждения - все это требует немедленной приостановки обсуждения, чтобы добиться достоверной демонстрации заявленного. Это нужно делать в жесткой форме, приводящей к позору в случае невыполнения. Ведь то, что было открыто заявлено, должно быть так же открыто и показано. Иначе произнесенное превращается в глупое бахвальство и выводит собеседника из рамок корректности обсуждения. Причем тот, кто что-то утверждает должен сам это и доказать или не утверждать это. Попытки сказать: "а ты докажи, что я этого не могу" должны сразу отметаться как совершенно некорректные принципиально: доказать отсутствие чего-то неопределенного невозможно. Можно доказать только то, что есть и то, что можно достоверно продемонстрировать.

Блефом является запугивание непредсказуемыми последствиями, подчеркивание возможных преимуществ и т.п. еще не совершившееся и поэтому не годящиеся в качестве достоверных доводов при обсуждении. Корректным является обоснованная оценка вероятности того, что может совершиться, исходя из совершенно достоверных начальных данных.

Глубокомысленные, мудрое молчание .

оппонент, чьи доводы при сопоставлении в виде обсуждения оказались исчерпаны, демонстративно замолкает, дав об этом, однако, знать кратким символическим оборотом речи (вроде: "ну, при таком понимании разговор считаю бессмысл енным"), давая знать, что снисходительно считает оппонента не достаточно подготовленным, некомпетентным настолько, что нет возможности даже показать ему это.

В этом может быть и правда, если в самом деле были использованы корректно построенные утверждения. В противном случае это - риторическая провокация. Конечно, судить об этом могут те наблюдатели, которые достаточно подготовлены к этому. Важно суметь популяризовать использованные доводы до уровня ожидаемых наблюдателями или хотя бы их части.

Зомбирование :

Настойчивые повторения одних и тех же утверждений без обоснования их. Использование авторитарного давления, заверения в истинности, приемов отвлечения внимания на предмет зомбирования (уход от темы на более эффектное, значим ое), приемов иллюзий и обмана.

Нарушение логики в утверждении :

использование недоопределенных понятий, приемы скрытия некорректных переходов в логических цепочках, просто клинические проявления неадекватн ости. Логика - отражение закономерностей объективной реальности. Несоотвествие ожидаемого и того, что на самом деле демонстрирует объективнпая реальность - есть неадекватн ость представлений. Если такие представления используются в рассуждениях с большой силой убежденности - это и есть нарушение логики. Часто это проявляется в использовании аналогий, в виде субъективных прогно зов, субъективных преувеличениях, неверной оценки точности и достоверности имеющихся материалов или источников, в виде ссылки на авторитет или общепризнанности.

Демагогия :

(греч. demagôgia, demos - народ и ago - веду), обман лживыми обещаниями, намеренным извращением фактов.

К. Бредемайер в книге Черная риторика предлагает распознавать демагогию по следующим признакам:

Послание отличается простотой и ясностью изложения, дает точную ориентацию, служит четким руководством к действию и направляет ход мыслей реципиента в совершенно определенную сторону.
Система мировоззре ния поляризируется и сводится к разделению всего человечества на «своих» и «чужих», причем «чужие» автоматически клеймятся как «враги».
Все содержание формулируется в одной-единственной ударной фразе, возвещающей опасность, нависшую над «своими».
«Свои» характеризуются исключительно положительно, «чужие» - исключительно отрицательно. Например: «современные люди» - «коррупционеры».
Мир приобретает черно-белую окраску: «Свои» - «хорошие», «чужие» - «мошен ники» и «негодяи».
Ни «свои», ни «чужие» никак не дифференцируются.
Одобрение или осуждение выносится огульно, сразу всем представителям той или иной группы.
Отнесение какого-либо индивидуума к «своим» или «чужим» варьируется в зависимости от состава аудитории и преследуемых в данный момент целей.
Личность демагога или партия, которую он представляет, выделяются в категорию «суперсвоих».
Позиция «суперсвоих» превозносится как находящаяся под постоянной угрозой со стороны промывателей мозгов и продажных пропагандистов, готовых за деньги говорить все что угодно.
О признании собственных ошибок не может идти и речи, в лучшем случае допускается возможность неверной интерпретации какого-либо утверждения.
Для усиления высказываний в них вводятся обвинения в адрес возможных «козлов отпущения»: бюрократов, твердолобых законников, иностранцев.
Заявленная точка зрения подкрепляется вымышленными, не подлежащими проверке доказательствами.
Достоверные факты изобретательно опровергаются при помощи несуществующих статистических данных и взятых из воздуха количественных показателей.
Агитационные приемы сводятся к использованию эмоциональных и эмоционализированных тезисов, на которых фокусируется вся аргументация.
Конкретные темы эмоционализируются, в частности, при помощи грубой наглядности и нарочитой картинности иллюстраций («...а бюрократы будут громко ржать над вами, схватившись за животы»).
Широко используются новые слова, придуманные самим демагогом, и образные параллели («великое переселение народов»).
«Чужие» обливаются грязью с переходом на личности («Фердинанд Бестолковый»).
В атаках на противника используются его физические параметры («бургомист р, этот строптивый старичокшестидесятник», «президент, все больше раздающийся вширь, ... симптоматично для данного образа мышлени я»).
Противной стороне приписывается готовность перейти к насильственным действиям, если не в данный момент, то в ближайшем будущем.
Поношению подвергается даже такое чувство, как сострадание, в котором находят самые дурные мотивы.

Как можно легко распознать риторику для целей ее пресечения в обсуждениях? Есть ли какой-то самый важный признак? Да, риторика никогда не обосновывается фактическими, достоверно документированными данными, Она может использовать суррогат обоснования "идеями", "логикой", но эта логика обоснований не иcходит из аксиом атики (логика Аристотеля) или даже просто единичного фактического материала, обладающего признаками достоверности, который мог бы выполнять роль достоверных сведений. Логика - отражение взаимодействий в реальности, в определенных условиях , а не в любых условиях, т.е. корректность обоснования очень схожа с корректностью определения: Cимволы, определения, термины .

В обсуждениях с моим участием случалось огромное множество четких примеров деструктивной риторики (разрушающей корректное обсуждение темы). Практически все раздутые, многостраничные темы - содержат попытки апологетов различных Идей и Убеждений навязать свои представления без обоснования, с помощью риторики. Раздутость - прямое следствие некорректности обсуждений, когда всячески избегалось давать четкие обоснования сказанному. Это делает такие обсуждения практически не читаемыми, - на любителя. В них очень трудно получить представления о достоверно обоснованном. Очень характерный пример такого бесконечного обсуждения: Пример блаженного нежелания видеть и понимать . Как правило, здесь безыскусно демонстрируется грубая (вульгарная), доморощенная риторика.

Вот небольшой пример риторики участника EOH, давящего на участника Примус, который пытается выйти из риторических рамок в прагматические:

"Я пытаюсь понять, какой именно выбор ты сделел. По всему - нападать ."
--- и что? у чикатилы значит поступок!!! а у меня нападать? или наппаддать:) у него все как у людей а у меня все как то не так? :)
кстати ты тоже нападаешь счас на меня:) но типа стилем хамелеона:) но суть то - противоречишь ищешь какието непринимаемые тобой моменты:)

"Ты начисто отметаешь взгляды, не совпадающие с твоими . Выходит, право выбора исключительно у тебя , остальные должны править свои взгляды по твоей мерке?""
--- почему?
тыж тоже со мной несоглашаешься! т е это и о тебе? а брухос? :) т е ты считаешь что из за толерантности я должен принять и брухоса и чикатило?

"Т.е., себя позиционируешь как “воина света”, остальные автоматически… враги. Я что-то не так понял?"
--- почему враги? а почему ты не воин света... ты например понимаешь и чикатило и брухоса а вот меня нет:) может ты воин света:)

Вот как же EOH отвечает на это:

"Пока своей ЦЕЛЬЮ ты выбраешь нападение . Чем заканчивается карьера непримиримого борца я тебе уже писал. Истребив врагов, ты потеряешь ЦЕЛЬ борьбы. Я на тебя не нападал, просто никак не мог понять, чем тебя не устраивает мировоззре ние Брухоса ."

(мировоззре ние Брухоса, как следует из его высказываний - крайнее выражение мист ической неадекватн ости, которое демонстрируется в примере-имитаторе) Вот она - риторика:) причем очень некачественная, в стиле - просто не замечать сказанное и не реагировать как будто ничего и не было сказано, а продолжать гнуть свое. Здесь же присутствуют и другие признаки риторического воздействия.

Еще характерные примеры риторизированных обсуждений:

В последнем случае особенно четко демонстрируются риторические уловки для "победы в споре", - все так и воспринималось благодарными наблюдателями - как игровое состязание, но ведь на самом деле вопрос темы был мировоззре нческим и каждый имел право сформировать свое представление, а не быть увлеченным уловками спорящих.

Такие риторические провокации возможно пресекать лишь, используя "третий уровень" методики пресечения уход от темы, рекомендуемый Бредемайером: жесткое прерывание риторического словоблудия административными средствами.

Самое оптимист ичное - то, что для обеспечения корректности обсуждений достаточно соблюдать всего лишь одно правило: любое утверждение должно быть достоверно обосновано рано или поздно, но всегда, если этого попросит другой участник. Но соблюдать его необходимо неукоснительно, в этом и заключается дисциплина обсуждения.

Соответственно, становится невозможным использовать недоопределенные понятия, уход от темы, блеф, заведомую ложь, психологическое воздействие, т.е. все то, что основывается на субъективизме, а не на достоверно реальном.

Дополнительно:

Понятие "риторика" зародилось еще в Древней Греции. На вопрос, что такое риторика, в ту далекую пору вам бы ответили, что это наука об ораторском искусстве. Правда, впоследствии значение этого слова несколько расширилось. Под риторикой стали понимать теорию аргументации или теорию прозы.

Закономерен и другой вопрос: что изучает риторика? Если исходить из того, что риторика - это филологическая дисциплина, то само собой разумеется, что риторика изучает искусство речи, красноречие, ораторское искусство, правила построения художественной речи.

О риторике: история вопроса

Согласно древнегреческому философу Аристотелю, изобретателем риторики считается пифагореец Эмпедокл. Перу его ученика Коракса принадлежит первый трактат по риторике. В нем дается определение красноречию как работнице убеждения, а главной целью оратора называется не открытие истины, а убедительность и четкость.

Широкую известность получил и теоретический трактат самого Аристотеля под названием "Риторика". Однако более востребованным в свое время оказалось практическое руководство по риторике Анаксимена, а также известного оратора Цицерона.

Кстати, об известности. Имена Юлия Цезаря, Тацита, Овидия, Сенеки, Луки так или иначе связаны с развитием риторики.

Позднее, в эпоху Возрождения и классицизма, риторика была преобразована в теорию, применимую ко всякой художественной прозе. Известным трудом по этой дисциплине считался трактат Фенелона "Рассуждение о красноречии". Согласно Фенелону, речь каждого человека должна быть доказательной (это обыкновенный стиль), живописной (средний стиль), увлекательной (высокий стиль).

Позднее эту самую западную теорию трех стилей применительно к русскому языку изложил в трактате "О пользе книг церковных" Михайло Ломоносов. Он же является автором "Краткого руководства к красноречию" - первого трактата по риторике в России.

В момент своего возникновения в древности риторика понималась только в прямом значении термина – как искусство оратора, искусство устного публичного выступления. Широкое осмысление предмета риторики является достоянием более позднего времени. Ныне при необходимости отличить технику устного публичного выступления от риторики в широком смысле, для обозначения первой используется термин оратория .

Традиционная риторика (bene dicendi scientia «наука о хорошей речи», по определению Квинтилиана) была противопоставлена грамматике (recte dicendi scientia – «науке о правильной речи»), поэтике и герменевтике. Предметом традиционной риторики, в отличие от поэтики, являлись только прозаическая речь и прозаические тексты. От герменевтики риторику отличал преимущественный интерес к убедительной силе текста и лишь слабо выраженный интерес к иным, не влияющим на убедительную силу компонентам его содержания.

Методологическое отличие риторики и дисциплин риторического цикла от других филологических наук состоит в ориентации на ценностный аспект в описании предмета и подчиненности этого описания прикладным задачам. В Древней Руси существовал целый ряд синонимов с ценностным значением, обозначающих владение искусством хорошей речи: благоязычие, доброречие, красноглаголание, хитрословие, златоустие и, наконец, красноречие . В древности ценностный элемент включал и морально-этическую составляющую. Риторика считалась не только наукой и искусством хорошей ораторской речи, но и наукой и искусством приведения к добру, убеждения в хорошем посредством речи. Морально-этический компонент в современной риторике сохранился лишь в редуцированном виде, хотя некоторые исследователи предпринимают попытки восстановить его значение. Предпринимаются и другие попытки – определять риторику, полностью удаляя из определений ценностный аспект. Существуют, например, дефиниции риторики как науки о порождении высказываний (такую дефиницию приводит А.К.Авеличев со ссылкой на У.Эко – Дюбуа). Устранение ценностного аспекта исследования речи и текста приводит к утрате специфики риторики на фоне описательных филологических дисциплин. Если задачей последних является создание полного и непротиворечивого описания предмета, которое допускает дальнейшее прикладное использование (например, в преподавании иностранного языка, создании систем автоматического перевода), но само по себе нейтрально по отношению к прикладным задачам, то в риторике уже само описание строится с ориентацией на потребности речевой практики. В связи с этим столь же важную роль, как и научная риторика, в системе риторических дисциплин, играет учебная (дидактическая) риторика, т.е. обучение технике порождения хорошей речи и качественного текста.

Предмет и задачи риторики.

Различия в определении предмета и задач риторики на протяжении ее истории сводились, по сути, к различиям в понимании того, какую именно речь следует считать хорошей и качественной . Сложились два основных направления.

Первое направление, идущее от Аристотеля, связывало риторику с логикой и предлагало считать хорошей речью убедительную, эффективную речь. При этом эффективность тоже сводилась к убедительности, к способности речи завоевать признание (согласие, симпатию, сочувствие) слушателей, заставить их действовать определенным образом. Аристотель определял риторику как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета».

Второе направление также возникло в Древней Греции. К числу его основателей относят Исократа и некоторых других риторов. Представители этого направления были склонны считать хорошей богато украшенную, пышную, построенную по канонам эстетики речь. Убедительность продолжала иметь значение, но была не единственным и не главным критерием оценки речи. Следуя Ф. ван Эемерену, направление в риторике, берущее начало от Аристотеля можно назвать «логическим», а от Исократа – «литературным».

В эпоху эллинизма «литературное» направление укрепилось и вытеснило «логическое» на периферию дидактической и научной риторики. Это произошло, в частности, в связи со снижением роли политического красноречия и повышением роли церемониального, торжественного красноречия после падения демократических форм правления в Греции и в Риме. В Средневековье такое соотношение продолжало сохраняться. Риторика стала замыкаться в сфере школьного и университетского образования, превращаться в литературную риторику. Она находилась в сложных взаимоотношениях с гомилетикой – учением о христианском церковном проповедничестве. Представители гомилетики то обращались к риторике, чтобы мобилизовать ее инструментарий для составления церковных проповедей, то вновь отгораживались от нее как от «языческой» науки. Преобладание «декоративно-эстетического» представления о собственном предмете углубляло отрыв риторики от речевой практики. На определенном этапе сторонники «литературной» риторики вообще перестали заботиться о том, годятся ли их речи для эффективного убеждения кого-либо. Развитие риторической парадигмы в данном направлении завершилось кризисом риторики в середине 18 в.

Соотношение сил изменилось в пользу «логического» направления во второй половине 20 в., когда на смену старой риторике пришла неориторика, или новая риторика. Ее создатели были преимущественно логиками. Они создавали новую дисциплину как теорию практического дискурса. Наиболее весомую часть последней составила теория аргументации. Сферой интереса неориторики вновь была объявлена эффективность воздействия и убедительность речи и текста. В связи с этим неориторику иногда именуют неоаристотелевским направлением, особенно если речь идет о неориторике Х.Перельмана и Л.Ольбрехт-Тытеки.

Неориторика не отвергла результатов, полученных в русле «литературного» направления. Более того, некоторые исследователи риторики по сей день уделяют преимущественное внимание эстетическим качествам речи (сторонники риторики как науки о художественно-выразительной речи: в некоторой степени авторы Общей риторики , В.Н.Топоров и др.). Сегодня можно говорить о мирном сосуществовании и взаимном обогащении «логического» и «литературного» направлений при доминировании первого.

Большинство определений, даваемых риторике различными ее исследователями на протяжении веков, помещают дисциплину в русло одного из двух охарактеризованных направлений. Новые представления о дисциплине отражаются в ряде современных определений риторики.

Определения в русле «логического» направления: искусство правильной речи с целью убеждения; наука о способах убеждения, разнообразных формах преимущественно языкового воздействия на аудиторию, оказываемого с учетом особенностей последней и в целях получения желаемого эффекта (А.К.Авеличев); наука об условиях и формах эффективной коммуникации (С.И.Гиндин); убеждающая коммуникация (Й.Коппершмидт); наука речевых действий.

Определение в русле «литературного» направления: Филологическая дисциплина, изучающая способы построения художественно-выразительной речи, прежде всего, прозаической и устной; близко соприкасается с поэтикой и стилистикой (В.Н.Топоров).

Подразделения риторики.

Традиционно различаются общая и частная риторика. Общая риторика представляет собой науку об универсальных принципах и правилах построения хорошей речи, не зависящих от конкретной сферы речевой коммуникации. Частная риторика рассматривает особенности отдельных видов речевой коммуникации в связи с условиями коммуникации, функциями речи и сферами деятельности человека. В современной риторике термин «общая риторика» имеет также второе значение – одно из направлений новой риторики. Начало использованию этого термина положил выход в свет книги Дюбуа Ж. и др. Общая риторика . Иногда «общая риторика» используется как синоним «неориторики».

В античных учебниках риторики различались три функциональных типа речи: совещательная (склоняющая или отклоняющая), судебная (обвинительная или защитительная) и торжественная, церемониальная или показательная (хвалебная или порицающая) речь. Совещательная речь использовалась в политическом красноречии. Она должна была исходить из ценностных категорий полезного и вредного. Судебная речь основывалась на категориях справедливого и несправедливого, а церемониальная – на категориях хорошего и дурного. В Средневековье преобладающим видом красноречия было церковное красноречие, исходившее из категорий угодного и неугодного Богу.

В новое время статус различных сфер социальной коммуникации относительно уравнялся. К традиционным видам красноречия – политическому, судебному, торжественному и богословскому добавились новые – академическое, деловое и публицистическое красноречие.

Ныне можно различать столько же частных риторик, сколько существует сфер коммуникации, функциональных разновидностей языка, а в ряде случаев – и более мелких функциональных подразделений (например, риторика телевизионного выступления является подразделом публицистической риторики).

Наибольшее воздействие на общественное сознание в каждую эпоху оказывают доминирующие виды речевой коммуникации. Поэтому и изучающие их риторические дисциплины привлекают наибольший интерес. В настоящее время это риторика средств массовой информации, политическая и деловая (коммерческая) риторика.

Среди других подразделений риторики – деление на теоретическую, прикладную и тематическую риторику. Теоретическая риторика занимается научным исследованием правил построения качественной речи, а прикладная использует найденные правила и закономерности, а также лучшие образцы наиболее успешных речей, в практике обучения словесности. Теоретическая и прикладная риторика тождественны научной и учебной риторике. Тематическая риторика рассматривает объединение различных видов словесности вокруг одной важной темы, например, выборов президента. Она получила распространение в США.

Части (каноны) риторической разработки речи. Части, или каноны, риторической разработки речи были определены еще в античности. Их состав на протяжении веков существенных преобразований не претерпел. В неориторике 20 в. изменился лишь объем исследовательского внимания, уделяемого отдельным канонам. Практически все неориторические исследования касаются аргументации (один из подразделов канона dispositio) и типов преобразований плана выражения и плана содержания (один из подразделов канона elocutio). Всего же различаются пять канонов.

Нахождение или изобретение материала речи или текста

(inventio ). Нахождение охватывает всю совокупность мыслительных операций, связанных с планированием содержания речи или текста. Автору необходимо определить и уточнить тему (если она не задана заранее), выбрать способы ее раскрытия, доводы в пользу отстаиваемого тезиса и другие элементы содержания.

Основными критериями отбора материала являются авторское коммуникативное намерение (интенция) и характер аудитории, к которой автор собирается обратиться.

В видах красноречия, которые обслуживают открытое состязание различных точек зрения (прежде всего, судебное и политическое), рекомендуется выделить основной спорный пункт и вокруг него строить речь. Этот основной пункт должен подвергаться проверке с помощью ряда так называемых статусов: статуса установления (истец утверждает, что ответчик оскорбил его, а ответчик отрицает факт оскорбления – задача судей установить, имело ли оскорбление место); статуса определения (при одном определении оскорбления высказывание ответчика в адрес истца может считаться оскорблением, а при другом – не может), статуса квалификации (например, судьи должны определить, были ли превышены пределы необходимой обороны) и некоторых других.

В старой риторике материал подразделялся по конкретным делам (causa) и общим вопросам (quaestio). Выведение последних из первых осуществлялось путем отвлечения от конкретных обстоятельств дела. Например, из конкретного дела «кандидат N во время последней избирательной кампании был дважды уличен во лжи» можно вывести общий вопрос «допустимо ли лгать во имя получения власти?» Общие вопросы в свою очередь подразделяются на практические (как в приведенном примере) и теоретические, например, «в чем состоит предназначение человека?» В современных работах по риторике предпринимаются попытки уточнить это подразделение материала. Предлагается, в частности, различать материал энциклопедический, эмпирический, «опирающийся на данные, добытые самим автором», и компаративный, «приводящий в соответствие эмпирический и энциклопедический».

В зависимости от роли материала в развитии темы и от отношения к нему слушателей, старая и новая риторика определяют степени правдоподобия, которым должен отвечать материал. Высокой степенью правдоподобия должен отличаться материал, важный для развития и объяснения темы. Эта степень достигается отбором привычного материала, соответствующего ожиданиям слушателей или читателей. Наивысшей степенью правдоподобия должен обладать сам тезис и наиболее сильные доводы в его пользу. Наивысшая степень правдоподобия достигается с помощью парадокса или неожиданного вопроса, представляющих тезис как истину, а его противоположность – как ложь. Низкой степенью правдоподобия может отличаться материал, который не интересует слушателей или читателей, но который автор все же включает в текст для достижения содержательной полноты. Неопределенная степень правдоподобия может отличать материал, предъявлять который перед данной аудиторией опасно, неудобно, неприлично и т.д. Автор должен сказать, что он в истинности данного материала не уверен. Наконец, скрытой степенью правдоподобия отличается материал, оценка которого выходит за пределы интеллектуальных возможностей данной аудитории.

К способам раскрытия темы относится, в частности, будет ли тема подаваться в проблемном виде или описательно, в виде бесстрастного логического рассуждения или эмоционально. Эти различные способы старая и новая риторика возводит к источникам или модусам убедительности. Таких модусов три: логос, этос и пафос.

Логос – это убеждение посредством апелляции к рассудку, последовательностью доводов, построенных по законам логики.

Этос – убеждение посредством апелляции к признаваемым аудиторией моральным принципам. Поскольку общие моральные принципы и ценности известны (справедливость, честность, уважение к святыням, преданность родине и т.д.), автору, желающему строить убеждение в этосе, остается лишь подобрать подходящие к случаю и наиболее близкие аудитории принципы.

Пафос означает возбуждение эмоции или страсти, на базе которой и происходит убеждение. Учение о возбуждении страстей было разработано уже в старой риторике. Были описаны эмоции, успех в возбуждении которых означал и успех в убеждении: радость, гнев, надежда, страх, грусть, энтузиазм, отвага, гордость и др.

Риторика рекомендует в общем случае подбирать материал так, чтобы активизировать все три модуса убедительности. В тексте должна быть представлена логическая последовательность рассуждений, доводы должны опираться на моральные принципы и апеллировать к эмоциям аудитории. При этом модусы убеждения должны быть приведены в гармонию друг с другом и с темой. Возбуждаемые эмоции должны соответствовать теме. Резкие скачки от рационального убеждения к эмоциональной речи недопустимы – нужны плавные переходы.

Первый канон риторической разработки речи включает также подраздел о содержательных источниках изобретения материала, в частности, об источниках изобретения доводов и аргументов. Эти источники выстроены в иерархию – от наиболее абстрактных к наиболее конкретным. На наиболее высоком уровне абстракции находятся так называемые общие условия дела, описываемые последовательностью вопросов: Кто? Что? Где? Как? С помощью кого? При посредстве чего? Когда? Зачем? Почему? Каждый из вопросов задает область дальнейших содержательных уточнений. Эти уточнения называются риторическими местами или топосами(греч. topoi, лат. loci). В современной вузовской риторике они именуются также «смысловыми моделями» или «схемами», а сам подраздел – топикой. Топосы представляют собой частные стандартизированные аспекты рассмотрения любой темы. В риторике за период ее существования накопилось довольно большое количество мест, которые, тем не менее, сводимы к обозримому числу групп. Одна из возможных группировок выглядит следующим образом:

1) Условия: Кто? Что?

Топосы: определение предмета; род и вид; часть и целое; тождество, подобие и сравнение – сходства и различия и т.д.

Пример развития темы: предмет (что?) – компьютер; аудитория (для кого?) – для филологов; определение компьютера, внутренняя архитектура (центральный процессор, постоянное запоминающее устройство и др.); периферийные устройства, сети, состоящие из нескольких компьютеров, глобальная сеть и т.д. Сравнение: компьютер и абак, компьютер и телевизор, компьютер и мобильный телефон (общие функции) и т.д.

2) Условия: Как? С помощью кого? При посредстве чего?

Топосы: методы, способ и образ действия, взаимосвязанные субъекты и объекты, инструменты и т.д.

Пример: принципы действия компьютера (передача электрических сигналов, полупроводниковые матрицы, оптический сигнал, цифровое кодирование сигнала), роль человека-оператора, программное обеспечение.

3) Условия: Где? Когда?

Топосы: место – географически, социально (в каких слоях общества); расстояние (близко-далеко); время (утро-день-ночь), эпоха (современная, классическая) и т.д.

Пример: история возникновения компьютера, страны, где впервые появились компьютеры, социальные структуры (сначала – только производственное и служебное использование). Время возникновения: 20 в. Счетные машины прошлых веков и т.д.

4) Условия: Зачем? Почему?

Топосы: причины, цели, намерения, последствия и т.д.

Пример: почему возникли компьютеры, для чего они сегодня используются, к чему может привести глобальная компьютеризация, последствия в виде информационных войн и т.д.

Каждую группу мест составитель речи или текста может наполнять в зависимости от собственных потребностей, исключая некоторые топосы или добавляя новые. Необходимо также иметь в виду, что структура мест ни в коей мере не идентична структуре самой речи или текста. Это лишь вспомогательная структура, помогающая подбирать содержательное наполнение.

В современной дидактической риторике можно встретить отождествление понятий «места» (loci) и «общие места» (loci communes). Между тем, в теоретической риторике, начиная от Аристотеля, эти понятия не являются тождественными. Под «общими местами» подразумеваются не стандартизированные аспекты рассмотрения любой темы, а содержательно определенные места, служившие «для эмоционального усиления уже имеющихся доводов... рассуждения о необходимости чтить богов, законы, государство, заветы предков, а также о том гибельном ущербе, который грозит этим оплотам человеческого общества, если обвиняемый не окажется осужденным (по мнению обвинителя) или оправданным (по мнению защитника). По отвлеченности своего содержания эти мотивы могли одинаково развиваться в речах по любому поводу: отсюда их название» (М.Л.Гаспаров).

Методика распространения и обогащения найденного с помощью техники риторических мест содержания получила название риторической амплификации.

Расположение или композиция материала

(dispositio ). В эту часть входит учение о порядке расположения и об основных блоках структуры текста или речи. Основу канона «расположение» составило учение о хрии, или о композиции речи. На базе учения о хрии возникли такие современные дисциплины, как учение о литературной композиции и теория композиции как часть теории текста.

Основных блоков структуры текста или речи насчитывается от трех (вступление – основная часть – заключение) до семи (вступление – определение темы с ее подразделениями – изложение – отступление – аргументация или доказательство собственного тезиса – опровержение – заключение). К этим блокам можно добавить еще один блок – заглавие текста.

Подробное разделение используется для текстов, относящихся к функциональным разновидностям языка (научной и деловой речи, публицистике). Оно не всегда применимо к анализу художественных произведений. Для обозначения структурно композиционных частей последних в литературоведении чаще используется другой ряд терминов: зачин – завязка – кульминация – развязка – концовка.

1. Заглавие. Как отдельный блок в традиционной риторике не выделялось. Значение заглавий возросло с развитием риторики массовой коммуникации. Здесь заглавие (или название телепрограммы) стало рассматриваться как средство привлечения внимания адресата к тексту газетной публикации или к телепередаче в условиях альтернативного выбора, связанного с постоянным увеличением числа поступающих к адресату сообщений.

2. Вступление. Его функции состоят в том, чтобы психологически подготовить аудиторию к восприятию темы. Вступление рекомендуется строить так, чтобы сразу же заинтересовать слушателей темой и сформировать благоприятные психологические условия ее презентации. Для этого можно обосновать выбор темы, выразить уважение к аудитории и оппонентам, показать общий содержательный фон, на котором будет развертываться тема. В зависимости от вида аудитории, характера темы и ситуации коммуникации, автор должен выбрать одно из видов вступления: обычное (для некоторых типов текстов существует стандартная форма вступлений), краткое, сдержанное, нестандартное (парадоксальное), торжественное и др.

Здесь же нужно заметить, что вступление, как и некоторые другие структурные блоки (например, аргументация), может присутствовать в тексте либо только один раз, либо сопровождать введение каждой новой подтемы.

3. Определение темы и подразделения ее. Здесь автор прямо определяет то, о чем он собирается говорить или писать далее, и перечисляет важнейшие вопросы, которые он хочет осветить (аспекты темы). В ряде жанров специальной коммуникации (учебная лекция, научная статья) здесь может быть предложен план дальнейшего сообщения. Подразделение темы должно отвечать ряду критериев: быть логически целесообразным; содержать только существенные, приблизительно равнозначные аспекты темы. Если главной задачей является убеждение аудитории, риторика рекомендует строить подразделение по нарастающей: от наименее убедительных к наиболее убедительным аспектам темы. Определение темы и тезиса может следовать как перед изложением, так и после него, предваряя аргументацию.

Прямое именование темы не обязательно для философских и художественных произведений. Более того, указание темы, особенно в самом начале, может негативно сказаться на эффективности воздействия подобного рода произведений на аудиторию.

4. Изложение. Последовательный рассказ о различных сторонах предмета в соответствии с представленным планом. Различают два метода изложения: (1) естественный, сюжетный, исторический или хронологический метод, когда отобранные факты автор представляет в их хронологической или иной естественной последовательности (сначала причина, потом следствие и т.п.); (2) искусственный, фабульный или философский метод, когда автор отступает от естественной последовательности и следует созданной им самим логике развертывания темы, желая повысить занимательность, конфликтность сообщения, удерживать внимание аудитории с помощью эффекта нарушенного ожидания. При этом после сообщения о более позднем во времени событии может следовать сообщение о более раннем событии, после рассказа о следствиях – рассказ о причинах и т.д.

5. Отступление или дигрессия, экскурс. Здесь кратко характеризуется предмет, который связан с основной темой лишь косвенно, но о котором автор считает необходимым рассказать аудитории. Не является обязательной композиционной частью. Жестко место отступления в композиции также не зафиксировано. Обычно отступление располагается либо по ходу изложения, либо после изложения и перед аргументацией. Отступление может использоваться для снятия умственного напряжения, если тема требует серьезных интеллектуальных усилий аудитории и автора, или эмоциональной разрядки, если автор случайно или намеренно затронул эмоционально небезопасную в данной аудитории тему.

6. Аргументация и опровержение. Под аргументацией понимается собрание доводов в пользу тезиса в его композиционном единстве и процесс предъявления этих доводов. Опровержение – та же аргументация, но с «противоположным знаком», т.е. собрание доводов против отстаиваемого оппонентом антитезиса, или, если основной антитезис не сформулирован – против возможных сомнений и возражений относительно тезиса, а равно процесс презентации этих доводов.

И у Аристотеля, и у неориторов аргументация (включая опровержение) считается важнейшим композиционным блоком, поскольку именно ей принадлежит главная роль в убеждении аудитории, а, следовательно, в достижении риторических целей как таковых. Учение об аргументации активно развивалось уже в старой риторике. В новой же риторике теория аргументации представляет главную ее часть.

Важнейшее разграничение в теории аргументации – это разграничение между доказательством, демонстрацией или логической аргументацией с одной стороны и риторической, диалектической аргументацией или просто аргументацией – с другой. Доказательство выполняется по формальным правилам логики: законам логического вывода, правилам построения силлогизма и общим логическим законам. Случай, когда автору удается вывести истинность тезиса путем формального доказательства рассматривается как почти идеальный. «Почти», поскольку риторы и особенно неориторы признают, что логически строгое доказательство является необходимым, но не всегда достаточным условием успешности убеждения (если аудитория, например, настроена враждебно и принципиально не желает соглашаться, или если она в силу невысокого интеллектуального уровня не в состоянии понять, что тезис уже доказан). Однако чаще формальное доказательство тезиса невозможно. В этом случае автору приходится прибегать к риторической аргументации. Так, убеждая аудиторию руководителей химических предприятий в необходимости реализации ими мер по охране окружающей среды, недостаточно просто доказать (базируясь на данных химических и биологических наук), что вещества, выбрасываемые их предприятиями, вредны для живых организмов. Это доказательство нужно подкрепить иллюстрацией, например, чем может кончиться контакт с таким веществом для детей того или иного руководителя, а также упоминанием о санкциях, грозящих тому, кто не принимает необходимые меры для обезвреживания выбросов.

Риторические аргументы различаются прежде всего по топосам (местам), с помощью которых они могут быть изобретены или подобраны. На этом основании можно прежде всего выделить две большие группы: аргументы, происходящие из «внешних» мест (наблюдение, иллюстрация, пример и свидетельство) и аргументы, происходящие из «внутренних» мест (дедуктивная, в частности, причинно-следственная, родо-видовая и др. аргументация, уподобление и противопоставление). В современной теории аргументации первая группа иначе называется эмпирической, а вторая – теоретической аргументацией (А.А.Ивин). Выделяются и другие общие классы риторических аргументов: аналогия, дилемма, индукция, а также и контекстуальные аргументы: традиция и авторитет, интуиция и вера, здравый смысл и вкус (А.А.Ивин).

С точки зрения современной теории аргументации (Х.Перельман), выбор той или иной формальной разновидности риторического аргумента прямо зависит от содержания, которое хочет вложить в него автор.

Что касается исследовательского интереса современной теории аргументации, то он направлен, прежде всего, на изучение наиболее сложных случаев, например, невозможности формальных доказательств истинности моральных суждений или суждений о ценностях. Изучение этого класса суждений особенно важно для юридической аргументации, имеющей дело с нормативными высказываниями.

В опровержении могут использоваться те же разновидности аргументов, но с обратным знаком (например, руководитель химического предприятия заявляет, что польза продукции его предприятия для экономики страны неизмеримо выше, чем вред, наносимый загрязнением местного водоема). Наилучшим считается опровержение, когда несостоятельность тезиса выводится формально-логически. Наряду с логическим доказательством и перечисленными выше стандартными методами риторической аргументации, существует обширный набор приемов, используемых преимущественно для опровержения антитезиса («аргумент к личности», «аргумент к невежеству», «аргумент к силе», введение в заблуждение многословными пустопорожними рассуждениями, манипулирование многозначностью слов, подмена понятий на омонимичные и т.д.). Использовать их риторика не рекомендует по этическим соображениям, однако их следует знать, чтобы распознать у оппонента. Подобными приемами пользовались еще софисты в Древней Греции. Для их изучения сложилась специальная прикладная риторическая дисциплина – эристика. Материал, накопленный эристикой, стал объектом интереса современной теории аргументации. Поскольку софисты не составляли подробных списков своих приемов и уловок (иначе спрос на их преподавательские услуги снизился бы), подробное описание и систематизация уловок принадлежит более поздним временам. Среди известных работ в этой области – брошюра А.Шопенгауэра Эристика .

Наряду с учением о приемах, теория аргументации изучает также логические ошибки аргументации. К последним относятся, например, противоречие в определении по типу оксюморона (живой труп ), определение неизвестного через неизвестное (жругр – это российский уицраор ), отрицание вместо определения (кошка – это не собака ), тавтология и др.

7. Заключение. В заключении кратко повторяется основное содержание текста, воспроизводятся наиболее сильные аргументы, подкрепляется нужное эмоциональное состояние слушателей и их положительный настрой по отношению к тезису. В зависимости от того, какую из этих задач автор считает наиболее важной, он может выбрать и соответствующий тип заключения: суммирующее, типологизирующее или апеллирующее.

Словесное выражение или дикция

(elocutio ). Частью риторики, наиболее тесно связанной с лингвистической проблематикой, является канон «словесное выражение», поскольку именно здесь рассматривается организация конкретного языкового материала, вплоть до подбора слов и структуры отдельных предложений.

Словесное выражение должно соответствовать четырем критериям: правильности (отвечать правилам грамматики, нормам правописания и произношения), ясности (состоять из общепонятных слов в общепринятых сочетаниях, по возможности не включать абстрактных, заимствованных и других слов, которые могут быть не ясны аудитории), изящества или украшенности (быть более эстетичным, чем повседневная речь) и уместности. Уместность в традиционной риторике сводилась к гармонии темы и выбора языковых средств, прежде всего, лексики. Из требования уместности выросла теория трех стилей, согласно которой о предметах низких следовало говорить словами низкого стиля, о предметах высоких – высокого, а о предметах нейтральных – словами среднего стиля.

Указанные компоненты канона «словесное выражение» составили основу современной науки о культуре речи.

Наиболее объемную часть старой, особенно средневековой риторики составлял один подраздел канона «словесное выражение» – учение о фигурах. Высказывалось мнение, что все «словесное выражение» и вообще вся риторика без остатка сводится к учению о фигурах.

Самих фигур насчитывается около сотни, однако одновременное использование латинских и греческих названий, к которым добавились и наименования из новых языков привели к тому, что для обозначения этих фигур на протяжении веков стало использоваться значительно большее число дублетных или синонимичных терминов.

Еще в античности неоднократно предпринимались попытки классифицировать фигуры.

Прежде всего, были разделены фигуры мысли, которые позднее обособились под названием тропов (метафора, метонимия и др.), и фигуры речи. Последние подразделялись, по Квинтилиану, на фигуры, основанные на форме речи (грамматические фигуры) и фигуры, основанные на принципах размещения слов. К другим распространенным классификациям относилось подразделение на фигуры слова (аллитерация, ассонанс) и фигуры предложения (парцелляция, эллипсис, многосоюзие, бессоюзие и др.). Некоторые из фигур предложения позднее стали рассматриваться двояко, в зависимости от особенностей конкретного языка, характера и цели использования: с одной стороны – как риторические фигуры, а с другой – как средства строевого синтаксиса. Из современных классификаций наиболее перспективными представляются классификации фигур по соответствующим каждой из них процедурам преобразования плана выражения и плана содержания. Авторы Общей риторики предлагают различать фигуры, основанные на сокращении, добавлении, сокращении с добавлением и перестановках (Ж.Дюбуа). В.Н.Топоров приводит следующую классификацию способов преобразования: повторение ааа... (например, многосоюзие), чередование abab... (параллельные синтаксические конструкции), прибавление abc при ab (эксплеция), сокращение ab при abc (эллипсис), симметрия ab/ba (хиазм), развертывание a > a 1 a 2 a 3 , свертывание a 1 a 2 a 3 > a и др.

Завершался канон «словесное выражение» учением об амплификации языкового выражения (амплификация плана содержания относилась к топике), в частности, посредством совместного использования фигур, и учением о риторическом периоде.

Память, запоминание

(memoria ).Этот канон был предназначен для ораторов, которым требовалось запоминать подготовленные ими речи для последующего публичного воспроизведения, и имел более психологический, нежели филологический характер. В нем содержался перечень приемов, позволявших запоминать относительно большие объемы текстовой информации, в основном с опорой на комплексные визуальные образы.

Исполнение, произнесение

(actio ). Внешность оратора . В раздел об исполнении входили сведения и навыки, которые сегодня относятся к ведению теории актерского мастерства: владение голосом – его акцентно-интонационным богатством, мимикой, искусство позы и жеста. Формулировались комплексные требования к поведению говорящего: демонстрировать обаяние, артистизм, уверенность в себе, дружелюбие, искренность, объективность, заинтересованность, увлеченность и др.

Риторика и смежные дисциплины.

Риторика, как и языкознание, относится к кругу семиотических наук (см. работы В.Н.Топрова, Ю.М.Лотмана). Стилистика и культура речи представляют собой обособившиеся и самостоятельно развивающиеся подразделы старой риторики. Проблематика ряда других дисциплин, филологических и нефилологических, пересекается с проблематикой риторики. Таковы: синтаксис сверхфразовых единств и лингвистика текста, лингвистическая теория экспрессивности, лингвистическая теория прозы, но также логические науки, особенно современные неклассические логики, психолингвистика, психология памяти и эмоций и др.

К кругу традиционных риторических дисциплин относятся эристика, диалектика и софистика. К дисциплинам неориторического цикла относят лингвистическую теорию аргументации, исследование коммуникации, общую семантику (general semantics), структурную поэтику, литературоведческий анализ текста в рамках направления new criticism и др.

Краткий исторический очерк и персоналии.

Риторика как систематическая дисциплина сложилась в Древней Греции в эпоху Афинской демократии. В этот период умение выступать публично считалось необходимым качеством каждого полноправного гражданина. Вследствие этого, афинскую демократию можно назвать первой риторической республикой. Отдельные элементы риторики (например, фрагменты учения о фигурах, о формах аргументации) возникли еще раньше в Древней Индии и в Древнем Китае, но они не были сведены в единую систему и не играли столь важной роли в обществе.

Начало риторики принято возводить к 460-м годам до н.э. и связывать с деятельностью старших софистов Коракса, Тисия, Протагора и Горгия. Коракс будто бы написал не дошедший до нас учебник Искусство убеждения , а Тисий открыл одну из первых школ обучения красноречию.

Протагор

(ок. 481–411 до н.э.) считается одним из первых, кто начал изучать выведение заключения из посылок. Он также одним из первых использовал форму диалога, в котором собеседники отстаивают противоположные точки зрения. принадлежат не дошедшие до нас сочинения Искусство спора , О науках и др. Это он ввел в обиход формулу «Мера всех вещей – человек» (начало его сочинения Истина ).

Горгий

(ок. 480–380 до н.э.) был учеником Коракса и Тисия. Он считается основателем или, по меньшей мере, первооткрывателем фигур как одного из основных объектов риторики. Сам он активно пользовался фигурами речи (параллелизмом, гомеотелевтоном, т.е. единооформленными окончаниями и др.), тропами (метафорами и сравнениями), а также ритмически построенными фразами. Горгий сузил слишком размытый до него предмет риторики: в отличие от других софистов, он утверждал, что обучает не добродетели и мудрости, а только ораторскому искусству. первым стал преподавать риторику в Афинах. Сохранились его сочинение О не сущем или о природе и речи Похвала Елене и Оправдание Паламеда .

Лисий

(ок. 415–380 до н. э.) считается создателем судебной речи как особого вида красноречия. Его изложение отличали краткость, простота, логичность и выразительность, симметричное построение фраз. Из приблизительно 400 его речей сохранились 34, однако авторство для некоторых из них считается спорным.

Исократ

(ок. 436–388 до н.э.) считается основателем «литературной» риторики – первым ритором, уделявшим преимущественное внимание письменной речи. Он одним из первых ввел понятие композиции ораторского произведения. В его школе было принято выделение четырех композиционных блоков. Особенностями его стиля являются сложные периоды, обладающие, однако, ясной и четкой конструкцией и поэтому легко доступные для понимания, ритмическое членение речи и обилие декоративных элементов. Богатая украшенность делала речи Исократа несколько тяжеловесными для восприятия на слух. Однако как литературное чтение они пользовались популярностью, о чем свидетельствует большое количество списков на папирусах.

Платон

(427–347 до н.э.) отверг ценностный релятивизм софистов и отметил, что главным для ритора является не копирование чужих мыслей, а собственное постижение истины, нахождение собственного пути в ораторском искусстве. Основные его диалоги, посвященные вопросам риторики – это Федр и Горгий . В них отмечал, что главной задачей ораторского искусства является убеждение, имея в виду убеждение прежде всего эмоциональное. Он подчеркивал важность стройной композиции речи, умение оратора отделять первостепенное от маловажного и учитывать это в речи. Переходя к анализу практики судебной риторики, Платон отмечал, что здесь оратор должен не искать истину (которая в судах никого не интересует), но стремиться к максимальному правдоподобию своих доводов.

Аристотель

(384–322 до н.э.) завершил превращение риторики в научную дисциплину. Он установил неразрывную связь между риторикой, логикой и диалектикой и среди важнейших черт риторики выделил ее «особую динамическую выразительность и подход к действительности возможного и вероятностного» (А.Ф.Лосев). В основных произведениях, посвященных риторике (Риторика , Топика и О софистических опровержениях ), указал место риторики в системе наук античности и подробно охарактеризовал все то, что составляло ядро риторического учения на протяжении последующих столетий (виды аргументов, разряды слушателей, роды риторических речей и их коммуникативные цели, этос, логос и пафос, требования к стилю, тропы, синонимы и омонимы, композиционные блоки речи, способы доказательства и опровержения, правила спора и др.). Некоторые из перечисленных вопросов после Аристотеля либо воспринимались догматически, либо вообще были убраны из риторического учения. Разработку их продолжили только представители новой риторики начиная с середины 20 в.

Помимо теоретиков в античности важную роль играли ораторы-практики, которые не писали теоретических работ по риторике, но образцовые речи которых активно использовались в обучении. Наиболее знаменитым оратором был Демосфен (ок. 384–322 до н.э.).

В Греции сложились два стиля ораторского искусства – богато украшенный и цветистый азианизм и возникший как реакция на злоупотребление украшательством простой и сдержанный аттицизм.

В дохристианской латинской ораторской традиции наиболее известными теоретиками ораторского искусства являются Цицерон и Квинтилиан.

Цицерон

(106–43 до н.э.).Теория риторики изложена в основном в пяти его сочинениях: О нахождении , Топика – приложение одноименного сочинения Аристотеля к римской ораторской практике, Оратор , Брут и Об ораторе . В них Цицерон рассуждает о построении и содержании речи, о выборе одного из стилей в соответствии с содержанием речи, о периоде и об источниках убеждения.

Квинтилиану

(ок. 35–100 н.э.) принадлежит самый полный античный учебник по красноречию Institutio oratoria или Риторические наставления в 12 книгах. В нем систематизирует все накопленные к его времени знания по искусству оратора. Он дает определение риторики, характеризует ее цели и задачи, пишет о коммуникативных задачах сообщения и убеждения, на основании чего рассматривает три рода риторической организации сообщения. Затем он рассматривает основные композиционные блоки сообщения, уделяя особое внимание анализу аргументации и опровержения, пишет о способах возбуждения эмоций и создания нужных настроений, касается вопросов стиля и стилистической обработки сообщения. Одну из книг он посвящает технике произнесения и запоминания.

Аврелий Августин

(354–430), один из отцов церкви, до своего обращения в христианство среди прочего преподавал риторику. Став христианином, обосновывал важность красноречия для истолкования библейских положений и для христианского проповедничества. Его рассуждения о роли риторики для толкования и объяснения христианского учения содержатся, в частности, в трактате De doctrina christiana (О христианском учении ). Во многом его заслугой можно считать то, что риторика не была отвергнута христианами и продолжала разрабатываться в христианскую эпоху.

В Средневековье риторика стала одной из «семи свободных наук» в системе наук Варрона, преподаваемых в школах и университетах. Эти семь наук делились на две группы: тривиум (грамматика, риторика и диалектика) и квадривиум (арифметика, музыка, геометрия, астрономия). Преподавание наук тривиума продолжалось в духовных и светских школах вплоть до 19 в.

Пьер Рамю

(1515–1572) пытался пересмотреть античное учение о трех стилях. Утверждал, что о любом предмете можно писать каждым из трех стилей (что отвергалось античной традицией). Он использовал термин «риторика» для трех компонентов коммуникации (дикция, память и действие), цель которой – убеждение. Его последователи определяли риторику как ars ornandi, т.е. искусство украшенной речи. Вследствие этого, после Рамю риторика стала сводиться к изучению литературной формы и выражения. Рамю, будучи сам логиком, считал, тем не менее, что фигуры речи являются только орнаментом и их нельзя охарактеризовать как модели рассуждения. Распространение его точки зрения привело к окончательному на тот период отмежеванию риторики от логики и философии.

С начала 17 в. появляются первые письменные русские риторические пособия. Первая русская риторика (1620) представляет собой перевод с латинского риторики одного из вождей Реформации Ф.Меланхтона (1497–1560). Другим важнейшим учебником по красноречию стала Риторика , приписываемая митрополиту Макарию.

Оригинальную концепцию русской риторики предложил М.В.Ломоносов (1711–1765) в Кратком руководстве к риторике (1743) и Кратком руководстве к красноречию (1747). В этих книгах была окончательно закреплена русская научная терминология риторики. Со второй половины 18 до середины 19 вв. вышло множество (по библиографии В.И.Аннушкина – свыше ста наименований, не считая переизданий) учебников, пособий и теоретических работ по риторике. Наибольшее число переизданий выдержали следующие труды: Опыт риторики, сочиненный и преподаваемый в Санкт-Петербургском горном училище (1-е изд. – 1796) И.С.Рижского (1759–1811); Общая реторика (1829) и Частная реторика (1832) Н.Ф.Кошанского (1784 или 1785–1831), в дальнейшем переиздавалась при участии К.П.Зеленецкого, известного и собственными риторическими сочинениями, и Краткая риторика (1809) А.Ф.Мерзлякова (1778–1830). Известны были также другие важные в теоретическом отношении работы русских риторов: Теория красноречия для всех родов прозаических сочинений (1830) А.И.Галича, который включил «в рассмотрение риторики психологические, эстетические и этические начала», Правила высшего красноречия (рукопись 1792, издана в 1844) М.М.Сперанского, Основания российской словесности (1792) А.С.Никольского (1755–1834) и Чтения о словесности (1837) И.И.Давыдова (1794–1863).

На Западе эпоха Просвещения стала эпохой упадка риторики. Риторика приобрела репутацию догматической дисциплины, не имеющей практического значения, а если и применявшейся, то лишь для введения слушателей в заблуждение. Интерес к риторике был утрачен. Ситуация изменилась лишь в первой половине 20 в., под влиянием радикальных экономических и политических преобразований в жизни общества, выдвинувших новые требования к речевой практике.

Возрождение риторики в 20 в. началось в США. Его связывают, прежде всего, с деятельностью И.А.Ричардса и К.Берка. Труд И.А.Ричардса Философия риторики (1936) показал актуальность и общественную значимость «убеждающей» риторики, а работы К.Берка (в частности, Риторика мотивов ) акцентировали значение литературной риторики.

Проблематика новой риторики разрабатывалась в работах американских теоретиков пропаганды Г.Лэсуэлла, У.Липпмана, П.Лазарсфельда, К.Ховланда и основателей управленческой дисциплины «связи с общественностью» А.Ли, Э.Бернайза, С.Блэка и Ф.Джефкинса. С самого начала риторического возрождения в США акцент делался на риторику средств массовой коммуникации (поскольку риторика рассматривалась как эффективный инструмент манипуляции общественным мнением, т.е. инструмент социальной власти) и деловую риторику (ведение переговоров, убеждение партнера и т.д.). По уровню проникновения практической риторики в общественную жизнь США можно назвать риторической сверхдержавой.

Тем не менее, появление новой риторики связано с Европой – с выходом в свет во Франции трактата Х.Перельмана и Л.Ольбрехт-Тытеки Новая риторика. Трактат об аргументации (1958). В нем на современном уровне научных знаний, прежде всего логических, получила дальнейшее критическое развитие риторическая система Аристотеля. Х.Перельман и Л.Ольбрехт-Тытека подвергли рассмотрению связь логики и аргументации, понятия аудитории, диалога, неоднозначности, презумпций, топосов, нормативности, ошибок аргументации, категоризировали аргументы и детально проанализировали их отдельные категории.

Важную роль в современной теории аргументации (также расширительно именуемой теорией практического дискурса) занимает анализ суждений о ценностях. Кроме Х.Перельмана и Л.Ольбрехт-Тытеки этому посвящали свои работы Р.Л.Стивенсон, Р.Хэар, С.Тулмин, К.Байер. Эти и другие аспекты теории аргументации разрабатывают также А.Нэсс, Ф. ван Эемерен, В.Брокриди и др.

Авторитетом среди исследователей пользуются Пособие по литературной риторике (1960) Г.Лаусберга и важная в методологическом отношении работа Общая риторика (1970) льежской группы «мю» (Ж.Дюбуа с коллегами). После выхода в свет труда льежцев новую риторику часто называют «общей риторикой».

В России кризис риторики оказался сдвинут по времени. Начавшись приблизительно в середине 19 в., он завершился в конце 70-х – начале 80-х годов 20 в. Несмотря на это, в 20-е годы 20 в. в России предпринимались попытки возрождения теории ораторского искусства. Был создан первый в мире Институт живого слова с участием С.М.Бонди, В.Э.Мейерхольда, А.В.Луначарского, Н.А.Энгельгардта, Л.В.Щербы, Л.П.Якубинского и др., функционировала лаборатория публичной речи К.А.Сюннеберга. Риторическая инициатива не получила поддержки официальных кругов. В официальной теории ораторского искусства сформировалась странная оппозиция. Риторика как носитель дурных качеств стала противопоставляться советскому ораторскому искусству как носителю хороших качеств: «В наше время риторика – осуждающее определение напыщенного, внешне красивого, но малосодержательного произведения, речи и т.п.» (Словарь литературоведческих терминов . М., 1974, с. 324). При этом объективный и детальный анализ даже советского ораторского искусства не поощрялся.

Предвестниками выхода из «риторического кризиса» стали отдельные важные теоретические работы по риторике в 1960–1970-е годы (С.С.Аверинцев, Г.З.Апресян, В.П.Вомперский и др.). В современной России появляется значительное количество трудов по дидактической и теоретической риторике, что позволяет говорить о риторическом ренессансе. Авторов указанных работ можно разделить на пять групп. Деление отличает некоторая доля условности, в частности потому, что разные работы одного исследователя иногда позволяют относить его к разным группам одновременно.

1. Сторонники возрождения традиционной риторики как «искусства красно говорить» с учетом новых научных достижений. Это значительная часть ученых, занимающихся преподаванием риторики (В.И.Аннушкин, С.Ф.Иванова, Т.А.Ладыженская, А.К.Михальская и многие другие). 2. Разработчики современной теории аргументации, когнитивной лингвиситики и теории речевого воздействия (А.Н.Баранов, П.Б.Паршин, Н.А.Безменова, Г.Г.Почепцов, В.З.Демьянков, Е.Ф.Тарасов и др.). 3. Разработчики отдельных риторических направлений – теории фигур, тропов, теории экспрессивности (Н.А.Купина, Т.В.Матвеева, А.П.Сковородников, Т.Г.Хазагеров и др.). 4. Методологи риторики (С.И.Гиндин, Ю.В.Рождественский, Е.А.Юнина и др.). 5. Исследователи «литературной риторики» – поэтического языка (М.Л.Гаспаров, В.П.Григорьев, С.С.Аверинцев, В.Н.Топоров и др.).

Перспективы риторики.

В перспективе, по-видимому, следует ожидать превращение риторики как современной семиотической дисциплины в более «точную» науку, в той мере, в какой критерий точности применим к гуманитарным наукам. Это должно осуществиться посредством детального количественного и качественного описания закономерностей устройства всех существующих типов текста и речевых жанров. Возможно создание подробных каталогов типов преобразований плана выражения и плана содержания, описание всех возможных структурных типов естественноязыковых аргументов. Интересно также исследование прогностического потенциала риторики – насколько исходя из возможностей дисциплины можно предсказывать качества появляющихся в связи с возникновением новых сфер социальной практики новых речевых жанров и типов текстов.

Этический аспект: риторика при правильном ее использовании является эффективным инструментом в борьбе с языковой агрессией, демагогией, манипулированием. Здесь важная роль принадлежит дидактической риторике. Знание основ дисциплин риторического цикла позволит распознать демагогические и манипулятивные пропагандистские приемы в средствах массовой информации и в приватной коммуникации, а, следовательно, эффективно защищаться от них.

Леон Иванов

Литература:

Античные риторики . М., 1978
Дюбуа Ж. и др. Общая риторика . М., 1986
Перельман Х., Ольбрехт-Тытека. Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации ». – В кн.: Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987
Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия . М., 1989
Топоров В.Н. Риторика. Тропы. Фигуры речи . – В кн.: Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990
Гаспаров М.Л. Цицерон и античная риторика . – В кн.: Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторрском искусстве. М., 1994
Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика языковой коммуникации. М., 1998
Ивин А.А. Основы теории аргументации . М., 1997
Аннушкин В.И. История русской риторики: Хрестоматия . М., 1998
Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция ). М., 1999
Рождественский Ю.В. Теория риторики . М., 1999
Лотман Ю.М. Риторика – механизм смыслопорождения (раздел книги «Внутри мыслящих миров»). – В кн.: Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб, 2000



Появилась наука о красноречии еще в античные времена. На сегодняшний день вопрос о том, что такое риторика, рассматривают с трех сторон:

3. Учебная дисциплина, которая изучает основы ораторского мастерства.

Предмет риторики - это особые правила построения и произнесения речи, чтобы убедить аудиторию в правоте оратора.

Россия всегда обладала богатыми риторическими традициями. Ораторская практика уже в Древней Руси была очень разнообразна и выделялась своим высоким уровнем мастерства. XII век признан золотым веком в Древней Руси для красноречия. Первые учебники на Руси о том, что такое риторика, появились в XVII веке. Это были «Сказание о семи мудростях» и «Риторика». В них излагались основы риторического учения: что такое риторика, кто такой ритор и его обязанности; как подготавливать речь, какой она бывает. В XVIII веке уже издается целый ряд учебников, среди них и фундаментальный научный труд «Риторика» Ломоносова.

3. Речевой закон.

4. Закон общения.

Речь реализовывается в разных формах, таких как монолог, диалог и полилог. В зависимости от того, какую цель перед собой поставил выступающий, она делится по видам:

1. Информативная - знакомство слушателей с определенной информацией, фактами, что позволит составить впечатление о ее предмете.

2. Убеждающая - убеждение в правильности своей позиции.

3. Аргументирующая - доказательство своей точки зрения.

4. Эмоционально-оценочная - выражает свою отрицательную либо положительную оценку.

5. Побуждающая - через речь слушатели призываются сделать что-либо.

Можно ли стать оратором

?

Когда встает задача выступления перед публикой, в котором нужно убедить аудиторию в чем-то, человек начинает задумываться - что такое риторика? Можно ли стать хорошим оратором? Мнения на этот счет расходятся. Кто-то считает, что талантливый оратор должен иметь природный дар. Другие - что хорошим оратором можно стать, если много тренироваться и самосовершенствоваться. Этот спор ведется уже много лет, практически всю историю ораторского искусства.

Но в любом случае оратор обязан знать основы риторики, ее не только самые распространенные приемы, но и индивидуальные находки, что поможет сделать речь яркой, и в то же время доступной. Как подготовить как ее изложить, как правильно сделать заключение выступления - это те вопросы, которые в первую очередь возникают перед начинающим мастером слова.