Дурново немецкая партия планы. Неуслышанный пророк — Записка Дурново. Германии, в случае поражения, предстоит пережить неменьшие социальные потрясения, чем россии

В России среди множества коммунистических партий есть и такая — КПРФ. Это наиболее известная в стране, многочисленная и официально признанная властью партия. Сегодня она коммунистическая — только по названию, по сути же – это обыкновенная современная социал-демократическая партия буржуазного толка, программа и политика которой никакого отношения к коммунизму не имеет. Многие из таких партий сейчас стоят у власти в западных странах. Да и КПРФ имеет довольно большую фракцию в буржуазном парламенте России, пытается вносить лепту в развитие капиталистической России.

О сущности этой левой партии уже много писано, хотя и этого многого явно недостаточно, ибо постоянная коммунистическая демагогия ее партийных лидеров, заманчивые для обывателя фразы о “социализме XXI века”, искусная ревизия марксизма-ленинизма, изощренная фальсификация опыта социалистического строительства в СССР и политический оппортунизм приносят колоссальный вред международному коммунистическому и рабочему движению.

Под видом развития учения Маркса в связи с якобы принципиально изменившейся на планете экономической и политической обстановкой, идеологи КПРФ во главе с бессменным лидером Геннадием Зюгановым фактически ведут идущих за ними назад от материализма к идеализму, от науки к мелкобуржуазному утопизму, от классовой борьбы к классовому соглашательству .

Зюганов сразу после создания КПРФ провозгласил, что лимит на революции уже исчерпан , и надо принимать более активное участие в парламентских выборах. Потом его партию не стал устраивать лозунг интернационалистов “Пролетарии всех стран соединяйтесь! ”, они организовали так называемый “Русский лад ” и начали радеть за братание всех русских , богатых и бедных, сытых и голодных вместо того, чтобы организовывать эксплуатируемых на борьбу с эксплуататорами.

А то вдруг стали доказывать, что “атеизм не является необходимой составляющей коммунизма ”. Один профессор, член бюро Иркутского ОК КПРФ А.Ф. Никольский даже книжку толстенную написал и посоветовал читателям не книги Чарлза Дарвина и Карла Маркса читать, не законы природы и общества изучать, а сосредоточиться на “Откровениях святого Иоанна Богослова”. Для профессора диалектико-материалистическое объяснение общественного развития уже устарело, а переход на позиции средневекового объективного идеализма — это новое слово в обществоведении.

Иркутскому профессору было с кого пример брать. Настоящий поход против Маркса осуществил господин Зюганов в своей книге “Верность”. Он пропел буквально гимн религии и церкви, единственному благодетелю и спасителю русского народа в его тысячелетней истории. А в новой книге “Коммунисты 21” он изрек, что “государственное богоборчество стало одной из серьезных ошибок советской эпохи ”, и возрадовался, что теперь “государство и церковь являются естественными союзниками ”. Призвал буржуазную власть России “предоставить церкви все необходимые условия для нравственного воспитания и духовного просвещения общества ”. Одним словом, с доктором философии Зюгановым и “учеными”, так называемой социалистической ориентации (РУСО), не соскучишься. Только успевай их ревизионистские анекдоты читать…

Профессор написал книгу не просто для популяризации темы, а с претензией сказать новое слово в политэкономии социализма. Но ничего, к сожалению, путнего не получилось. Автор показал такие поверхностные знания марксизма, что на всю книгу легла печать вульгарного, часто ошибочного и даже ложного, толкования многих важнейших проблем современности и практики социалистического строительства в СССР. А попытка внести лепту в развитие советской политэкономии социализма получилась иллюзорной.

Главная отправная позиция профессора: “В период, когда свершилась Октябрьская революция, экономическая теория социализма фактически отсутствовала ”. “Экономическая теория социализма, включая политэкономию, создавалась при этом практически “с нуля ” по мере приобретения практического опыта, зачастую методом “проб и ошибок ”. Эта мысль автора повторялась ни один десяток раз на протяжении всей книги.

Академия наук СССР не случайно издала книги предшественников научного социализма “Утопию” Томаса Мора, “Город Солнца” Кампанеллы, “Кодекс природы или истинный дух ее законов” Морелли, “Избранные сочинения” Роберта Оуэна, ибо в них был кладезь мудрости, ставший источником научного коммунизма.

А фраза автора “Очерков” о том, что сегодня “наряду с углубленной разработкой политэкономии социализма необходимо дальнейшее развитие и марксистской политэкономии капитализма”, показала, что автор не понимает, о чем говорит. Такое словосочетание бессмысленно, так как “марксистской политэкономии капитализма ” в природе не было, и быть не могло в принципе.

Буржуазная идеология, в том числе политэкономия капитализма, развивалась и сейчас развивается многими буржуазными учеными непрерывно уже триста лет.

А основателю “Союза коммунистов” Карлу Марксу пришлось критически осмыслить утопический социализм предшественников, теории меркантилистов, скрупулезно изучить классическую буржуазную политическую экономию Адама Смита и Давида Рикардо. Он подверг острой критике работы пришедших им на смену творцов вульгарной буржуазной политэкономии . Затем и теоретиков мелкобуржуазной политической экономии С. Сисмонди и П. Прудона, в учениях которых все меньше и меньше оставалось научности, ибо капитализм из прогрессивного антифеодального строя все больше становился регрессивным, обострялись его противоречия. А его идеологи продолжали смотреть на капитализм как на вечную и естественную общественную систему, не видели путей разрешения ее противоречий, стремились повернуть колесо истории назад, к мелкому производству, становясь на утопические позиции.

Рост во второй половине XIX века классовой борьбы пролетариата дал возможность сказать Марсу с удовлетворением: “Пробил смертный час для научной буржуазной политической экономии ” (Соч. т.23, с. 17).

В XX веке с переходом капитализма в свою высшую стадию империализм буржуазные идеологи уже были вынуждены сознательно уходить от научного анализа современной капиталистической действительности с ее, до предела обострившимися, противоречиями и сочинять концепции защиты капитализма, его спасения от кризисов и безработицы, кричащей поляризации общества, массовых акций протеста и возможных революций. У политэкономии этого времени появилось главное социальное предназначение – апологетика буржуазного строя.

Английский экономист Д. Кейнс настаивал на идее государственного регулирования капиталистической экономики. У. Ростоу создал теорию “стадий экономического роста ”, Ариэль Арон – “единого индустриального общества ”, Дж. Гэлбрейт – “нового индустриального общества” . Д. Белл — концепцию “постиндустриального общества ”. В последние годы распространение получили теории конвергенции …

Четырехтомный “Капитал ” Маркса, статья “К критике политической экономии”, рукопись “Критика политической экономии” – это не “марксистская политэкономия капитализма ”, как считает автор. В этих работах дан научный анализ капиталистического способа производства, вскрыты его объективные законы, критически осмыслена буржуазная политэкономия, дана острая оценка всем ее формам . Результат буквально титанических усилий — выводы , ставшие фундаментом научного коммунизма, пролетарской идеологии, которую мы привыкли называть коротким словом – МАРКСИЗМ.

Начало революционного переворота в обществоведении мы видим уже в работе Карла Маркса “К критике политической экономии ”, которой он посвятил несколько лет, и которую не случайно называют выдающейся. В ней сформулированы гениальные идеи сущности исторического материализма – всеобщие законы общественного развития, законы становления, функционирования, развития общественно-экономических формаций и их смены.

“Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя… Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи ”, — писал Энгельс в “Анти-Дюринге” (Соч., т. 20, с. 278)

Открытый Марксом закон о способе производства материальных благ как определяющем факторе общественного развития привел его к выводу о том, что именно пролетариат является основной созидательной силой общества, и он сам должен решать свою судьбу.

Материалистическое понимание истории , конкретно-исторический подход к ее изучению, отказ от признания капитализма вечной и естественной формой производства стали методологией скрупулезного диалектико-материалистического анализа капиталистического способа производства, доказательства сущности капитализма как системы социального неравенства, эксплуатации и угнетения, развивающейся благодаря внутреннему антагонистическому противоречию между трудом и капиталом . Это и дало возможность сделать выводы о необходимости революционного преобразования общества .

В Предисловии “К критике политической экономии” Маркс пишет: “В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.13, с. 6-7).

Это ли не теоретический фундамент политэкономии новой коммунистической формации ? Разве хоть одна мысль здесь устарела?!

С профессором Львом Спиридоновичем Беляевым я пыталась обсуждать рукопись его книги ни один раз. Но его идея о том, что после революции 1917 года строить социализм большевикам пришлось при нулевом развитии политэкономии социализма , была непробиваема. “Ну, покажите мне, покажите, в какой работе, где у Маркса сказано о ценообразовании при социализме… Ага! Не можете показать, так о чем разговор!” Он не хотел даже слышать, что марксизм никогда не претендовал на то, чтобы все объяснить. Он давал философскую методологию , научный прием для объяснения и решения конкретно-исторических задач.

Конечно, ценообразование, управление предприятиями и отраслями, кредиты и заработная плата в социалистическом обществе – важнейшие проблемы, но это конкретно — экономические проблемы. А их решение во многом зависит от теоретических политэкономических установок общества. Разобраться бы профессору для начала с диалектической взаимосвязью общего и частного, абстрактного и конкретного, теорией и практикой тогда бы стала ему понятней и взаимосвязь политэкономии и экономики. В СССР учебники и словари по политэкономии не подменяли учебников и словарей по экономике. Не мешало бы автору знать, что теоретическое всегда является инструментарием для решения любых конкретно-практических задач. Хотя для всезнающих ученых – это все устаревшие “догмы”.

Если сегодня интеллектуалы из РУСО к марксистской науке относятся как к собранию уже устаревших “догм”, то большевики России задолго до революции 1917 года знали установки подлинно научной пролетарской политической экономии , созданной великими немецкими мыслителями Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, и их философский фундамент.

В 1844 году произошло восстание силезских ткачей, первая крупная классовая схватка между пролетариатом и буржуазией Германии. В газете “Вперед” Маркс пишет: “Революция вообще – ниспровержение существующей власти и разрушение старых отношений – есть политический акт . Но социализм не может быть осуществлен без революции . Он нуждается в этом политическом акте, поскольку он нуждается в уничтожении и разрушении старого ”. (Соч., т. 1, с.448).

В 1848 году в “Манифесте коммунистической партии” было сказано: “Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя”. И дальше: “Только пролетариат представляет собой действительно революционный класс”.

В марте 1852 году Маркс в письме Иосифу Вейдемейеру высказался еще конкретней о том, что классовая борьба пролетариата должна неизбежно привести к диктатуре пролетариата , которая остро необходима для коренного качественного преобразования в экономике – “уничтожения частной собственности ”.

Разве идея об исторической миссии пролетариата, необходимости революционным путем разрешить главное антагонистическое противоречие капитализма между трудом и капиталом – не гениальное открытие марксизма? Разве эти идеи не лежат в основе новой, созданной Марксом, политэкономии будущего? Разве решение многочисленных конкретных экономических задач социалистического строительства возможно бы было без этого теоретического научного фундамента?

Научный анализ современного глобального капитализма свидетельствует: сущность капитализма спустя 150 лет не изменилась . Более того, сегодня политика империализма стала не просто враждебной человечеству, но и опасной для его существования. Стала очевидной ее фашизация. С падением мировой социалистической системы, исчезновением сдерживающего фактора, у международного капитала в сложившемся однополярном мире появилась возможность усилить натиск на рабочий класс, активизироваться в политике неоколониализма, усилить свое влияние не только на страны третьего мира, но и на более слабых партнеров. У буржуазии уже нет потребности скрывать свою алчную сущность.

Рост эксплуатации наемной рабочей силы, ухудшение условий жизни трудящихся не только в слаборазвитых странах, но и в развитых, стремительная поляризация человеческого общества и рост безработицы на планете способствуют протестной активности, с одной стороны, и усилению реакции правящих классов по отношению к протестующим, с другой.

Именно поэтому идеи Карла Маркса сегодня стали еще более актуальными. У коммунистов возросла необходимость их распространения среди пролетариата, страдающего сегодня аполитичностью и мелкобуржуазными иллюзиями. Возросла и необходимость борьбы за чистоту марксизма против активизировавшихся ревизионистов и пошедшей на службу к буржуазии якобы научной интеллигенции.

Сложившаяся ситуация не могла не сказаться на международном коммунистическом а рабочем движении, в котором нет сегодня единства, разброд и шатания в котором отмечают многие исследователи. Одним из проявлений этого состояния является разгул в общественном сознании левых так называемого “социализма XXI века ”, претендующего стать новой теорией социализма на смену якобы устаревшему “социализму XX века ”. Одним из его активных пропагандистов является КПРФ.

Сущность двух социализмов, их идеологические установки и социальная практика, конечно, нуждаются в сравнительном аналитическом анализе, что уже и делается идеологами в комдвижении. Однако многое уже и очевидно. Об этом свидетельствует дискуссия на 15 Международной встрече коммунистических и рабочих партий в Лиссабоне в ноябре 2013 года.

В России “Cоциализм XXI века” пропагандирует КПРФ. На XY съезде в феврале 2013 года о нем подробно говорил Г. Зюганов. В новом “социализме” будет многоукладная экономика. Будет произведена национализация собственности олигархов-западников, “иностранный капитал которых подчинил себе экономику всей страны ”. А частной собственности средней и мелкой буржуазии, то есть своих родных “отечественных производителей”, ничто не будет угрожать. Зюганов уверен, что “частный сектор будет приобретать общественную направленность ”. Он обещал электорату, в случае прихода к власти, провести “настоящие хозяйственные реформы на прочном основании справедливости и коллективизма ”.

Он обещал провести “реальную модернизацию экономики” , добиться “бесконфликтности и гармонии в социальных отношениях ”. Одним словом, дело за малым — только бы получать большинство голосов на выборах в Государственную думу и ”рыночный социализм ” россиянам обеспечен! Хотя, точнее, будет построен “капитализм с человеческим лицом ”, как в Швеции…

Глубокую статью написал известный американский ученый Джеймс Петрас “Латиноамериканский социализм 21 века в исторической перспективе ”. Привел факты, цифры, аргументы. Этот лжесоциализм , или попытки движения к нему, не выдерживает даже элементарной критики в сравнении с настоящим социализмом, который был в СССР и странах народной демократии в XX веке.

А у президента Эквадора Рафаэля Коррея другое мнение: “Мы не верим в классовую борьбу и в диалектический материализм. Мы считаем возможным провести радикальные социалистические изменения в существующих структурах, демократическим путем ”. В конце XIX века на такой же позиции стоял ренегат Эдуард Бернштейн, но над его утопическими идеями посмеялась сама жизнь.

Зюгановщина в России и многие другие формы правого оппортунизма , к сожалению, пока имеют большое распространение в левом движении. На это работают и хвалебные оды идеологов КПРФ в адрес “социализма с китайской спецификой ”, хотя развитие Китая по капиталистическому пути уже совершенно очевидно.

Сомневаться не приходится, правые оппортунисты объективно выполняют функцию союзников мирового капитала. И потому вредны и опасны.

Но оснований для пессимизма все-таки нет. В комдвижении все прочнее позиция компартий, занявших ортодоксальную марксистско-ленинскую позицию. Они открыто заявляют, что никакой настоящий социализм в интересах большинства трудового народа невозможен “демократическим путем” без глубоких и радикальных преобразований, без слома буржуазной государственной машины и установления диктатуры пролетариата, без ликвидации частной собственности. Предстоит тяжелый путь! Но другого – нет!

Именно поэтому учение Карла Маркса, Фридриха Энгельса и продолжателя их дела Владимира Ильича Ленина сегодня актуально как никогда!

Наблюдая за спорами в интернете между сторонниками и противниками КПРФ зачастую удивляешься, насколько сторонники КПРФ далеки от понимания коммунизма и сущности коммунистической идеи. Кратко их позицию, наверное, можно описать так –

«мы за все хорошее и против всего плохого».

Какой должна быть коммунистическая партия и чем она должна заниматься, они себе даже не представляют! Их вполне устраивает, что в названии их партии имеется слово «коммунистическая», этого в их понимании вполне достаточно, чтобы отражать истинную суть политической организации. Разницу между формой и содержанием они не осознают и осознавать не хотят. Печально, но факт!

И к сожалению, корни этого явления лежат в постсталинском СССР, когда вера в партию коммунистов была просто безграничной, чем собственно и воспользовались те, кто хотел вернуть капитализм. Она же, эта слепая вера в непогрешимость КПСС, не позволила советским коммунистам сорганизовать массы советских трудящихся в борьбе с наступающей контрреволюцией, а ведь советский народ вовсе не стремился в капитализм.

Помнится, небезизвестный А. Яковлев, «серый кардинал перестройки», уже после разрушения СССР и уничтожения советского социализма признался, что враги социализма сделали это использовав силу самой партии. Но даже такое признание откровенного врага ничуть не насторожило советских партийных обывателей (имелся в СССР и такой сорт советских людей, в немалой степени ответственных за все то, что случилось с нашей страной в конце XX века), не заставило их задуматься над тем, что есть политическая партия и каковы ее цели и задачи и проанализировать самым серьезным образом всю деятельность КПСС и сущность новоявленной КПРФ.

Коммунист заслужил!

Представьте, идет 1916 год и царь Николай-II вручает Ленину орден…, все Большевики аплодируют и голосуют за Ленина!!!

Рассказывая о КПРФ, нередко приходится указывать, что главная опора существующего капиталистического строя в России это не партия власти «Единая Россия», как думают многие, а именно КПРФ . Некоторые товарищи бывают этим очень удивлены. А ведь оно так и есть на самом деле.

КПРФ являясь действительно наследницей поздней КПСС, которая активно помогала разрушению социализма в нашей стране, и сейчас продолжает ее политику, сковывая революционную энергию партийных масс и значительной части безпартийных трудящихся, которые капитализмом крайне недовольны. Привыкнув не думать, не брать на себя никакой ответственности и безропотно подчиняться всем указаниям партийного начальства, значительная часть бывших членов КПСС, которая сейчас состоит рядах КПРФ, фактически оказалась полностью нейтрализованной от какой бы то ни было активной политической деятельности. Вместо реальной политики им предложили иллюзию политики и они, не вдаваясь в суть дела, ухватились за нее руками и ногами, благо такая деятельность была совершенно безопасной для них и полностью соответствовала их обывательскому пониманию. Ведь быть настоящим революционером, какими были большевики, рисковать собой и идти на жертвы теперь не требовалось - классовую борьбу и революции Зюганов «отменил», чего еще надо? Потихоньку, мол, если будем стараться и правильно голосовать на выборах, придем к социализму мирным парламентским путем.

Объясняя почему КПРФ не является коммунистической партией, мы не будем разбирать каждое из многочисленных высказываний ее лидера Г.А. Зюганова, приводить портянки цитат из программы КПРФ - это было сделано уже не раз, и нет смысла повторяться. Мы посмотрим вглубь проблемы, охватив ее в общем и целом, покажем самую суть этой партии, сравнив ее с действительно коммунистической. А уж читатель пусть решает сам соглашаться ему с нашими аргументами или нет, ложные они или истинные.

Сначала о критериях, с которыми мы будем подходить к КПРФ, т.е. о том, что такое политическая партия, и что из себя представляет настоящая коммунистическая партия.

Политическая партия - это не просто некое сборище друзей-единомышленников, вдруг решивших заняться политикой, это политическая организация конкретного общественного класса, которая отражает идеологию этого класса и отстаивает его коренные политические и экономические интересы. Коренные, а не сиюминутные, не временные, не мимолетные. Эти коренные интересы общественного класса определяются местом этого класса в общественном производстве при данном существующем общественном строе.

Исходя из этого, коренной интерес класса буржуазии состоит в том, чтобы сохранить свое политическое господство, сохранить частную собственность на средства общественного производства, позволяющую этому классу эксплуатировать пролетариев, присваивая их труд.

Коренной интерес класса пролетариев состоит в том, чтобы избавиться от всякой эксплуатации и всякого угнетения, что можно сделать только уничтожив частную собственность на средства общественного производства как фактор, без которого невозможна никакая эксплуатация.

Самой сознательной и самой активной частью пролетариата является рабочий класс – наемные работники, занятые в сфере промышленного производства. Политическая партия рабочего класса, состоящая из передовых рабочих, лидеров и организаторов рабочего класса, и выражающая коренные интересы всего класса пролетариев , и есть - коммунистическая партия .

Мировоззрение рабочего класса – диалектический материализм , который полностью отвергает всякое идеалистическое, в том числе и религиозное сознание.

Идеология рабочего класса – марксизм-ленинизм в его классическом виде без всяких купюр, извращений и ревизий. Один из важнейших принципов марксизма-ленинизма – пролетарский интернационализм. Марксизм-ленинизм четко указывает путь к освобождению пролетариата – социалистическая революция , с помощью которой пролетариат свергая власть буржуазии захватывает политическую власть, и далее диктатура пролетариата , которая необходима пролетариату чтобы удержать свое господство, подавить буржуазию и построить новое социалистическое государство. Именно таким способом были построены, как известно из мировой истории, все страны социализма, в том числе СССР.

Чтобы иметь право называться коммунистической, политическая партия обязана соответствовать всем без исключения вышеуказанным критериям. (Вообще говоря, не только этим критериям, но эти являются основными.)

Теперь посмотрим, соответствует ли КПРФ хоть одному из них.

Является ли КПРФ партией рабочего класса?

Нет, не является. Рабочих в этой партии очень мало, и партией рабочих КПРФ себя даже не позиционирует, заявляя, что КПРФ это «подлинная партия трудящихся, дающая ответы на самые актуальные вопросы современного развития» . (см.Программу КПРФ)

Может кто и не заметит разницы, но она есть и самая принципиальная. Рабочий это наемный работник в сфере промышленного производства, т.е. пролетарий . А вот такого общественного класса как «трудящиеся» не существует в природе! «Трудящиеся» это синоним слов «народ», «простой народ», «трудовой народ» т.п. К трудящимся или трудовому народу могут быть отнесены и представители класса буржуазии, ведь они тоже трудятся – управляют своей собственностью. Точно также как и понятие «народ» включает в себя все без исключения классы и прослойки общества.

И чьи интересы в таком случае будет выражать партия, в которой состоят и эксплуатируемые, и эксплуататоры, если их интересы прямо противоположны друг другу? Разумеется НЕ интересы эксплуатируемых, а только эксплуататоров!

Партия, которая не указывает интересы какого класса она конкретно отстаивает, рассуждающая о народе вообще, об абстрактных трудящихся - всегда есть партия БУРЖУАЗНАЯ!!!

Потому и не удивительно, что в КПРФ состоят все кому не лень – от заводских рабочих до представителей крупной буржуазии. Но больше всего в КПРФ пенсионеров, которые ни к какому общественному классу не относятся, поскольку никак в общественном производстве не участвуют. Пенсионеры - это межклассовая прослойка, которая материально всецело зависит от российского буржуазного государства, в результате чего они обладают по большей части мелкобуржуазным, а вовсе не пролетарским сознанием.

Являются ли члены КПРФ лидерами и организаторами рабочего класса и пролетарских масс?

Нет, не являются. КПРФ никакого влияния в рабочем классе и пролетарских массах не имеет и никакой работы там не ведет. КПРФ всецело занята своей парламентской деятельностью и только иногда ради собственной рекламы отвлекается на памятные акции или проводит разрешенные протестные мероприятия социальной направленности, в которых участвуют исключительно активисты КПРФ. Рабочие и пролетарии, т.е. самые что ни есть трудящиеся, КПРФ не интересуют, она только прикрывается словами о благе трудящихся и о социализме, на деле полностью отстаивая интересы буржуазии и укрепляя капитализм.

За 20 лет своего существования КПРФ не организовала ни одной забастовки и даже ни разу ни одну из них не поддержала! А разве на наших российских предприятиях все идеально? Там нет противоречий и несправедливостей? Там работодатели заботятся о рабочих как о себе самих? Конечно, нет! Положение рабочего класса в России очень тяжелое, заработные платы – на грани выживания людей, техника безопасности почти нигде не соблюдается, условия труда зачастую жуткие и т.п. Но все это «партию трудящихся» не интересует.

Располагая огромными финансовыми ресурсами, КПРФ никогда не выделяла ни копейки рабочим в забастовочный фонд - она не рискует ущемлять права капиталистов даже в малом и всячески избегает действий, которые могут ударить их по карману. И это не случайно - все руководство КПРФ как в центре так и на местах, само принадлежит к классу собственников. Во фракции КПРФ в Госдуме нет ни одного представителя рабочего класса, но зато немало самых настоящих олигархов . В итоге не удивительно, что в органах государственной власти КПРФ полностью обслуживает интересы капитала, частенько поддерживая законопроекты и действия власти, прямо направленные на ущемление интересов российского пролетариата.

Как КПРФ относится к частной собственности на средства общественного производства?

Как мы указывали выше, настоящая коммунистическая партия полностью отрицает частную собственность на средства общественного производства, считая ее уничтожение главной своей целью. КПРФ же частную собственность не только не отрицает, но напротив, полностью поддерживает и Программа КПРФ свидетельствует об этом со всей очевидностью - такая мера, как уничтожение частной собственности на средства общественного производства, а значит и эксплуатации человека человеком, в Программе КПРФ не предусматривается вообще!!! Даже на третьем этапе развития страны, к которому КПРФ намерена вести страну после своего прихода к власти (ее вариант «неосоциализма»), предполагается всего лишь «доминирование общественных форм собственности на основные средства производства». «Доминирование» означает, что частная собственность СОХРАНЯЕТСЯ , а учитывая тот факт, что речь идет о третьем, заключительном этапе строительства кэпэрээфовского «неосоциализма», она сохраняется навсегда! Т.е. настоящего социализма, а тем более коммунизма, верящие в КПРФ граждане не получат НИКОГДА! КПРФ сама заявляет об этом честно и прямо. Нужно только уметь понимать то, что она декларирует, для чего владеть хотя бы азами марксизма-ленинизма и логикой.

Мировоззрение КПРФ

Как мы выше писали, мировоззрение настоящей коммунистической партии должно быть строго диалектико-материалистическим . КПРФ же религию не только не отрицает, а напротив, сотрудничает с религиозными институтами самым тесным образом – о связях КПРФ и РПЦ говорилось в СМИ немало. Причем, лидер КПРФ Зюганов даже их не скрывает, заявляя:

«мы не случайно приняли православие» , «вместе с патриархом Кириллом Русский Собор создавали».

А что есть религия в понимании настоящих коммунистов? Это идеология, позволяющая удерживать угнетенных и эксплуатируемых в рабстве. «Религия есть опиум для народа» - это выражение помнят все. Означает же оно то, что всякая религия отрицает научное познание мира, без которого действительно справедливое и действительно свободное общество построить НЕВОЗМОЖНО. Для того чтобы такое общество создать, нужно верить в Человека, а не в абстрактного бога, верить в способность человека самому изменить свою жизнь и стать хозяином своей судьбы. Религия же утверждает обратное, что человек бессилен, что все за него решает некий бог, некая высшая сила, которая устраивает мир так, как ей заблагорассудится. Истинная свобода человека с таким мировоззрением невозможна. Это мировоззрение раба, а не свободного человека. Именно поэтому коммунизм и отрицает религию, как идеологию рабов, лишающую их сил для борьбы за свою свободу.

Партия, благосклонно относящаяся к религии, всегда есть партия, действующая на пользу только и исключительно угнетателям, а не угнетенным.

Говоря о свободе, на деле такая партия делает все, чтобы доверяющие ей люди этой свободы не увидели никогда.

Отлично зная, как коммунизм относится к религии и почему он ее отрицает (как и всякое идеалистическое мировоззрение!), лидер КПРФ Зюганов пытается прикрыть предательство интересов пролетариата, совершенное КПРФ, самим коммунизмом, в реальную возможность осуществления которого наши люди убедились во времена СССР. Он заявляет, например, что «Иисус Христос – есть первый коммунист на Земле» , а «Нагорная проповедь Христа это тот же Манифест Компартии Маркса, только написан лучше» тем самым чуть ли не отожествляя коммунизм и православие, подменяя истинную науку религией (т.е.мифологией).

Кому может быть на пользу подобное искажение коммунистической идеи, такая клевета на нее? Только и исключительно классу буржуазии, который категорически не желает освобождения пролетариата!

Идеология КПРФ

Об идеологии настоящей компартии - марксизме-ленинизме в Программе КПРФ упоминается всего один раз в самом начале и то достаточно скользко:

«наша партия… руководствуется марксистско-ленинским учением и творчески его развивает…».

На деле же никаким марксизмом в Программе КПРФ не пахнет и то, что КПРФ называет «развитием марксистско-ленинского учения», есть полное отрицание марксизма. Причем лидер КПРФ Зюганов этого даже не скрывает, в программе «Шевченко vs Зюганов» заявляя:

КПРФ не требуется больше марксизм-ленинизм – единственное оружие, которым пролетариат может победить буржуазию.

Почему?

А потому что КПРФ и не хочет ее побеждать!

Отношение КПРФ к национальному вопросу

Для истинно коммунистической партии принцип пролетарского интернационализма стоит во главе угла всей ее деятельности и это выражено даже в главном лозунге коммунистов всего мира –

«Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Почему это главный лозунг коммунистов?

Да потому что только объединением пролетариата разных стран и народов можно победить мировую буржуазию!

КПРФ же рассматривает национальный вопрос совершенно по-иному. С одной стороны, она как бы декларирует дружбу народов:

«Партия борется … за воссоздание братского Союза советских народов…» [см. Программу КПРФ] , а с другой стороны, заявляет там же в своей Программе, что «задачи решения русского вопроса и борьбы за социализм по своей сути совпадают.».

Таковы слова КПРФ, а действия же ее еще более одиозны - движение «Русский лад» , инициированное КПРФ, объединяет в своих рядах не рабочих и сельских тружеников, а 130 буржуазно-патриотических, националистических и православных структур, такие как «Святая Россия», казачий фонд «За Отечество» и Международная славянская академия! Т.е. махровых монархистов, националистов и религиозных деятелей, задача которых всемерно способствовать процветанию правящего сегодня в России класса – буржуазии, а, следовательно, безудержному угнетению и эксплуатации трудящихся масс нашей страны!

Рассуждая в своей Программе о братском Союзе советских народов, КПРФ одновременно лютой ненавистью ненавидит эти народы, требуя законодательных ограничений на въезд в Россию мигрантов из Средней Азии , которые вообще говоря, и есть представители тех самых советских народов, жившие в условиях советского социализма между собой очень дружно. Чем же эти народы так сегодня не угодили КПРФ? Тем, что КПРФ выполняет волю национальной буржуазии России и среднеазиатских республик, которые элементарно занимаются между собой дележом рынка, в том числе рынка труда, без которого невозможна нажива и присвоение чужого труда.

Какому классу на пользу ярый национализм КПРФ? Опять же только и исключительно буржуазии!!!

(Редакция сайта «За Большевизм!» рекомендует читателям ознакомиться со статьей В.Сарматова « Проблема гастарбайтеров: марксистский анализ »)

Отношение КПРФ к социалистической революции

Классиками марксизма-ленинизма было со всей неопровержимостью доказано, что переход от капитализма к социализму иначе, чем через социалистическую революцию НЕВОЗМОЖЕН. История многократно подтвердила их вывод.

Что же касается КПРФ, то, наверное, самой известной фразой Зюганова является пресловутая «… Наша страна исчерпала лимит на революции и прочие потрясения … » , которая говорит только об одном, что лидер КПРФ мало того, что откровенный холуй класса буржуазии, но еще и не слишком умный человек.

Революции нельзя запретить. Революция это смена общественно-экономического строя, кардинальные изменения во всех областях жизни общества, в ходе которых меняется господствующий в обществе класс. Революций требует сама жизнь, само развитие производительных сил, человеческого общества, науки, технологий. Революции возникают вне зависимости от желания каких-либо конкретных лиц, это результат действия объективных законов развития человеческого общества. И поскольку старый господствующий класс никогда не уходит добровольно, по-хорошему, совершаются эти перемены обычно революционными восстаниями. Таковыми были, например, все буржуазные революции, когда выросший в недрах феодального общества класс буржуазии свергал класс феодалов. Такими же были и все социалистические революции, когда угнетенный класс пролетариев свергал своих угнетателей, класс буржуазии.

Но КПРФ и ее лидер Зюганов с законами общественного развития не согласны категорически. Социалистическую революцию они отрицают напрочь, предлагая трудящимся идти к социализму путем политической борьбы в буржуазном парламенте. То, что этот путь совершенно нереален и бесперспективен, их не беспокоит. Ровно наоборот, КПРФ это очень даже устраивает – ведь эта партия очень неплохо живет, получая огромные деньги от российской буржуазной власти за свою якобы защиту интересов трудящихся.

Стала бы буржуазия платить немалые деньги тем, кто действительно хочет ее свергнуть? Ни за что! Значит, деятельность КПРФ в том виде, как она осуществляется, выгодна буржуазии!

Что думает КПРФ о диктатуре пролетариата

Если уж КПРФ как огня боится революций, то от одного упоминания диктатуры пролетариата, на принципах которой должна стоять всякая истинная компартия, ее сразу кондрашка хватит. Смотрим в Программу, слушаем лидера КПРФ Зюганова и видим, что мы не ошиблись - так оно и есть.

В Программе КПРФ, в выступлениях Зюганова и в официальных документах партии о диктатуре пролетариата нет даже упоминания!

А ведь В.И.Ленин прямо указывал, что всякий, кто отрицает диктатуру пролетариата есть враг рабочего класс и враг социализма, потому что без диктатуры пролетариата построить социалистическое общество невозможно!

В классовом обществе, где в материальном производстве участвуют два основных общественных класса – буржуазия и пролетариат, возможна только либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата. Никакого иного государства, о котором постоянно говорит КПРФ, не указывая его классовой сущности и именуя «государством трудящихся», быть не может!

КПРФ предлагает российским трудящимся идти не к научному социализму Маркса и Ленина, а к некому «социализму XXI века», «новому социализму» («неосоциализму»), в котором труд и капитал будут между собой каким-то образом уживаться мирно. А могут ли жить вместе мирно волк и овца, человек и питающийся его кровью клещ? Это совершенно исключено! Кто-то из них должен уступить другому. И историческая практика показывает, что всегда, когда ведутся разговоры о «мирном сосуществовании труда и капитала» , на деле оказывается, под этим подразумевается только полное подчинение труда капиталу. Именно так и выходит у КПРФ.

Посмотрим, в чем состоит кпрфовский «социализм XXI века» и каковы его основные черты.

Своей главной задачей КПРФ видит:

«установление демократической власти трудящихся, широких народно-патриотических сил во главе с КПРФ.» [См. Программу КПРФ].

Эта партия собирается:

«активно возрождать и развивать непосредственное народовластие…» [См. Программу КПРФ ].

А что есть «народовластие» ?

Это то, чего не может быть никогда, и то, о чем всегда кричит буржуазия, прикрывая свой интерес разговорами о народе вообще.

Почему народовластия быть не может?

А потому, что народу самому над собой властвовать нет смысла. Властвуют всегда НАД КЕМ-ТО другим! Над тем, кого нужно принуждать исполнять твою волю. В классовом обществе всегда властвует не народ, а часть народа – класс. В бесклассовом обществе, т.е. при полном коммунизме властвовать вообще ни над кем не требуется – люди станут настолько сознательными и образованными, что коммунистическое общество будет функционировать на основе самоуправления, высокого самосознания всех граждан, которым не будет требоваться никакое принуждение.

Коммунисты, не скрывая говорят, что при социализме будет властвовать пролетариат. Над кем он будет властвовать? Над буржуазией и буржуазными элементами, ее осколками, чтобы они не смогли вновь стать угнетателями и эксплуататорами. При социализме подавляющее большинство народа властвует над ничтожным меньшинством.

И только буржуазия, всегда составляющая заведомо малую часть народа страны, прикрывает свое господство над большинством словами о власти всего народа. И это совсем не случайно, буржуазии нужен этот обман, ведь в противном случае большинство ей подчиняться просто не будет! Вот в чем истинный смысл «народовластия», к которому призывает КПРФ!

Что в итоге получится? А то же самое, что есть и сейчас – всё при кпрфовском «обновленном социализме» будет решать буржуазия. И именно она под разговоры о «настоящем народовластии» опять будет правящим классом! Отсюда прямо вытекает, что «неосоциализм» КПРФ - это типичный капитализм, точно такой же, какой мы имеем и сегодня!

Нам могут возразить, что в Программе КПРФ много сказано о конкретных мерах по улучшению социального положения трудящихся и даже ставится вопрос о национализации.

Да, такие положения в Программе КПРФ имеются.

Но что они означают реально на деле в условиях, когда всем управляет буржуазия, когда в стране разрешена частная собственность на средства общественного производства?

А то, что любые социальные блага для трудящихся будут временными, их сложно у буржуазии выбить, но она очень легко и быстро отбирает их назад. Сколько у нас в перестройку говорилось о «шведском социализме», о государствах «велфер-стейт»! И где они сейчас? Нет и в помине! Европейские трудящиеся относительно неплохо жили, пока был жив СССР. Тогда европейской буржуазии требовалось сгладить социальные противоречия в своем обществе, чтобы пролетарские массы, глядя на СССР, не стремились к социализму. Но после разрушения советского социализма европейской буржуазии уже не было никакой необходимости тратить огромные материальные средства на «достойную» жизнь своих наемных работников. Социальные гарантии наемных работников в Европе стали стремительно сворачиваться. И сегодня от них остались лишь «рожки да ножки».

Аналогичная ситуация и с национализацией , о которой частенько говорит Зюганов и которая очень нравится большинству поклонников КПРФ. Национализация национализации – рознь.

Что такое национализация?

Это переход средств средств производства из частной собственности в государственную собственность. И здесь ключевым моментом является государство , которое становится новым собственником средств производства, его сущность.

Если это государство социалистическое, т.е. диктатуры пролетариата, то национализация, безусловно, есть мера прогрессивная и необходимая, способная самым принципиальным образом улучшить социальное и экономическое положение всех трудящихся масс в стране.

А вот если речь идет о государстве буржуазном, таком, как наша Россия, например, то положение трудящихся от передачи средств производства из частных рук в собственность такого государства ничуть НЕ ИЗМЕНИТСЯ!

Почему?

Да потому, что буржуазное государство (государство диктатуры буржуазии) это своего рода комитет по управлению делами всего класса буржуазии в стране, что-то вроде наемных менеджеров. По факту средства производства как принадлежали буржуазии (конкретному частному лицу или нескольким лицам), так они и будут принадлежать частным лицам, только чуть большему их количеству, но все равно ничтожно малой части населения страны. И как получали частные лица (крупный капитал) всю прибыль с этих средств производства, так они и будут их получать, только делиться теперь эта прибыль будет не на единицы, а на десятки или сотни человек, входящих в класс буржуазии и имеющих доступ к государственной кормушке.

В понимании сущности буржуазного государства лежит и корень вопроса о коррупции в нашей стране, о которой немало рассуждает Зюганов, кляня ее и клеймя. Пока в России существует капитализм, коррупция будет цвести в ней махровым цветом. И все по той же самой причине - государственные средства, поступающие в казну Российского государства от наших с вами налогов и платежей, класс буржуазии (крупная буржуазия) воспринимает своими личными средствами!

Казна России это общая касса класса буржуазии. Эти деньги для них, а не для нас с вами, не для простого народа, не для трудящихся масс.

Потому-то и сокращаются постоянно в России расходы на социальные гарантии населения, вводятся новые штрафы и платежи, увеличиваются тарифы, растут цены, приватизируется все и вся и т.п. Наш российский капитал хочет жиреть еще больше! И он по-другому просто не может - иначе он не выдержит конкуренции с иностранным капиталом и тот его просто сожрет.

Какой из всего этого следует вывод?

Как видим, ни одному основному критерию истинной коммунистической партии КПРФ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ!!!

Вывод:

КПРФ – партия НЕ коммунистическая.

КПРФ – партия чисто буржуазная. Она отражает интересы класса средней и мелкой буржуазии России.

Цель КПРФ – не социализм, а сохранение капитализма.

Метод КПРФ – одурачивание трудящихся масс красивыми словами о «народовластии» и «новом социализме».

КПРФ – главная опора существующего в стране буржуазного режима, потому что сковывает революционную энергию масс, направляя их законный и справедливый протест против существующего строя на путь, где победить буржуазию и капитализм НЕ ВОЗМОЖНО!

Рассуждал Леонид Сокольский

От меня:

Коммунист, который не восстанавливает Советскую власть — это фальшивый коммунист. Если партия, в названии которой присутствует слово «коммунистическая» и при этом не восстанавливает Советскую власть, то она фальшивая. Лично я считаю, что КПРФ является коммунистической фальшивкой.

Сами рассудите, кто из этих людей является коммунистом, а кто нет:

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ

«КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Лидер : Геннадий Зюганов

Штаб-квартира : 103051, Москва, Малый Сухаревский переулок, дом 3, строение 1

Идеология : марксизм-ленинизм, социализм, патриотизм

Союзники и блоки : СКП-КПСС,НБП, АКМ

Молодёжная организация : СКМ РФ

Количество членов : 152 925

Девиз : «Россия! Труд! Народовластие! Социализм!»

Мест в нижней палате : 42 из 450

Гимн : «Интернационал»

Партийная печать : газета «Правда», более 30 региональных изданий

Коммунистическая партия Российской Федерации (сокращённо КПРФ) - левая политическая партия в Российской Федерации, самая массовая из левых партий России. Образованная по инициативе коммунистов, первичных организаций КП РСФСР и КПСС, Коммунистическая партия Российской Федерации продолжает дело КПСС и КП РСФСР, являясь их идейным преемником.

КПРФ образована на II чрезвычайном съезде коммунистов России (13-14 февраля 1993 года) как восстановленная Коммунистическая партия Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Количество региональных отделений - 80; количество членов - 152925 (2010). Партия была представлена в Государственной думе всех созывов, а также имеет представительство в органах власти на региональном уровне.

Коммунистическая партия Российской Федерации - партия патриотов, интернационалистов, партия дружбы народов. Коммунистическая партия Российской Федерации, отстаивая коммунистические идеалы, защищает интересы рабочего класса, крестьянства, интеллигенции, всех людей труда.

Своей стратегической целью в долгосрочной перспективе называет построение в России «обновлённого социализма» - общества социальной справедливости на принципах коллективизма, свободы, равенства. В краткосрочной перспективе ставит перед собой задачи: приход к власти «патриотических сил», национализация недр и стратегических отраслей экономики с сохранением мелкого и среднего предпринимательства, усиление социальной направленности политики государства.

Высший орган - съезд партии, избирает Центральный комитет КПРФ и его председателя. Председателем центрального исполнительного комитета партии (ЦИК КПРФ, с 1995 года - ЦК КПРФ) с 1993 года является Г.А. Зюганов. Заместители председателя ЦК КПРФ (на 2009 год) - И.И. Мельников - первый заместитель с 2004 года и В.И. Кашин. Контролирующий орган - Центральная контрольно-ревизионная комиссия (ЦКРК) КПРФ, председатель ЦКРК - В.С. Никитин.

ПРОГРАММА КПРФ - ЗАЛОГ

СТАБИЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

Обращение Президиума ЦК КПРФ к гражданам России

Дорогие товарищи и друзья!

Россия и мир вступили в полосу новых суровых испытаний. От того, насколько четко и выверенно мы сумеем их преодолеть, зависит судьба каждого российского гражданина, где бы он ни жил, каким бы делом ни занимался.

Мы предвидели этот кризис. Предупреждали о его неизбежности. Искали и предлагали решения по его предотвращению. Компартия разработала Программу социально-экономического развития России. Ее базовой основой стала позиция КПРФ по важнейшим вопросам современности, поддержанная в ходе народного референдума. Она вобрала в себя 11 отраслевых социальных программ, разработанных партией в канун парламентских выборов 2007 года. Приобрела стройные очертания своей поэтапной реализации в предвыборных документах КПРФ на недавних президентских выборах 2008 года.

Мы ознакомили со своей программой граждан страны. Более 250 миллионов экземпляров газет и иных материалов с текстом нашей программы были изданы партией за последние полтора года. И получили в ее поддержку, только по официальным данным, голоса 13 миллионов избирателей России.

Мы направили ее для ознакомления руководству страны. Настаивали на ее реализации. Подкрепляли свои требования массовым народным протестом. Делали все, чтобы пробудить страну. Заставить народ поверить в свои силы, включиться в борьбу за лучшую жизнь, за подлинное народовластие, за социализм. И эта борьба, мы уверены, будет крепнуть и разрастаться.

В конце ноября этого года мы вынесем на утверждение съезда обновленную Программу КПРФ. Вооружим коммунистов главным политическим документом партии, к которому упорно шли все эти годы. Вынашивали, обсуждали, дополняли и выверяли. На пути к съезду мы отметим 90-летний юбилей Ленинского комсомола – боевого помощника партии, воспитавшего, закалившего и давшего путевку в жизнь многим миллионам коммунистов и патриотов нашей великой Родины. 7 ноября мы выйдем на улицы городов и поселков, подтверждая верность идеалам Великого Октября. Напомним народу о социальных завоеваниях Советской власти массовыми выпусками наших газет. После съезда сверим часы с представителями 93 левых и рабочих партий мира, которых мы приглашаем на наш партийный форум.

Реализация этих планов требует немалых средств. Часть из них уже собрана, в том числе и при вашем непосредственном участии. И мы от всей души благодарны вам за это.

Чтобы завершить намеченное, мы рассчитываем на вашу помощь, ваше плечо, ваши силы. Мы верим в торжество идеалов социализма. Порукой тому является ваша поддержка партии, имя которой – КПРФ!

ВМЕСТЕ – МЫ СИЛА! ВМЕСТЕ – ПОБЕДИМ!

Геннадий ЗЮГАНОВ, Председатель ЦК КПРФ

Записка была подана в феврале 1914 года, т.е. еще до начала Первой мировой войны. Этот документ представляет собой самое яркое доказательство того факта, что монархисты-черносотенцы прекрасно понимали суть происходивших событий, видели их причины и угадывали последствия. ПРАВЫЕ БЫЛИ ПРАВЫ. Но они, к сожалению, были в меньшинстве среди политической элиты кануна революции, которая в целом жаждала перемен. Многие прозрели, когда вынуждены были бежать из объятой пламенем страны, там, на чужбине, поняли они то, что монархист Дурново понимал еще в 1914 году. Записка представляет ценность и как геополитический трактат русского мыслителя, развивающего идею континентального блока, характерную для русской традиции геополитики. Документ был впервые опубликован в СССР в журнале «Красная новь» (1922, N 6). Биографический очерк П.Н.Дурново дается в конце текста.

БУДУЩАЯ АНГЛО-ГЕРМАНСКАЯ ВОЙНА ПРЕВРАТИТСЯ В ВООРУЖЕННОЕ СТОЛКНОВЕНИЕ МЕЖДУ ДВУМЯ ГРУППАМИ ДЕРЖАВ

Центральным фактором переживаемого нами периода мировой истории является соперничество Англии и Германии. Это соперничество неминуемо должно привести к вооруженной борьбе между ними, исход которой, по всей вероятности, будет смертельным для побежденной стороны. Слишком уж несовместимы интересы этих двух государств, и одновременное великодержавное их существование, рано или поздно, окажется невозможным. Действительно, с одной стороны, островное государство, мировое значение которого зиждется на владычестве над морями, мировой торговле и бесчисленных колониях. С другой стороны - мощная континентальная держава, ограниченная территория которой недостаточна для возросшего населения. Поэтому она прямо и открыто заявила, что будущее ее на морях, со сказочной быстротой развила огромную мировую торговлю, построила, для ее охраны, грозный военный флот и знаменитой маркой Made in Germany создала смертельную опасность промышленно-экономическому благосостоянию соперницы. Естественно, что Англия не может сдаться без боя, и между нею и Германией неизбежна борьба не на жизнь, а на смерть. Предстоящее в результате отмеченного соперничества вооруженное столкновение ни в коем случае не может свестись к единоборству Англии и Германии. Слишком уж не равны их силы и, вместе с тем, недостаточно уязвимы они друг для друга. Германия может вызвать восстание в Индии, в Южной Америке и в особенности опасное восстание в Ирландии, парализовать путем каперства, а может быть, и подводной войны, английскую морскую торговлю и тем создать для Великобритании продовольственные затруднения, но, при всей смелости германских военачальников, едва ли они рискнут на высадку в Англии, разве счастливый случай поможет им уничтожить или заметно ослабить английский военный флот. Что же касается Англии, то для нее Германия совершенно неуязвима. Все, что для нее доступно - это захватить германские колонии, прекратить германскую морскую торговлю, в самом благоприятном случае, разгромить германский военный флот, но и только, а этим вынудить противника к миру нельзя. Несомненно, поэтому, что Англия постарается прибегнуть к не раз с успехом испытанному ею средству и решиться на вооруженное выступление не иначе, как обеспечив участие в войне на своей стороне стратегически более сильных держав. А так как Германия, в свою очередь, несомненно, не окажется изолированной, то будущая англо-германская война превратится в вооруженное между двумя группами держав столкновение, придерживающимися одна германской, другая английской ориентации.

ТРУДНО УЛОВИТЬ КАКИЕ-ЛИБО РЕАЛЬНЫЕ ВЫГОДЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ РОССИЕЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ СБЛИЖЕНИЯ С АНГЛИЕЙ

До русско-японской войны русская политика не придерживалась ни той, ни другой ориентации. Со времени царствования императора Александра III Россия находилась в оборонительном союзе с Францией, настолько прочном, что им обеспечивалось совместное выступление обоих государств, в случае нападения на одно из них, но, вместе с тем, не настолько тесном, чтобы обязывать их непременно поддерживать вооруженною рукою все политические выступления и домогательства союзника. Одновременно русский двор поддерживал традиционно дружественные, основанные на родственных связях, отношения с Берлинским. Именно, благодаря этой конъюнктуре, в течение целого ряда лет мир между великими державами не нарушался, несмотря на обилие наличного в Европе горючего материала. Франция союзом с Россией обеспечивалась от нападения Германии, эта же последняя испытанным миролюбием и дружбою России от стремлений к реваншу со стороны Франции, Россия необходимостью для Германии поддерживать с нею добрососедские отношения - от чрезмерных происков Австро-Венгрии на Балканском полуострове. Наконец, изолированная Англия, сдерживаемая соперничеством с Россией в Персии, традиционными для английской дипломатии опасениями нашего наступательного движения на Индию и дурными отношениями с Францией, особенно сказавшимися в период известного инцидента с Фашодою, с тревогою взирала на усиление морского могущества Германии, не решаясь, однако, на активное выступление.

Русско-японская война в корне изменила взаимоотношения великих держав и вывела Англию из ее обособленного положения. Как известно, во все время русско-японской войны, Англия и Америка соблюдали благоприятный нейтралитет по отношению к Японии, между тем как мы пользовались столь же благожелательным нейтралитетом Франции и Германии. Казалось бы, здесь должен был быть зародыш наиболее естественной для нас политической комбинации. Но после войны наша дипломатия совершила крутой поворот и определенно стала на путь сближения с Англией. В орбиту английской политики была втянута Франция, образовалась группа держав тройственного согласия, с преобладающим в ней влиянием Англии, и столкновение с группирующимися вокруг Германии державами сделалось, рано или поздно, неизбежным.

Какие же выгоды сулили и сулят нам отказ от традиционной политики недоверия к Англии и разрыв испытанных если не дружественных, то добрососедских отношений с Германией?

Сколько-нибудь внимательно вдумываясь и присматриваясь к происшедшим после Портсмутского договора событиям, трудно уловить какие-либо реальные выгоды, полученные нами в результате сближения с Англией. Единственный плюс - улучшившиеся отношения с Японией - едва ли является последствием русско-английского сближения. В сущности, Россия и Япония созданы для того, чтобы жить в мире, так как делить им решительно нечего. Все задачи России на Дальнем Востоке, правильно понятые, вполне совместимы с интересами Японии. Эти задачи, в сущности, сводятся к очень скромным пределам. Слишком широкий размах фантазии зарвавшихся исполнителей, не имевший под собой почвы действительных интересов государственных - с одной стороны, чрезмерная нервность и впечатлительность Японии, ошибочно принявшей эти фантазии за последовательно проводимый план, с другой стороны, вызвали столкновение, которое более искусная дипломатия сумела бы избежать. России не нужна ни Корея, ни даже Порт-Артур. Выход к открытому морю, несомненно, полезен, но ведь море, само по себе, не рынок, а лишь путь для более выгодной доставки товаров на потребляющие рынки. Между тем у нас на Дальнем Востоке нет и долго не будет ценностей, сулящих сколько-нибудь значительные выгоды от их отпуска за границу. Нет там и рынков для экспорта наших произведений. Мы не можем рассчитывать на широкое снабжение предметами нашего вывоза ни развитой, и промышленно, и земледельчески, Америки, ни небогатой и также промышленной Японии, ни даже приморского Китая и более отдаленных рынков, где наш экспорт неминуемо встретился бы с товарами промышленно более сильных держав-конкуренток.

Остается внутренний Китай, с которым наша торговля преимущественно ведется сухим путем. Таким образом, открытый порт более способствовал бы ввозу к нам иностранных товаров, нежели вывозу наших отечественных произведений. С другой стороны и Япония, что бы ни говорили, не зарится на наши дальневосточные владения. Японцы, по природе своей, народ южный, и суровые условия нашей дальневосточной окраины их не могут прельстить. Известно, что и в самой Японии северный Иезо населен слабо; по-видимому, и на отошедшей по Портсмутскому договору к Японии южной части Сахалина Японская колонизация идет малоуспешно. Завладев Кореею и Формозою, Япония севернее едва ли пойдет, и ее вожделения, надо полагать, скорее будут направлены в сторону Филиппинских островов, Индокитая, Явы, Суматры и Борнео. Самое большое, к чему она, быть может, устремились бы - это к приобретению, в силу чисто коммерческих соображений, некоторых дальнейших участков Маньчжурской железной дороги.

Словом, мирное сожительство, скажу более, тесное сближение России и Японии на Дальнем Востоке вполне естественно, помимо всякого посредничества Англии. Почва на соглашение напрашивается сама собою. Япония страна небогатая, содержание одновременно сильной армии и могучего флота для нее затруднительно. Островное ее положение толкает ее на путь усиления именно морской своей мощи. Союз с Россией даст возможность все свое внимание сосредоточить на флоте, столь необходимом при зародившемся уже соперничестве с Америкой, предоставив защиту интересов своих на материке России. С другой стороны, мы, располагая японским флотом для морской защиты нашего Тихоокеанского побережья, имели бы возможность навсегда отказаться от непосильной для нас мечты о создании военного флота на Дальнем Востоке. Таким образом, в смысле взаимоотношений с Японией, сближение с Англией, никакой реальной выгоды нам не принесло. Не дало оно нам ничего и в смысле упрочения нашего положения ни в Маньчжурии, ни в Монголии, ни даже в Урянхайском крае, где неопределенность нашего положения свидетельствует о том, что соглашение с Англиею, во всяком случае, рук нашей дипломатии не развязало. Напротив того, попытка наша завязать сношения с Тибетом встретила со стороны Англии резкий отпор.

Не к лучшему, со времени соглашения, изменилось наше положение в Персии. Всем памятно преобладающее влияние наше в этой стране при Шахе Наср-Эдине, то есть, как раз в период наибольшей обостренности наших отношений с Англией. С момента сближения с этой последнею, мы оказались вовлеченными в целый ряд непонятных попыток навязывания персидскому населению совершенно ненужной ему конституции, и, в результате, сами способствовали свержению преданного России монарха, в угоду закоренелым противникам. Словом, мы не только ничего не выиграли, но напротив того, потеряли по всей линии, погубив и наш престиж, и многие миллионы рублей, и даже драгоценную кровь русских солдат, предательски умерщвленных и, в угоду Англии, даже не отомщенных.

Но наиболее отрицательные последствия сближения с Англией, - а следовательно и коренного расхождения с Германией, - сказались на ближнем Востоке. Как известно, еще Бисмарку принадлежала крылатая фраза о том, что для Германии Балканский вопрос не стоит костей одного померанского гренадера. Впоследствии Балканские осложнения стали привлекать несравненно большее внимание германской дипломатии, взявшей под свою защиту «больного человека», но, во всяком случае, и тогда Германия долго не обнаруживала склонности из-за Балканских дел рисковать отношениями с Россией. Доказательства налицо. Ведь как легко было Австрии, в период русско-японской войны и последовавшей у нас смуты, осуществить заветные свои стремления на Балканском полуострове. Но Россия в то время не связала еще с Англией своей судьбы, и Австро-Венгрия вынуждена была упустить наиболее выгодный для ее целей момент.

Стоило, однако, нам стать на путь тесного сближения с Англией, как тотчас последовало присоединение Боснии и Герцеговины, которое так легко и безболезненно могло быть осуществлено в 1905 или 1906 году, затем возник вопрос Албанский и комбинация с принцем Видом. Русская дипломатия попробовала ответить на австрийские происки образованием Балканского союза, но эта комбинация, как и следовало ожидать, оказалась совершенно эфемерною. По идее направленная против Австрии, она сразу же обратилась против Турции и распалась на дележе захваченной у этой последней добычи. В результате получилось только окончательное прикрепление Турции к Германии, в которой она не без основания видит единственную свою покровительницу. Действительно, русско-английское сближение, очевидно, для Турции равносильно отказу Англии от традиционной ее политики закрытия для нас Дарданелл, а образование, под покровительством России, Балканского союза явилось прямой угрозой дальнейшему существованию Турции, как Европейского государства. Итак, англо-русское сближение ничего реально-полезного для нас до сего времени не принесло. В будущем оно неизбежно сулит нам вооруженное столкновение с Германией.

ОСНОВНЫЕ ГРУППИРОВКИ В ГРЯДУЩЕЙ ВОЙНЕ

В каких же условиях произойдет это столкновение и каковы окажутся его вероятные последствия? Основные группировки при будущей войне очевидны: это - Россия, Франция и Англия, с одной стороны, Германия, Австрия и Турция - с другой.

Более, чем вероятно, что примут участие в войне и другие державы, в зависимости от тех или других условий, при которых разразится война. Но послужит ли ближайшим поводом к войне новое столкновение противоположных интересов на Балканах, или же колониальный инцидент вроде Алжезирасского, основная группировка останется все та же. Италия, при сколько-нибудь правильно понятых своих интересах, на стороне Германии не выступит.

В силу политических и экономических причин, она, несомненно, стремится к расширению нынешней своей территории. Это расширение может быть достигнуто только за счет Австрии, с одной, и Турции, с другой стороны. Естественно, поэтому, что Италия не выступит на той стороне, которая обеспечивает территориальную целость государства, за счет которых она желала бы осуществить свои стремления. Более того не исключена, казалось бы, возможность выступления Италии на стороне противогерманской коалиции, если бы жребий войны склонился в ее пользу, в видах обеспечения себе наиболее выгодных условий участия в последующем дележе. В этом отношении позиция Италии сходится с вероятною позицией Румынии, которая, надо полагать, останется нейтральной, пока весы счастья не склонятся на ту или другую сторону. Тогда она, руководствуясь здоровым политическим эгоизмом, примкнет к победителям, чтобы быть вознагражденною либо за счет России, либо за счет Австрии. Из других Балканских государств, Сербия и Черногория, несомненно, выступят на стороне, противной Австрии, а Болгария и Албания, - если к тому времени не образует хотя бы эмбриона государства, - на стороне, противной Сербии. Греция, по всей вероятности, останется нейтральной или выступит на стороне, противной Турции, но лишь тогда, когда исход будет более или менее предрешен.

Участие других государств явится случайным, при чем следует опасаться Швеции, само собою разумеется в рядах наших противников. При таких условиях борьба с Германией представляет для нас огромные трудности и потребует неисчислимых жертв. Война не застанет противника врасплох и степень его готовности вероятно превзойдет самые преувеличенные наши ожидания. Не следует думать, чтобы эта готовность проистекала из стремления самой Германии к войне. Война ей не нужна, коль скоро она и без нее могла бы достичь своей цели - прекращения единоличного владычества над морями. Но раз эта жизненная для нее цель встречает противодействие со стороны коалиции, то Германия не отступит перед войною и, конечно, постарается даже ее вызвать, выбрав наиболее выгодный для себя момент.

ГЛАВНАЯ ТЯЖЕСТЬ ВОЙНЫ ВЫПАДЕТ НА ДОЛЮ РОССИИ

Главная тяжесть войны, несомненно, выпадет на нашу долю, так как Англия к принятию широкого участия в континентальной войне едва ли способна, а Франция, бедная людским материалом, при тех колоссальных потерях, которыми будет сопровождаться война при современных условиях военной техники, вероятно, будет придерживаться строго оборонительной тактики. Роль тарана, пробивающего самую толщу немецкой обороны, достанется нам, а между тем сколько факторов будет против нас и сколько на них нам придется потратить и сил, и внимания.

Из числа этих неблагоприятных факторов следует исключить Дальний Восток. Америка и Япония, первая по существу, а вторая в силу современной политической своей ориентации, обе враждебны Германии, и ждать от них выступления на ее стороне нет основания. К тому же война, независимо даже от ее исхода, ослабит Россию и отвлечет ее внимание на Запад, что, конечно, отвечает японским и американским интересам.

Поэтому тыл наш со стороны Дальнего Востока достаточно обеспечен и, самое большее, с нас за благожелательный нейтралитет сорвут какие-нибудь уступки экономического характера. Более того, не исключена возможность выступления Америки или Японии на противной Германии стороне, но, конечно, только в качестве захватчиков тех или других, плохо лежащих германских колоний. Зато несомненен взрыв вражды против нас в Персии, вероятные волнения среди мусульман на Кавказе и в Туркестане, не исключена возможность выступления против нас, в связи с последними, Афганистана, наконец, следует предвидеть весьма неприятные осложнения в Польше и в Финляндии. В последней неминуемо вспыхнет восстание, если Швеция окажется в числе наших противников. Что же касается Польши, то следует ожидать, что мы не будем в состоянии во время войны удерживать ее в наших руках. И вот, когда она окажется во власти противников, ими, несомненно, будет сделана попытка вызвать восстание, в существе для нас и не очень опасное, но которое все же придется учитывать в числе неблагоприятных для нас факторов, тем более, что влияние наших союзников может побудить нас на такие шаги в области наших с Польшей взаимоотношений, которые опаснее для нас всякого открытого восстания.

Готовы ли мы к столь упорной борьбе, которою, несомненно, окажется будущая война европейских народов? На этот вопрос приходится, не обинуясь, ответить отрицательно. Менее чем кто-либо, я склонен отрицать то многое, что сделано для нашей обороны со времени японской войны. Несомненно, однако, что это многое является недостаточным при тех невиданных размерах, в которых неизбежно будет протекать будущая война. В этой недостаточности, в значительной мере, виноваты наши молодые законодательные учреждения, дилетантски интересовавшиеся нашею обороною, но далеко не проникшиеся всей серьезностью политического положения, складывающегося под влиянием ориентации, которой, при сочувственном отношении общества, придерживалось за последние годы наше министерство иностранных дел.

Доказательством этого служит огромное количество остающихся нерассмотренными законопроектов военного и морского ведомств и, в частности, представленный в Думу еще при статс-секретаре Столыпине план организации нашей государственной обороны. Бесспорно, в области обучения войск мы, по отзывам специалистов, достигли существенного улучшения по сравнению с временем, предшествовавшим японской войне. По отзывам тех же специалистов, наша полевая артиллерия не оставляет желать лучшего: ружье вполне удовлетворительно, снаряжение удобно и практично. Но бесспорно также, что в организации нашей обороны есть и существенные недочеты.

В этом отношении нужно, прежде всего, отметить недостаточность наших военных запасов, что, конечно, не может быть поставлено в вину военному ведомству, так как намеченные заготовительные планы далеко еще не выполнены полностью из-за малой производительности наших заводов. Эта недостаточность огневых запасов имеет тем большее значение, что, при зачаточном состоянии нашей промышленности, мы во время войны не будем иметь возможности домашними средствами восполнить выяснившиеся недохваты, а между тем с закрытием для нас как Балтийского, так и Черного морей, - ввоз недостающих нам предметов обороны из-за границы окажется невозможным.

Далее неблагоприятным для нашей обороны обстоятельством является вообще чрезмерная ее зависимость от иностранной промышленности, что, в связи с отмеченным уже прекращением сколько-нибудь удобных заграничных сообщений, создаст ряд трудноодолимых затруднений. Далеко недостаточно количество имеющейся у нас тяжелой артиллерии, значение которой доказано опытом японской войны, мало пулеметов. К организации нашей крепостной обороны почти не приступлено, и даже защищающая подступ к столице Ревельская крепость еще не закончена.

Сеть стратегических железных дорог недостаточна, и железные дороги обладают подвижным составом, быть может, достаточным для нормального движения, но несоответствующим тем колоссальным требованиям, которые будут пред"явлены к нам в случае европейской войны. Наконец, не следует упускать из вида, что в предстоящей войне будут бороться наиболее культурные, технически развитые нации. Всякая война неизменно сопровождалась доселе новым словом в области военной техники, а техническая отсталость нашей промышленности не создает благоприятных условий для усвоения нами новых изобретений.

ЖИЗНЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ГЕРМАНИИ И РОССИИ НИГДЕ НЕ СТАЛКИВАЮТСЯ

Все эти факторы едва ли принимаются к должному учету нашей дипломатией, поведение которой, по отношению к Германии, не лишено, до известной степени, даже некоторой агрессивности, могущей чрезмерно приблизить момент вооруженного столкновения с Германией, при английской ориентации, в сущности неизбежного. Верна ли, однако, эта ориентация и обещает ли нам даже благоприятный период войны такие выгоды, которые искупили бы все трудности и жертвы, неизбежные при исключительной по вероятной своей напряженности войны?

Жизненные интересы России и Германии нигде не сталкиваются и дают полное основание для мирного сожительства этих двух государств. Будущее Германии на морях, то есть там, где у России, по существу наиболее континентальной из всех великих держав, нет никаких интересов. Заморских колоний у нас нет и, вероятно, никогда не будет, а сообщение между различными частями империи легче сухим путем, нежели морем. Избытка населения, требующего расширения территории, у нас не ощущается, но даже с точки зрения новых завоеваний, что может дать нам победа над Германией? Познань, Восточную Пруссию? Но зачем нам эти области, густо населенные поляками, когда и с русскими поляками нам не так легко управляться. Зачем оживлять центробежные стремления, не заглохшие по сию пору в Привислинском крае, привлечением в состав Российского государства беспокойных познанских и восточно-прусских поляков, национальных требований которых не в силах заглушить и более твердая, нежели русская, германская власть?

Совершенно то же и в отношении Галиции. Нам явно невыгодно, во имя идеи национального сентиментализма, присоединять к нашему отечеству область, потерявшую с ним всякую живую связь. Ведь на ничтожную горсть русских по духу галичан, сколько мы получим поляков, евреев, украинизированных униатов? Так называемое украинское или мазепинское движение сейчас у нас не страшно, но не следует давать ему разрастаться, увеличивая число беспокойных украинских элементов, так как в этом движении несомненный зародыш крайне опасного малороссийского сепаратизма, при благоприятных условиях могущего достигнуть совершенно неожиданных размеров. Очевидная цель, преследуемая нашей дипломатией при сближении с Англией - открытие проливов, но, думается, достижение этой цели едва ли требует войны с Германией. Ведь Англия, а совсем не Германия, закрывала нам выход из Черного моря. Не заручившись ли содействием этой последней, мы избавились в 1871 году от унизительных ограничений, наложенных на нас Англией по Парижскому договору?

И есть полное основание рассчитывать, что немцы легче, чем англичане, пошли бы на предоставление нам проливов, в судьбе которых они мало заинтересованы и ценою которых охотно купили бы наш союз.

Не следует к тому же питать преувеличенных ожиданий от занятия нами проливов. Приобретение их для нас выгодно лишь постольку, поскольку ими закрывается вход в Черное море, которое становится с той поры для нас внутренним морем, безопасным от вражеских нападений.

Выхода же в открытое море проливы нам не дают, так как за ними идет море, почти сплошь состоящее из территориальных вод, море, усеянное множеством островов, где, например, английскому флоту ничего не стоит фактически закрыть для нас все входы и выходы, независимо от проливов. Поэтому Россия смело могла бы приветствовать такую комбинацию, которая, не передавая непосредственно в наши руки проливов, обеспечила бы нас от прорыва в Черное море неприятельского флота. Такая комбинация, при благоприятных обстоятельствах вполне достижимая без всякой войны, обладает еще и тем преимуществом, что она не нарушила бы интересов Балканских государств, которые не без тревоги и вполне понятного ревнивого чувства отнеслись бы к захвату нами проливов.

В Закавказье мы, в результате войны, могли бы территориально расшириться лишь за счет населенных армянами областей, что, при революционности современных армянских настроений и мечтаниях о великой Армении, едва ли желательно, и в чем, конечно, Германия еще меньше, чем Англия, стала бы нам препятствовать, будь мы с нею в союзе. Действительно же полезные для нас и территориальные, и экономические приобретения доступны лишь там, где наши стремления могут встретить препятствия со стороны Англии, а отнюдь не Германии. Персия, Памир, Кульджа, Кашгария, Джунгария, Монголия, Урянхайский край - все это местности, где интересы России и Германии не сталкиваются, а интересы России и Англии сталкивались неоднократно.

Совершенно в том же положении по отношению к России находится и Германия, которая, равным образом, могла бы отторгнуть от нас, в случае успешной войны, лишь малоценные для нее области, по своей населенности мало пригодные для колонизации: Привислинский край, с польско-литовским, и Остзейские губернии с латышско-эстонским, одинаково беспокойным и враждебным к немцам населением.

В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ РУССКИЕ ПОЛЬЗЫ И НУЖДЫ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ГЕРМАНСКИМ

Но могут возразить, территориальные приобретения, при современных условиях жизни народов, отступают на второй план и на первое место выдвигаются экономические интересы. Однако и в этой области русские пользы и нужды едва ли настолько, как это принято думать, противоречат германским. Не подлежит, конечно, сомнению, что действующие русско-германские торговые договоры невыгодны для нашего сельского хозяйства и выгодны для германского, но едва ли правильно приписывать это обстоятельство коварству и недружелюбию Германии.

Не следует упускать из вида, что эти договоры, во многих своих частях выгодны для нас. Заключавшие в свое время договоры русские делегаты были убежденными сторонниками развития русской промышленности какою бы то ни было ценою и, несомненно, сознательно жертвовали, хотя бы отчасти, интересами русского земледелия в пользу интересов русской промышленности. Далее не надо упускать из вида, что Германия сама далеко не является прямым потребителем большей части предметов заграничного отпуска нашего сельского хозяйства. Для большей части произведений нашей земледельческой промышленности Германия является только посредником, а следовательно, от нас и от потребляющих рынков зависит войти в непосредственные сношения и тем избегнуть дорого стоящего германского посредничества. Наконец, необходимо принять в соображение, что условия торговых взаимоотношений могут изменяться в зависимости от условий политического сожительства договаривающихся государств, так как ни одной стране невыгодно экономическое ослабление союзника, а напротив выгодно разорение политического противника. Словом, хотя несомненно, что действующие русско-германские торговые договоры для нас невыгодны и что Германия, при заключении их, использовала удачно сложившуюся для нее обстановку, то есть попросту прижала нас, но поведение это не может учитываться как враждебное и является заслуживающим подражания и с нашей стороны актом здорового национального эгоизма, которого нельзя было от Германии не ожидать и с которым надлежало считаться. Во всяком случае мы на примере Австро-Венгрии видим земледельческую страну, находящуюся в несравненно большей, нежели мы, экономической зависимости от Германии, что, однако, не препятствует ей достигнуть в области сельского хозяйства такого развития, о котором мы можем только мечтать.

В силу всего изложенного заключение с Германией вполне приемлемого для России торгового договора, казалось бы, отнюдь не требует предварительного разгрома Германии. Вполне достаточно добрососедских с нею отношений, вдумчивого взвешивания действительных наших экономических интересов в различных отраслях народного хозяйства и долгой упорной торговли с германскими делегатами, несомненно, призванными охранять интересы своего, а не нашего отечества. Скажу более, разгром Германии в области нашего с нею товарообмена был бы для нас невыгодным.

Разгром ее, несомненно, завершился бы миром, продиктованным с точки зрения экономических интересов Англии. Эта последняя использует выпавший на ее долю успех до самых крайних пределов, и тогда мы в разоренной и утратившей морские пути Германии только потеряем все же ценный для нас потребительский рынок для своих, не находящих другого сбыта продуктов.

В отношении к экономическому будущему Германии интересы России и Англии прямо противоположны друг другу.

Англии выгодно убить германскую морскую торговлю и промышленность Германии, обратив ее в бедную, по возможности, земледельческую страну. Нам выгодно, чтобы Германия развила свою морскую торговлю и обслуживаемую ею промышленность в целях снабжения отдаленнейших мировых рынков и в то же время открыла бы внутренний рынок произведениям нашего сельского хозяйства для снабжения многочисленного своего рабочего населения.

Но, независимо от торговых договоров, обычно принято указывать на гнет немецкого засилья в русской экономической жизни, и на систематическое внедрение к нам немецкой колонизации, представляющей будто бы явную опасность для русского государства. Думается, однако, что такого рода опасения в значительной мере преувеличены. Пресловутый Drang nach Osten был в свое время естественен и понятен, раз территория Германии не вмещала возросшего населения, избыток которого и вытеснялся в сторону наименьшего сопротивления, т.-е. в менее густо населенную, соседнюю страну.

Германское правительство вынуждено было считаться с неизбежностью этого движения, но само едва ли могло признавать его отвечающим своим интересам. Ведь как никак, из сферы германской государственности уходили германские люди, сокращая тем живую силу своей страны. Конечно, германское правительство, употребляя все усилия, чтобы сохранить связь переселенцев со своим прежним отечеством, пошло даже на столь оригинальный прием, как допущение двойного подданства. Но несомненно, однако, что значительная часть германских выходцев все же окончательно и бесповоротно оседала на своем новом месте и постепенно порывала с прежнею родиною. Это обстоятельство, явно не соответствующее государственным интересам Германии, очевидно, и явилось одним из побудительных для нее стимулов стать на путь столь чуждых ей прежде колониальной политики и морской торговли.

И вот, по мере умножения германских колоний и тесно связанного с тем развития германской промышленности и морской торговли, немецкая колонистская волна идет на убыль, и недалек тот день, когда Drang nach Osten отойдет в область исторических воспоминаний. Во всяком случае, немецкая колонизация, несомненно, противоречащая нашим государственным интересам, должна быть прекращена, и в этом дружественные отношения с Германией нам не помеха. Высказываться за предпочтительность германской ориентации не значит стоять за вассальную зависимость России от Германии, и, поддерживая дружественную, добрососедскую с нею связь, мы не должны приносить в жертву этой цели наших государственных интересов. Да и Германия не будет возражать против борьбы с дальнейшим наплывом в Россию немецких колонистов. Ей самой выгоднее направить волну переселения в свои колонии. К тому же даже и тогда, когда этих последних не было, и германская промышленность не обеспечивала еще заработка всему населению, оно все-таки не считало себя в праве протестовать против принятых в царствовании Александра III ограничительных мер по отношению к иностранной колонизации. Что же касается немецкого засилья в области нашей экономической жизни, то едва ли это явление вызывает те нарекания, которые обычно против него раздаются. Россия слишком бедна и капиталами, и промышленною предприимчивостью, чтобы могла обойтись без широкого притока иностранных капиталов. Поэтому известная зависимость от того или другого иностранного капитала неизбежна для нас до тех пор, пока промышленная предприимчивость и материальные средства населения не разовьются настолько, что дадут возможность совершенно отказаться от услуг иностранных предпринимателей и их денег. Но, пока мы в них нуждаемся, немецкий капитал выгоднее для нас, чем всякий другой.

Прежде всего этот капитал из всех наиболее дешевый, как довольствующийся наименьшим процентом предпринимательской прибыли. Этим в значительной мере и объясняется сравнительная дешевизна немецких произведений и постепенное вытеснение ими английских товаров с мирового рынка. Меньшая требовательность в смысле рентабельности немецкого капитала имеет своим последствием то, что он идет на такие предприятия, в которые, по сравнительной их малой доходности, другие иностранные капиталы не идут. Вследствие той же относительной дешевизны немецкого капитала, прилив его в Россию влечет за собой отлив из России меньших сумм предпринимательских барышей по сравнению с английским и французским и, таким образом, большее количество русских рублей остается в России. Мало того, значительная доля прибылей, получаемых на вложенные в русскую промышленность германские капиталы, и вовсе от нас не уходит, а проживается в России.

В отличие от английских или французских, германские капиталисты большею частью, вместе со своими капиталами, и сами переезжают в Россию. Этим их свойством в значительной степени и объясняется поражающая нас многочисленность немцев-промышленников, заводчиков и фабрикантов, по сравнению с англичанами и французами.

Те сидят себе за границей, до последней копейки выбирая из России вырабатываемые их предприятиями барыши. Напротив того, немцы предприниматели подолгу проживают в России, а нередко там оседают навсегда. Что бы ни говорили, но немцы, в отличие от других иностранцев, скоро осваиваются в России и быстро русеют. Кто не видал, напр., французов и англичан, чуть не всю жизнь проживающих в России, и, однако, ни слова по-русски не говорящих? Напротив того, много ли видно немцев, которые бы хотя с акцентом, ломаным языком, но все же не объяснялись по-русски? Мало того, кто не видал чисто русских людей, православных, до глубины души преданных русским государственным началам и, однако, всего в первом или во втором поколении происходящих от немецких выходцев? Наконец, не следует забывать, что Германия, до известной степени, и сама заинтересована в экономическом нашем благосостоянии. В этом отношении Германия выгодно отличается от других государств, заинтересованных исключительно в получении возможно большей ренты на затраченные в России капиталы, хотя бы ценою экономического разорения страны. Напротив того, Германия в качестве постоянного - хотя разумеется и не бескорыстного - посредника в нашей внешней торговле заинтересована в поддержании производительных сил нашей родины, как источника выгодных для нее посреднических операций.

ДАЖЕ ПОБЕДА НАД ГЕРМАНИЕЙ СУЛИТ РОССИИ КРАЙНЕ НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

Во всяком случае, если даже признать необходимость искоренения немецкого засилья в области нашей экономической жизни, хотя бы ценою совершенного изгнания немецкого капитала из русской промышленности, то соответствующие мероприятия, казалось бы, могут быть осуществлены и помимо войны с Германией. Эта война потребует таких огромных расходов, которые во много раз превысят более чем сомнительные выгоды, полученные нами вследствие избавления от немецкого засилья. Мало того, последствием этой войны окажется такое экономическое положение, перед которым гнет германского капитала покажется легким.

Ведь не подлежит сомнению, что война потребует расходов, превышающих ограниченные финансовые ресурсы России. Придется обратиться к кредиту союзных и нейтральных государств, а он будет оказан не даром. Не стоит даже говорить о том, что случится, если война окончится для нас неудачно. Финансово-экономические последствия поражения не поддаются ни учету, ни даже предвидению и, без сомнения, отразятся полным развалом всего нашего народного хозяйства. Но даже победа сулит нам крайне неблагоприятные финансовые перспективы: вконец разоренная Германия не будет в состоянии возместить нам понесенные издержки. Продиктованный в интересах Англии мирный договор не даст ей возможности экономически оправиться настолько, чтобы даже впоследствии покрыть наши военные расходы. То немногое, что может быть удастся с нее урвать, придется делить с союзниками, и на нашу долю придутся ничтожные, по сравнению с военными издержками, крохи. А между тем военные займы придется платить не без нажима со стороны союзников. Ведь, после крушения германского могущества, мы уже более не будем им нужны. Мало того, возросшая вследствие победы, политическая наша мощь побудит их ослабить нас хотя бы экономически. И вот неизбежно, даже после победоносного окончания войны, мы попадем в такую же финансовую экономическую кабалу к нашим кредиторам, по сравнению с которой наша теперешняя зависимость от германского капитала покажется идеалом. Как бы печально, однако, ни складывались экономические перспективы, открывающиеся нам как результат союза с Англией, следовательно и войны с Германией, - они все же отступают на второй план перед политическими последствиями этого по существу своему противоестественного союза.

БОРЬБА МЕЖДУ РОССИЕЙ И ГЕРМАНИЕЙ ГЛУБОКО НЕЖЕЛАТЕЛЬНА ДЛЯ ОБЕИХ СТОРОН, КАК СВОДЯЩАЯСЯ К ОСЛАБЛЕНИЮ МОНАРХИЧЕСКОГО НАЧАЛА

Не следует упускать из вида, что Россия и Германия являются представительницами консервативного начала в цивилизованном мире, противоположного началу демократическому, воплощаемому Англией и, в несравненно меньшей степени, Францией. Как это ни странно, Англия, до мозга костей монархическая и консервативная дома, всегда во внешних своих сношениях выступала в качестве покровительницы самых демагогических стремлений, неизменно потворствуя всем народным движениям, направленным к ослаблению монархического начала.

С этой точки зрения борьба между Германией и Россией, независимо от ее исхода, глубоко нежелательна для обеих сторон, как, несомненно, сводящаяся к ослаблению мирового консервативного начала, единственным надежным оплотом которого являются названные две великие державы. Более того, нельзя не предвидеть, что, при исключительных условиях надвигающейся общеевропейской войны, таковая, опять-таки независимо от ее исхода, представит смертельную опасность и для России, и для Германии. По глубокому убеждению, основанному на тщательном многолетнем изучении всех современных противогосударственных течений, в побежденной стране неминуемо разразится социальная революция, которая, силою вещей, перекинется и в страну-победительницу.

Слишком уж многочисленны те каналы, которыми, за много лет мирного сожительства, незримо соединены обе страны, чтобы коренные социальные потрясения, разыгравшиеся в одной из них, не отразились бы и в другой. Что эти потрясения будут носить именно социальный, а не политический характер, - в этом не может быть никаких сомнений, и это не только в отношении России, но и в отношении Германии. Особенно благоприятную почву для социальных потрясений представляет, конечно, Россия, где народные массы, несомненно, исповедуют принципы бессознательного социализма. Несмотря на оппозиционность русского общества, столь же бессознательную, как и социализм широких слоев населения, политическая революция в России невозможна, и всякое революционное движение неизбежно выродится социалистическое. За нашей оппозицией нет никого, у нее нет поддержки в народе, не видящем никакой разницы между правительственным чиновником и интеллигентом. Русский простолюдин, крестьянин и рабочий одинаково не ищет политических прав, ему и ненужных, и непонятных.

Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужою землею, рабочий - о передаче ему всего капитала и прибылей фабриканта, и дальше этого их вожделения не идут. И стоит только широко кинуть эти лозунги в население, стоит только правительственной власти безвозбранно допустить агитацию в этом направлении, - Россия, несомненно, будет ввергнута в анархию, пережитую ею в приснопамятный период смуты 1905 - 1906 годов. Война с Германией создаст исключительно благоприятные условия для такой агитации. Как уже было отмечено, война эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием в Берлин. Неизбежны и военные неудачи, - будем надеяться, частичные, - неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении. При исключительной нервности нашего общества, этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение, а при оппозиционности этого общества, все будет поставлено в вину правительству.

Хорошо, если это последнее не сдастся и стойко заявит, что во время войны никакая критика государственной власти не допустима и решительно пресечет всякие оппозиционные выступления. При отсутствии у оппозиции серьезных корней в населении, этим дело и кончится. Не пошел в свое время и народ за составителями Выборгского воззвания, точно так же не пойдет он за ними и теперь.

Но может случиться и худшее: правительственная власть пойдет на уступки, попробует войти в соглашение с оппозицией и этим ослабит себя к моменту выступления социалистических элементов. Хотя и звучит парадоксом, но соглашение с оппозицией в России безусловно ослабляет правительство. Дело в том, что наша оппозиция не хочет считаться с тем, что никакой реальной силы она не представляет. Русская оппозиция сплошь интеллигентна, и в этом ее слабость, так как между интеллигенцией и народом у нас глубокая пропасть взаимного непонимания и недоверия. Необходим искусственный выборный закон, мало того, нужно еще и прямое воздействие правительственной власти, чтобы обеспечить избрание в Гос. Думу даже наиболее горячих защитников прав народных. Откажи им правительство в поддержке, предоставь выборы их естественному течению, - и законодательные учреждения не увидели бы в самых стенах ни одного интеллигента, помимо нескольких агитаторов-демагогов. Как бы ни распинались о народном доверии к ним члены наших законодательных учреждений, крестьянин скорее поверит безземельному казенному чиновнику, чем помещику-октябристу, заседающему в Думе; рабочий с большим доверием отнесется к живущему на жалование фабричному инспектору, чем к фабриканту-законодателю, хотя бы тот исповедывал все принципы кадетской партии.

Более, чем странно при таких условиях требовать от правительственной власти, чтобы она серьезно считалась с оппозицией, ради нее отказалась от роли беспристрастного регулятора социальных отношений и выступила перед широкими народными массами в качестве послушного органа классовых стремлений интеллигентно-имущего меньшинства населения. Требуя от правительственной власти ответственности перед классовым представительством и повиновения ею же искусственно созданному парламенту (вспомним знаменитое изречение В.Набокова: «Власть исполнительная да подчинится власти законодательной!»), наша оппозиция, в сущности, требует от правительства психологию дикаря, собственными руками мастерящего идола и затем с трепетом ему поклоняющегося.

РОССИЯ БУДЕТ ВВЕРГНУТА В БЕСПРОСВЕТНУЮ АНАРХИЮ, ИСХОД КОТОРОЙ ТРУДНО ПРЕДВИДЕТЬ

Если война окончится победоносно, усмирение социалистического движения в конце концов не представит неопреодолимых затруднений. Будут аграрные волнения на почве агитации за необходимость вознаграждения солдат дополнительной нарезкой земли, будут рабочие беспорядки при переходе от вероятно повышенных заработков военного времени к нормальным расценкам - и, надо надеяться, только этим и ограничится, пока не докатится до нас волна германской социальной революции. Но в случае неудачи, возможность которой, при борьбе с таким противником, как Германия, нельзя не предвидеть, - социальная революция, в самых крайних ее проявлениях, у нас неизбежна.

Как уже было указано, начнется с того, что все неудачи будут приписаны правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него, как результат которой в стране начнутся революционные выступления. Эти последние сразу же выдвинут социалистические лозунги, единственные, которые могут поднять и сгруппировать широкие слои населения, сначала черный передел, а засим и общий раздел всех ценностей и имуществ. Побежденная армия, лишившаяся, к тому же, за время войны наиболее надежного кадрового своего состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованною, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентные партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению.

ГЕРМАНИИ, В СЛУЧАЕ ПОРАЖЕНИЯ, ПРЕДСТОИТ ПЕРЕЖИТЬ НЕМЕНЬШИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЯСЕНИЯ, ЧЕМ РОССИИ

Как это ни странно может показаться на первый взгляд, при исключительной уравновешенности германской натуры, но и Германии, в случае поражения, предстоит пережить неменьшие социальные потрясения. Слишком уж тяжело отразится на населении неудачная война, чтобы последствия ее не вызывали на поверхность глубоко скрытые сейчас разрушительные стремления. Своеобразный общественный строй современной Германии построен на фактически преобладающем влиянии аграриев, прусского юнкерства и крестьян-собственников.

Эти элементы являются оплотом глубоко консервативного строя Германии, под главенствующим руководительством Пруссии. Жизненные интересы перечисленных классов требуют покровительственной по отношению к сельскому хозяйству экономической политики, ввозных пошлин на хлеб и, следовательно, высоких цен на все сельскохозяйственные произведения. Но Германия, при ограниченности своей территории и возросшем населении, давно уже из страны земледельческой превратилась в страну промышленную, а потому покровительство сельскому хозяйству сводится, в сущности, к обложению в пользу меньшей по численности половины населения большей половины. Компенсацией для этого большинства и является широкое развитие вывоза произведений германской промышленности на отдаленнейшие рынки, дабы извлекаемые этим путем выгоды давали возможность промышленникам и рабочему населению оплачивать повышенные цены на потребляемые дома продукты сельского хозяйства.

С разгромом Германии она лишится мировых рынков и морской торговли, ибо цель войны, - со стороны действительного ее зачинщика Англии, - это уничтожение германской конкуренции. С достижением этого лишенные не только повышенного, но и всякого заработка, исстрадавшиеся во время войны, и, естественно, озлобленные рабочие массы явятся восприимчивой почвой противоаграрной, а затем и антисоциальной пропаганды социалистических партий.

В свою очередь, эти последние, учитывая оскорбленное патриотическое чувство и накопившееся вследствие проигранной войны народное раздражение против обманувших надежды населения милитаризма и феодально-бюргерского строя, свернут с пути мирной революции, на котором они до сих пор так стойко держались, и станут на чисто революционный путь. Сыграет свою роль, в особенности в случае социалистических выступлений на аграрной почве в соседней России, и многочисленный в Германии безземельный класс сельскохозяйственных батраков. Независимо от сего оживятся таящиеся сейчас сепаратистские стремления в южной Германии, проявится во всей своей полноте затаенная враждебность Баварии к господству Пруссии, словом, создастся такая обстановка, которая мало чем будет уступать, по своей напряженности, обстановке в России.

МИРНОМУ СОЖИТЕЛЬСТВУ КУЛЬТУРНЫХ НАЦИЙ БОЛЕЕ ВСЕГО УГРОЖАЕТ СТРЕМЛЕНИЕ АНГЛИИ УДЕРЖАТЬ УСКОЛЬЗАЮЩЕЕ ОТ НЕЕ ГОСПОДСТВО НАД МОРЯМИ

Совокупность всего вышеизложенного не может не приводить к заключению, что сближение с Англией никаких благ нам не сулит, и английская ориентация нашей дипломатии по своему существу глубоко ошибочна. С Англией нам не по пути, она должна быть предоставлена своей судьбе, и ссориться из-за нее с Германией нам не приходится.

Тройственное согласие - комбинация искусственная, не имеющая под собой почвы интересов, и будущее принадлежит не ей, а несравненно более жизненному тесному сближению России, Германии, примиренной с последнею Франции и связанной с Россией строго оборонительным союзом Японии. Такая лишенная всякой агрессивности по отношению к прочим государствам, политическая комбинация на долгие годы обеспечит мирное сожительство культурных наций, которому угрожают не воинственные замыслы Германии, как силится доказать английская дипломатия, а лишь вполне естественное стремление Англии во что бы то ни стало удержать ускользающее от нее господство над морями. В этом направлении, а не в бесплодных исканиях почвы для противоречащего самым своим существом нашим государственным видам и целям соглашения с Англией, и должны быть сосредоточены все усилия нашей дипломатии.

При этом, само собой разумеется, что и Германия должна пойти навстречу нашим стремлениям восстановить испытанные дружественно-союзные с нею отношения и выработать, по ближайшему соглашению с нами такие условия нашего с нею сожительства, которые не давали бы почвы для противогерманской агитации со стороны наших конституционно-либеральных партий, по самой своей природе вынужденных придерживаться не консервативно-германской, а либерально-английской ориентации.

ПРИЛОЖЕНИЕ
ДУРНОВО Петр Николаевич (23.11.1842-11.09.1915), статс-секретарь, действительный тайный советник, правый государственный деятель, министр внутренних дел, лидер правой группы Государственного Совета.

Родился в многодетной семье, представитель старинного дворянского рода. Отец Николай Сергеевич Дурново - Олонецкий вице-губернатор, мать - Вера Петровна Львова - племянница адмирала М.П.Лазарева. Жена - Екатерина Григорьевна Акимова (сестра будущего председателя Гос. Совета М.Г.Акимова). Дети: Петр (р. 1883) и Надежда (р. 1886). Окончил Морской кадетский корпус (1860), гардемарином поступил на флот. Через 2 года был произведен в мичманы, около 8 лет провел в дальних плаваниях, участвовал в походах по Тихому и Атлантическому океанам и Средиземному морю. В чине лейтенанта окончил Александровскую Военно-юридическую академию (1870), причислен к Военно-морскому судебному управлению и назначен помощником прокурора при Кронштадтском военно-морском суде.

В 1872 перешел на службу в Министерство юстиции, назначен тов. прокурора Владимирского окружного суда. В 1873 переведен на аналогичную должность в Москву. С авг. 1875 прокурор Рыбинского, с нояб. 1875 Владимирского окружного суда. С июня 1880 тов. прокурора Киевской судебной палаты. В окт. 1881 стал управляющим судебным отделением Департамента государственной полиции МВД, а с 1883 вице-директором Департамента полиции, являясь ближайшим сподвижником В.К.Плеве. В 1884 командирован заграницу для ознакомления с устройством полиции в многолюдных городах Западной Европы. По возвращении представил министру внутренних дел доклад, в котором проанализировал деятельность полиции в Париже, Берлине, Вене, рассмотрел способы надзора за антигосударственными элементами, показав возможности их использования в России. В июле 1884 назначен директором Департамента полиции, занимал пост при министрах Д.А.Толстом и И.Н.Дурново (дальний родственник). В этой должности добился существенного расширения прав полиции для борьбы с антигосударственными элементами. В 1893 в результате скандала с обыском квартиры бразильского дипломата для поиска улик против своей любовницы вынужден был выйти в отставку. Назначен сенатором, в Сенате боролся против попыток либеральных местных властей отменить или изменить законы о черте оседлости. С февр. 1900 по окт. 1905 - тов. министра внутренних дел при Д.С.Сипягине, В.К.Плеве, П.Д.Святополк-Мирском и А.Г.Булыгине. В этой должности председательствовал в Попечительстве о домах трудолюбия и работных домах, состоял членом Главного попечительства детских приютов, с 1903 был главноуправляющим почт и телеграфа.

23 окт. 1905 назначен управляющим МВД в кабинете С.Ю.Витте, по желанию последнего. Витте рассчитывал, что Дурново сделает всю черную работу по подавлению революции и, будучи ему благодарным за назначение, станет помощником в интригах. Император Николай II, помня подмоченную репутацию Дурново, поначалу возражал против его назначения и согласился только при условии, что Дурново будет временно исполнять обязанности главы МВД. 30 окт. 1905 он стал членом Гос. Совета. Дурново был одним из тех, кто в критическое время к. 1905 - н. 1906 не растерялся и сумел принять меры по борьбе с анархией и революцией. Он произвел поворот к более энергичной внутренней политике. Он начал наводить порядок в министерстве, уволил губернаторов, мирволивших к революционерам. В одной из телеграмм губернаторам Дурново требовал: «Примите самые энергичные меры борьбы с революцией, не останавливайтесь ни перед чем. Помните! Всю ответственность я беру на себя». Жесткими мерами ему удалось ликвидировать почтовую забастовку, восстановить порядок на железных дорогах. Были произведены энергичные действия в Москве. В н. дек. 1905 были арестованы участники советов рабочих депутатов Петербурга и др. городов, запрещено большое число революционных газет.

Одобрительно отнесся Дурново к созданию и активно поддерживал деятельность Союза Русского Народа, сам был членом Русского Собрания, надеясь, что право-монархические организации примут энергичное участие в борьбе с революцией, в оказании помощи органам правопорядка для восстановления спокойствия в государстве. Дурново был приговорен террористами к смерти, за ним велась настоящая охота. Однако террористка Т.Леонтьева 16 авг. 1906 убила в Интерлакене француза-путешественника Мюллера, приняв его за Дурново, попытки организовать теракт в России не удались. В февр. 1906 он был утвержден Государем в должности министра внутренних дел, теперь уже вопреки возражениям Витте, который понял, что Дурново не станет играть в его игры. Более того, постоянный противник жестких мер против революционеров, которые применял Дурново, министр юстиции С.С.Манухин (креатура Витте) был заменен на М.Г.Акимова, с которым Дурново мог найти общий язык.

Перед самым открытием Государственной Думы, 22 апр. 1906 Дурново, вместе с остальными членами министерства Витте, вышел в отставку. Он был награжден денежной премией в размере 200 тыс. руб. с сохранением содержания министра. Оставшись членом Гос. Совета, он играл там активную роль, став в 1908 главой правой группы. Дурново полагал, что только существующий государственный аппарат сможет предохранить Империю от развала, что российское общество еще не достигло той степени зрелости, которая позволит ему создать собственные руководящие институты, что без государственного управления общество существовать не сможет. Вместе с тем он выступал против поспешного и неоправданного реформирования органов власти. В н. 1911 он выступил решительным противником проекта председателя Совета Министров П.А.Столыпина о введении земства в западных губерниях и способствовал его отклонению Гос. Советом. Все ожидали отставки Столыпина, но Государь после долгих раздумий решил пойти навстречу председателю правительства и 12 марта 1911 подписал указ о закрытии на 3 дня сессии Гос. Совета и Гос. Думы. В это время закон о земстве был проведен в порядке ст. 87. Дурново, вместе с другим активным и влиятельным противником Столыпина, членом Гос. Совета В.Ф.Треповым, получил, без просьбы с их стороны, отпуск за границу, откуда он вернулся лишь после гибели Столыпина. По возвращении снова занял свое место председателя правой группы Гос. Совета.

Видный деятель монархического движения прот. Т.И.Буткевич так характеризовал Дурново: «Человек умный, несколько высокомерный, по внешнему виду - невзрачный: среднего роста, сутуловатый, лет ок. 70-ти; говорит хорошо, иногда остроумно, но не по-ораторски». Даже В.И.Гурко, редко кого позитивно оценивавший, писал о Дурново: «По природному уму, по ясному пониманию всего сложного комплекса обстоятельств времени, по врожденным административным способностям и, наконец, по твердому и решительному характеру П.Н.Дурново был, несомненно, головой выше лиц, занимавших ответственные должности в центральном управлении министерства. <…> Скажу больше, среди всех государственных деятелей той эпохи он выделялся и разносторонними знаниями, и независимостью суждений, и мужеством высказывать свое мнение, независимо от того, встречало ли оно сочувствие среди присутствующих или нет».

Видя нагнетание военной истерии, понимая, что определенные силы толкают Россию на путь войны с Германией, надеясь в конце концов уничтожить Самодержавие, Дурново в февр. 1914 составил записку на имя Государя, в которой предостерегал против войны с Германией и предсказывал победу революции, причем именно социалистической. Эта записка уникальна тем, что пророчества Дурново практически полностью сбылись. Словно провидя события февр. 1917, Дурново предостерегал правительство от уступок либеральным кругам. Он знал цену так называемому «обществу». Он понимал, что у оппозиции «нет поддержки в народе». Несмотря на фрондерство и помпезные заявления кадетов и октябристов, Дурново уверенно писал, что «политическая революция в России не возможна», что «всякое революционное движение неизбежно выродится в социалистическое». Особенно замечательно то место из записки, где автор предсказывает логику развития революции: «Главная тяжесть войны выпадет на нашу долю. Роль тарана, пробивающего толщу немецкой обороны, достанется нам. Война эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием на Берлин. Неизбежны и военные неудачи,…неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении. При исключительной нервности нашего общества, этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение. Начнется с того, что все неудачи будут приписывать правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него. В стране начнутся революционные выступления. Армия, лишившаяся наиболее надежного кадрового состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные авторитета в глазах населения оппозиционно-интеллигентские партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению». Вместо хрупкой и ненадежной конструкции Антанты Дурново предлагал более устойчивую геополитическую модель мировой безопасности. Будущее, утверждал он, принадлежит «более жизненному тесному сближению России, Германии, примиренной с последней Франции и связанной с Россией оборонительным союзом Японии». Только такая комбинация «на долгие годы обеспечит мирное сожительство культурных наций». Достойно внимания, что Дурново, по сути, предлагал реализовать континентальную геополитическую модель, о чем как о великом открытии заговорили западные геополитики только спустя несколько лет. Недобросовестные историки зачислили Дурново в ряды германофилов. На самом деле, как отмечал В.И.Гурко, он просто «любил Россию и болел о всех ее неудачах».

В 1915 ряд правых деятелей Гос. Думы (Н.Е.Марков, Г.Г.Замысловский и др.) и Гос. Совета, а также некоторые националисты (П.Н.Балашев и др.) предприняли попытку создать в противовес Прогрессивному блоку в Думе Консервативный блок. 11 авг. у Дурново состоялось совещание по этому поводу. На этом частном совещании его участники высказали уверенность, что только правое правительство может спасти Россию от наступающей революции. В качестве руководителя такого правительства называлась кандидатура И.Г.Щегловитова. Идея Консервативного блока была предметом обстоятельного обсуждения на Совещание монархистов 21-23 нояб. 1915 в Петрограде уже после кончины Дурново. Однако осуществить замысел так и не удалось, не в последнюю очередь из-за того, что со смертью Дурново у правых не стало признаваемого всеми лидера. Летом 1915 Дурново вынужден был оставить пост председателя правой группы из-за расстроившегося здоровья, но еще более из-за давления со стороны либералов (вместо него был избран более сговорчивый гр. А.А.Бобринский). В авг. 1915 с ним случился апоплексический удар, и через 3 недели беспамятства он скончался. Похоронен в усадьбе Трескино Сердобского у. Саратовской губ.

(Статья А.Д.Степанова из книги «Черная сотня. Историческая энциклопедия» (М., 2008).

ДАЖЕ ПОБЕДА НАД ГЕРМАНИЕЙ СУЛИТ РОССИИ КРАЙНЕ НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

Во всяком случае, если даже признать необходимость искоренения немецкого засилья в области нашей экономической жизни, хотя бы ценою совершенного изгнания немецкого капитала из русской промышленности, то соответствующие мероприятия, казалось бы, могут быть осуществлены и помимо войны с Германией. Эта война потребует таких огромных расходов, которые во много раз превысят более чем сомнительные выгоды, полученные нами вследствие избавления от немецкого засилья. Мало того, последствием этой войны окажется такое экономическое положение, перед которым гнет германского капитала покажется легким.

Ведь не подлежит сомнению, что война потребует расходов, превышающих ограниченные финансовые ресурсы России. Придется обратиться к кредиту союзных и нейтральных государств, а он будет оказан не даром. Не стоит даже говорить о том, что случится, если война окончится для нас неудачно. Финансово-экономические последствия поражения не поддаются ни учету, ни даже предвидению и, без сомнения, отразятся полным развалом всего нашего народного хозяйства. Но даже победа сулит нам крайне неблагоприятные финансовые перспективы: вконец разоренная Германия не будет в состоянии возместить нам понесенные издержки. Продиктованный в интересах Англии мирный договор не даст ей возможности экономически оправиться настолько, чтобы даже впоследствии покрыть наши военные расходы. То немногое, что может быть удастся с нее урвать, придется делить с союзниками, и на нашу долю придутся ничтожные, по сравнению с военными издержками, крохи. А между тем военные займы придется платить не без нажима со стороны союзников. Ведь, после крушения германского могущества, мы уже более не будем им нужны. Мало того, возросшая вследствие победы, политическая наша мощь побудит их ослабить нас хотя бы экономически. И вот неизбежно, даже после победоносного окончания войны, мы попадем в такую же финансовую экономическую кабалу к нашим кредиторам, по сравнению с которой наша теперешняя зависимость от германского капитала покажется идеалом. Как бы печально, однако, ни складывались экономические перспективы, открывающиеся нам как результат союза с Англией, следовательно и войны с Германией, они все же отступают на второй план перед политическими последствиями этого по существу своему противоестественного союза.

БОРЬБА МЕЖДУ РОССИЕЙ И ГЕРМАНИЕЙ ГЛУБОКО НЕЖЕЛАТЕЛЬНА ДЛЯ ОБЕИХ СТОРОН, КАК СВОДЯЩАЯСЯ К ОСЛАБЛЕНИЮ МОНАРХИЧЕСКОГО НАЧАЛА

Не следует упускать из вида, что Россия и Германия являются представительницами консервативного начала в цивилизованном мире, противоположного началу демократическому, воплощаемому Англией и, в несравненно меньшей степени, Францией. Как это ни странно, Англия, до мозга костей монархическая и консервативная дома, всегда во внешних своих сношениях выступала в качестве покровительницы самых демагогических стремлений, неизменно потворствуя всем народным движениям, направленным к ослаблению монархического начала.

С этой точки зрения борьба между Германией и Россией, независимо от ее исхода, глубоко нежелательна для обеих сторон, как, несомненно, сводящаяся к ослаблению мирового консервативного начала, единственным надежным оплотом которого являются названные две великие державы. Более того, нельзя не предвидеть, что, при исключительных условиях надвигающейся общеевропейской войны, таковая, опять-таки независимо от ее исхода, представит смертельную опасность и для России, и для Германии. По глубокому убеждению, основанному на тщательном многолетнем изучении всех современных противогосударственных течений, в побежденной стране неминуемо разразится социальная революция, которая, силою вещей, перекинется и в страну-победительницу.

Слишком уж многочисленны те каналы, которыми, за много лет мирного сожительства, незримо соединены обе страны, чтобы коренные социальные потрясения, разыгравшиеся в одной из них, не отразились бы и в другой. Что эти потрясения будут носить именно социальный, а не политический характер, - в этом не может быть никаких сомнений, и это не только в отношении России, но и в отношении Германии. Особенно благоприятную почву для социальных потрясений представляет, конечно, Россия, где народные массы, несомненно, исповедуют принципы бессознательного социализма. Несмотря на оппозиционность русского общества, столь же бессознательную, как и социализм широких слоев населения, политическая революция в России невозможна, и всякое революционное движение неизбежно выродится социалистическое. За нашей оппозицией нет никого, у нее нет поддержки в народе, не видящем никакой разницы между правительственным чиновником и интеллигентом. Русский простолюдин, крестьянин и рабочий одинаково не ищет политических прав, ему и ненужных, и непонятных.

Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужою землею, рабочий о передаче ему всего капитала и прибылей фабриканта, и дальше этого их вожделения не идут. И стоит только широко кинуть эти лозунги в население, стоит только правительственной власти безвозбранно допустить агитацию в этом направлении, Россия, несомненно, будет ввергнута в анархию, пережитую ею в приснопамятный период смуты 1905-1906 годов. Война с Германией создаст исключительно благоприятные условия для такой агитации. Как уже было отмечено, война эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием в Берлин. Неизбежны и военные неудачи, будем надеяться, частичные, неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении. При исключительной нервности нашего общества, этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение, а при оппозиционности этого общества, все будет поставлено в вину правительству.

Хорошо, если это последнее не сдастся и стойко заявит, что во время войны никакая критика государственной власти не допустима и решительно пресечет всякие оппозиционные выступления. При отсутствии у оппозиции серьезных корней в населении, этим дело и кончится. Не пошел в свое время и народ за составителями Выборгского воззвания, точно так же не пойдет он за ними и теперь.

Но может случиться и худшее: правительственная власть пойдет на уступки, попробует войти в соглашение с оппозицией и этим ослабит себя к моменту выступления социалистических элементов. Хотя и звучит парадоксом, но соглашение с оппозицией в России безусловно ослабляет правительство. Дело в том, что наша оппозиция не хочет считаться с тем, что никакой реальной силы она не представляет. Русская оппозиция сплошь интеллигентна, и в этом ее слабость, так как между интеллигенцией и народом у нас глубокая пропасть взаимного непонимания и недоверия. Необходим искусственный выборный закон, мало того, нужно еще и прямое воздействие правительственной власти, чтобы обеспечить избрание в Гос. Думу даже наиболее горячих защитников прав народных. Откажи им правительство в поддержке, предоставь выборы их естественному течению, и законодательные учреждения не увидели бы в самых стенах ни одного интеллигента, помимо нескольких агитаторов-демагогов. Как бы ни распинались о народном доверии к ним члены наших законодательных учреждений, крестьянин скорее поверит безземельному казенному чиновнику, чем помещику-октябристу, заседающему в Думе; рабочий с большим доверием отнесется к живущему на жалование фабричному инспектору, чем к фабриканту-законодателю, хотя бы тот исповедывал все принципы кадетской партии.

Более, чем странно при таких условиях требовать от правительственной власти, чтобы она серьезно считалась с оппозицией, ради нее отказалась от роли беспристрастного регулятора социальных отношений и выступила перед широкими народными массами в качестве послушного органа классовых стремлений интеллигентно-имущего меньшинства населения. Требуя от правительственной власти ответственности перед классовым представительством и повиновения ею же искусственно созданному парламенту (вспомним знаменитое изречение В.Набокова: Власть исполнительная да подчинится власти законодательной!), наша оппозиция, в сущности, требует от правительства психологию дикаря, собственными руками мастерящего идола и затем с трепетом ему поклоняющегося.

РОССИЯ БУДЕТ ВВЕРГНУТА В БЕСПРОСВЕТНУЮ АНАРХИЮ, ИСХОД КОТОРОЙ ТРУДНО ПРЕДВИДЕТЬ

Если война окончится победоносно, усмирение социалистического движения в конце концов не представит неопреодолимых затруднений. Будут аграрные волнения на почве агитации за необходимость вознаграждения солдат дополнительной нарезкой земли, будут рабочие беспорядки при переходе от вероятно повышенных заработков военного времени к нормальным расценкам - и, надо надеяться, только этим и ограничится, пока не докатится до нас волна германской социальной революции. Но в случае неудачи, возможность которой, при борьбе с таким противником, как Германия, нельзя не предвидеть, социальная революция, в самых крайних ее проявлениях, у нас неизбежна.

Как уже было указано, начнется с того, что все неудачи будут приписаны правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него, как результат которой в стране начнутся революционные выступления. Эти последние сразу же выдвинут социалистические лозунги, единственные, которые могут поднять и сгруппировать широкие слои населения, сначала черный передел, а засим и общий раздел всех ценностей и имуществ. Побежденная армия, лишившаяся, к тому же, за время войны наиболее надежного кадрового своего состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованною, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентные партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению.

ГЕРМАНИИ, В СЛУЧАЕ ПОРАЖЕНИЯ, ПРЕДСТОИТ ПЕРЕЖИТЬ НЕМЕНЬШИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЯСЕНИЯ, ЧЕМ РОССИИ

Как это ни странно может показаться на первый взгляд, при исключительной уравновешенности германской натуры, но и Германии, в случае поражения, предстоит пережить неменьшие социальные потрясения. Слишком уж тяжело отразится на населении неудачная война, чтобы последствия ее не вызывали на поверхность глубоко скрытые сейчас разрушительные стремления. Своеобразный общественный строй современной Германии построен на фактически преобладающем влиянии аграриев, прусского юнкерства и крестьян-собственников.

Эти элементы являются оплотом глубоко консервативного строя Германии, под главенствующим руководительством Пруссии. Жизненные интересы перечисленных классов требуют покровительственной по отношению к сельскому хозяйству экономической политики, ввозных пошлин на хлеб и, следовательно, высоких цен на все сельскохозяйственные произведения. Но Германия, при ограниченности своей территории и возросшем населении, давно уже из страны земледельческой превратилась в страну промышленную, а потому покровительство сельскому хозяйству сводится, в сущности, к обложению в пользу меньшей по численности половины населения большей половины. Компенсацией для этого большинства и является широкое развитие вывоза произведений германской промышленности на отдаленнейшие рынки, дабы извлекаемые этим путем выгоды давали возможность промышленникам и рабочему населению оплачивать повышенные цены на потребляемые дома продукты сельского хозяйства.

С разгромом Германии она лишится мировых рынков и морской торговли, ибо цель войны, – со стороны действительного ее зачинщика Англии, – это уничтожение германской конкуренции. С достижением этого лишенные не только повышенного, но и всякого заработка, исстрадавшиеся во время войны, и, естественно, озлобленные рабочие массы явятся восприимчивой почвой противоаграрной, а затем и антисоциальной пропаганды социалистических партий.

В свою очередь, эти последние, учитывая оскорбленное патриотическое чувство и накопившееся вследствие проигранной войны народное раздражение против обманувших надежды населения милитаризма и феодально-бюргерского строя, свернут с пути мирной революции, на котором они до сих пор так стойко держались, и станут на чисто революционный путь. Сыграет свою роль, в особенности в случае социалистических выступлений на аграрной почве в соседней России, и многочисленный в Германии безземельный класс сельскохозяйственных батраков. Независимо от сего оживятся таящиеся сейчас сепаратистские стремления в южной Германии, проявится во всей своей полноте затаенная враждебность Баварии к господству Пруссии, словом, создастся такая обстановка, которая мало чем будет уступать, по своей напряженности, обстановке в России.

МИРНОМУ СОЖИТЕЛЬСТВУ КУЛЬТУРНЫХ НАЦИЙ БОЛЕЕ ВСЕГО УГРОЖАЕТ СТРЕМЛЕНИЕ АНГЛИИ УДЕРЖАТЬ УСКОЛЬЗАЮЩЕЕ ОТ НЕЕ ГОСПОДСТВО НАД МОРЯМИ

Совокупность всего вышеизложенного не может не приводить к заключению, что сближение с Англией никаких благ нам не сулит, и английская ориентация нашей дипломатии по своему существу глубоко ошибочна. С Англией нам не по пути, она должна быть предоставлена своей судьбе, и ссориться из-за нее с Германией нам не приходится.

Тройственное согласие – комбинация искусственная, не имеющая под собой почвы интересов, и будущее принадлежит не ей, а несравненно более жизненному тесному сближению России, Германии, примиренной с последнею Франции и связанной с Россией строго оборонительным союзом Японии. Такая лишенная всякой агрессивности по отношению к прочим государствам, политическая комбинация на долгие годы обеспечит мирное сожительство культурных наций, которому угрожают не воинственные замыслы Германии, как силится доказать английская дипломатия, а лишь вполне естественное стремление Англии во что бы то ни стало удержать ускользающее от нее господство над морями. В этом направлении, а не в бесплодных исканиях почвы для противоречащего самым своим существом нашим государственным видам и целям соглашения с Англией, и должны быть сосредоточены все усилия нашей дипломатии.

При этом, само собой разумеется, что и Германия должна пойти навстречу нашим стремлениям восстановить испытанные дружественно-союзные с нею отношения и выработать, по ближайшему соглашению с нами такие условия нашего с нею сожительства, которые не давали бы почвы для противогерманской агитации со стороны наших конституционно-либеральных партий, по самой своей природе вынужденных придерживаться не консервативно-германской, а либерально-английской ориентации.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ДУРНОВО Петр Николаевич (23.11.1842-11.09.1915), статс-секретарь, действительный тайный советник, правый государственный деятель, министр внутренних дел, лидер правой группы Государственного Совета.

Родился в многодетной семье, представитель старинного дворянского рода. Отец Николай Сергеевич Дурново – Олонецкий вице-губернатор, мать – Вера Петровна Львова – племянница адмирала М.П.Лазарева. Жена – Екатерина Григорьевна Акимова (сестра будущего председателя Гос. Совета М.Г.Акимова). Дети: Петр (р. 1883) и Надежда (р. 1886). Окончил Морской кадетский корпус (1860), гардемарином поступил на флот. Через 2 года был произведен в мичманы, около 8 лет провел в дальних плаваниях, участвовал в походах по Тихому и Атлантическому океанам и Средиземному морю. В чине лейтенанта окончил Александровскую Военно-юридическую академию (1870), причислен к Военно-морскому судебному управлению и назначен помощником прокурора при Кронштадтском военно-морском суде.

В 1872 перешел на службу в Министерство юстиции, назначен тов. прокурора Владимирского окружного суда. В 1873 переведен на аналогичную должность в Москву. С авг. 1875 прокурор Рыбинского, с нояб. 1875 Владимирского окружного суда. С июня 1880 тов. прокурора Киевской судебной палаты. В окт. 1881 стал управляющим судебным отделением Департамента государственной полиции МВД, а с 1883 вице-директором Департамента полиции, являясь ближайшим сподвижником В.К.Плеве. В 1884 командирован заграницу для ознакомления с устройством полиции в многолюдных городах Западной Европы. По возвращении представил министру внутренних дел доклад, в котором проанализировал деятельность полиции в Париже, Берлине, Вене, рассмотрел способы надзора за антигосударственными элементами, показав возможности их использования в России. В июле 1884 назначен директором Департамента полиции, занимал пост при министрах Д.А.Толстом и И.Н.Дурново (дальний родственник). В этой должности добился существенного расширения прав полиции для борьбы с антигосударственными элементами. В 1893 в результате скандала с обыском квартиры бразильского дипломата для поиска улик против своей любовницы вынужден был выйти в отставку. Назначен сенатором, в Сенате боролся против попыток либеральных местных властей отменить или изменить законы о черте оседлости. С февр. 1900 по окт. 1905 – тов. министра внутренних дел при Д.С.Сипягине, В.К.Плеве, П.Д.Святополк-Мирском и А.Г.Булыгине. В этой должности председательствовал в Попечительстве о домах трудолюбия и работных домах, состоял членом Главного попечительства детских приютов, с 1903 был главноуправляющим почт и телеграфа.

23 окт. 1905 назначен управляющим МВД в кабинете С.Ю.Витте, по желанию последнего. Витте рассчитывал, что Дурново сделает всю черную работу по подавлению революции и, будучи ему благодарным за назначение, станет помощником в интригах. Император Николай II, помня подмоченную репутацию Дурново, поначалу возражал против его назначения и согласился только при условии, что Дурново будет временно исполнять обязанности главы МВД. 30 окт. 1905 он стал членом Гос. Совета. Дурново был одним из тех, кто в критическое время к. 1905 – н. 1906 не растерялся и сумел принять меры по борьбе с анархией и революцией. Он произвел поворот к более энергичной внутренней политике. Он начал наводить порядок в министерстве, уволил губернаторов, мирволивших к революционерам. В одной из телеграмм губернаторам Дурново требовал: «Примите самые энергичные меры борьбы с революцией, не останавливайтесь ни перед чем. Помните! Всю ответственность я беру на себя». Жесткими мерами ему удалось ликвидировать почтовую забастовку, восстановить порядок на железных дорогах. Были произведены энергичные действия в Москве. В н. дек. 1905 были арестованы участники советов рабочих депутатов Петербурга и др. городов, запрещено большое число революционных газет.

Одобрительно отнесся Дурново к созданию и активно поддерживал деятельность Союза Русского Народа, сам был членом Русского Собрания, надеясь, что право-монархические организации примут энергичное участие в борьбе с революцией, в оказании помощи органам правопорядка для восстановления спокойствия в государстве. Дурново был приговорен террористами к смерти, за ним велась настоящая охота. Однако террористка Т.Леонтьева 16 авг. 1906 убила в Интерлакене француза-путешественника Мюллера, приняв его за Дурново, попытки организовать теракт в России не удались. В февр. 1906 он был утвержден Государем в должности министра внутренних дел, теперь уже вопреки возражениям Витте, который понял, что Дурново не станет играть в его игры. Более того, постоянный противник жестких мер против революционеров, которые применял Дурново, министр юстиции С.С.Манухин (креатура Витте) был заменен на М.Г.Акимова, с которым Дурново мог найти общий язык.

Перед самым открытием Государственной Думы, 22 апр. 1906 Дурново, вместе с остальными членами министерства Витте, вышел в отставку. Он был награжден денежной премией в размере 200 тыс. руб. с сохранением содержания министра. Оставшись членом Гос. Совета, он играл там активную роль, став в 1908 главой правой группы. Дурново полагал, что только существующий государственный аппарат сможет предохранить Империю от развала, что российское общество еще не достигло той степени зрелости, которая позволит ему создать собственные руководящие институты, что без государственного управления общество существовать не сможет. Вместе с тем он выступал против поспешного и неоправданного реформирования органов власти. В н. 1911 он выступил решительным противником проекта председателя Совета Министров П.А.Столыпина о введении земства в западных губерниях и способствовал его отклонению Гос. Советом. Все ожидали отставки Столыпина, но Государь после долгих раздумий решил пойти навстречу председателю правительства и 12 марта 1911 подписал указ о закрытии на 3 дня сессии Гос. Совета и Гос. Думы. В это время закон о земстве был проведен в порядке ст. 87. Дурново, вместе с другим активным и влиятельным противником Столыпина, членом Гос. Совета В.Ф.Треповым, получил, без просьбы с их стороны, отпуск за границу, откуда он вернулся лишь после гибели Столыпина. По возвращении снова занял свое место председателя правой группы Гос. Совета.

Видный деятель монархического движения прот. Т.И.Буткевич так характеризовал Дурново: «Человек умный, несколько высокомерный, по внешнему виду – невзрачный: среднего роста, сутуловатый, лет ок. 70-ти; говорит хорошо, иногда остроумно, но не по-ораторски». Даже В.И.Гурко, редко кого позитивно оценивавший, писал о Дурново: «По природному уму, по ясному пониманию всего сложного комплекса обстоятельств времени, по врожденным административным способностям и, наконец, по твердому и решительному характеру П.Н.Дурново был, несомненно, головой выше лиц, занимавших ответственные должности в центральном управлении министерства. <…> Скажу больше, среди всех государственных деятелей той эпохи он выделялся и разносторонними знаниями, и независимостью суждений, и мужеством высказывать свое мнение, независимо от того, встречало ли оно сочувствие среди присутствующих или нет».

Видя нагнетание военной истерии, понимая, что определенные силы толкают Россию на путь войны с Германией, надеясь в конце концов уничтожить Самодержавие, Дурново в февр. 1914 составил записку на имя Государя, в которой предостерегал против войны с Германией и предсказывал победу революции, причем именно социалистической. Эта записка уникальна тем, что пророчества Дурново практически полностью сбылись. Словно провидя события февр. 1917, Дурново предостерегал правительство от уступок либеральным кругам. Он знал цену так называемому «обществу». Он понимал, что у оппозиции «нет поддержки в народе». Несмотря на фрондерство и помпезные заявления кадетов и октябристов, Дурново уверенно писал, что «политическая революция в России не возможна», что «всякое революционное движение неизбежно выродится в социалистическое». Особенно замечательно то место из записки, где автор предсказывает логику развития революции: «Главная тяжесть войны выпадет на нашу долю. Роль тарана, пробивающего толщу немецкой обороны, достанется нам. Война эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием на Берлин. Неизбежны и военные неудачи,…неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении. При исключительной нервности нашего общества, этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение. Начнется с того, что все неудачи будут приписывать правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него. В стране начнутся революционные выступления. Армия, лишившаяся наиболее надежного кадрового состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные авторитета в глазах населения оппозиционно-интеллигентские партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению». Вместо хрупкой и ненадежной конструкции Антанты Дурново предлагал более устойчивую геополитическую модель мировой безопасности. Будущее, утверждал он, принадлежит «более жизненному тесному сближению России, Германии, примиренной с последней Франции и связанной с Россией оборонительным союзом Японии». Только такая комбинация «на долгие годы обеспечит мирное сожительство культурных наций». Достойно внимания, что Дурново, по сути, предлагал реализовать континентальную геополитическую модель, о чем как о великом открытии заговорили западные геополитики только спустя несколько лет. Недобросовестные историки зачислили Дурново в ряды германофилов. На самом деле, как отмечал В.И.Гурко, он просто «любил Россию и болел о всех ее неудачах».

В 1915 ряд правых деятелей Гос. Думы (Н.Е.Марков, Г.Г.Замысловский и др.) и Гос. Совета, а также некоторые националисты (П.Н.Балашев и др.) предприняли попытку создать в противовес Прогрессивному блоку в Думе Консервативный блок. 11 авг. у Дурново состоялось совещание по этому поводу. На этом частном совещании его участники высказали уверенность, что только правое правительство может спасти Россию от наступающей революции. В качестве руководителя такого правительства называлась кандидатура И.Г.Щегловитова. Идея Консервативного блока была предметом обстоятельного обсуждения на Совещание монархистов 21-23 нояб. 1915 в Петрограде уже после кончины Дурново. Однако осуществить замысел так и не удалось, не в последнюю очередь из-за того, что со смертью Дурново у правых не стало признаваемого всеми лидера. Летом 1915 Дурново вынужден был оставить пост председателя правой группы из-за расстроившегося здоровья, но еще более из-за давления со стороны либералов (вместо него был избран более сговорчивый гр. А.А.Бобринский). В авг. 1915 с ним случился апоплексический удар, и через 3 недели беспамятства он скончался. Похоронен в усадьбе Трескино Сердобского у. Саратовской губ.

(Статья А.Д.Степанова из книги «Черная сотня. Историческая энциклопедия» (М., 2008).