Массовое убийство, устроенное американцами во вьетнамской деревне, можно сравнить разве что с действиями нацистов во время Второй мировой. Тем не менее, это преступление против человечности до сих пор не получило должной оценки в американском обществе, а виновные не понесли заслуженного наказания…
В марте 1969 года президент США Никсон и 30 американских конгрессменов и чиновников получили письмо от ветерана Рональда Райденаура. В них бывший «джи-ай» рассказывал о поголовном уничтожении американскими солдатами мирных жителей одной из вьетнамских деревень. Разумеется, получатели увидели в письме посттравматический бред ветерана и отправили их в корзину. Однако окончательно скрыть страшную правду не удалось.
Расследованием чудовищного преступления занялась комиссия во главе с генерал-лейтенантом Уильямом Пирсом, бывшим командиром 4-й пехотной дивизии и I полевого корпуса во Вьетнаме. В течение четырех месяцев работы комиссия допросила около 400 человек. Результаты были шокирующими: на совести американских солдат оказались изощренные убийства, групповые изнасилования, необоснованное уничтожение мирных жителей… И все это покрывалось военным начальством самых разных уровней. В дополнение ко всему прочему вплыли снимки фотографа информационного отдела американской армии Рональда Хэберли, на которых в цвете были задокументированы самые жуткие подробности массовой резни.
Комиссия Пирса выяснила следующие подробности. 16 марта 1968 года армия США проводила в провинции Куангангай (округ Сонтинь) антипартизанскую операцию под названием Muscatine. Уничтожить партизан в данном районе было поручено 1-му батальону 20-го пехотного полка 23-й пехотной дивизии «Америкал». Прочесывая джунгли, солдаты батальона пытались уничтожить вьетконговцев, но те были неуловимы, и при этом постоянно наносили противнику урон с помощью мин-ловушек и внезапных ударов. Американцы были в ярости. Они считали, что местные крестьяне прячут ветконговцев в своих домах, а потому решили прочесать соседние деревни, принадлежавшие сельской общине Сонгми.
Командир первого батальона капитан Эрнест Медина получил от командования оперативной группировки «Баркер» задачу по зачистке деревень от возможного противника. Медина, бесившийся от невозможности поквитаться с противником в открытом бою, приказал солдатам не стесняться – жечь дома и уничтожать скотину.
Утром 16 марта, в 7.30, по деревням Милай, Биньтэй и Михэ был нанесен артиллерийский удар фугасными и зажигательными снарядами с белым фосфором. Попадая на кожу, фосфор прожигал ее, а затем, вступая во взаимодействие с подкожным жиром, буквально выжигал жертву изнутри.
Затем, примерно в 8.00, на окраинах деревень зависли вертолеты, с которых посыпались американские военные рот В («Браво») и С («Чарли»). Поливая улицы огнем из автоматического и пулеметов, солдаты уничтожали всех подряд, вне зависимости от возраста и пола. Стремясь уничтожить тех, кто пытался спрятаться, они швыряли гранаты в колодцы и другие укрытия, поджигали строения. Двигаясь от хижины к хижине, американцы хватали испуганных женщин и детей за волосы, выкрикивая «Вьетконг? Вьетконг?», и, не дожидаясь ответа, хладнокровно убивали их. Пытавшихся убежать тут же пристреливали в спину. Группы от двадцати пяти до сорока человек, прятавшиеся в придорожных канавах, расстреливались из автоматического оружия.
Примечательно, что солдаты уничтожали не только крестьян, они убивали и животных – коров, свиней, даже кур. После них не оставалось ничего живого.
Войдя в раж, солдаты старались проявить фантазию. Так рядовой Аллен Бойс, заколол старика ударом штыка в грудь, а затем выстрелил ему в шею. Следом он пристрелил еще одного человека и сбросил его в колодец, швырнув следом гранату.
Около полусотни жителей деревни Милай были согнаны солдатами роты «Чарли» к одной из канав. Здесь же американцами было изнасиловано несколько молодых женщин. Затем по приказу командира 1-го взвода лейтенанта Уильяма Келли все эти люди были расстреляны. По одной из версий, незадолго до расстрела капитан Эрнест Медина связался по рации с Келли и спросил о причинах задержки продвижения его роты. Келли ответил, что они наткнулись на группу гражданских лиц численностью около шестидесяти человек. «Займитесь ими», - велел Медина. После этого Келли построил вьетнамцев и с расстояния в десять шагов при помощи двух своих подчиненных расстрелял их из пулемета. Затем палачи контрольными выстрелами добили тех, кто подавал признаки жизни.
Еще около ста человек было уничтожено ротой «Чарли» в деревне Биньтэй. В соседней деревне – Микхе, рота «Браво» безжалостно уничтожила около 90 человек. Почти повсеместно американские солдаты участвовали в изнасилованиях, отрезали крестьянам уши, снимали скальпы, выпускали своим жертвам внутренности.
Увиденное вызвало ужас в рядах самих американских солдат. Один из них прострелил себе ногу. Другой – пилот вертолета Хью Томпсон, обеспечивавшего прикрытие операции, - посадил свою машину возле группы крестьян и приказал бортовому стрелку защищать их от обезумевших от крови американских солдат. Таким образом, летчикам удалось спасти 12 человек, однако сотням других жертв бойни повезло гораздо меньше.
В тот же день капитан Медина направил в штаб бригады донесение, что в бою было уничтожено 128 солдат противника, при этом под перекрёстный огонь попали мирные жители и около 20 человек погибло. В штабе капитану поверили на слово.
Между тем в результате операции в деревенской общине Сонгми было уничтожено 504 человека в возрасте от 1 года до 82 лет. Среди них 173 ребенка, 182 женщины (в том числе 17 беременных), 60 мужчин старше 60 лет, 89 мужчин младше 60 лет. Лишь двое из погибших могли принадлежать к отрядам Вьетконга…
В докладе комиссии Пирса было рекомендовано привлечь к уголовной ответственности десятки военных, виновных в изнасилованиях, убийствах и заговоре с целью скрытия истины. Дальнейшие события стали наглядной демонстрацией «лучшей в мире» судебной системы США.
Первоначально по делу Сонгми проходили 80 американских военнослужащих, из которых 25 были предъявлены обвинения. Но перед военным трибуналом предстало всего шесть человек. Среди них не было ни одного офицера из числа планировавших операцию, либо осуществлявших руководство ею. Капитан Медина, призывавший своих солдат к мести, был оправдан, поскольку утверждал, что находился на краю деревни и не знал о происходящем. Он заявил, что когда около 10 часов утра прибыл на место событий, то там оставались только погибшие. Между тем, были свидетели, видевшие Медину в одной из деревень в 9 часов, в самый разгар резни.
В ходе слушаний участия в закрытом заседании комитета Палаты представителей Конгресса США по вооруженным силам допросили и Хьюза Томпсона, того самого вертолетчика, что спас от расправы вьетнамских крестьян. Он подвергся резкой критике. Председатель комитета Мендел Риверс заявил, что если кого-то следует судить за участие в событиях в Сонгми, то это должен быть Томпсон - за угрозу применить оружие против соотечественников. Риверс безуспешно пытался привлечь Томпсона к суду. После того, как об Томпсона стало известно общественности, он стал получать анонимные звонки с угрозами, к его крыльцу подбрасывали изувеченные трупы животных.
Наконец, после всех разбирательств был назначен «стрелочник» им стал лейтенант Уильяма Келли. Уж слишком очевиден был его прямой приказ убить жителей деревни Милай. В ходе суда над Келли его защита основывалась на том, что лейтенант выполнял приказ командира. 29 марта 1971 года Келли был признан виновным в убийстве 22 человек и приговорен к пожизненным каторжным работам. Но даже этот приговор так и не был исполнен.
В Белый Дом полетели тысячи телеграмм от патриотически настроенных граждан в защиту Келли. Многие американцы вешали на бамперы своих машин табличики «Свободу Келли!». Законодательные органы нескольких штатов приняли резолюции с призывом освободить Келли. Компания Opinion Research Corporation в апреле 1971 года провела опрос, согласно которому 78% американцев негативно восприняли решение суда, 51% считали, что президент Никсон должен помиловать Келли, а 28% требовали сократить ему срок заключения. Президент США не мог не услышать голос избирателей. В августе 1971-го пожизненную каторгу для военного преступника заменили на 20-летний срок, а чуть позже по особому распоряжению президента США Ричарда Никсона Келли и вовсе был переведен из тюрьмы под домашний арест в Форт-Беннинге (Джорджия). Затем срок его заключения несколько раз уменьшался. Наконец, в ноябре 1974 года Келли был помилован и освобожден.
Ныне Уильям Келли живет в штате Джорджия, в городке Колумбусе, где работает в ювелирном магазине. Судя по всему, убийца двадцати двух невиновных человек чувствует себя хорошо. Так же, как капитан Медина. Так же, как и сотни других палачей войны во Вьетнаме.
Военные преступления и их особенности
Введение
Существуют две разновидности определения того, что является преступлением - формальное и материальное.
Во многих зарубежных государствах принято формальное определение преступления, согласно которому преступлением считается деяние, предусмотренное уголовным кодексом соответствующей страны. Но в этом случае непонятно, по какому принципу те или иные деяния записываются в разряд преступных, и ничто не препятствует законодателю установить, например, такую норму: «Посадка деревьев наказывается тремя годами лишения свободы». А самое главное - определение не позволяет отграничить преступление от малозначительного деяния, т. е. от деяния, которое нельзя карать по всей строгости уголовного права. При формальном определении преступления можно, например, посадить человека за кражу буханки хлеба, ведь формально это все равно кража.
Материальное определение преступления включает такие признаки, которые определяют, почему данное деяние является преступлением. Прежде всего это указание на общественную опасность и объекты посягательства.
Однако нельзя впадать и в другую крайность, определяя преступление исключительно через материальные признаки, как это было сделано в УК 1922 г. Преступлением признавалось действие или бездействие, опасное для рабоче-крестьянского правопорядка, т. е. для того, чтобы назвать человека преступником, было необязательно даже определять, что же нельзя преступать. Так, судья в 1922 г., основываясь на рабоче-крестьянском правосознании, мог объявить преступлением любое деяние, которое ему по каким-либо причинам показалось опасным для Советского государства.
Таким образом, деяние можно назвать преступлением, если оно общественно опасно, противоправно, виновно и наказуемо.
^ 1. Понятие и признаки преступления
В уголовном праве понятие «преступление» определялось различно. Наиболее распространенным было его формальное определение как действия (бездействия), запрещенного законом под страхом уголовного наказания. Оно отвечает требованиям именно формального понятия, ибо отвечает на вопрос: что считать преступлением? Но такое определение бессильно ответить на другой не менее важный вопрос: а почему именно данное, а не какое-либо другое действие запрещено законом под угрозой ответственности? Поэтому в УК РФ 1996 г. появилось так называемое материальное определение преступления, которое содержит ответы на все вопросы, отсутствующие в определении формальном.
В разделе «Преступление» УК (гл. 3 «Понятие и виды преступлений», ст. 14) сказано:
Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности...»
Прежде чем рассматривать основные признаки преступления, следует коснуться уголовной ответственности как правового последствия совершения преступления.
Теория российского права юридическую ответственность определяет как «разновидность широкого общественного явления - морально политической (общесоциальной) ответственности», сама же ответственность определяется, как «обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного характера (санкции) за совершенное правонарушение».
Преступление влечет за собой уголовную ответственность (наказание), т. е. государственно-правовое принуждение, применяемое за совершенное Правонарушение, осуществляемое в рамках санкции уголовного закона и заключающееся в претерпевании лицом, подвергшемся ответственности, неприятных последствий в виде ущемления прав, причинения определенных лишении и даже страданий.
В правовой ответственности заключены два момента. Она применяется за прошлые деяния, но обращена в будущее. Ее целью является недопущение повторения правонарушений со стороны нарушителя и со стороны других лиц, ибо ответственность носит общественный характер, имеющий целью устрашение.
Право исходит из предпосылки, что оно предназначено охранять в обществе сложившуюся систему отношений, которые могут быть нарушены. Одним из способов подобной охраны является уголовная, гражданская, административная и другие виды ответственности. Но чем можно объяснить, что общество (государство) может и должно с помощью средств правового принуждения регулировать взаимоотношения между обществом и личностью? Предпосылкой такого объяснения является утверждение, что человек при определенных условиях может и должен отвечать, претерпевать какие-то лишения и ограничения и испытывать в определенных случаях страдания за совершенное правонарушение, и быть способным извлечь из этого соответствующий урок на будущее.
Живя в обществе, человек, если он, разумеется, психически нормален, обладает соответствующим сознанием и определенной мерой свободы выбора своего поведения. Именно в этом и состоит этическое обоснование ответственности. Оно заключается в том, что человек в силу своей рассудочной деятельности способен проникнуть в суть предметов и явлений окружающего мира, понять их и выбрать верное средство и способ действия для достижения своих целей, соблюдая при этом требования, выраженные в законе. Поскольку он выбирает осознанно антиобщественный, противогосударственный способ удовлетворения своих потребностей, имея возможность избежать этого, государство вправе применить к нему принуждение, чтобы он сам, а, глядя на него и другие, в будущем действовали более осмотрительно. Теперь я бы хотел остановиться подробнее на признаках преступления.
1.1. Общественная опасность преступления
Как указано в законе, преступление есть общественно опасное деяние, совершенное виновно. Под деянием закон понимает как действие, так и бездействие, одним словом, поведение. В ряде случаев под действием уголовный закон понимает единичный акт поведения (например, терроризм - ст. 205 УК РФ) либо какую-то концепцию поведения, состоящую из взаимосвязанных актов деятельности.
Человеческое поведение на всех его уровнях представляет собой акт, в котором в той или иной степени участвует воля и сознание. Таким образом, в любом поведении человека можно выделить две стороны: психическую и физическую. Психическая характеризуется внутренними процессами психического характера, происходящими в сознании действующего. В уголовном праве эту сторону деятельности принято называть субъективной стороной.
Физическая же выражается вовне, в соответствующих изменениях во внешнем мире. В уголовном праве ее принято называть объективной или внешней стороной поведения. Все сказанное относится к любой деятельности человека, в том числе и к преступной. Но из каких источников черпает законодатель сведения о том, что следует считать преступным и наказуемым? Какие критерии должны быть положены в основу этого выбора? Ведь ясно, что руководящей линией при этом не может быть голый произвол законодателя.
В юридическом смысле над законодателем стоит в виде «повелителя» и «ограничителя» Конституция Российской Федерации. Как основной закон любого государства, она не только очерчивает контуры уголовной политики и уголовного законодательства, но часто и указывает на конкретные деяния или на определенные типы деяний, подлежащих уголовному наказанию. Нормы Конституции обозначают границы законотворчества в области выполнения охранительной функции государства. Сама Конституция не описывает, конечно, составы преступлений, но отдает властный приказ в отношении уголовной ответственности за некоторые наиболее важные преступления, например, против личности, государства, собственности и т. п.
Любое преступное поведение, хотя и детерминировано в том смысле, что имеет свою внешнюю причину, но совершается под контролем сознания и воли. Поэтому всякий человек с нормальным сознанием и волей при любых обстоятельствах может воздержаться от нарушения уголовного закона и выбрать соответствующий ему вариант поведения.
Осознанность и волевой контроль поступков имеют много ступеней и граней. Преступление может быть предумышленным, обдуманным во всех деталях. Оно возможно и в виде мгновенной реакции на определенную ситуацию, в виде эффективного действия и, наконец, в виде неосторожного причинения вреда. Однако во всех случаях преступление представляет собой и преступный результат, т. е. объективный вред, причиненный криминальным действием и отрицательными качествами криминальной натуры (преступника).
От чего же зависит тяжесть преступления, а следовательно, степень суровости и строгости наказания? Высказываются различные точки зрения. Сущность одной заключается в том, что степень уголовной ответственности определяется, прежде всего, объективной тяжестью вреда, причиненного преступлением. С другой точки зрения, основная тяжесть преступления - в степени опасности личности, ибо оно есть проявление воли преступника. На наш взгляд, главным мерилом справедливости наказания является тяжесть совершенного преступления, т. е. его объективная опасность, второстепенным - характеристика личности преступника.
При анализе понятия преступления очень важно установить, почему именно одни, а не другие человеческие поступки, действия, поведение преследуются и наказываются как преступные. Ответ на этот вопрос заключается в выяснении важнейшего материального признака преступления, каковым является общественная опасность. Мы склонны считать, что этот признак лежит за пределами уголовного права как совокупности норм. Можно утверждать, что действия объявляются преступными тогда, когда они объективно опасны для интересов общества, для его членов, для существования и процветания государства.
Представляются общественно опасными все действия, регулируемые любой отраслью материального права. Главным признаком преступления является его наивысшая степень общественной опасности по сравнению с правонарушениями, регулируемыми другими отраслями права. На степень этой опасности влияют особенности субъективной стороны, характеристика субъекта преступления, тяжесть и общественная значимость последствий.
Следует раздельно рассматривать степень общественной опасности самого действия и степень опасности личности. Конечно, второе свойство дополняет первое, но они могут и не совпадать. Человек впервые может совершить очень тяжкое преступление, хотя до его совершения он характеризовался положительно. И, напротив, неисправимый рецидивист может преступить закон, который предусматривает преступление незначительное. Но при этом необходимо отметить, что степень общественной опасности преступника всегда повышается с повышением опасности преступления.
Можно выделить два аспекта общественной опасности: социально-философский и юридический. Первый характеризует исходное и фундаментальное основание для построения понятия преступления вообще. Оно связано с изначальной оценкой обществом его материальных, социальных, духовных, религиозных и других общих ценностей. В юридическом же аспекте общественная опасность характеризует преступление, когда социально-философское представление об опасности конкретного деяния отражено в законе, т. е. в составе конкретного преступления, а ее квинтэссенция заключена в формулировках объективной стороны состава преступления.
Сущность общественной опасности определяется через реальный ущерб, причиненный преступлением, или наличие реальной опасности его наступления. Характер этого ущерба напрямую влияет на степень опасности, поэтому в демократическом обществе не могут быть общественно опасными помыслы, настроения, образ мыслей, и т. п. В основе понятия общественной опасности лежит совокупность элементов, свойственных объективной стороне преступного деяния. Для юридической же характеристики степени и характера общественной опасности нужно учитывать и субъективные моменты личности преступника, его вину и т. п.
Таким образом, степень общественной опасности преступления определяется:
Характером и размерами ущерба, который оно причиняет или может причинить отношениям, охраняемым соответствующей нормой уголовного права;
Уголовной политикой, которая руководствуется иерархией социальных ценностей, существующих в обществе. Она в дальнейшем указывает законодателю на коррективы, которые надо внести, если неправильно были определены параметры степени опасности либо в диспозицию или санкцию вкрались ошибки, неточности, технические погрешности, и т. п. Иерархия социальных ценностей подсказывает систему как Особенной, так и Общей частей УК. Существенную помощь в этой операции оказывают принципы и правила законодательной техники.
Свое окончательное выражение степень общественной опасности преступления находит в санкции. Как уже сказано, основным показателем общественной опасности является ущерб, причиненный объекту преступления, что должно быть в первую очередь отражено в санкции. Далее должна быть отражена субъективная сторона преступления, в особенности умысел или неосторожность, ибо они могут иметь особое значение в определении характера и размера санкции. Затем идут возраст, рецидив и иные обстоятельства, характеризующие личность, и т. п. Существуют и технические правила, которые определяют степень и характер санкции.
1.2. Противоправность деяния
Среди юридических признаков преступления первое место принадлежит противоправности деяния.
Общественная опасность называется материальным признаком преступления потому, что он характеризует преступление с социально-политической стороны. Почему из огромной массы человеческих поступков законодатель в качестве преступных и противоправных избрал именно те, которые перечислены в законе? Очевидно, что он считает их общественно опасными, т. е., что подобные поступки представляют собой опасность для общества и государства, так как они нарушают установленный в государстве правопорядок, который регулирует систему общественных отношений.
Всякое правонарушение опасно для общества, но в преступлении заключена высшая степень общественной опасности, которая определяется важностью общественных отношений, а также значительностью и объемом причиненного вреда, особенностью самого общественно опасного действия, а в некоторых случаях - особенностью субъекта правонарушения. Отнесение того или иного общественно опасного деяния к преступному зависит от воли и сознания людей, творящих законы, придает общественной опасности качество противоправности и, следовательно, позволяет соответствующим государственным органам начать планомерную борьбу с таковыми деяниями мерами правового воздействия, и с этого момента они становятся правонарушениями.
Противоправность - это уже не только общественное, но и государственное отношение к действию, которое считалось общественно опасным только в общественном сознании. Следовательно, признание его противоправным представляет собой официальное признание деяния общественно опасным со стороны государства. Запрещение же деяния уголовным законом указывает на значительную степень его общественной опасности. Таким образом, признание деяния противоправным есть политический акт государства, в котором заложен глубокий смысл.
Как уже сказано, противоправность - нарушение преступным деянием уголовно-правовой нормы. Это значит, что совершено действие, нарушающее конкретную норму именно уголовного закона. В норме уголовного закона осуществлена защита определенного социального блага, но если необходимость в его защите путем применения наказания отпала, так как субъект перестал быть общественно опасным, то цель специального предупреждения достигнута.
Статья 77 УК РФ значительно уточняет и ограничивает возможности ее применения по сравнению со ст. 50 УК РСФСР. Она звучит так: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными».
УК РФ совершенно правильно разделил содержание ст. 50 УК РСФСР, которая включала в себя самые различные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.
В УК РФ имеется целый ряд статей, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и наказания по совершенно другим основаниям, которые никак не связаны с изменением обстановки. В ст. 77 речь идет не о любых преступлениях, а только о преступлениях небольшой и средней тяжести и лишь только в том случае, если изменилась обстановка, в которой оказался виновный, и притом столь существенно, что он перестал быть общественно опасным и привлекать его к уголовной ответственности явно нецелесообразно.
Если изменяется обстановка так, что исчезает степень общественной опасности деяния, то прежде всего должен быть изменен закон. В противном случае судья становится выше закона и вместо законодателя решает, опасно ли данное преступление или нет. Такого права судья не имеет и не может иметь - иначе неизбежен возврат к произволу и беззаконию.
Изменение же степени общественной опасности личности вполне возможно. В таком случае применение наказания к такому лицу становится нецелесообразным, формальным и практически не может достичь целей общего и специального предупреждения, так как это лицо само, без применения наказания, проявило себя законопослушным гражданином, нечаянно оступившимся, и само исправилось без судебной ответственности. С исчезновением же общественной опасности личности наказание ее представляется бессмысленной жестокостью.
В связи с выяснением природы уголовной противоправности следует заметить, что действие, запрещенное нормой уголовного закона, не может быть разрешено какой-либо нормой иной отрасли права. Например, если субъект оказался престарелым или нетрудоспособным, то он не может быть обязанным оказывать материальную помощь своим родителям, которые также являются престарелыми и нетрудоспособными, следовательно, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Не может быть признан мошенничеством договор купли-продажи, если он заключен в соответствии с нормами гражданского права. Вместе с тем, отсутствие уголовно-правового запрета не служит препятствием к запрещению данного действия какой-либо нормой другой отрасли права. Например, действующий в состоянии крайней необходимости не может быть освобожден от материальной ответственности.
1.3. Виновность и наказуемость преступления
Названные признаки преступления являются чисто юридическими. Конечно, уголовная противоправность уже предполагает наличие виновности и, как правило, наказуемости.
Указание в определении понятия преступления на виновность как необходимый его признак призвано лишний раз подтвердить, что вина субъекта является одним из главных и абсолютно необходимым элементом любого преступления - от самого тяжкого до самого незначительного. Ведь всякое право обращено только к людям, как к разумным и мыслящим существам. Оно предполагает сознательное поведение, выражающееся в форме умысла или неосторожности.
Однако виновность присуща как признак и другим правонарушениям, в частности, административным проступкам и большинству гражданских правонарушений. В философском смысле подлинная свобода воли представляет собой не простой произвол, являющийся лишь видимостью свободы, но выбор, основанный на знании дела, т. е. сознательно принятое решение о модели поведения в конкретной ситуация, которую субъект предварительно изучил, взвесил все «за» и «против» и принял решение действовать на основе реальной оценки всех основных и сопутствующих обстоятельств. Все остальные действия можно назвать действиями «вслепую». Нормальный человек, имеющий здоровую психику, всегда понимает, как и зачем он совершает противоправные поступки, каковы могут быть последствия его деятельности, и в этом состоит суть его вины. Но при этом всегда нужно иметь в виду, что это возможно, только если человек вменяем.
Именно вменяемость представляет собой необходимую предпосылку вины. Невменяемость или отсутствие вины делает бессмысленным уголовную ответственность и наказание, которые в таких условиях не могут иметь каких-либо целей, кроме нерациональной мести. Наказание в подобных случаях не может выполнить задач общего и специального предупреждения.
Рассудочное поведение человека возможно только при условии, что он правильно ориентируется в окружающей действительности, понимает внешние обстоятельства, видит конечный результат своей деятельности, словом, действует свободно. Любое поведение, полностью исключающее такую свободу (непреодолимая сила и т. п.), исключает вопрос не только об ответственности, но и о вменяемости. Нормальный человек, имеющий определенную сумму знаний об окружающем мире, способен ориентироваться в нем так, чтобы в своем обычном поведении достигать поставленных целей.
Это, собственно, и есть вменяемость, т. е. способность не только оценить фактическую сторону, но и социальную значимость своего поведения, о чем сказано в ст. 21 УК РФ (ч. I): «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии без действия, либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики».
Как уже отмечалось, действия невменяемого по своей природе лишь внешне сходны с человеческим поведением именно в объективных его признаках (способ, средства, манеры поведения и т. п.), но от подлинных человеческих поступков их отличает отсутствие разума. Более того, именно способность причинить материальный или иной ущерб и отсутствие разумного руководства этим разрушительным действием сближают действия невменяемого с разрушительным действием сил природы и животных. Следовательно, по своей социальной сущности они относятся к чисто физическим, а не социальным силам воздействия. Конечно, объективный ущерб от землетрясения, наводнения или пожара причиняет обществу тот же самый вред, что и преступления, однако совершенно иными представляются социальные, моральные и прочие последствия, а главное - способы и средства их предотвращения и борьбой с ними.
Сказанное, однако, не означает, что действия невменяемых не опасны для окружающих. Поэтому к подобным лицам вполне правомерны принудительные меры медицинского характера в условиях изоляции от общества, которые в большой степени зависят от характера и тяжести заболевания.
Итак, невменяемость исключает вину, а, следовательно, и уголовную ответственность.
Невменяемость взрослого человека определяется следствием или судом на основе соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, для несовершеннолетних же достаточно точной констатации возраста на момент совершения преступления.
В ст. 22 УК РФ предусматривается и так называемая ограниченная вменяемость: она указывает на то, что лицо, которое не могло в полной мере осознавать значение своих действий или руководить ими вследствие болезненного психического расстройства, подлежит уголовной ответственности, но подобное состояние может учитываться при назначении наказания и служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Определить ограниченную вменяемость довольно сложно, но вполне очевидно, что должны быть учтены те же критерии, что и при невменяемости полной: наличие определенных дефектов психики и пониженная способность руководить своими поступками.
Общественно опасное деяние влечет за собой уголовную ответственность при достижении субъектом определенного возраста. Это условие предусмотрено практически во всех УК мира.
Законодательство различных стран по-разному решает вопрос о начальном возрасте уголовной ответственности, причем разброс точек зрения очень значителен: от восьми – девяти до 14 и даже 16 лет.
В ст. 20 УК РФ указывается минимальный возраст уголовной ответственности - 16 лет, а по наиболее опасным преступлениям - 14 лет.
Только с определенного возраста человек начинает понимать социальную значимость своих поступков, предвидеть развитие причинной связи и ближайшие результаты своего поступка, т. е. становится способным к критическому анализу своего поведения и соразмерению его с определенными нормами, принятыми в обществе. В данном случае несовершеннолетнего можно условно приравнять к невменяемому.
Вина предполагает различную комбинацию сознания и воли у вменяемого лица. Под умышленной виной подразумевается, что лицо сознает фактическую и социальную значимость своего поведения, т. е. понимает, что оно причиняет другому телесные повреждения, крадет чужое имущество и т. п. Бесспорно, когда лицо не осознает фактической стороны своего поведения, то оно не понимает и ее социальной значимости. В данном случае о вине не может быть и речи.
Характерными чертами умысла являются:
Сознание общественной опасности поведения;
Предвидение общественно опасных последствий этого поведения.
Сказанное означает, что, действуя преступным образом умышленно, субъект сознает, что его действия (поведение) причиняют или могут причинить существенный вред интересам общества, государства, личности. Преступные последствия бывают материальными (имущественный ущерб, либо упущенная выгода), физическими (смерть, вред здоровью, нормальному развитию организма), экологическими (загрязнение воды, воздуха, т. е. окружающей среды; причинение вреда флоре и фауне), моральными (причинение вреда нравственным устоям общества), социальными (создающими опасность для общества и государства или для правопорядка).
Опасность моральных и социальных последствий заключается не столько в причинении конкретного вреда, сколько в создании определенной опасной ситуации, имеющей тенденцию к усилению, способной привести к известной социальной напряженности в общественных отношениях людей.
В зависимости от характера общественной опасности, а, следовательно, и ущерба, грозящего общественным отношениям, законодатель пользуется двумя приемами в законодательном описании составов преступлений. В формальных составах преступлений (дезертирство, самовольное оставление части) предвидением субъекта может охватываться лишь само преступное поведение (действие), его общественная опасность. Все остальное лежит за пределами объективной стороны состава, а, следовательно, и не включается в содержательную часть умысла. В материальных же составах преступления предвидением субъекта охватывается не только социальная сущность поведения, но, главным образом, общественная опасность его последствий.
Итак, субъективным компонентом преступного поведения является презумпция того, что всякий вменяемый и достигший определенного законом возраста человек сознает общественную (социальную) опасность своего поведения, и это обстоятельство не подлежит специальному доказыванию со стороны обвинения. Поэтому заранее резюмируется, что бремя доказывания извинительного заблуждения лежит на обвиняемом.
Таким образом, должен решаться вопрос о субъективной стороне умышленных преступлений, а равно преступлений, совершенных по легкомыслию, ибо интеллектуальная сторона их такова же, как и при умысле, но проявляется в значительно более неопределенной форме. Ущербность сознания опасности действий при легкомыслии заключается в том, что возможность наступления последствий для виновного кажется абстрактной и предотвратимой, хотя в действительности это не так.
При небрежности сознание хотя бы абстрактной возможности предвидения последствий отсутствует вообще, но ущербность сознания виновного состоит в том, что он, как вменяемый человек, должен был действовать более осторожно, ибо имел возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но не воспользовался ею.
Последний признак преступления - его наказуемость - некоторыми криминалистами оспаривается. Однако такое мнение ошибочно. Правильно заметил Н. Д. Дурманов: «Исключение наказуемости из числа признаков преступления стирает грань между преступлением и непреступлением, так как законодательство проводит грань между ними именно путем установления санкции за деяния преступные».
Действительно, аморальных проступков великое множество. Их гораздо больше, чем преступления во всяком даже самом большом уголовном кодексе, но государственная и общественная реакции на них совершенно иные, чем на преступления. Различие в том и заключается, что последние наказываются от имени государства, и поэтому наказуемость и должна быть признаком преступления.
2. Преступления против военной службы
Преступление против военной службы - это преступление против установленного порядка прохождения военной службы, совершаемое военнослужащими, проходящими военную службу по призыву или контракту в Вооруженных Силах, в других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов (ст. 331 УК). Оно представляет собой деяние (действие или бездействие), характеризующееся едиными для всех преступлений признаками: общественной опасностью, уголовной противоправностью, виновностью и наказуемостью.
Общественная опасность преступлений против военной службы характеризуется причинением либо угрозой причинения вреда боеспособности войск.
Их уголовная противоправность проявляется в совершении деяния, предусмотренного специальной гл. 33 УК, а также специальными воинскими законами и иными нормативными актами. Всякое преступление против военной службы нарушает порядок прохождения военной службы. Все диспозиции воинских уголовно-правовых норм, по существу, являются бланкетными, требуют предметного анализа соответствующих нормативных актов (воинских уставов, наставлений, инструкций и т. п.).
Виновность представляет собой психическое отношение преступника к деянию и наступившим последствиям, в преступлениях против военной службы она отражает воинский характер и того, и другого. Виновный сознает или должен сознавать, что, являясь субъектом воинского преступления, совершает деяние, нарушающее порядок прохождения военной службы, что он причиняет либо создает угрозу причинения вреда боевой готовности войск.
Уголовная наказуемость преступлений против военной службы специфична. К военнослужащим применяются почти все виды наказаний, предусмотренные ст. 44 УК, за некоторыми исключениями, обусловленными характером военной службы, в частности, к ним не применяются обязательные и исправительные работы. Вместе с тем в системе уголовных наказаний предусмотрены два вида наказания, применяемые исключительно к военнослужащим. Это содержание в дисциплинарной воинской части, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, и ограничение по военной службе, назначаемое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Эти наказания позволяют наряду с общими целями, стоящими перед уголовным наказанием, решать и специфическую задачу воинского воспитания, поскольку отбываются они в условиях несения осужденным военной службы.
Воинскую природу имеет и один из дополнительных видов наказания - лишение воинского звания.
Состав преступления против военной службы включает единые для всех преступлений элементы: объект, субъект, объективную и субъективную стороны, признаки которых позволяют разграничивать их с общеуголовными преступлениями и между собой, а также с дисциплинарными проступками, определять основания уголовной ответственности. Эти задачи осуществляются путем оценки признаков составов в их совокупности, отдельные признаки (например, отдельно взятый объект либо субъект) недостаточны для признания деяния преступлением против военной службы, поскольку, например, объект - порядок прохождения военной службы - охраняется и некоторыми общеуголовными нормами, а военнослужащий, являясь субъектом преступления против военной службы, может быть и исполнителем общеуголовного преступления. Внешнее сходство с общеуголовными преступлениями могут иметь также взятые в отдельности объективные и субъективные обстоятельства преступлений против военной службы.
Состав преступления против военной службы может сочетаться с составами общеуголовных преступлений, но во всех таких случаях он сохраняет самостоятельность и подлежит применению. Так, в процессе сопротивления начальнику виновный причиняет ему телесные повреждения, что образует самостоятельный состав преступления - против здоровья. Однако все деяния квалифицируются как преступление против военной службы. Обратный пример: подчиненный, сопротивляясь начальнику, убивает его. Убийство квалифицируется по общеуголовной норме, но сопротивление не охватывается им, а квалифицируется самостоятельно как преступление против военной службы.
В соответствии со ст. 331 УК объектом преступления является порядок прохождения военной службы, под которым понимается закрепленная законами, в том числе воинскими уставами, а также иными военно-правовыми актами, форма осуществления военно-служебной деятельности. Он является необходимым признаком деяния, квалифицируемого в качестве преступления против военной службы, хотя может выступать и в качестве признака общеуголовного состава (например, при хищении военнослужащим военного имущества). Порядок прохождения военной службы специально не указан в перечне объектов, охраняемых уголовным законом, однако таковым является общественная безопасность, разновидностью которой можно считать военную безопасность, под которой понимается состояние защищенности страны от вооруженной агрессии и на которую посягает всякое преступление против военной службы.
Военная служба - особый вид государственной службы, функционально предназначенный для вооруженной борьбы с военной агрессией, т. е. для обеспечения военной безопасности государства. Для того чтобы успешно решать эту задачу, необходимо установить и строго соблюдать порядок прохождения службы, который служит средством обеспечения военной безопасности.
Порядок прохождения военной службы - объект, общий для всех воинских преступлений. Он подразделяется на виды, т. е. конкретные сферы военно-служебной деятельности, где решаются к
«Летучий голландец» — легендарный парусный корабль-призрак, который не может пристать к берегу и обречён вечно бороздить моря. Обычно люди наблюдают такой корабль издалека, иногда в окружении светящегося ореола.
Согласно легенде, когда «Летучий голландец» встречается с другим судном, его команда пытается передать на берег послания людям, которых давно уже нет в живых. В морских поверьях встреча с «Летучим голландцем» считалась плохим предзнаменованием.
Корабли, которые находили в океанах брошенными, с погибшей от неизвестных причин или полностью отсутствующей командой, тоже стали называть кораблями-призраками . Самым известным и классическим из таких безусловно является "Мария Селеста" (Mary Celeste).
В декабре 1872 года это судно было найдено капитаном брига «Дeя Грация». Он начал посылать сигналы, но экипаж «Марии Селесты» не отвечал на них, а сам корабль безвольно покачивался на волнах. Капитан с матросами высадились на загадочной бригантине, но судно было пустым.
Последняя запись в судовом журнале была сделана в ноябре 1872 года. Казалось, команда лишь недавно оставила этот корабль. На судне не было повреждений, на кухне была еда, а в трюме находилось 1 700 бочек со спиртом. «Мария Селеста» спустя несколько дней была доставлена на рейд Гибралтара.
В адмиралтействе не могли понять, куда делась команда бригантины, капитаном которой был моряк Бриггс, более двадцати лет водивший парусники. Поскольку вестей о судне не было, а его экипаж так и не появился, следствие прекратилось.
Однако в народе весть о мистическом исчезновении команды «Марии Селесты» разлетелась с неимоверной скоростью. Люди стали гадать, что произошло с Бриггсом и его матросами? Одни склонялись к версии, что на судно напали пираты, другие полагали, что проблема заключалась в бунте. Но это были всего лишь догадки.
Шло время и тайна «Марии Селесты» вышла за рамки локальной, т.к. о ней стали говорить везде. Стоит отметить, что с окончанием расследования не прекратились истории о загадочном корабле. В газетах часто появлялись истории о бригантине, журналисты описывали самые разнообразные версии исчезновения команды.
Так, писали, что весь экипаж погиб в результате нападения огромного осьминога, что на корабле разразилась эпидемия чумы. А в издании Times говорилось о том, что всех пассажиров корабля убил капитан Бриггс, который сошел с ума. А трупы он выкинул за борт. После этого он попытался уплыть на шлюпке, но она потонула вместе с ним. Но все эти истории были лишь выдумками и предположениями.
Время от времени шарлатаны приходили в редакции и выдавали себя за выживших матросов «Марии Селесты». Они получали гонорар за «настоящие» истории и после этого скрывались. После нескольких случаев полиция уже была начеку. В 1884 году в лондонском альманахе «Корнхилл» были написаны воспоминания Шебекука Джефсона, матроса, который был на том злополучном судне. Однако позже оказалось, что автором этих «воспоминаний» был Артур Конан Дойл.
Больше всего кораблей-призраков дрейфует в Северной Атлантике. Правда, никто точно не может назвать число скитальцев — оно из года в год меняется. Статистика показывает, что в отдельные годы число «Голландцев», дрейфующих в Северной Атлантике, достигало трехсот.
Довольно много бродячих кораблей встречается в морских районах, удаленных от судоходных путей и редко посещаемых торговыми судами. Время от времени «Летучие голландцы» напоминают о себе. То их течением выносит на прибрежные мели, то они оказываются выброшенными ветром на скалы или подводные рифы. Бывает, что «Голландцы», которые не несут в ночное время ходовых огней, становятся причиной столкновений со встречными судами, имеющих порой тяжкие последствия.
«АНГОШ»
В 1971 году при таинственных обстоятельствах был оставлен командой португальский транспорт «Ангош». Произошло это у восточных берегов Африки. Транспорт «Ангош» валовой вместимостью 1684 регистровые тонны и грузоподъемностью 1236 тонн вышел 23 апреля 1971 года из порта Накала (Мозамбик) в другой мозамбикский порт, Порту-Амелия.
Тремя днями позже «Ангош» был обнаружен панамским танкером «Эссо Порт Диксон». Транспорт дрейфовал без экипажа, в десяти милях от берега. Новоявленного «Летучего голландца» взяли на буксир и привели в порт. Осмотр показал, что корабль перенес столкновение. Об этом свидетельствовали полученные им серьезные повреждения.
Мостик носил явные следы недавнего пожара. Эксперты установили, что он мог явиться следствием происшедшего здесь небольшого взрыва. Однако объяснить исчезновение 24 человек команды и одного пассажира «Ангоша» так и не удалось.
«МАЛЬБОРО»
В октябре 1913 года в одну из бухт архипелага Огненная земля шторм принес шхуну «Мальборо». Помощник капитана и несколько членов его команды поднялись на борт и были потрясены ужасным зрелищем: по всему паруснику были разбросаны мертвые, высохшие как мумии, тела членов экипажа.
Мачты парусника были абсолютно целыми, а вся шхуна была покрыта плесенью. В трюме творилось то же самое: повсюду мертвые члены экипажа, высохшие как мумии.
В результате расследования был установлен невероятный факт: трехмачтовый парусник вышел из порта Литтлтон в начале января 1890 года, направляясь в Шотландию, в свой родной порт Глазго, но по каким-то причинам так и не пришел в порт.
Однако что же случилось с экипажем парусника? Неужели штиль лишил его паруса ветра и заставил бесцельно дрейфовать до тех пор, пока не были исчерпаны все запасы питьевой воды? Как могло случиться, что парусник с мертвым экипажем не разбился о рифы за двадцать четыре года дрейфования?
«ОРУНГ МЕДАН»
В июне 1947 года (по другим сведениям — в начале февраля 1948 года) британские и голландские станции прослушивания, а также два американских корабля в Малаккском проливе приняли сигнал бедствия следующего содержания: «Капитан и все офицеры лежат мертвые в кубрике и на мостике. Возможно, вся команда мертва». За этим сообщением последовал неразборчивый код Морзе и короткая фраза: «Я умираю».
Больше сигналов не поступало, но место отправки сообщения удалось определить методом триангуляции, и к нему немедленно направился один из упомянутых выше американских кораблей.
Когда корабль был найден, выяснилось, что вся его команда действительно мертва, включая даже собаку. На телах погибших не было найдено никаких видимых увечий, хотя по выражению лиц было очевидно, что они умирали в ужасе и сильных мучениях.
Само судно также не было повреждено, но членами спасательной команды был отмечен необычный холод в глубине трюма. Вскоре после начала осмотра из трюма начал появляться подозрительный дым, и спасателям пришлось спешно вернуться на свой корабль.
Через некоторое время после этого «Орунг Медан» взорвался и затонул, что сделало дальнейшее расследование инцидента невозможным.
«СИБЕРД»
Июльским утром 1850 года жители поселка Истонс-Бич на берегу штата Род-Айленд с удивлением увидели, что со стороны моря под всеми парусами к берегу идет парусное судно. На мелководье оно остановилось.
Когда люди поднялись на борт, они обнаружили, что на камбузной плите кипит кофе, в салоне на столе расставлены тарелки. Но единственным живым существом на борту оказалась дрожащая от страха собака, забившаяся в угол одной из кают. Ни одного человека на судне не было.
Груз, навигационные приборы, карты, лоции и судовые документы были на месте. Последняя запись в вахтенном журнале сообщала: «Вышли на траверз рифа Брентон» (этот риф находится всего лишь в нескольких милях от Истонс-Бича).
Было известно, что «Сиберд» совершал плавание с грузом древесины и кофе с острова Гондурас. Однако и самое тщательное расследование, проведенное американцами, не раскрыло причины исчезновения с парусника его экипажа.
«ЭБИЙ ЭСС ХАРТ»
В сентябре 1894 года в Индийском океане с борта германского парохода «Пиккубен» заметили трехмачтовый барк «Эбий Эсс Харт». На его мачте развевался сигнал бедствия. Когда немецкие моряки высадились на палубу парусника, то увидели, что все 38 человек экипажа мертвы, а капитан сошел с ума.
НЕИЗВЕСТНЫМ ФРЕГАТ
В октябре 1908 года неподалеку от одного из мексиканских крупных портов обнаружили полузатопленный фрегат, с сильным креном на левый борт. Стеньги мачт парусника были сломаны, название установить оказалось невозможным, команда отсутствовала.
Никаких штормов или ураганов в этом районе океана в это время не отмечалось. Поиски оказались безрезультатными, а причины исчезновения экипажа так и остались невыясненными, хотя было выдвинуто множество самых разнообразных гипотез.
«ХОЛЧУ»
В феврале 1953 года моряки английского судна «Рэни», находясь в двухстах милях от Никобарских островов, обнаружили в океане небольшой грузовой теплоход «Холчу». Корабль был поврежден, мачта сломана.
Хотя спасательные шлюпки и оказались на своих местах, команда отсутствовала. В трюмах находился груз риса, в бункерах — полный запас топлива и воды. Куда исчезли пять членов экипажа, до сих пор остается загадкой.
«КОБЕНХАВН»
4 декабря 1928 г. датское учебное парусное судно «Кобенхавн» вышло из Буэнос-Айреса, чтобы продолжить кругосветное плавание. На борту парусника находился экипаж и 80 воспитанников морского училища. Спустя неделю, когда «Кобенхавн» уже успел пройти около 400 миль, с борта была получена радиограмма.
Командование сообщало, что плавание проходит успешно и что на судне все благополучно. Дальнейшая судьба парусника и находившихся на нем людей остается тайной. В порт приписки, Копенгаген, корабль не прибыл.
Утверждают, что впоследствии его много раз встречали в различных уголках Атлантики. Парусник якобы шел под всеми парусами, но людей на нем не было.
«ДЖОЙТА»
До настоящего времени остается загадкой история теплохода «Джойта». Считавшееся погибшим судно было обнаружено в океане. Плавало оно без экипажа и пассажиров. «Джойту» называют второй «Марией Селестой», но если события, имевшие место на «Марии Селесте», происходили в позапрошлом столетии, то исчезновение людей с борта «Джойты» относится ко второй половине XX века.
«Джойта» обладала отличными мореходными качествами. 3 октября 1955 года судно под командованием капитана Миллера, опытного и знающего моряка, покинуло порт Апиа на острове Уполу (Западное Самоа) и взяло курс к берегам архипелага Токелау.
В порт назначения оно не прибыло. Были организованы поиски. Спасательные корабли, вертолеты и самолеты обследовали огромную акваторию океана. Однако все усилия оказались тщетными. Судно и 25 человек, находившихся на его борту, зачислили в список пропавших без вести.
Прошло более месяца, и 10 ноября «Джойта» была случайно обнаружена в 187 милях к северу от островов Фиджи. Судно плавало в полузатопленном состоянии и имело большой крен. Ни людей, ни груза на нем не было.
Корабль-призрак — термин, используемый чаще всего в произведениях художественной литературы, корабль на плаву, не обитаемый экипажем. Термин также может обозначать реальное судно, которое (часто как видение) было замечено после того, как затонуло, или обнаружено в море без команды на борту. Легенды и сообщения о кораблях-призраках распространены по всему миру. В большинстве случаев они связаны с какими-то кораблекрушениями. Обычно корабли-призраки изображают именно сцены своего крушения, которые они могут повторять снова и снова. Особенно это характерно для ночей, когда бывает шторм.
Джойта — М. В. Joyita
Это судно было найдено в 1955 году в Тихом океане. Оно направлялось к Токелау, когда что-то произошло. Спасательная команда уже была снаряжена, но корабль нашли только через 5 недель. Джойта была сильно повреждена, а на борту не было ни груза, ни команды, ни пассажиров, ни спасательных шлюпок.
После детального исследования выяснилось, что радиоволна корабля была настроена на сигнал бедствия, а на борту нашли несколько кровавых повязок и сумку врача. Никого из пассажиров так не обнаружили, и тайна судна не была раскрыта.
Октавиус — Octavius
Октавиус считается легендой, корабль призрак история которого является одной из самых известных. В 1775 году судно Геральд натолкнулось на Октавиус, плывущим вдоль Гренландии.
Команда Геральда взошла на корабль и нашла застывшие от холода тела пассажиров и экипажа. Капитан судна был обнаружен в своей каюте, в середине заполнения журнала, на котором был отмечен 1762 год. Исходя из легенды, капитан поспорил, что за короткое время вернётся в Великобританию по Восточному пути, но судно застряло во льдах.
Летучий Голландец — De Vliegende Hollander
Летучий Голландец является самым известным корабль призраком. Впервые судно упоминалось в книге «Путешествие к гавани Ботани» Джорджа Бэррингтона (1770-ые года). Исходя из истории, Летучий Голландец был кораблём из Амстердама.
Капитаном судна был Ван дер Декен. Когда начался шторм около мыса Доброй Надежды, корабль плыл в Ост-Индию. Ван дер Декан, полный решимости продолжить путешествие, сошёл с ума, затем убил одного из своих помощников и поклялся пересечь мыс.
Несмотря на все его усилия, судно потонуло, и, согласно легенде, Ван дер Декен и призрачный корабль обречены вечно скитаться по морям.
Мария Целеста — Mary Celeste
Это торговый корабль, плывущий по Атлантическому океану и брошенный командой. Судно находится в очень даже пригодных условиях с поднятыми парусами и достаточными запасами еды. Но команда, капитан и шлюпки Марии Целесты таинственно исчезли. Признаков борьбы не было обнаружено. Можно также исключить версию о пиратах, потому что вещи команды и алкоголь оставались нетронутыми.
Наиболее вероятной является теория, связанная с техническими неполадками или штормом, заставившим команду покинуть судно.
Леди Лавибонд — Lady Lovibond
Капитан судна Симон Пил недавно женился и собрался в круиз для того, чтобы отпраздновать радостное событие. Несмотря на примету, что женщина на борту к несчастью, он взял свою супругу.
Путешествие началось 13 февраля в 1748 году. К несчастью для капитана, один из его помощников тоже был влюблён в его жену и от злости и ревности повёл корабль на отмель. Леди Лавибонд и все его пассажиры затонули. Согласно легенде со времени крушения корабль призрак видели каждые 50 лет возле Кента.
Бэйчимо — The Baychimo
Этот стальной грузовой пароход был покинут и дрейфовал по морям возле Аляски на протяжении 40 лет. Корабль принадлежал компании Гудзон Бэй. Был запущен на воду в 1920е гг, перевозил шкуры и меха. Но в 1931 г Бэйчимо оказался в ловушке льдов возле Аляски. После нескольких попыток пробить лед команда покинула корабль. В сильный шторм корабль вырвался из ловушки, но был сильно поврежден, и компания решила оставить его. Удивительно, но Бэйчимо не затонул, а продолжил плавать еще 38 лет возле Аляски. Корабль стал чем-то вроде местной легенды. В последний раз его видели в 1969 г, снова замершим посреди льдов.
Кэрролл А. Диринг — Carrol A. Deering
Этот корабль проплывал возле мыса Гаттерас, штат Северная Каролина, в 1921 г. Судно только вернулось с торговой поездки из Южной Африки. Оно село на мель в Даймонд Шоулз, области, в которой очень часто случались кораблекрушения. Когда подоспела помощь, обнаружилось, что корабль пуст. Не было навигационного оборудования и бортового журнала, а также 2 шлюпок. После тщательного исследования оказалось, что почти в то же время таинственно исчезли еще несколько кораблей. По мнению официальных лиц, это либо дело рук пиратов, либо какой-то террористической организации.
Уранг Медан — Ourang Medan
История Уранг Медан началась в 1947 г, когда 2 американских корабля получили сигнал бедствия возле берегов Малайзии. Вызывающий представился членом команды Уранг Медан, голландского судна, и предположительно сообщил, что капитан и остальные члены команды умерли или умирали. Речь человека становилась все неразборчивей, пока не пропала со словами я умираю. Корабли быстро поплыли на помощь. Когда они прибыли, то обнаружили, что само судно было нетронутым, однако вся команда, включая пса, была мертва, их тела и лица застыли в ужасных позах и выражениях, а многие указывали пальцем на что-то невидимое глазу. Прежде чем спасатели смогли разобраться, корабль загорелся. Самой популярной теорией смерти команды является то, что корабль перевозил нитроглицерин без специальной упаковки, и он просочился в воздух.
High Aim 6
Одна из загадочных «морских» историй современности связана с тайваньским судном High Aim 6. Судно High Aim 6 было обнаружено у северо-западных берегов Австралии в январе 2003 году без единой души на борту. Судно покинуло порт еще в 2002. Трюмы High Aim 6 были забиты тунцом, который уже начинал портиться. Исчезновению команды пытались дать разные объяснения: она могла быть захвачена пиратами, однако, сохранность груза и отсутствие повреждений на корабле опровергает эту версию; команду High Aim 6 подозревали в перевозке нелегальных иммигрантов, но после вскрытия трюмов от этой версии отказались; угроза затопления судна вряд ли могла существовать, так как оно находилось в хорошем состоянии. Основной версией событий, которые произошли на судне High Aim 6, является версия бунта экипажа и убийства капитана. В пользу нее говорят показания единственного матроса которого удалось обнаружить следователям и еще одно обстоятельство. Через две недели после обнаружения судна High Aim 6 в полицию позвонил человек с телефона инженера с судна High Aim 6 и рассказад о бунте на корабле и смерти капитана и инженера. По его словам команда отправилась домой. Других сведений о судьбе экипажа судна и его хозяине до сих пор нет. И вряд ли уже появится.
Калеуче — Caleuche
Одна из самых известных легенд Чили описывает Калеуче как призрачный корабль, появляющийся каждую ночь возле берегов острова Чилое. Согласно легенде, корабль перевозит души людей, погибших в море. Те, кто его видел, говорят, что он очень красивый и яркий и всегда сопровождается звуками музыки и смехом людей. Появившись на несколько секунд, он снова исчезает или уходит под воду. Говорят, души на корабле обретают ту жизнь, которая у них была раньше.
Iron Mountain
Понятно, что корабль мог потеряться и утонуть в огромном океане или море, но как судно может исчезнуть в реке без следа? В июне 1872 года, судно S.S. Iron Mountain следовало из Виксбурга в Питтсбург, по реке Миссисипи. Когда корабль не приплыл в назначенное время, к нему отправили буксир. После нескольких дней поиска, корабль так и нашли, а часть груза которую он вез, появилась на поверхности воды. Корабль просто исчез.
Бель Амика — Bel Amica
Шхуна в “классическом стиле” была найдена у берегов острова Сардиния, без экипажа на борту. Этот корабль-призрак был обнаружен итальянской береговой охраной в 2006 году. В каютах парусника лежали французские карты североафриканских морей, люксембургский флаг, остатки египетской пищи и деревянные доски с названием “Бель Амика”. Итальянские власти обнаружили, что судно никогда не была зарегистрировано ни в одной стране. Поскольку судно было признано ошибочно, как античное, то вскоре вызвало общественный интерес, но было вскоре выяснено, что это современная яхта, принадлежащая человеку из Люксембург, который, вероятно, не зарегистрировал ее в целях уклонения от уплаты налогов.
Шхуна Дженни — Jenny
“4 мая 1823. Нет пищи в течение 71 дня. Я только один остался в живых. “Капитан, который написал это сообщение все еще сидел в кресле с пером в руке, когда это сообщение было обнаружено в его журнале спустя 17 лет. Его тело, и тела других 6 человек на борту британской шхуны “Дженни ” были сохранены в холодной погоде Антарктики, где корабль сковало во льду и привело к смерти людей. Экипаж китобойного судна, который обнаружил Дженни после бедствия, похоронили пассажиров, в том числе собаку, в море.
Малборо — Marlborough
Парусное судно «Малборо» было построено на верфи в Глазго. Оно считалось вполне надежным для океанских плаваний. Командовал парусником капитан Хид, знающий и опытный моряк. В последнем рейсе на борту «Малборо» находилось 23 человека команды и несколько пассажиров, среди них одна женщина. Выйдя из Новой Зеландии в Англию, парусник, груженный мороженой бараниной и шерстью, в 1890 году исчез. Последний раз его видели 1 апреля в Тихом океане между входом в Магелланов пролив и мысом Горн — в районе, который моряки не без причины зовут «кладбищем кораблей». Расследование, проведенное морскими властями, не дало результатов. Парусник сочли пропавшим без вести, жертвой скал у мыса Горн. В этих зловещих местах 300 дней в году свирепствует шторм, ветру и волнам помогает течение, затягивая сюда обреченные корабли и бросая их на грозные камни… Но вот спустя 23 с половиной года, в октябре 1913 года, близ Пунта-Аренас у берегов Огненной Земли, то есть почти в том же месте, объявился «Малборо» — корабль снова шел под всеми парусами! Парусник казался нетронутым. Все было на местах. Даже экипаж находился там, где ему положено быть на плывущем судне. Один человек — у штурвала, трое — на палубе у люка, десять — на вахте у своих постов и шесть — в кают-компании. Скелеты были в лохмотьях, оставшихся от одежды. Казалось, людей сразила какая-то внезапная напасть, таинственная сила. Вахтенный журнал был покрыт мхом, и записи в нем стали неразборчивыми. Другие бумаги оказались источенными насекомыми. Моряки с судна, которое встретило парусник в океане, недоумевали… Прежде всего посчитали скелеты: оказалось, что их на десять меньше, чем было людей на «Малборо» по сведениям 23-летней давности. Где отсутствующие? Умерли ли они раньше? Высадили ли их на какой-либо берег? Смыло ли их волнами с палубы уже после смерти или сорвало ветром с мачт в момент трагического «ошеломляющего замешательства»? Как всегда в таких случаях, выдвигалась версия об эпидемии, отравлении. Капитан судна, которое обнаружило «Малборо», составил точный доклад обо всем, что видел. Ненастная погода не позволила ему взять на буксир и доставить в порт корабль-призрак. Однако то, что было изложено в его рапорте, под присягой подтвердили все, кто был свидетелем этой встречи. Их показания запротоколированы британским адмиралтейством. «Малборо» больше никто не встречал. Как видно, он погиб в один из штормовых дней.
События
Всем известны легенды о Летучем Голландце, корабле-призраке, которого суеверные моряки боялись пуще смерти. Многие смотрели триллер "Корабль-призрак", от которого мурашки по коже бегут. А какие они на самом деле, эти загадочные суда, команда которых исчезла бесследно вместе с пассажирами?
1. Мария Селеста
"Мария Селеста" – это торговая бригантина, которую нашли в декабре 1872 года в Атлантическом океане. Корабль был в отличном состоянии, и плыл по направлению к Гибралтарскому проливу.
Его груз был нетронут, и все личные вещи пассажиров и экипажа были на своих местах. "Мария Селеста" была в море примерно месяц, и на ней имелся запас воды и еды на полгода.
Не было на корабле только людей – ни экипажа, ни пассажиров. Их таинственное исчезновение до сих пор остается самой большой загадкой.
2. Кэрол А. Диринг
История "Кэрол А. Диринг" не менее загадочна, чем случай с "Марией Селестой". Эту огромную пятимачтовую шхуну построила компания Г.Г. Диринга в штате Мэн в 1919 году.
Корабль нашли в 1921 году у мыса Гаттерас у Северной Каролины, но без экипажа.
О "Кэрол А. Диринг" писали очень много, так как согласно основной версии, объясняющей исчезновение всей команды, виновным стал Бермудский треугольник.
Хотя все указывает на то, что экипаж и судно пострадали из-за мятежа либо нападения пиратов.
3. Бель Амика
Примечателен этот корабль тем, что его пассажиры исчезли с судна не в 19-ом, и даже не в 20-ом веке, а в 2006 году. Именно тогда, 24 августа, его и обнаружила у острова Сардиния итальянская береговая охрана, когда судно плыло на рифы.
Поднявшись на борт, представители береговой охраны увидели недоеденный обед, французские карты морей Северной Африки, кучу одежды, и флаг Люксембурга. На корабле не было ни пассажиров, ни команды.
Как выяснилось позже, судно не было зарегистрировано ни в Италии, ни в какой-либо другой стране. На борту нашли только табличку, на которой предположительно было написано "Бель Амика" ("Прекрасная подруга"). Позже итальянские газеты писали, что владелец судна все-таки нашелся: им оказался Франк Руайрю (Franc Rouayrux) из Люксембурга.
4. Высокая цель 6
Этот корабль вышел из южнотайваньского порта в конце октября 2002 года, и через 2 месяца, в начале января, его нашли дрейфующим в австралийских водах.
Владелец судна, Цай Хуань Шу-ер (Tsai Huang Shueh-er) утверждает, что в последний раз разговаривал с капитаном корабля в декабре 2002 года.
Удалось найти только одного члена экипажа судна, который признался, что капитан и судовой механик были убиты. Тем не менее, до сих пор неизвестно, что точно случилось, и что послужило причиной мятежа.
5. Jian Seng
"Jian Seng" – это танкер длиной 80 метров, обнаруженный у берегов Австралии. На борту судна представители береговой охраны не нашли ни людей, ни даже признаков их недавнего пребывания на нем.
Также нет никаких оснований подозревать, что на корабле занимались перевозкой контрабанды, или незаконным рыболовством.
Представитель таможни выступил с заявлением, что они не могут найти документов о регистрации судна, и порт, откуда он отплыл.
Тем не менее, они утверждают, что это судно – "Jian Seng", несмотря на то, что его название было закрашено. Так как владельца судна не нашли, его затопили.
6. MV Joyita
Торговый корабль "MV Joyita" с 25 людьми на борту исчез в 1955 году в южной части Тихого океана. Из Самоа на судне отплыли 16 членов экипажа, и 9 пассажиров, среди которых были дети, доктор, государственный чиновник, и закупщик копры. Груз состоял из лекарств, древесины, и продуктов питания.
Все путешествие должно было занять около двух суток. "Joyita" должна была вернуться 5 октября с грузом копры на борту.
Шестого октября в порту объявили, что судно опаздывает, и ни один диспетчер не получал сигналов о бедствии. Никаких следов ни судна, ни пассажиров не было обнаружено.
7. Kaz II
"Kaz II", катамаран длиной в 9, 8 метров, обнаруженный у берегов Австралии, назвали "яхтой-призраком". Согласно первоначальному плану, яхта должна была проплыть из Западной Австралии к ее северной части. Уже через пять дней после отплытия морская охрана обнаружила лодку, и поднялась на борт. Как говорят сами представители охраны, исчезновение трех пассажиров судна было очень странным.
Яхта была в отличном состоянии, и лежала на воде так, как будто команда была на борту. Еда была на столе, даже ноутбук был включен, и мотор работал. Все аварийные системы, включая радио и GPS, были в порядке. Также было странным то, что все спасательные жилеты были на месте, в то время как пассажиры бесследно исчезли.
8. Зебрина
"Зебрину" построили в 1873 как торговое судно. В октябре 1917 года она отплыла из порта Фалмут с грузом угля, и в том же месяце ее обнаружили у берегов Франции, но без экипажа. На корабле не было никаких повреждений, кроме беспорядка в снастях.
В то время посчитали, что экипаж судна был взят в плен на немецкую подводную лодку, которую видели в этой части океана с корабля союзников.
Предполагается, что субмарина уплыла, не успев затопить "Зебрину", но позже сама затонула вместе с экипажем злосчастного судна.
9. Шхуна Дженни
"Дженни" – британская шхуна, которая застряла во льдах пролива Дрейка в 1823 году. Обнаружили ее только через 17 лет: в 1840 году на корабль наткнулось китобойное судно. Все тела на "Дженни" хорошо сохранились из-за низких температур.
На корабле нашли судовой журнал, последняя запись которого звучала так: "4 мая 1823 года: нет еды уже 71 день. Кроме меня, живых нет".
Замерзшего капитана, оставившего запись, нашли сидящим в кресле с ручкой в руке. На судне было 7 пассажиров, включая одну женщину.
10. Байчимо
Первого октября 1931 корабль "Байчимо" с грузом меха застрял в паковых льдах. Команда покинула судно, пройдя по льду около километра до ближайшего города. Однако вскоре "Байчимо" высвободился изо льдов, и экипаж вернулся обратно. Уже 8 октября судно опять застряло, и пришлось даже вызвать спасателей, которые забрали членов команды и ценный груз.
Корабль остался без экипажа, но не затонул. "Байчимо" пустился в свободное плавание по океану, и его видели довольно часто. Несколько раз люди даже поднимались на борт, но у них не было оборудования, чтобы привести корабль в порт. В последний раз судно видели инуиты в 1969 году, когда оно застряло в море Бофорта к северу от побережья Аляски.