Введение

В условиях древности определились два основных (глобальных) типа цивилизации: западный, включающий европейскую и северо-американскую, и восточный, вбирающий цивилизацию стран Азии, Африки, в том числе арабскую, тюркскую и малоазиатскую. Древние государства Запада и Востока остались самыми мощными действующими историческими объединениями в международных делах: внешнеэкономических и политических связях, войны и мира, установления межгосударственных границ, переселения людей в особо крупных масштабах, морского судоходства, соблюдения проблем экологии и т.д. Современные историки сходятся во мнении, что особенности того или иного типа цивилизации определяются своеобразием взаимодействия таких факторов, как географическая среда обитания, духовные основы жизнедеятельности сообщества (религия, культура, менталитет), система ведения хозяйства, социальная и политическая организация. Вместе с тем, по различным оценкам человечество существует от 200 тысяч до четырех миллионов лет, в то время как история цивилизаций насчитывает всего около пяти тысяч лет. А это значит, что в течение длительного периода истории происходил процесс перехода от первобытности (дикости и варварства) к цивилизации.

История и общество. Сущность цивилизационного подхода к истории

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX-XX вв. В российской исторической науке его сторонниками были Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» -- городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» -- дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н.Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы -- это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби -- 6 типов, О. Шпенглер -- 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других -- политическое, а третьих -- религиозное, в четвертых -- культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальнос-ти, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite -- мышление, психология) -- это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально- психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности -- творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода -- формационный и цивилизационный -- дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеют сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

Истоки первых цивилизаций уходят в период существования раннеземледельческих обществ. Благодаря строительству грандиозных по тем временам ирригационных сооружений, резко повысилась производительность сельского хозяйства.

В обществах, вступивших на путь цивилизации, ремесло отделилось от сельского хозяйства. Появились города -- особый тип поселений, в которых жители, по крайней мере, частично, были освобождены от сельского хозяйства. Начали возводиться монументальные сооружения: храмы, усыпальницы, пирамиды и т.д., имеющие непосредственно хозяйственное назначение.

Началась социальное расслоение общества. В нем появились разные социальные группы, отличающиеся друг от друга по профессиональным признакам, по социальному статусу, по материальному положению, по объему прав и привилегий. Сформировались государства -- системы органов организации и управления жизнедеятельностью общества, защиты социальных интересов одних групп и подавления других.

Была создана письменность, благодаря которой люди могли зафиксировать в материальной форме достижения своей культуры: идеи, верования, традиции, законы и передать их потомству.

Сущность цивилизационного подхода к обществу.

Развитие общества: цивилизационный подход. Методологии формационного подхода в современной науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Этот подход в объяснении процесса развития общества начал складываться еще в 18 в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в 20 в. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М.Вебер, А.Тойнби, О.Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг французского исторического журнала "Анналы" (Ф.Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской науке его сторонниками были Н.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев, П.А.Сорокин, Л.Н.Гумилев.

Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, то старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями.

Цивилизационный подход имеет, как считают современные обществоведы, ряд сильных сторон.

Во-первых, его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества с учетом специфики стран и регионов. Правда, оборотной стороной этой универсальности становится потеря критериев того, какие именно черты этой специфики более значимы, а какие менее.

Во-вторых, подчеркивание специфики обязательно предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе. Но осознание этой многовариантности не всегда помогает, а часто даже затрудняет понимание того, какие из этих вариантов лучше, а какие хуже (ведь все цивилизации считаются равноценными).

В-третьих, цивилизационный подход отводит приоритетную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Однако подчеркивание важного значения религии, культуры, менталитета для характеристики и оценки цивилизации часто приводит к абстрагированию от материального производства как чего-то второстепенного.

Чаще всего при выделении типов цивилизаций используют конфессиональный критерий, считая именно религию концентратом культурных ценностей.

Сущность цивилизационного подхода в отрицании единого пути развитиb человеческого общества. Он утверждает, что можно говорить только об истории локальных общностей - этносов, причем эта история будет представлять собой ряд пиков и впадин. Характерной чертой является антиевропеизм, поскольку Европейская цивилизация была объявлена дряхлеющей. Центральным вопросом являлся вопрос о сущности импульса, приводящего к интенсивному развитию.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим.

Как и формационные концепции, цивилизационный подход также допускает "упрощенное" истолкование, и, в таком виде может стать основой для самых одиозных идеологий и режимов. Если формационные теории провоцируют социальную инженерию (принудительное навязывание одними странами другим собственной, "более прогрессивной" модели развития), то цивилизационные - национализм и ксенофобию (культурные контакты якобы ведут к разрушению самобытных культурных ценностей).

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия "цивилизация". На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим.

Цивилизационный подход в объяснении процесса развития общества начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в XX в. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг французского исторического журнала "Анналы" (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской науке его сторонниками были Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин, Л.Н. Гумилев.

Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Вначале рассмотрим, что же такое цивилизация. Сам термин "цивилизация" (от лат. civilis - гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. В мировой исторической и философской литературе он употребляется в четырех смыслах:

1. Как синоним культуры (например, у А. Тойнби и других представителей англо-саксонских школ в историографии и философии).

2. Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка (вспомним нашумевшую в свое время книгу О. Шпенглера "Закат Европы").

3. Как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством (такое понимание цивилизации мы встречаем у Л. Моргана, вслед за ним у Ф. Энгельса).

4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т.п.

Как мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени накладываются и дополняют друг друга, в других - являются взаимоисключающими.

Для того, чтобы определиться с понятием цивилизации, необходимо, очевидно, предварительно проанализировать ее наиболее существенные черты.

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это означает, что:

а) переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен;

б) организация общества по кровно-родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу;

в) законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет характеризировать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Итак, цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, то старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями.

Следует отметить, что наряду с понятием "цивилизация" сторонники цивилизационного подхода широко используют понятие "культурно-исторические типы", под которыми понимаются исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои, характерные только для них, особенности культурного и социального развития.

Цивилизационный подход имеет, как считают современные обществоведы, ряд сильных сторон.

В-третьих, цивилизационный подход отводит приоритетную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Хотя не надо забывать, что подчеркивание важного значения религии, культуры, менталитета для характеристики и оценки цивилизации часто приводит к абстрагированию от материального производства как чего-то второстепенного.

Общий смысл цивилизационного подхода - построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более многомерным.

Вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые не связаны напрямую с формационным членением общества. При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры.

Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный.

Хотя надо отметить, что цивилизационный подход к историческому развитию имеет ряд недостатков.

Главная слабость цивилизационного подхода заключается в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В результате точно так же, как между сторонниками формационного подхода постоянно идет дискуссия о числе основных формаций (их число варьируется чаще всего от трех до шести), разные приверженцы цивилизационного подхода называют совершенно разное число основных цивилизаций. Так, Н.Я. Данилевский насчитывал тринадцать типов "самобытных цивилизаций", О. Шпенглер - восемь, А. Тойнби - двадцать шесть.

Чаще всего при выделении типов цивилизаций используют конфессиональный критерий, считая именно религию концентратом культурных ценностей. Так, по Тойнби, в ХХ в. существует семь цивилизаций - западная христианская, православная христианская, исламская, индуистская, конфуцианская (дальневосточная), буддийская и иудаистская.

Другая слабая сторона цивилизационного подхода, снижающая его привлекательность, - это отрицание прогресса в развитии общества (либо, по крайней мере, подчеркивание его однородности). Например, по П. Сорокину, общество постоянно вращается внутри цикла "идеациональная культура - идеалистическая культура - чувственная культура" и не в силах выйти за его пределы. Такое понимание развития общества довольно органично для обществ Востока, в чьих культурных традициях доминирует образ циклического времени, но мало приемлемо для западных обществ, в которых христианство приучило к образу линейного времени.

Заключая рассмотрение цивилизационного подхода, остается ответить на один вопрос: чем объяснить хроническое отставание марксизма в разработке и использовании цивилизационного подхода?

Очевидно, тут действовал целый комплекс причин.

1) Марксизм формировался в весьма значительной степени как европоцентристское учение, о чем предупреждали и сами его основоположники. Изучение истории в ее цивилизационном срезе предполагает применение компаративного метода в качестве важнейшего, то есть сравнительный анализ различных, зачастую непохожих друг на друга локальных цивилизаций. Поскольку же в данном случае в центре внимания оказался один регион, представляющий собой единство по происхождению и по современному (имеется в виду XIX век) состоянию, цивилизационный аспект анализа вынужденно оказался в тени.

С другой стороны, Ф. Энгельс ввел конечный ограничитель: цивилизация - это то, что до коммунизма, это - серия антагонистических формаций. В плане исследовательском это означало, что Маркса и Энгельса интересовала непосредственно лишь та стадия цивилизации, из которой должен был возникнуть коммунизм. Вырванный же из цивилизационного контекста капитализм представал и перед исследователем и перед читателем исключительно (или прежде всего) в своем формационном обличье.

3. Для марксизма характерно гипертрофированное внимание к силам, дезинтегрирующим общество, при одновременной существенной недооценке сил интеграции, но ведь цивилизация по своему изначальному смыслу - движение к интеграции, к обузданию разрушительных сил. А раз это так, то и хроническое отставание марксизма в разработке цивилизационной концепции становится вполне объяснимым.

4. Легко обнаруживается взаимосвязь с длительным "невниманием" марксизма к проблеме активной роли неэкономических факторов. Отвечая по этому поводу оппонентам, Энгельс указывал, что материалистическое понимание истории формировалось в борьбе против идеализма, в силу чего ни у Маркса, ни у него в течение десятилетий не хватало ни времени, ни поводов, ни сил, чтобы уделять неэкономическим явлениям (государству, духовной надстройке, географическим условиям и т.д.) такое же внимание, как экономике. Но ведь лежащий в фундаменте цивилизации технико-технологический базис - это тоже неэкономическое явление.

Заключение

Итак, сделаем выводы.

Формационный подход к пониманию исторического процесса предполагает смену формаций, существование которых зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Хотя на современном этапе развития общества существует неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, поскольку в формации экономические отношения определяют все другие отношения (это понимание - в духе экономического материализма).

1.1. Обеспечение благоприятных международных условий для проведения реформ внутри страны и обеспечения ускоренной модернизации.

1.2. Достижение отмены ограничительных статей Парижского мирного договора 1856 г. и, прежде всего, получение права на воссоздание Черноморского флота.

1.3. У становление контроля над черноморскими проливами.

1.4. Восстановление влияния России на Балканах и оказание помощи христианским народам Османской империи.

1.5. Выход из дипломатической изоляции периода Крымской войны и поиск надежных союзников в условиях обострения борьбы за сферы влияния.

1.6. Присоединение Средней Азии в целях обеспечения своих военно‑стратегических интересов, получения доступа к гарантированным источникам сырья для поднимающейся российской промышленности.

1.7. Укрепление позиций на Дальнем Востоке.

2. Факторы внешней политики

2.1. Процесс модернизации России. Данный период российской истории носил переходный характер - осуществлялись глубокие реформы, ликвидировалась крепостническая система, проходила структурная модернизация страны. Это требовало огромного напряжения сил всего народа и диктовало необходимость сосредоточиться в первую очередь на внутреннем развитии, а не на международной политике.

2.2. Сохранение технико‑экономической отсталости России не позволяло претендовать на доминирующую роль в мировой политике.

2.3. Поражение в Крымской войне разоружило Россию на южном направлении и ограничило ее воздействие на решение «восточного вопроса» в соответствии с национальными интересами, что существенно влияло на активность русской внешней политики, делало ее крайне осторожной.

2.4. Периоды внутренней социальной и политической нестабильности в России также сдерживали проведение активной внешней политики.

2.5. Развитие капитализма в России, промышленный рост и создание коммерческих банков заставляли все больше учитывать во внешней политике интересы российских предпринимателей. В целом роль экономического фактора в русской внешней политике значительно возросла.

2.6. Общественное мнение страны стало тем фактором, который все более принимался в расчет при выработке внешнеполитического курса.

2.7. Изменялась геополитическая ситуация в мире, появлялись новые мощные державы и их союзы:

Объединились немецкие государства, и возникла сильная, агрессивная и граничащая с Россией Германская империя;

Произошло объединение Италии, которая стала динамично развиваться;

После реформ Мейдзи усиливается Япония, претендуя на гегемонию на Дальнем Востоке;

После Гражданской войны США постепенно превращались в мировую державу;

Складывался союз Германии, Австро‑Венгрии и Италии.

2.8. Между ведущими странами мира обострилась борьба за колонии, «новые» державы стремились к переделу «старых» колониальных империй.

3. Особенности проведения внешней политики во второй половине XIX в.

3.1. Внешняя политика России была сдержанной, гибкой и осторожной, Россия стремилась избежать конфликта с великими державами, играла на противоречиях между ними, дипломатические методы предпочитала военным.

3.2. Больше, чем прежде, Россия стремилась к коалиционной дипломатии, к поиску союзников.

3.3. Изменились географические приоритеты: Россия активизировалась в Средней Азии, на Дальнем Востоке.

3.4. Ради отмены «нейтрализации» Черного моря Россия способствовала объединению Германии, а это впервые с XVIII в. создало немецкую угрозу России на западном направлении.

3.5. На формирование внешней политики некоторое влияние стало оказывать общественное мнение, что способствовало вытеснению династических и преобладанию национальных интересов.

3.6. Был укреплен дипломатический корпус, во главе Министерства иностранных дел на место графа К. В. Нессельроде был поставлен князь А. М. Горчаков, что означало крутой поворот во внешней политике России.

4. Внешняя политика второй половины 50‑х - начала 70‑х гг

4.1. Сближение с Францией.

. Поиск союзников. Уже на Парижской мирной конференции 1856 г. позиция Франции, вынашивавшей агрессивные планы по отношению к Австрии и рассчитывавшей на поддержку России, оказалась более мягкой по отношению к России, чем позиция Англии и Турции. Это позволило русской дипломатии, пытавшейся вывести страну из дипломатической изоляции, добиться от союзников ряда уступок и наметить пути сближения с Францией.

. Достижение франко‑русского соглашения. В 1857 г. в Штутгарте состоялась встреча русского императора Александра II и французского монарха Наполеона III, что привело к дальнейшему сближению двух стран. В 1858 г. Франция и Россия совместно поддержали Сербию и Черногорию в их борьбе против Турции. В 1859 г. был подписан русско‑французский договор, по которому:

Россия обещала благожелательный нейтралитет Франции в случае ее войны против Австрии за Северную Италию;

Франция обещала за это России поддержать ее требование отмены «нейтрализации» Черного моря.

. Реализация соглашения. Франция в 1859 г. разгромила австрийцев и присоединила Савойю и Ниццу при дипломатической поддержке России. Однако, добившись территориальных уступок от Австрии, Наполеон III перестал считаться с интересами России.

. Восстание в Польше и его влияние на отношения России и Франции. Во время польского восстания 1863-1864 гг., жестоко подавленного русской армией, Франция объединилась с Англией и Австрией в попытке оказать дипломатическое давление на Россию. Само восстание в официальных кругах Европы использовалось для развертывания широкой антирусской пропагандисткой кампании. В результате польские события окончательно испортили русско‑французские отношения и, напротив, привели к сближению России с Пруссией, поддержавшей действия российского правительства. (Пруссия предоставила возможность царским войскам преследовать повстанцев на своей территории.)

4.2. Поиск союзников в Европе.

. Сближение с Пруссией. Россия, пытаясь найти поддержку в решении своей наиболее острой внешнеполитической задачи - отмены ограничительных статей Парижского мира, пошла на сближение с Пруссией, а потому не препятствовала действиям ее правительства во главе с Бисмарком, направленным на подчинение себе немецких государств, их объединение и создание новой империи. В 1864 г. Пруссия аннексировала Шлезвиг и Голыптинию и разгромила Данию, в 1866 г. при дипломатической поддержке России - Австрию. В 1870-1871 гг. при нейтралитете России Пруссия нанесла поражение Франции, захватив Эльзас и Лотарингию. Так завершился процесс объединения немецких государств и создания Германской империи.

. Отмена нейтрализации Черного моря. Поражение Франции, одной из главных участниц Парижского договора 1856 г., развал Крымской системы и поддержка Германии позволили русскому министру иностранных дел А. М. Горчакову добиться дипломатическим путем в 1870-1871 гг. отмены нейтрализации Черного моря.

По условиям Лондонской конвенции 1871 г., принятой при поддержке Германии, Россия получала право держать на море флот и строить на побережье военные укрепления, хотя проливы оставались закрытыми для военных судов всех стран, за исключением «союзных».

. «Союз трех императоров» . Успехи русско‑германского сотрудничества в 1864-1871 гг., близость политических режимов, привели к заключению в 1873 г. «Союза трех императоров» (русского, германского, австро‑венгерского). «Союз» имел антианглийскую направленность, способствовал восстановлению влияния России на европейскую политику, давал известную гарантию безопасности ее западным границам.

В то же время между его участниками существовали острые противоречия. Австрия оставалась главным соперником России на Балканах. В 1874 г., а затем в 1875 г., когда Германия пыталась развязать новую войну против ослабленной после поражения Франции, Россия воспрепятствовала ее агрессивным устремлениям, спасая Францию как необходимый для России противовес «союзной» Германии в Европе. Помимо политических противоречий, между Россией и Германией стали нарастать разногласия на экономической почве. В целом «Союз» являлся непрочным и недолговечным образованием.

4.3. Присоединение Средней Азии.

. Причины.

- Англия, завершив завоевание Индии, готовилась к проникновению в Среднюю Азию. В условиях глобального противостояния России и Англии это представляло угрозу для России и требовало принятия превентивных мер.

- Среднеазиатские государства - Хивинское и Кокандское ханства и Бухарский эмират, проводили антирусскую политику, совершали нападения на недавно присоединенные к империи казахские земли. В этих восточных деспотиях сохранялись элементы рабовладельческих отношений.

- Экономические связи России и Средней Азии расширялись, Россия нуждалась в этом регионе как в гарантированном источнике сырья для растущей русской промышленности.

- Гражданская война в США 1861-1865 гг. прервала поставки американского хлопка в Европу и Россию. Это подтолкнуло Россию к завоеванию среднеазиатского региона, где существовали природные условия для выращивания хлопка.

. Процесс присоединения Средней Азии.

- 1‑й этап (1864-1868). Весной 1864 г. началось наступление русских войск на Кокандское ханство, завершившееся взятием городов Чимкента и Туркестана. В мае 1865 г. генерал М. Г. Черняев без приказа из Петербурга, воспользовавшись борьбой Коканда с Бухарским эмиратом , овладел крупнейшим городом Средней Азии - Ташкентом. В 1867 г. он стал центром Туркестанского генерал‑губернаторства, образованного на занятой русскими войсками части территории Кокандского и Бухарского государств.

В 1868 г. после подавления ряда выступлений Россия заключила мирный договор, по которому Бухара и Коканд, сохраняя статус самостоятельных государств, оказались зависимыми от России, уступив ей часть своих территорий и перепоручив Петербургу внешнеполитические функции.

- 2‑й этап (1873-1876). В 1873 г. Россия перешла в наступление на Хивинское ханство, которое в итоге признало свою вассальную зависимость от России. После подавления войсками генерала М. Д. Скобелева - будущего героя русско‑турецкой войны - очередного восстания в Коканде, в 1876 г. он был преобразован в Ферганскую область и включен в состав Туркестанского генерал‑губернаторства.

- 3‑й этап. С основания в 1869 г. г. Красноводска на восточном побережье Каспийского моря началось проникновение русских войск в туркменские степи. После упорной борьбы с текинцами в 1880-1881 гг. земли всех туркменских племен вошли в состав России. Взятие ряда укрепленных пунктов и «добровольное» вхождение в 1884 г. племен Мерва в состав России завершили процесс присоединения Средней Азии.

Россия вышла к границам Афганистана, входившего в сферу влияния Англии, что вызвало обострение отношений Британской и Российской империй. В 1885 г. начались переговоры, ускоренные ухудшением международной обстановки в Европе и охлаждением отношений между Стамбулом и Лондоном. Договор с Англией 1887 г. закреплял за Россией все ее территориальные приобретения в Средней Азии, устанавливал границы между Россией и Афганистаном. В 1895 г. после занятия русским отрядом Горного Бадахшана и подписания нового русско‑английского договора окончательно устанавливалась южная граница России, к которой отходил Памир.

. Значение присоединения Средней Азии.

На вновь приобретенных Россией землях были уничтожены сохранявшиеся там элементы рабства.

Благодаря вхождению в империю, в Средней Азии были ликвидированы политическая раздробленность и порождаемые ею междоусобные конфликты, укрепились южные рубежи России.

- Экономика Средней Азии постепенно врастала во всероссийский рынок, строились железные дороги, фабрики; стал культивироваться хлопчатник, началось освоение природных богатств.

- Активизировались культурные связи народов Средней Азии с народами России, разрушался их патриархальный быт.

В то же время были установлены колониальные порядки и проводились репрессии против активных сторонников независимости. Но

Россия, в отличие от других колониальных стран, больше вкладывала в присоединенные районы, чем выкачивала из них.

4.4. Дальневосточная политика России. После поражения в Крымской войне Россия проводила весьма сдержанную политику в Европе, но активизировалась на Востоке.

. Отношения с Китаем. В 1858 г. был подписан Айгунский договор с Китаем, разграничивавший территорию двух государств и пересматривавший положения Нерчинского договора 1689 г. По новому соглашению владения России простирались по левому берегу Амура, а земли от р. Уссури до Тихого океана находились в совместном пользовании с Китаем. По Пекинскому договору 1860 г. все эти территории полностью отходили к России. В том же году был основан город Владивосток, ставший ее форпостом на Дальнем Востоке.

Менее успешно складывались отношения России с Японией. По Симодскому договору 1855 г. Курильские острова, за исключением их южной группы, переходили к России, а Сахалин признавался совместным владением. Противоречия между двумя странами привели к поиску компромисса и подписанию в 1875 г. в Петербурге договора, по которому Япония получила принадлежавшие России Курильские острова в обмен на отказ от притязаний на Южный Сахалин. Теперь весь остров становился владением Российской империи.

Россия, испытывая давление США и не имея достаточных средств для удержания территорий, находившихся под управлением Российско‑американской кампании, приняла предложение американского правительства и уступила в 1867 г. Аляску за 7,2 млн долларов. Заключение этой невыгодной сделки было вызвано также надеждами царского правительства обрести в лице США союзника в борьбе против Англии.

5. Русско‑турецкая война 1877-1878 гг

5.1. Балканский кризис 70‑х гг. Восстания в Герцеговине и Боснии 1875 г. и в Болгарии 1876 г. были жестоко подавлены турками. В 1876 г. Сербия и Черногория объявили войну Османской империи. Сербской армией командовал русский генерал в отставке М. Г. Черняев, на помощь сербам прибыло 4 тысячи русских добровольцев. Однако турецкой армии при поддержке Англии удалось разгромить сербов, от полного поражения их спас только ультиматум, предъявленный Россией Турции.

Австро‑Венгрия сначала встала на сторону Турции, но в июле 1876 г. на встрече в Рейхштадте русский и австрийский императоры договорились, что Австрия не будет препятствовать России в войне с Турцией и в качестве «платы» за нейтралитет получит часть Боснии и Герцеговины. Россия же брала на себя обязательство не создавать на Балканах крупное славянское государство.

В 1877 г. европейские державы потребовали от султана провести реформы в целях улучшения положения христиан в Османской империи. Порта отказалась, и тогда Россия в апреле 1877 г. объявила Турции войну.

5.2. Причины войны.

. Нерешенность «восточного вопроса», стремление России вернуть территории и влияние на Ближнем Востоке, потерянные в результате поражения в Крымской войне.

. Стремление российского общества и государства помочь христианским, прежде всего православным, народам Османской империи в их национально‑освободительной борьбе, жестоко подавлявшейся турками.

. Позиция западных держав:

Германия поддержала Россию в ее войне с Турцией, надеясь получить свободу рук по отношению к Франции;

Англия поддерживала Турцию и тем самым делала ее неуступчивой в Балканском кризисе, что провоцировало войну;

Австрия надеялась за счет России, не затратив никаких усилий, приобрести территории на Балканах.

5.3. Ход военных действий.

. Балканский фронт. В апреле 1877 г. русские войска под командованием брата царя Николая Николаевича стали продвигаться к Дунаю.

Передовой отряд генерала И. В. Гурко занял стратегически важный перевал Шипка, но был остановлен турками и с июня по декабрь 1877 г. героически оборонял Шипку от многократно превосходивших сил противника.

Отряд генерала Н. П. Криденера промедлил со своим продвижением, что позволило войскам турецкого командующего Осман‑паши сосредоточиться в ряде крепостей, ставших опорой турецкой обороны.

Особое значение имела крепость Плевна. Три ее штурма, предпринятые русскими войсками, окончились неудачей. И только блокада города под руководством генерала Э. И. Тотлебена привела в декабре 1877 г. к падению Плевны и капитуляции Осман‑паши.

Освободившиеся силы, не дожидаясь весны, перешли в наступление и, благодаря действиям генералов Гурко и Скобелева, героизму русских солдат и поддержке местного населения, взяли Софию, Филиппополь и Адрианополь, вошли в Сан‑Стефано, находившийся на подступах к Стамбулу.

. Кавказский фронт. На кавказском фронте корпус М. Т. Лорис‑Меликова в мае 1877 г. овладел сильными крепостями Баязет и Ардаган. Турки предприняли контрнаступление. После успешной обороны города Баязета русские войска в ноябре 1877 г. перешли в наступление и штурмом взяли крепость Карс. Активные действия русских в Закавказье лишили турецкое командование возможности перебросить войска на Балканы.

Разгром турецких армий, захват крупнейших военных и политических центров на Балканах и в Закавказье вынудили султана запросить мир.

5.4. Итоги военных действий.

Россия получала на Кавказе города Карс, Ардаган, Баязет, Батум;

России возвращались отошедшие от нее в 1856 г. юг Бесара‑бии и устье Дуная;

Турция платила большую контрибуцию;

Создавалось славянское государство на Балканах - автономное княжество Болгария с границами от Дуная до Эгейского моря;

Сербия, Черногория и Румыния получали территориальные приращения и полную независимость;

Проводились реформы для улучшения положения христиан Османской империи.

. Берлинский конгресс 1878 г. и его решения. Однако под давлением Англии, Австро‑Венгрии, при попустительстве Германии и в результате просчетов российской дипломатии, в том числе А. М. Горчакова, был осуществлен пересмотр итогов войны, ограничивший успехи России. В итоге сговора европейских держав:

Россия возвращала Баязет Турции;

Болгария была разделена на три части: Северная Болгария получала ограниченную независимость; Восточная Румелия - автономию в составе Турции, Македония оставалась частью Турции;

Приобретения Сербии и Черногории сокращались;

Босния и Герцеговина передавались под управление Австро‑Венгрии и вскоре были оккупированы ее войсками;

Англия ввела войска на принадлежавший Турции о. Кипр.

Берлинский конгресс продемонстрировал непрочность «Союза трех императоров», выявил угрозу того, что снова будет установлена дипломатическая изоляция России. Вместе с тем его итоги отражали реальное соотношение сил в мире.

6. Внешняя политика 1879-1894 гг

6.1. Второй «Союз трех императоров» 1881-1887 гг. В конце 70‑х гг. Россия шла на сближение с Германией, что отвечало ее экономическим интересам (Германия являлась важнейшим рынком сбыта русской сельхозпродукции) и усиливало позиции России в противостоянии с Англией как в Средней Азии, так и на Ближнем Востоке. Кроме того, Россия стремилась выиграть время и завершить реформирование армии, недостаточная подготовленность которой проявилась в ходе русско‑турецкой войны. Сказались также приход на пост министра иностранных дел России Н. К. Гирса, придерживавшегося прогерманской ориентации, и династические связи русских и германских монархов. В результате переговоров России, Германии и Австро‑Венгрии в 1881 г. был подписан сроком на шесть лет договор, известный как второй «Союз трех императоров».

6.2. Русско‑французский союз.

. Причины сближения с Францией.

Острые противоречия на Балканах между Россией, с одной стороны, Австро‑Венгрией и Германией - с другой, предопределяли непрочность «Союза трех императоров».

В 1882 г. Германия, Австро‑Венгрия и Италия создали Тройственный союз, направленный против Франции и представлявший опасность для России, которая отказалась присоединиться к нему.

В конце 80‑х гг. резко ухудшились политические и экономические отношения России с Германией, тогда как французский капитал активно проникал в Россию, становясь важным источником финансирования ее экономики.

. Оформление русско‑французского союза. Наметившееся политическое и экономическое сближение между Россией и Францией привело к заключению в августе 1891 г. секретного соглашения о взаимопомощи в случае военной агрессии стран Тройственного союза. В 1892 г. Россия и Франция подписали военную конвенцию о совместных действиях в случае, если одна из них подвергнется нападению Германии, Австро‑Венгрии или Италии. Окончательное оформление союза произошло в январе 1894 г. после утверждения Александром III русско‑французской военной конвенции.

7. Выводы

1. Несмотря на происходившую глобальную модернизацию, которая требовала огромных усилий всей страны, а также реформирование армии, Россия сумела решить ряд насущных внешнеполитических задач.

2. Российская внешняя политика, особенно по отношению к странам Европы, характеризовалась гибкостью и компромиссностью. Участвуя в урегулировании ряда назревавших конфликтов и не допустив втягивания России в войну, Александр III получил титул «Миротворца».

3. После Крымской войны Россия вышла из дипломатической изоляции и мирным путем добилась отмены ограничительных статей Парижского мира.

4. Присоединение Средней Азии укрепило военно‑стратегическое и экономическое положение России, способствовало культурному и экономическому развитию среднеазиатских народов.

5. Проведение активной внешней политики способствовало утверждению России на Дальнем Востоке, привело к подписанию с

Китаем и Японией соглашений, определивших ее границы с этими государствами.

6. Русско‑турецкая война завершила национально‑освободительную борьбу народов Балкан, укрепила моральный авторитет России в этом регионе, но не привела к решению «восточного вопроса» в интересах страны‑победительницы.

7. Россия в конце века пошла на сближение с Францией, позже участвовала в создании Антанты - военно‑политического блока, противостоявшего Тройственному союзу.

Внешняя политика во второй половине xix века. Внешняя политика во второй половине XVI века. Продолжение войны с Польшей