По современным оценкам, их было несколько десятков тысяч. Не могло же такое количество исчезнуть бесследно. Этот парадокс породил множество спекуляций и невероятных гипотез. Так утверждается, что битвы вообще не было или что она происходила у стен Московского Кремля.
К масштабным поискам захоронений ученые приступили в 1980 году, сразу после празднования 600-летия битвы, - рассказал корреспонденту "РГ" заместитель директора музея "Куликово поле" Андрей Наумов. - Отрабатывали сразу несколько версий. Вначале раскопали курган у реки Смолки вблизи места сражения. Но оказалось, что он относится к эпохе ранней бронзы - третьему тысячелетию до нашей эры. Другая версия подсказана историками: они указали на храм Рождества Богородицы. По легенде, воины Дмитрия Донского поставили здесь часовню и рядом похоронили погибших. Однако и здесь ничего, относящегося к битве, найти не удалось. Исследовали места по высокому берегу Дона, но без успеха.
По словам Наумова, исследования, которые этим летом провели ученые Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН (ИЗМИРАН), могут оказаться прорывом к тайне Куликова поля. С помощью не имеющего аналогов в мире мощного георадара "Лоза" на глубине около одного метра удалось "разглядеть" странные неоднородности. Всего таких зон пока найдено шесть, каждая размером 10 на 12 метров. Кстати, попытки использовать георадары для поиска захоронений на Куликовом поле предпринимались уже не раз, но безуспешно. Только "Лозе" удалось, говоря образно, заглянуть в глубь истории.
Дело в том, что этот прибор в десять тысяч раз более "зрячий", чем вся имеющаяся сегодня в мире техника, - говорит сотрудник ИЗМИРАНа, кандидат физико-математических наук Владимир Копейкин. - Где традиционные георадары "видят" на глубину один метр, "Лоза" сразу на 30. Более того, наш прибор способен просмотреть даже восьмиметровый слой глины, в которой вся другая техника просто слепнет.
А первые следы захоронений ученые с помощью "Лозы" обнаружили еще четыре года назад, отыскав под землей, прямо в центре Куликова поля, три траншеи, каждая длиной около 600 м. Но, раскопав их, испытали сильнейшее разочарование: не было даже намека на погребения, и прежде всего не оказалось костей погибших воинов.
Новый шок ожидал группу Копейкина и в этом году, когда после нескольких лет поисков удалось обнаружить сразу шесть претендентов на могильники. Однако ни в одном костей также не было. И тем не менее на этот раз ученые не отступили. Они стали изучать землю более детально и увидели в ней нечто, похожее на пух. Анализ, который провели сотрудники Российского центра судебно-медицинской экспертизы под руководством профессора Звягина, показал, что это прах. Либо человека, либо животного. Более определенно пока сказать нельзя. Но уже ясно, что вряд ли это скотомогильники, так как обычно их глубина намного больше.
По версии ученых, тела погибших воинов захоронили на толщину тонкого слоя чернозема, под которым была плотная глина, трудно поддающаяся лопате. Чернозем - столь активная химическая среда, что способна "перемолоть" даже кости. Что, вероятно, и случилось с похороненными на Куликовом поле. Остается законный вопрос: а где же оружие погибших воинов?
В те времена убиенных хоронили практически голыми, - объясняет Андрей Наумов. - Не только оружие, но даже любые металлические фрагменты тщательно собирали. И тем не менее за годы поисков удается с помощью металлодетекторов находить предметы, которые относятся к битве. Так, обнаружены четыре наконечника стрел, пластина доспеха, фрагмент кольчуги, часть копья, обломки боевых топоров, фрагменты лицевой части шлема.
По словам Наумова, пока с абсолютной уверенностью нельзя утверждать, что могильники героев Куликовской битвы обнаружены. По сути, поиски только начинаются. Скажем, надо получить убедительные свидетельства, что найденный прах принадлежит именно людям. Но теперь круг поиска значительно сузился, ясно его направление. Так что совсем скоро тайна Куликова поля может быть окончательно раскрыта.
Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, какие вообще оценки и суждения о Куликовской битве бытовали в разные периоды нашей истории.
Первым произведением, в котором нашли своё отражение события битвы, стала, как считают, «Задонщина» — поэтическое произведение, созданное, возможно, по следам событий. В «Задонщине» нет точного изложения событий. Произведение несёт в себе элементы вымысла и преувеличения.
Самый древний рассказ о битве сохранился в своде, получившем название «Рогожский летописец» (40-е годы ХV века), и в Симеоновской летописи (вторая четверть ХV века). То есть летописцы черпают свои сведения из литературного произведения, хотя в жизни бывает обычно обратный процесс.
Оценка битвы здесь не поднимается до общерусского значения. Причина того скромного места, которое отводят Куликовской битве ранние летописи, очевидна: основные политические центры Руси — Тверь, Рязань, Великий Новгород, Нижний Новгород — еще не утратили полностью свою независимость от Москвы. Они не участвовали в Куликовской битве, которая была для них только делом Московского княжества, а московские летописцы еще стеснялись врать до небес — ведь ещё было кому их уличить.
Переоценка событий Куликовской битвы началась только с середины ХV века, во время образования Русского государства с центром в Москве. Куликовская битва становится победой общерусских сил. Именно тогда, спустя сто лет, в Московском своде 1479 года впервые (?) появилось указание на союз Мамая с литовским князем Ягайло и особенно выпукло показано отступничество рязанского князя Олега.
Злобная брань в адрес жившего сто лет назад рязанского князя на самом деле адресована его потомкам — великим князьям Рязанским, последним независимым владетелям на Руси, не подчинившимся ещё Москве.
Теперь через сто лет появляется множество мельчайших подробностей битвы и её хода.
Наиболее известным произведением о Куликовской битве стало «Сказание о Мамаевом побоище», сложившееся в своём окончательном виде не ранее второй половины ХV века. Только в «Сказании» есть красочные, но не совсем достоверные рассказы о встречах Дмитрия Ивановича с Сергием Радонежским. «Сказание» создавалось как пропагандистский документ в связи с событиями 1480 года, содержащий явные акценты на связь похода Ивана III против Ахмата, может быть Ахмета, и походом Дмитрия Донского против Мамая. Главный смысл «Сказания» — историческая преемственность деяний государей московских. По «Сказанию», Дмитрий Донской после битвы стал называться государем всея Руси. Подобного во времена Дмитрия быть не могло.
Таким образом, «Сказание» и «Задонщина» — это национальный эпос победившего Великого княжества Московского, в некотором смысле подобный, скажем, «Илиаде».
Теперь рассмотрим вопрос о том, где была Куликовская битва. Ответ на него не так прост, как кажется на первый взгляд. «На Куликовом поле», — скажете вы. Всё не так просто.
В начале 1820 — х годов начальство и общественность пожелали установить памятник на месте Куликовской битвы. Но пространство Куликова поля было очень велико, и отыскать на нем место знаменитой битвы было довольно проблематично. Главным свидетельством битвы, конечно же, стало бы обнаружение захоронений павших воинов Дмитрия Донского. А вот с ними и с остатками оружия были проблемы: они не хотели находиться. Хотя в истории, если где-то была битва, то вещественные доказательства битвы обычно всегда находятся.
Но раз начальство сказало, что здесь была Куликовская битва, то находки последовали одна за другой. Их подлинность уже в то время вызывала у части ученых сомнения, но идти против императора, курировавшего организацию торжеств по случаю юбилея битвы, никто не решился. И к 1850 году на Красном холме поднялся памятник, посвященный битве. И теперь, когда памятник возвышается, кто осмелится утверждать, что Куликовская битва была не здесь?
Юбилейные, приуроченные к 600-летию со дня Куликовской битвы, работы на Куликовом поле также не принесли никаких результатов, несмотря на то, что они проводились с использованием металлоискателей. Сегодня можно с уверенностью сказать, что за двести лет раскопок на Куликовом поле не найдено неопровержимых доказательств того, что битва происходила на правом берегу Непрядвы при впадении её в Дон.
Резкое неприятие историков вызывают безумные цифры, показывающие количество участвовавших в битве с обеих сторон: от 400 тысяч до миллиона. Сейчас принято считать, что численность русской рати не превышала 50−60 тысяч человек. Примерно столько же было и у монголов. Если же мы поверим летописям, то воины должны были стоять на поле как пассажиры в час пик в общественном транспорте.
Обстоятельства Куликовской битвы связаны и со множеством других загадок (ну, например, какого цвета было великокняжеское знамя: черное или белое?). Разные источники утверждают разное, но, во всяком случае, оно не было красным, как это пытались представить в советское время.
Итак, мы видим, события Куликовской битвы ставят больше вопросов, чем дают ответов. Обозначив эти вопросы, я сознательно прибег к некоторым спекуляциям, прекрасно понимая, под какой огонь критики себя подставляю.
21 сентября 1380 года состоялась Куликовская битва. Благодаря победе Дмитрия Донского монгольское полонение Руси вступило в завершающую фазу. До сих пор это сражение хранит множество загадок.
«Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище»
С проблемой достоверности источников столкнуться несложно. История Куликовского сражения во многом напоминает сказку. «Сказание» с красочным рассказом о сражении воспринимается как история из учебника. А ведь написано оно было на век позже событий Куликовской битвы. Создавалось для пропаганды – Иван III объединил Русь, возвеличил Московское княжество и пошел против хана Ахмета. С поэтической «Задонщиной», написанной вслед за Куликовской битвой, могли бы спорить летописи, но и летописцы предпочитали поэтику «Задонщины». Повесть о Куликовской битве – не история. Миф сродни творениям Гомера.
Куликово ли поле?
Место сражения - одна из основных загадок славной битвы. Поле есть, есть даже памятник славы русских войск, но там ли? Пик интереса к битве Дмитрия Донского с Мамаем пришелся на первую четверть XIX века. Декабристы живо увлекались историей противостояния Руси Золотой Орде, интерес к Куликовской битве обязывал найти-таки славное поле. В 1820 году дворянин Нечаев, поклонник Пестеля и Муравьева, сделал счастливое открытие. Поле, по глубокому убеждению Нечаева, располагалось аккурат в границе его имения, доказательством служили топонимы – село Куликовка, сельцо Куликово, на место исторической битвы указывали даже овраги. Тем не менее, местонахождение куликовской битвы до сих пор остается спорным вопросом.
Где был Дмитрий Донской?
Отвлекаясь от таинственной истории местонахождения Куликова поля, обращаемся к личности победителя - Дмитрия Донского. Куликовская битва – триумф московского князя Дмитрия. Но вот вопрос, а был ли князь на поле? Конечно был, но роль себе отвел самую скромную. Сражался с ханом Мамаем двоюродный брат московского князя Владимир Серпуховский, а кольчуга и знамя Дмитрия и вовсе оказалось у боярина Михаила Бренка. Так повествует «Сказание о Мамаевом побоище». Остается либо верить в стратегические навыки Дмитрия Донского, не забывая об авторском характере сказания, либо принять загадочную версию об отказе князя вести битву. Разгадки искать поздно.
Мамай
Хан Мамай занимал равное Дмитрию Донскому положение – потомок Чингисхана, Тохтамыш, был золото-ордынским властителем, Мамай его эмиром. В поход против Руси Мамай ходил не один раз. Сдав Сарай, Мамай рванул за наживой. Кого он взял с собой? Миф о генуэзцах остается мифом – не было черной генуэзской пехоты из Феодосии. Как не было и продолжительного стояния русского войска. Сражение носило локальный характер. Численность войск, их состав, так же, как и роль Мамая, жестокого монгола, вызывают сомнения, но стоит ли подвергать сомнению славу русского войска? О жестокой битве судить современникам: «О горький час! О година крови исполнена!»
Николо-Угрешский монастырь
Николо-Угрешский монастырь был заложен в 1381 году в память о битве на Куликовском поле. Заложил монастырь Дмитрий Донской по обету, данному перед Куликовским сражением. Благословение на сражение князь получил от Сергия Радонежского. По пути к Куликову полю князю явилась икона Николая Чудотворца.
Сергий Радонежский
Рассказ о благословении игуменом Радонежского монастыря Сергием князя Дмитрия можно найти в житии преподобного. Этот факт всегда вызывал массу сомнений – благословение Сергием Дмитрия Донского не оспаривали, но приписывали его битве на реке Воже 1378 года. Источники молчат о встрече князя с игуменом, а «Сказание» - в очередной раз предлагает идею сильного московского князя и его богоизбранности.
Пересвет и Ослябя
Схимники Пересвет и Ослябя бились в Куликовской битве вместе с Дмитрием Донским, монахи были посланы на помощь князю. Пересвет погиб в битве против монгольского богатыря Челубея. Пересвет и Ослябя были похоронены в Москве у Рождественской церкви Симонова монастыря. В XVIII веке были обнаружены мощи святых схимников. Монахи были причислены к лику святых. Пересвет и Ослябя стали единственными воинами, минующими братской могилы Куликова поля.
21 сентября 1380 года состоялась Куликовская битва. Благодаря победе Дмитрия Донского монгольское полонение Руси вступило в завершающую фазу. До сих пор это сражение хранит множество загадок.
«Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище»
С проблемой достоверности источников столкнуться несложно. История Куликовского сражения во многом напоминает сказку. «Сказание» с красочным рассказом о сражении воспринимается как история из учебника. А ведь написано оно было на век позже событий Куликовской битвы. Создавалось для пропаганды – Иван III объединил Русь, возвеличил Московское княжество и пошел против хана Ахмета. С поэтической «Задонщиной», написанной вслед за Куликовской битвой, могли бы спорить летописи, но и летописцы предпочитали поэтику «Задонщины». Повесть о Куликовской битве – не история. Миф сродни творениям Гомера.
Куликово ли поле?
Место сражения - одна из основных загадок славной битвы. Поле есть, есть даже памятник славы русских войск, но там ли? Пик интереса к битве Дмитрия Донского с Мамаем пришелся на первую четверть XIX века. Декабристы живо увлекались историей противостояния Руси Золотой Орде, интерес к Куликовской битве обязывал найти-таки славное поле. В 1820 году дворянин Нечаев, поклонник Пестеля и Муравьева, сделал счастливое открытие. Поле, по глубокому убеждению Нечаева, располагалось аккурат в границе его имения, доказательством служили топонимы – село Куликовка, сельцо Куликово, на место исторической битвы указывали даже овраги. Тем не менее, местонахождение куликовской битвы до сих пор остается спорным вопросом.
Где был Дмитрий Донской?
Отвлекаясь от таинственной истории местонахождения Куликова поля, обращаемся к личности победителя - Дмитрия Донского. Куликовская битва – триумф московского князя Дмитрия. Но вот вопрос, а был ли князь на поле? Конечно был, но роль себе отвел самую скромную. Сражался с ханом Мамаем двоюродный брат московского князя Владимир Серпуховский, а кольчуга и знамя Дмитрия и вовсе оказалось у боярина Михаила Бренка. Так повествует «Сказание о Мамаевом побоище». Остается либо верить в стратегические навыки Дмитрия Донского, не забывая об авторском характере сказания, либо принять загадочную версию об отказе князя вести битву. Разгадки искать поздно.
Мамай
Хан Мамай занимал равное Дмитрию Донскому положение – потомок Чингисхана, Тохтамыш, был золото-ордынским властителем, Мамай его эмиром. В поход против Руси Мамай ходил не один раз. Сдав Сарай, Мамай рванул за наживой. Кого он взял с собой? Миф о генуэзцах остается мифом – не было черной генуэзской пехоты из Феодосии. Как не было и продолжительного стояния русского войска. Сражение носило локальный характер. Численность войск, их состав, так же, как и роль Мамая, жестокого монгола, вызывают сомнения, но стоит ли подвергать сомнению славу русского войска? О жестокой битве судить современникам: «О горький час! О година крови исполнена!»
Николо-Угрешский монастырь
Николо-Угрешский монастырь был заложен в 1381 году в память о битве на Куликовском поле. Заложил монастырь Дмитрий Донской по обету, данному перед Куликовским сражением. Благословение на сражение князь получил от Сергия Радонежского. По пути к Куликову полю князю явилась икона Николая Чудотворца.
Сергий Радонежский
Рассказ о благословении игуменом Радонежского монастыря Сергием князя Дмитрия можно найти в житии преподобного. Этот факт всегда вызывал массу сомнений – благословение Сергием Дмитрия Донского не оспаривали, но приписывали его битве на реке Воже 1378 года. Источники молчат о встрече князя с игуменом, а «Сказание» - в очередной раз предлагает идею сильного московского князя и его богоизбранности.
Пересвет и Ослябя
Схимники Пересвет и Ослябя бились в Куликовской битве вместе с Дмитрием Донским, монахи были посланы на помощь князю. Пересвет погиб в битве против монгольского богатыря Челубея. Пересвет и Ослябя были похоронены в Москве у Рождественской церкви Симонова монастыря. В XVIII веке были обнаружены мощи святых схимников. Монахи были причислены к лику святых. Пересвет и Ослябя стали единственными воинами, минующими братской могилы Куликова поля.
