Смутное время хронология событий. Основные вехи смутного времени на руси

Основные идеи иезуитов, смастеривших и реализовавших проект узурпации Русского патриаршества и царского престола для устроения подвластного Римскому престолу государства на месте православного, отражены в документе, который был использован нашими знаменитыми историками С. М. Соловьевым (в его “Истории …”, т. 8, гл. 4) и митрополитом Макарием (“История Русской церкви”, т. 10). Владел этим документом князь Михаил Андреевич Оболенский (1805 – 1873), директор архива МИДа с 1840 г. Документ датируется 1608 годом. Это своего рода «инструкция по эксплуатации» второго Самозванца. Вполне уместно усматривать в нем переработку более раннего документа. Суть же его такова. Для создания на месте Московского государства необходимой иезуитам и Риму империи важно, чтобы главнейшие позиции в государстве и в Церкви занимали «свои», подконтрольные кандидаты. Важно, чтобы глава государства получил императорскую корону только от папы. Важно также, что бы дело унии – переходной стадии при переводе народа в католичество – проводилось без поспешности, наверняка. Документ кн. Оболенского за некоторыми весьма немногими исключениями не привлек внимания историков Смуты. Заметим, что его подлинность никогда и никем не подвергалась сомнению, хотя Соловьев его даже не цитировал, а лишь изложил содержание. Около ста лет назад вопросом о Самозванце и иезуитах занимался Николай Михайлович Павлов, историк и писатель национального направления (был дружен с семействами Аксаковых и Хомяковых). Недавно была издана часть его весьма интересных писем к графу Сергею Дмитриевичу Шереметеву, возглавлявшему Археографическую комиссию Академии наук. Вот некоторые любопытные фрагменты этих писем. Из письма от 8 апреля 1898 г. (по поводу работы иезуита Павла Пирлинга “Roma ed Demetrius): «Когда легенда о том, что властолюбивый Борис убил в Угличе царевича и под его именем царствовал Гришка Отрепьев, была официально санкционирована на Руси, зовомый латинцами Demetrius не подавaл повода иезуитской литературе к многоглаголанью о нем». Иезуиты всполошились, пишет Павлов, «когда в русской исторической науке сказалось мнение, что Demetrius вовсе не был сознательным обманщиком, не был притом и Отрепьев, и выходит одно из двух: либо это истинный царевич, сам выросший в неизвестности Углицкий младенец, либо, tertium non datur, такой самозванец, который был подстроен и воспитан в Литве иезуитами по мысли Поссевина» (12, с. 6). В письме от 21 апреля 1898 г. говорится: « Пирлинг уверяет, что Demetrius оттого только сошелся с иезуитами, что вопросы о спасении души были ему не чужды, и что по этому вопросу иезуиты лучшие советчики. Но ведь и Тушинский вор, второй Лжедмитрий, также пользовался советами иезуитов (например), не спешить вводом латинства, ибо это уже и «прежде навредило»: не скажет ли Пирлинг, что иезуиты липли и к тушинскому вору, т.к. вопросы о спасении души очень занимали его» (12, 9). Первый сильный голос об иезуитах, как инициаторах появления Самозванца, принадлежал еще митрополиту Московскому Платону (Левшину). В своей «Краткой церковной Российской истории» (2, с. 178 – 179) он пишет: « Остается вникнуть, кто б из человек такой прехитрый и необыкновенный замысл выдумать мог? По моему мнению кажется, что сие изобретение было Езуитов. И сие доказывается.” Митрополит Платон цитирует «Рассуждения Гофмана, немецкого писателя близкого» (Лексикон Гофмана. Лейден, 1698): «Повествуют, что Езуиты в Польше сие злодеяние предпринять дерзнули. Имели они в некоторой Коллегии своей младого юношу, Россиянина (Отрепьева боярина из некоторого города Галича сына, коему имя Григорий Отрепьев.) Они его, от самых младых лет к будущей (власти? – авт.) изрядно наставили, и правилами, как государствовать, так напоили, что он несколько времени прельстил всю Россию». Но кандидатура Григория Отрепьева не представляется Митрополиту Платону доказанной. Под личиной Самозванца. « Гришка или не Гришка, а кто иной “, – пишет Митрополит Платон.

А также пишет следующее: «Первый самозванец – некто подставной, от некоторых хитрых злодеев выдуманный и подставленный, чужестранный или Россиянин, может быть, и сам Гришка Отрепьев, Галицкого мелкого дворянина сын, но давно к тому от злоумышленников приготовленный, расположенный и обработанный, а не тот, которого наши летописцы ведают». Убийство царевича Димитрия от имени Бориса Годунова было делом тех, кому нужно было похитить для Самозванца имя сына Иоанна Грозного. Здесь интересы части боярской аристократии, тех, кто был ярым противником Годуновского государственного (и церковного) строительства, сходились с замыслами внешних врагов. Им не требовалось похищение царевича, это было опасно. Похищалось его имя, а одновременно возводилась клевета на Годунова. Убийство способствовало уничтожению рода Рюриковичей, помогало бороться с Годуновым. Реальный результат работы следствия по угличскому делу во главе с кн. Василием Шуйским таков: официальная версия о несчастном случае, а также – слух об убийстве по приказу Бориса плюс тонкий шлейф слуха «о чудесном спасении». Этот слух будут возбуждать в сложные для власти на Москве времена, например, в 1598 году сразу после кончины царя Феодора Иоанновича. Еще при жизни царя Феодора Иоанновича борьба вокруг престола велась между царевыми родственниками Годуновыми и Романовыми.

Но родовитей их, в более ранней, дальней кровной связи с Рюриковичами были некоторые князья, своего рода «принцы крови» – Шуйские, например. И Романовы, и Годуновы княжескими родами не были, к Рюриковичам или Гедиминовичам не принадлежали. Оба семейства были малочисленны, принадлежали к новой аристократии. У старой аристократии при Годуновых или при Романовых не было никаких шансов на власть. Ясно было, что при политике Годунова у нее никаких перспектив на полновластие не предвидится. Было ясно, что и Романовы (сыновья Никиты Романовича Захарьина-Юрьева, который, умирая, передал Годунову свое место около царя Феодора Иоанновича), будут ориентироваться отнюдь не на родовитую знать. Поэтому Романовых всячески подвигали против Годунова, да еще и скомпрометировали тем, что боярский самозванец – Григорий Отрепьев – был взят «с их двора». Сами не ведая того, Романовы, как и ненавидимые ими Годуновы, стали жертвами боярских интриг. Связи боярской аристократии (политические и родственные) с Литвой были столь тесными, пример олигархической власти шляхетской аристократии в Польской республике был столь привлекателен, что объединение враждебных Годунову сил в России и за ее пределами стало реальностью и привело к невероятной политической интриге. Изощренные иезуиты держали ее нити в своих руках вплоть до воцарения Самозванца. Казалось, чудовищная затея удалась. Но Самозванец стал проявлять признаки независимости, а боярская аристократия, удовлетворенная тем, что Годуновых более нет, а Романовы еще прежде устранены от борьбы за престол, прочувствовала свой момент и, возглавляемая Василием Шуйским, расправилась с недавними союзниками. Запад явно недооценил способности «московитов». Отметим, что мнение Н. М. Павлова об исключительных заслугах иезуитов в успехе первого Самозванца несколько преувеличено. Хотя роль у них в этом деле главенствующая, но без тайных действий сильной антигодуновской боярской партии успеха Самозванец иметь не мог. В самом конце ХIХ века, когда всерьез занялся историей Смуты С. Ф. Платонов, а Н. М. Павлов принялся за поиски новых источников за рубежом, появилась работа о. Павла Пирлинга «Рим и Димитрий». Сей премудрый иезуит стал регулярно писать на темы Самозванца и Смуты. Его работы издавались и распространялись в России. О. Павел Пирлинг был совершенно уверен, что в России до истины не доберутся, а потому позволял себе высокомерные пассажи, схожие с издевкой: В «Предварительной заметке» (Париж, 31 января 1901 г.) к своей работе «Из Смутного времени» он пишет о явлении, «которому в Петровской Руси не должно чересчур удивляться»: «сперва вышла в свет история смуты, а потом принялись за изучение источников». Пирлинг имеет ввиду устоявшееся со времени Карамзина господство его мнений, которые приняли форму «научного» официоза. Это, к сожалению, в целом верно. С тех пор положение не изменилось. В России и по сей день полагают, что царевича убил Годунов, а пришел на Москву и почти год правил под именем Димитрия расстрига Григорий Отрепьев. Эта принятая версия опередила действительное изучение проблемы. Точнее, проблему просто сняли, вознеся на уровень окончательного итога волевое решение царя Василия Шуйского, без учета того, что оно прожило по сути только до собора 16 февраля 1607 года. В том, что для нашей науки и для нашего культурного общества историческая истина не была интересна – в этом иезуит Пирлинг прав. Но, тем более, несмотря на давность, ныне от проблемы уходить негоже. Н. М. Павлов внимательно изучал работы Пирлинга, и его выводы актуальны и в наши дни. Письмо графу С. Д. Шереметьеву от 4 марта 1901 г.: «все для одной цели: отвести глаза читателя от истинных заводчиков царившего Лжедмитрия” (12, с.14). Пирлинг лукавил, говоря: « Механическое сопоставление домашних и иностранных известий нельзя признать удовлетворительным » Ему не нравилось, что русские историки пытаются восстановить подлинную канву событий и «выходят» на истинных виновников убийства и Смуты. Неслучайно и ранее подлинность документов из Ватиканского архива, опубликованных А.И.Тургеневым, подвергали сомнению. Причина именно в том, что и эти материалы были не в пользу иезуитов, римской курии и святого престола. Как ни странно, в своих работах Пирлинг часто проговаривается, а в некоторых случаях дает прямые улики против иезуитов в деле Самозванца. В статье Posseviana (эту статью следует считать ответом иезуитов на безуспешные поиски Н. М. Павловым в Венеции архива Поссевина, с документами из которого ознакомился некто «русский», скорее всего кн. Оболенский, или кто-то из его окружения, еще в 1860-х гг.) Пирлинг сообщает о венецианском архиве Антонио Поссевино следующее. Архив Поссевина (состоявшего в переписке с Савицким, иезуитом, духовником Demetrius’a, и с главой польских иезуитов Децием Скриври) был поручен хозяином 7 мая 1604 года (тогда поход Demetrius’a в Россию уже был делом решенным, а результат – еще проблематичен) заботам генерала ордена Клаудио Аквавивы. Пирлинг пишет, что архив Поссевина плохо сохранился, «большая часть бумаг утрачена. Особенно пострадала русская историческая часть». Он не сообщает место его нахождения, также не сообщает и содержание сохранившейся, по его словам, описи архива (10). Павлов – Шереметьеву: «Враги Православия, украв его (царевича) имя и наругавшись, хотели подстроить на Руси грядущим родам из века в век подложную самозванную династию» (12, с.11). Митрополит Платон Левшин: «Называют Поссевина, который младых отроков Российских дворян хотел каким-либо образом уловлять, дабы они у них в Польше и Вильне обучались наукам, де их наиболее располагать к Папской вере, а через них, де, можно будет и в России успех в том иметь». (митр. Платон (Левшин))

Митрополит Платон дает исчерпывающую характеристику иезуитам, как делателям папской политики, а также указывает на Ивана Грозного, подавшего им повод к участию в «русских делах»: «Известно, какие в свете Езуитами были производимы против Государей и государств предприятия, единственно по бессовестной ревности, чтоб свою веру и самою папскую и свою власть распространить»; « они были и суть всегда орудиями Папы, который не спал, и не спит никогда, чтоб все царства своей власти покорить, для того всякие способы и всякие беззаконныя средства почитают законными»; «Первый царь Иоанн Васильевич по несчастью открыл Папе и Езуитам свободный вход в Россию» (2, 178-179). У тех, кто готовил Самозванца и Брестскую унию, а унию готовили не только для Малыя и Белыя, но прежде всего для Великия России, одни и те же руководители. В 1605 г. папа Павел V писал кардиналу Краковскому Бернарду Мацейовскому, что «Димитрий, напитанный с малолетства учением Римско-Католической веры чрез попечение Кардинала Мацейовского, сохранит оное уповательно и по восшествии на престол родительский» (3, с.162). Еще в 1588 году бывший тогда Луцким епископом Бернард Мацейовский и брестский судья Адам Потей – будущий униатский епископ Ипатий – приступают к подготовке унии во время приезда патриарха Иеремии в Россию. Самозванец легализовался в доме Мнишков, родственников кардинала Мацейовского, в 1603 году, когда там «был казнен» некий «москвич», боярский самозванец Григорий Отрепьев, которого туда привели «латинские монахи».

Н. М. Павлов писал гр. С. Д. Шереметеву: «Гришка Отрепьев, странствия которого от Москвы до Киева можно проследить с точностью дневника, водился в Киеве с «латинскими монахами», после чего сгинул – несомненный факт» (12, с. 8). Свидетельством в пользу сообщения Пирлинга о казни «москвича» является «покаянное письмо» чернеца Варлаама, арестованного вместе с Отрепьевым и заключенного в замке Мнишков раздельно с московским беглецом. Это письмо впервые было опубликовано в одном сборнике актов с «разрешительной грамотой». В Варлааме можно усматривать агента московских заговорщиков, который привел Отрепьева в Литву и там «сдал» его «латинским монахам»(1). (Заметим, что цель посылки Григория Отрепьева из Москвы – создание официальной версии московского правительства о самозванце Отрепьеве, а затем ее опровержение при появлении «настоящего царевича» на Москве – это вполне удалось – а также, попутно, дискредитация Романовых, с чьего «двора» был Отрепьев до Чудова монастыря). Итак, иезуитский воспитанник с малолетства был под присмотром Краковского кардинала, и это знали в Риме. Краковский кардинал Бернард Мацейовский был и у истоков контактов с неверным западно-русским епископатом при подготовки к унии. Дом его родственника стал исходной точкой для подготовки вторжения Самозванца в Россию. И второй Самозванец – того же происхождения. Михаил Молчанов, один из убийц Феодора Годунова, сразу же после гибели Demetrius’a бежит из Москвы в Краков, распуская весть о «спасении» Самозванца. Второй Самозванец появляется только через год, но к его появлению все это время шла подготовка. Болотников, недавно столь превозносимый вождь так называемой «крестьянской войны», прибыл в Россию из Кракова от Молчанова, а прежде того побывал и в Венеции. Дело Болотникова состояло в том, чтобы создать почву для второго Самозванца. Первый Самозванец опирался в России на боярскую оппозицию; после того, как первый был уничтожен боярами, второй Самозванец должен был быть популярен в социальных низах, «опереться» на них. О втором Самозванце писал кардинал Боргезе из Рима в Польшу нунцию Клаудио Рангони еще в конце 1606 года (это только известные четыре письма). Иезуитское окружение Второго Самозванца (Тушинского вора) также известно. И первый Demetrius, безусловно, имел дублера, а может быть и не одного. (См. Акты…, собранные А. И. Тургеневым. С. 136-137. Акт LXXVIII, письма от 30 сент., 7 окт., 21 окт., 9 дек. 1606 г.) Вернемся к «Разрешительной грамоте». Без содействия в Москве враги извне ничего не достигли бы. Предательство присягнувших сыну царя Бориса бояр и народа, прилюдное убийство царя Феодора и его матери открыли Самозванцу Москву и открыли Смутное время. Сохрани тогда русские люди верность юному Царю – и Смутного времени не было бы. Но даже осторожный Карамзин писал о челобитной московского народа, зачитанной 20 февраля 1607 года в Успенском соборе перед «разрешительной грамотой»: «В сей бумаге народ – и только один народ – молил Иова отпустить ему именем Божием все его грехи перед Законом, требовал прощения для живых и мертвых, винил себя во всех бедствиях, ниспосланных Богом на Россию, но не винился в цареубийствах, приписывая убиение Феодора и Марии одному Расстриге» (13, с.47). Действительно, в тексте челобитной сказано: «и мы в том согрешили, клятву и крестное целование преступили и их злому и нечестивому убийце Гришке Отрепьеву выдали, и вор Гришка над ними мучительски творил, что хотел, Государя нашего Феодора с матерью его смерти предал, а царевну Ксению в иноческий образ отослал, а тебе отца нашего от нас отторгнул, а нас от тебя ». (1,3, с.158) Словом, все как в первый раз: не я виноват, а жена; не я виновата, а змей соблазнил. Каково раскаяние, таково и прощение. В «Разрешительной грамоте» о вине русских людей сказано прямо:
«православные христиане Царицу Марью и Царевича (неточность, следует: Царя, – авт.) Феодора и Царевну Ксению с царьского престола свергнуша, и от царьских палат изженуша, и злою смертию удавление умориша (Ксения не была убита. Эти ошибки – явное следствие быстроты подготовки документа, но сути его они не изменяют) и святую соборную и апостольскую церковь Пречистыя Богородицы (Успенский собор в Кремле) опозориша. Множество народа царствующего града Москвы внидоша в святую соборную и апостольскую церковь, со оружием и дреколием; во время святого и божественного пения, и не дав совершити божественныя литургии, и внидоша во святый олтарь, и меня, Иева Патриарха из алтаря взяша и во церкви и по площади таская позориша многими позоры, и в царских полатах подобие Христова телеси и Пречистыя Богородицы и Архангелов, иже уготовано было на Господню плащаницу под златые чеканные образы, и то вражию ненавистью раздробиша и, на копья и на рогатины встыкая, по граду и по торжищу носяху, позорующе, забыв страх Божий » (1, 2, 154). Святотатству и погрому подвергся «Гроб Господень», т.е. величественная плащаница – реликвия, сооруженная к концу царствования Бориса Годунова для предполагаемого храма Воскресения в Кремле и находившаяся в царских палатах. Об этой святыне, и ее значении, а также о возвышении с учреждением патриаршества московского царя на равную степень с византийскими василевсами имеется значительная работа А.Л.Баталова (18). Он указывает, что уже коронационный чин Бориса Годунова – чин венчания на царство 3 сентября 1598 года – был сознательно ориентирован на византийский чин «с желанием уподобиться императору Вселенской православной империи». Работа А. Л. Баталова весьма ценна для понимания годуновской эпохи, идеи государственного строительства при Феодоре Иоанновиче и Годуновых. Архиепископ Арсений Архангельский (т.е. Архангельского собора в Кремле – «при гробницах царских») б. Элассонский пишет в своих мемуарах: «Весь народ Московский, услышав об этом исполненном яда послании (Самозванца, – авт.) тотчас, наподобие диких зверей, как разбойники с ножами, дубинами и камнями, устремился во дворец к царю Феодору и царице Марии, вытащил их из дворца и заключил в старом доме отца его Быстро глупый народ забыл великую доброту отца его Бориса и неисчислимую милостыню, которую он раздал им. Тело Бориса вынули из гроба, который находился в соборном храме Архангелов, ради поругания Через пять дней умертвили царя Феодора и мать его Марию и похоронили их вблизи царя Бориса в Варсонофьевском монастыре, а сестру его царевну Ксению через пять месяцев постригли в монахини, назвали ее Ольгой монахинею и сослали в Белозерский монастырь. О безумство и беззаконие людское, что они сделали, хотя сами все потом с женами и детьми испили ту чашу, которую приготовили» (6, с.99). Митрополит Платон (Левшин): «Царь Феодор на царстве был не с большим месяц; и тако блаженный, яко тихий овен, никоея злобы не имущий, скончался. О нем же мнози тайно в сердцах своих возрыдаша, за неповинное его житие, и неповинную от злодея и от своих подданных изменников смерть» (2, с. 144). Каялись москвичи в преступлении крестного целования – и сей грех отпущен. А за цареубийство и святотатство вину на себя не приняли – и она осталась на московских людях. В этой части соборная и патриаршая грамота звучит сурово – виновны! Вот некоторые суждения об этом. В опубликованной сравнительно недавно в Литве статье ее автор, литератор, пишет с горячностью, но не без оснований: «О канонизации действительно невинно убиенного царя Федора Борисовича что-то не говорят »; « зверски убитый царь. Бессовестно оклеветанный его отец. Введение народа в грех самосуда над людьми и государством. ». (15). Первым защитником Бориса Годунова некогда был сам Н. М. Карамзин, которому принадлежит основная роль в упрочении клеветы на Годунова. Но эти его слова справедливы и ныне: «Что, если мы клевещем на сей пепел, если несправедливо терзаем память человека, веря ложным мнениям, принятым в летописи бессмыслием или враждою? ; И сего монарха, которого имя сам царь Михаил велел сохранить на Иван Великом, несмотря на то, что родитель его был гоним Борисом, сего Монарха летописцы наши не стыдятся описывать безумным злодеем; для вероятности сего злодейства надобно доказать связь его с пользой властолюбия; преступления его кажутся мне нелепостями, достойными грубых невежд, которые хотели злословием льстить царствующей фамилии Романовых». «Усердная набожность принадлежит также к характеру Годунова; нельзя сомневаться в ее искренности». Карамзин приводит примеры веры и благочестия Бориса Годунова, в частности, рассказывает о том, как своего больного сына он в холод велел нести в храм, а также, что «никто из русских царей чаще Бориса не бывал у Троицы и в других святых обителях» (14, с. 305 -318). Еще сам св. Иов, первый патриарх Московский и всея Великия России, писал о Годунове как о великом храмоздателе и строителе: «самый царствующий и Богоспасаемый град Москву, яко некую невесту, преизрядною лепотою украси: многие убо в нем прекрасные церкви каменные созда и великие палаты устрои, яко и зрение их великому удивлению достойно ».

Известный историк и сотрудник Пушкина Михаил Петрович Погодин в статье «Об участии Годунова в убийстве царевича Димитрия» пишет о Карамзине: «Сам Карамзин был расположен защищать Бориса и первый, к славе своей, заметил несправедливость летописей, – удивительно, что после в Истории он переменил свое мнение, не показав причин, которые его к тому побудили». (16, с. 126). В предисловии к своим статьям о Годунове и о Самозванце Погодин справедливо говорит: « необходимо издать, сличить и оценить критически все наши и чужестранные свидетельства о запутанном периоде Бориса и Лжедмитрия – периоде, в котором много еще остается темного и для принимающих главные положения Карамзина» (16, с. 147). То есть Погодин еще в 1829 г. говорил о необходимом условии, которое и через 70 лет не могло устраивать иезуита Пирлинга. Оно не соблюдено и поныне. Карамзин же в своей «Истории» пошел по пути официоза, восходящего еще к Шуйскому, вероятно, после того, как увидел, что добросовестное исследование будет необычайно скандально для некоторых и в его время сильных фамилий – назовем только князей Голицыных, да и иезуиты в России имели тогда большое влияние в высших кругах общества. Значительные трудности представляло «дело Годуновых» и для царствующей династии, ибо никто из Романовых не вернулся к вопросу о пересмотре результатов деятельности комиссии Василия Шуйского на основе мнения Церкви, выраженном в «разрешительной грамоте» Собора 1607 года. При Романовых установились «за давностью времени» два противоречащих друг другу отношения к гибели царевича Димитрия, оба ложные – несчастный случай, по решению комиссии Шуйского, и жертва «убийцы Годунова», как записано в житии благоверного страстотерпца «с подачи» того же Василия Шуйского при сознательном попустительстве годуновского противника митрополита Филарета Романова, возглавлявшего канонизацию в 1606 году. Несомненно, что великий историограф смалодушничал и поступился требованиями истины. Время Годуновых охватывает три царствования: Феодора Иоанновича, Бориса Феодоровича и пятидесятидневное – Феодора Борисовича, и один понтификат – на митрополичьем, затем на патриаршем престоле – святой Иов. Это было время реального воплощения идеи о симфонии власти духовной и светской. Это не некая идиллия, а взаимопонимание и единение в преодолении противоречий. Такими были взаимоотношения Годунова и Патриарха в связи с указом 1590 года о злоупотреблениях при земельных вкладах в монастыри и в связи с пересмотром монастырского землевладения в 1593-4 гг. Святой Иов был истинным духовным главой России. Меры Годунова против злоупотреблений, разлагавших и общество, и народ, и духовенство, не встретили его противодействия, хотя и были восприняты заинтересованной частью общества и частью духовенства как антицерковные (даже знаменитый Авраамий Палицын порицал Годунова). Но святой патриарх Иов не был безвольным «доброхотом» Годунова, который будто бы за это и «держал» его на престоле. Еще в 1871 году Н. Соколов, автор исследования о св. Иове писал: «Мы имели бы университет не со времен Елисаветы, но с самого начала XVII столетия, если бы Иов со своим духовенством не воспротивился великой мысли Бориса, не помешал ее осуществлению. Рассмотрим противодействие Иова намерению Бориса. Мы находим в патриархе человека, строго хранившего чистоту веры и боязливо смотревшего на все попытки подвергнуть ее влиянию иноземному. Вверить народное просвещение людям, чуждым нашей вере казалось опасным, неблагоразумным и неблаговременным. На соборе Иов говорил, что «Россия благоденствует в мире единством веры и языка. Разность языков может привести и к разности в мыслях. Неблагоразумно вверить воспитание юношества католикам и иноземцам». Патриарх отнюдь не был противником просвещения, сам был человеком образованным, превосходно владел пером. Но будучи весьма зорким, св. Иов понимал опасность преждевременного создания университета в России. И царь Борис безоговорочно принял мнение Святого Патриарха и собора.(17, с. 31 – 33)

Это ли не свидетельства подлинного, деятельного согласия. Оно неудивительно, когда во главе Церкви – Святой Патриарх, а во главе государства – воистину благочестивый монарх. (К сожалению, эти эпизоды не нашли места в Житии Святителя Иова, см. ЖМП 1990 №2) Не удивительно, что против них ополчилась злоба мира сего. Русское общество и русский народ были недостойны Божьего дара, каковым является подобная власть для людей. Они пошли путем преступлений против Бога и власти, пошли за невидимыми инициаторами этих преступлений. Не Борис и его семейство понесли кару как преступники. Это Россия, ее люди были столь сурово наказаны. Только мученичество патриарха Гермогена, а затем подвиг Сусанина, стояние в вере и истине немногих (Свято-Троицкий Сергиев монастырь, преп. Дионисий, князь Димитрий Пожарский) стали основой для ее возрождения. Игумен Феофилакт (Моисеев) в недавней работе о святом Иове приводит слова Авраамия Палицына о Смуте: «Все Российское государство в безумство дашеся» (7). Вот из какого времени вышел беззаконный приговор царю Борису и его семейству. Но он и по сей день не отменен.

Какие свидетельства о Годуновых имеем сегодня, сейчас и на все времена! Останки их упокоил в своей обители Игумен Русской земли преподобный Сергий. Их имена вознесены над всей Москвой и сияют золотом под куполом Ивана Великого, ставшего памятником небольшой, но великой династии (вспомним, что враги его пытались его взорвать и не смогли разрушить в 1812 году). Через поэтический и вместе пророческий дар Пушкина повторено обличение «Разрешительной грамоты», святых патриархов Иова и Гермогена и всего освященного собора в заключительной сцене великой трагедии «Борис Годунов». (Пушкин не знал весь текст «Разрешительной грамоты», только ее незначительный фрагмент, приведенный у Карамзина). «Народ» же «безмолвствует» до сих пор, остается безразличным к поруганной чести великого православного государя, учредителя Патриаршества в России, кого святой патриарх Иов называл другом. Мы по-прежнему безразличны к мученической кончине его вдовы и наследника, к печальной судьбе его дочери. Должное внимание к столь значительному документу, каковым является «Разрешительная грамота» двух святых патриархов, может быть побудителем для детального изучения и достойного решения этой давней, запущенной нами проблемы.

Смутное время занимает в истории России серьезное место. Это время исторических альтернатив. В этой теме много нюансов, которые вообще важны для понимания и скорейшего усвоения. В рамках этой статьи мы кое какие из них разберем. Где взять остальные — смотри в конце статьи.

Причины смутного времени

Первая причина (и основная) в пресечении династии потомков Ивана Калиты, правящей ветви рюриковичей. Последний царь этой династии — Федор Иоаннович, сын — умер в 1598 году, и с этого же времени начинается период Смутного времени в истории России.

Вторая причина — больше причина интервенции в этот период — что по завершении Ливонской войны Московское государство заключило не мирные договоры а лишь перемирия: Ям-Запольское — с Польшей и Плюсское со Швецией. Отличия перемирия от мирного договора в том, что первое является лишь перерывом в войне, а не ее завершением.

Ход событий

Как вы видите, мы разбираем данное событие по рекомендуемой мной и другими коллегами схеме, о которой вы можете .

Смутное время началось непосредственно со смертью Федора Иоанновича. Потому что это период «бескоролевья», бесцарствия, когда правили самозванцы и люди в общем-то случайные. Однако в 1598 году был созван Земский собор и к власти пришел Борис Годунов — человек, который долго и упорно шел к власти.

Правление Бориса Годунова продолжалось с 1598 года по 1605 год. В это время произошли следующие события:

1. Страшный голод 1601 — 1603 годов, следствием которого было восстание Хлопка Косолапа, и массовое бегство населения на юг. А также недовольство властью.
2. Выступление Лжедмитрия первого: с осени 1604 года по июнь 1605 года.

Правление Лжедмитрия Первого продолжалось один год: с июня 1605 по май 1606 года. В его царствование продолжались следующие процессы:

Лжедмитрий Первый (он же Гришка Отрепьев)

Рост недовольства его правлением у боярства, так как Лжедмитрий не уважал русских обычаев, женился на католичке, стал раздавать русские земли в вотчины польскому дворянству.В мае 1606 года самозванца свергли бояре во главе с Василием Шуйским.

Правление Василия Шуйского продолжалось с 1606 года по 1610 год. Шуйский даже не был избран на Земском соборе. Его имя просто «прокричали», так он «заручился» поддержкой народа. К тому же он дал так называемую крестоцеловальную клятву, что будет во всем советоваться с боярской думой. В его правление произошли следующие события:

1. Крестьянская война под предводительством Ивана Исаевича Болотникова: с весны с 1606 года по конец 1607 года. Иван Болотников выступил как воевода «царевича Дмитрия», Второго Лжедмитрия.
2. Поход Лжедмитрия Второго с осени 1607 года по 1609 год. В ходе похода самозванец не смог взять Москву, поэтому сел в Тушино. Появилось двоевластие в России. Ни одна сторона не имела средств, чтобы одолеть другу сторону. Поэтому Василий Шуский нанял шведских наёмников.
3. Разгром «Тушинского вора» войсками шведских наемников во главе с Михаилом Васильевичем Скопиным-Шуйским.
4. Интервенция Польши и Швеции в 1610 году. Польша и Швеция находились в это время в состоянии войны. Так как в Москве оказались шведские войска, пусть и наемников, Польша получила возможность начать открытую интервенцию, посчитав Московию союзницей Швеции.
5. Свержение Василия Шуйского боярами, вследствие чего появилась так называемая «семибоярщина». Бояре де-факто признали в Москве власть польского короля Сигизмунда.

Итоги Смутного времени для истории России

Первым итогом Смуты стало избрание новой царствующей династии Романовых, которая правила с 1613 года по 1917 год, которая началась Михаилом и закончилась Михаилом.

Вторым итогом стало отмирание боярства. Весь 17 век оно теряло свое влияние, а вместе с ним и старое родовое начало.

Третий итог — разруха, хозяйственная, экономическая, социальная. Ее последствия были преодолены только к началу царствования Петра Великого.

Четвертый итог — вместо боярства, власть сделала опору на дворянство.

PS.: Разумеется, все что вы здесь прочитали, доступно и на миллионе других сайтов. Но цель поста сжато, вкратце рассказать о Смуте. К сожалению всего этого недостаточно, чтобы выполнить тест . Ведь за кадром осталось множество нюансов, без которых немыслимо выполнение второй части теста. Поэтому я вас приглашаю на курсы подготовки к ЕГЭ Андрея Пучкова .

С уважением, Андрей Пучков

Все правители Смутного времени царствовали довольно короткое время, что не помешало им прочно закрепиться в народной памяти. Их личности окутаны противоречивыми фактами, гипотезами и догадками, что привлекает как профессиональных исследователей, так и обычных любителей истории. Рассмотрим в хронологическом порядке монархов, занимавших престол в период Смутного времени.

Сергей Иванов. Смутное время (картина, 1908г)

Происхождение. Родился в дворянской семье, издавна служившей при московском дворе. Основателем династии Годуновых считается мурза Чет, родом из Золотой Орды. В целом генеалогическая таблица названого семейства весьма интересна. Так, укрепить положение при дворе помог брак с дочерью Малюты Скуратова. В итоге уже к 30 годам он являлся влиятельным боярином.

Приход к власти. Прийти к власти Годунову помогла блестящая карьера при Федоре Ивановиче. В был фактическим хозяином страны. Мало того, его дочь Ирина была женой царя. Поскольку после смерти Федора Ивановича династия Рюриковичей пресеклась, Земский собор избрал шурина покойного царя Бориса Годунова на царство.

Правление. Если говорить кратко, то став единоличным правителем Годунов продолжил политику Ивана Грозного, правда, он использовал менее жестокие методы. В период его правления двор окончательно приобрел чиновничий характер. Годунову удалось продлить перемирие с Речью Посполитой, а в результате войны со Швецией возвратить часть территорий, потерянных в период Ливонской войны.

При этом царе шло строительство Самары, Уфы, Саратова, продолжалось освоение Сибири. Царь также занимался благоустройством столицы. Годунов стремился к развитию экономических, культурных и торговых отношений с Западной Европой.

Царствование Годунова началось успешно, но неурожай 1601-1602 гг. и последующий голод сильно пошатнули авторитет правившего царя. Страну охватили волнения, а главное, появился слух о чудом спасшемся царевиче Дмитрии, сыне Ивана Грозного.

В октябре 1604 г. войска Лжедмитрия I двинулись на Москву. В битве при Добрыничах самозванец был разбит. Неожиданно, в апреле 1605 г., Борис Годунов умирает. И хотя наиболее вероятна естественная версия его смерти, ходили слухи, что основатель новой династии отравился в припадке отчаяния.

Федор Годунов (апрель-июнь 1605)

Происхождение. Отцом Федора был Борис Годунов, а матерью – Мария Григорьевна, дочь боярина Малюты Скуратова. Стоит отметить, что Малюта Скуратов в свое время был одним из фаворитов Ивана Грозного.

Приход к власти. Ещё при жизни Борис Годунов именовал сына «великим государем». Москва присягнула Федору 14 апреля 1605 г., на второй день после кончины отца. На тот момент молодому царю исполнилось 16 лет.

Правление. Здесь стоит обратить внимание на хронологию. Ни один представитель мужского пола не пребывал на российском престоле столь же мало как Федор Борисович. Сын Бориса Годунова царствовал с 13 апреля по 1 июня 1605 г. Он был единственным московским царем, не прошедшим обряд венчания на царство. Незадолго до вступления Лжедмитрия I в Москву Федора низложили, а затем задушили в его кремлевском доме.

Лжедмитрий I (июнь 1605 – май 1606)

Происхождение. Споры о личности Лжедмитрий I не утихают уже несколько веков подряд. В настоящий момент историки предлагают 4 версии происхождения одного из самых загадочных русских царей:

• подлинный Дмитрий;
• беглый монах , сын галичского боярина;
• незаконнорожденный сын Стефана Батория;
• итальянский или валашский монах, ставленник поляков;
• незаконнорожденный сын Ивана Грозного.

Приход к власти. Захват власти удался Лжедмитрию І во многом благодаря поддержке поляков. Первые сведения о нем появились в Речи Посполитой уже в 1601 г. В 1604 г. Лжедмитрий I начал активные действия в России. Сначала он укрепился в южной части страны. Вскоре после того как армия покойного Бориса Годунова перешла на сторону Лжедмитрия I, он вступил в Москву.

В июле 1605 г. самозванец был венчан на царство. Одни искренне верили, что он сын Ивана Грозного, другие заняли его сторону из ненависти к семейству Годуновых.

Правление. Несмотря на то, что Лжедмитрия многие считали польским ставленником, никаких уступок для Речи Посполитой в годы правления этого царя сделано не было. Он проводил самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику.

Правительство Лжедмитрия I увеличило денежные и земельные оклады феодалов. Южные области России освобождались от налогов на 10 лет. Зато другие территории страдали от усиления налогов. Был составлен Сводный судебник, где упоминалось о крестьянском выходе. Что касается внешней политики, то из-за нежелания новоявленного царя делать территориальные уступки, ухудшились отношения с Речью Посполитой.

Кризис политики Лжедмитрия I привел к заговору знати во главе с . Заговорщики убили царя, а народу объявили, что он самозванец.

Василий Шуйский (1606–1610)

Происхождение. происходил из рода суздальско-нижегородских князей, которые являлись потомками Андрея Ярославича, брата Александра Невского. Соответственно этого царя можно считать последним Рюриковичем на русском престоле.

Приход к власти. Шуйский пробовал совершить переворот сразу же после смерти Бориса Годунова. Вскоре после возвращения в Москву, инициированного Лжедмитрием I, он организовал народный бунт, в ходе которого самозванец был убит. В мае 1606 прошел Земский собор, на котором Шуйский был избран царем.

Правление. Приход к власти Шуйского не принес стабильности, а лишь ухудшил ситуацию. В стране один за другим вспыхивали восстания. Сначала Шуйскому пришлось бороться с Иваном Болотниковым, а затем возник Лжедмитрием II. Еще более крупной проблемой стала .

Недовольство внешней и внутренней политикой Шуйского завершилось отстранением его от престола в результате боярского заговора. Этот заговор впоследствии привел к организации такого органа управления, как . Последнего Рюриковича насильно постригли в монахи и выдали полякам. Спустя 2 года Василий Шуйский скончался в тюрьме.

Со смертью Василия Шуйского в России начался период год. До начала правления Романовых в стране не было общепризнанного монарха.

Пока на Московском престоле были государи старой династии, прямые потомки Рюрика, население в большинстве своем подчинялось своим правителям. Но когда династии прекратились и государство оказалось ничейным, в населении наметилось брожение, как в нижних сословиях так и в верхних.

Высший слой московского населения, боярство, экономически ослабленное и морально приниженное политикой Грозного, начало борьбу за власть.

В смутном времени различаются три периода.

Первый - династический,

второй - социальный

третий - национальный.

Первый включает в себя время борьбы за московский престол между различными претендентами до царя Василия Шуйского включительно.

Первый период

Первый период Смутного времени (1598-1605г.) начался династическим кризисом, вызванным убийством царем Иваном IV Грозным своего старшего сына Ивана, приходом к власти его брата Федора Ивановича и смертью их младшего сводного брата Дмитрия (по убеждению многих, зарезанного приспешниками фактического правителя страны Бориса Годунова). После смерти Ивана Грозного и его сыновей борьба за власть еще более обострилась. В результате, фактически правителем государства стал брат жены царя Федора Борис Годунов. В 1598 г., скончался и бездетный царь Федор, с его смертью прекратилась династия князей Рюриковичей, правившая Русью 700 лет.

Предстояло избрать нового царя для правления страной, с приходом которого на престол был бы возведен новый царствующий дом. Это династия Романовых. Однако до получения власти династии Романовых пришлось пройти через тяжелые испытания, это годы Смутного времени. После смерти царя Федора Земский собор избрал царем Бориса Годунова (1598-1605). На Руси впервые появился царь, который получивший престол не по наследству.

Борис Годунов был талантливым политическим деятелем, он стремился к сплочению всего господствующего сословия и много сделал для стабилизации положения в стране, но он оказался неспособным пресечь интриги недовольных бояр. Борис Годунов не стал прибегать к массовому террору, а расправлялся лишь со своими реальными врагами. При Годунове возникли новые города Самара, Саратов, Царицын, Уфа, Воронеж.

Огромный урон экономике страны нанес голод 1601-1603 гг., вызванный затяжными неурожаями. Это подорвало экономику России, люди умирали от голода, а в Москве началось людоедство. Борис Годунов пытается подавить социальный взрыв. Он начал раздачу хлеба даром из государственных запасов, установил твердые цены на хлеб. Но эти меры не имели успеха, т.к. раздатчики хлеба стали им спекулировать, к тому же, запасов не могло хватить на всех голодных, а ограничение цен на хлеб привело к тому, что его просто перестали продавать. В Москве за время голода умерло около 127 тыс. человек, хоронить успевали не всех, и тела умерших подолгу оставались на улицах.

Народ решает, что голод-это проклятие Господа, а Борис - сатана. Постепенно поползли слухи, что Борис Годунов приказал убить царевича Дмитрия, потом вспомнили, что царь-татарин.

Голод привел также к оттоку населения из центральных районов на окраины, где стали возникать самоуправляющиеся общины так называемых вольных казаков. Голод привел к восстаниям. В 1603 г. началось крупное восстание холопов (восстание Хлопка), охватившее большую территорию и ставшее прологом крестьянской войны.

К внутренним причинам добавились внешние: объединенные в Речь Посполитую Польша и Литва спешили воспользоваться слабостью России. Обострение внутриполитической ситуации привело в свою очередь к резкому падению престижа Годунова не только в народных массах, но и среди феодалов.

В этих непростых условиях на Руси появился молодой галичский дворянин Григория Отрепьев, объявившего себя за давно считавшегося погибшим в Угличе царевича Дмитрия. Он объявился в Польше, и это стало подарком королю Сигизмунду III, который поддержал самозванца. Агенты самозванца усиленно распространяли на Руси версию о его чудесном спасении от рук убийц, посланных Годуновым, и доказывали законность его права на отчий престол. Это известие привело к смятению умов и замешательству во всех слоях общества, в каждом из которых нашлось много недовольных правлением царя Бориса. Определенную помощь в организации авантюры оказали вставшие под знамена Лжедмитрия польские магнаты. В итоге к осени 1604 г. образовалась достаточно мощная армия для похода на Москву. В конце 1604, приняв католичество, Лжедмитрий I с войском вступил в Россию. На его сторону перешли многие города юга России, казаки, недовольные крестьяне.

Силы Лжедмитрия быстро росли, города открывали ему ворота, крестьяне и посадские люди вливались в его отряды. Лжедмитрий двигался на волне начавшейся крестьянской войны. После смерти Бориса Годунова на сторону Лжедмитрия начали переходить и воеводы, перешла и Москва, куда он торжественно въехал 20 июня 1605 г. и 30 июня 1605 г. венчался на царство.

Добиться водворения на престол оказалось легче, чем удержаться на нем. Поддержка народа, казалось, должна была упрочить его положение на троне. Однако обстановка в стране оказалась настолько сложной, что при всех своих способностях и благих намерениях, новый царь не смог разрешить клубок противоречий.

Отказавшись выполнять обещания, данные польскому королю и католической церкви, он потерял поддержку внешних сил. Духовенство и боярство настораживали его простота и элементы "западничества" во взглядах и поведении. В итоге, самозванец так и не нашел опоры в политической элите русского общества.

Кроме того, весной 1606 г. он объявил призыв на службу и стал готовиться к походу на Крым, что вызвало недовольство многих служилых людей. Не улучшилось положение низов общества: сохранялось крепостничество, тяжелые налоги. Вскоре правлением Лжедмитрия оказались недовольны все: крестьяне, феодалы и православное духовенство.

Боярский заговор и восстание москвичей 17 мая 1606, недовольных направлением его политики, смели его с трона. Лжедмитрий и некоторые его приближенные были убиты. Через два дня царем был «выкрикнут» боярин Василий Шуйский, давший крестоцеловальную запись править с Боярской думой, не налагать опал и не казнить без суда. Приход на престол Шуйского послужило сигналом всеобщей смуты.

Второй период

Второй период (1606-1610 г.) характеризуется междоусобной борьбой общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств. В 1606-1607г.г. происходит восстание под предводительством Ивана Болотникова.

А тем временем в Стародубе (на Брянщине) летом 1607 г. появился новый самозванец, объявивший себя спасшимся "царем Дмитрием". Личность его еще более загадочна, чем его предшественника. Одни считают Лжедмитрия II русским по происхождению, выходцем из церковной среды, другие - крещеным евреем, учителем из Шклова.

По мнению многих историков, Лжедмитрий II был ставленником польского короля Сигизмунда III, хотя поддерживают эту версию не все. Основную часть вооруженных сил Лжедмитрия II составляли польские шляхтичи и казаки - остатки войска П. Болотникова.

В январе 1608 г. он двинулся на Москву. Разбив в нескольких боях войска Шуйского, к началу июня Лжедмитрий II дошел до подмосковного села Тушина, где и обосновался лагерем. В стране, по сути, наступило двоевластие: из Москвы свои указы рассылал Василий Шуйский, из Тушина – Лжедмитрий. Что касается бояр и дворян, то многие из них служили тому и другому государю: то ходили в Тушино за чинами и землями, то возвращались в Москву, ожидая наград от Шуйского.

Росту популярности «Тушинского вора» способствовало признание в нем своего мужа женой Лжедмитрия I Мариной Мнишек, которая, очевидно, не без влияния поляков, приняла участие в авантюре и прибыла в Тушино.

В лагере Лжедмитрия, как уже отмечалось, очень большую роль изначально играли поляки-наемники. Самозванец просил польского короля об открытой помощи, но в самой Речи Посполитой были тогда внутренние неурядицы, и король боялся начинать откровенную большую войну с Россией. Скрытое же вмешательство в русские дела Сигизмунд III продолжал. В целом летом - осенью 1608 года успехи тушинцев стремительно нарастали. Почти половина страны - от Вологды до Астрахани, от Владимира, Суздаля, Ярославля до Пскова - поддерживала «царя Дмитрия». Но бесчинства поляков и сборы «налогов» (нужно было содержать войско и вообще весь тушинский «двор»), более походившие на грабежи, привели к прозрению населения и началу спонтанной борьбы с Тушинским вором. В конце 1608 - начале 1609 гг. начались выступления против самозванца первоначально в северных землях, а затем почти во всех городах на средней Волге. Шуйский, однако, побоялся опереться на это патриотическое движение. Он искал помощи за границей. Второй период Смуты связан с расколом страны 1609: в Московии образовалось два царя, две Боярские думы, два патриарха, территории, признающие власть Лжедмитрия II, и территории, сохраняющие верность Шуйскому.

В феврале 1609 г. правительство Шуйского заключило договор со Швецией, рассчитывая на помощь в войне с "тушинским вором" и его польскими отрядами. По этому договору Россия отдавала Швеции Карельскую волость на Севере, что было серьезной политической ошибкой. Шведско-русские войска под командованием племянника царя князя М. В. Скопина-Шуйского нанесли ряд поражений тушинцам.

Это дало Сигизмунду III повод для перехода к открытой интервенции. Речь Посполитая начала военные действия против России. Воспользовавшись тем, что центральная власть в России фактически отсутствовала, армии не существовало, в сентябре 1609 г. польские войска осадили Смоленск. По приказу короля поляки, воевавшие под знаменами "царя Дмитрия Ивановича" должны были прибыть в смоленский лагерь, что ускорило развал Тушинского лагеря. Лжедмитрий II бежал в Калугу, где в декабре 1610 г. был убит своим телохранителем.

Сигизмунд III, продолжая осаду Смоленска, двинул часть своих войск под руководством гетмана Жолкевского к Москве. Близ Можайска у с. Клушино в июне 1610 г. поляки нанесли сокрушительное поражение царским войскам, что полностью подорвало престиж Шуйского и привело к его свержению.

Тем временем в стране продолжалась крестьянская война, которую вели теперь многочисленные казацкие отряды. Московские бояре решили обратиться за помощью к польскому королю Сигизмунду. Был заключен договор о призвании на русский престол королевича Владислава. При этом подтверждались условия "крестоцеловальной записи" В. Шуйского и гарантировалось сохранение русских порядков. Не урегулированным оставался лишь вопрос о принятии Владиславом православия. В сентябре 1610 г. польские отряды во главе с "наместником царя Владислава" Гонсевским вошли в Москву.

Развернула агрессивные действия и Швеция. Шведские войска оккупировали значительную часть севера России и готовились к захвату Новгорода. В середине июля 1611 г. шведские войска захватили Новгород, затем осадили Псков, где была установлена власть их эмиссаров.

В ходе второго периода борьба за власть продолжилась, при этом в неё были включены внешние силы (Польша, Швеция). Фактически Российское государство было поделено на два лагеря, которыми управляли Василий Шуйский и Лжедмитрий II. Данный период был ознаменован достаточно масштабными военными действиями, а также потерей большого количества земель. Всё это проходило на фоне внутренних крестьянских войн, что ещё больше ослабляло страну и усиливало кризис.

Третий период

Третий период Смуты(1610-1613г) это прежде всего время борьбы московских людей с иноземным господством до создания национального правительства с М. Ф. Романовым во главе. 17 июля 1610 г. Василий Шуйский был свергнут с престола, а 19 июля насильственно пострижен в монахи. До выборов нового царя в Москве было установлено правительство "Князь Ф. И. Мстиславский со товарищи" из 7 бояр (так называемая "Семибоярщина"). Бояре во главе с Федором Мстиславским стали править Россией, но они не имели народного доверия и не могли решить, кто же из них, будет править. В итоге, на престол позвали польского королевича Владислава, сына Сигизмунда III. Владиславу нужно было перейти в православие, но он был католиком и менять веру не собирался. Бояре упросили его приехать "посмотреть", но сопровождало его польское войско, захватившее Москву. Сохранить независимость русского государства можно было только, опираясь на народ. Осенью 1611 г. в Рязани было образовано первое народное ополчение, которое возглавил Прокопий Ляпунов. Но ему не удалось договориться с казаками и его убили на казачьем кругу. Тушинские казаки вновь осадили Москву. Анархия пугала всех бояр. 17 августа 1610 г. русские бояре заключили договор о призвании королевича Владислава на русский престол. К королю Сигизмунду III под Смоленск было послано великое посольство, во главе которого стояли митрополит Филарет и князь Василий Голицын. В период так называемого междуцарствия (1610-1613 гг.) положение Московского государства казалось совершенно безвыходным.

С октября 1610 г. Москва оказалась на военном положении. Русское посольство под Смоленском было взято под стражу. 30 ноября 1610 г. патриарх Гермоген призвал к борьбе против интервентов. В стране созревает идея созыва всенародного ополчения для освобождения Москвы и России.

Россия оказалась перед прямой угрозой утраты независимости. Катастрофическая ситуация, сложившаяся в конце 1610 г. всколыхнула патриотические настроения и религиозные чувства, заставила многих русских людей встать над социальными противоречиями, политическими разногласиями и личными амбициями. Сказывалась и усталость всех слоев общества от гражданской войны, жажда порядка, который ими осознавался как восстановление традиционных устоев. В итоге это и предопределило возрождение царской власти в ее самодержавной и православной форме, отказ от всех новшеств, направленных на ее преобразование, победу консервативных традиционалистских сил. Но только на этой основе, возможно было сплотить общество, выйти из кризиса и добиться изгнания оккупантов.

В эти трагические дни огромную роль сыграла церковь, призвавшая к защите православия и восстановлению суверенного государства. Национально-освободительная идея консолидировала здоровые силы общества - население городов, служилых людей и привела к формированию всенародного ополчения.

В начале 1611 года на борьбу стали вновь подниматься северные города, к ним присоединились Рязань, Нижний Новгород, заволжские города. Во главе движения встал рязанский дворянин Прокопий Ляпунов. Он двинул свои отряды к Москве, туда же привели казаков из распавшегося после гибели Лжедмитрия II калужского лагеря Иван Заруцкий и князь Дмитрий Трубецкой. В самой столице вспыхнуло антипольское восстание.

Интервенты по совету предателей-бояр подожгли город. Главные силы ополченцев вступили в город после пожара, начались бои на подступах к Кремлю. Однако добиться успехов русскому войску не удалось. В лагере ополченцев начались внутренние противоречия. Руководители казацких отрядов Заруцкий и Трубецкой противились попыткам Ляпунова наладить военную организацию ополчения. Формулировавший политическую программу ополчения так называемый Земский приговор предусматривал укрепление дворянского землевладения, возвращение дворянам беглых крестьян, среди которых было немало пополнивших ряды казаков.

Возмущение казачества умело разжигалось поляками. Ляпунов был убит. Многие дворяне и прочий люд покинули ополчение. Под Москвой остались лишь отряды казаков, руководители которых заняли выжидательную позицию.

С распадом первого ополчения и падением Смоленска страна подошла к краю пропасти. Шведы, пользуясь слабостью страны, захватили Новгород, осадили Псков и стали усиленно навязывать кандидатуру шведского принца Карла-Филиппа на русский престол. Сигизмунд III объявил, что сам станет русским царем, а Россия войдет в Речь Посполитую. Центральной власти фактически не существовало. Разные города самостоятельно решали, кого им признавать за правителя. На северо-западных землях объявился новый самозванец - Лжедмитрий III. Псковичи признали его истинным царевичем и впустили в город (лишь в 1612 году он был разоблачен и арестован). По стране бродили и осаждали города и монастыри отряды польских шляхтичей, занимавшиеся в основном грабежом. Смута достигла апогея своего развития. Над страной нависла реальная опасность порабощения.

Центром консолидации патриотических сил стал Нижний Новгород. Инициаторами формирования нового ополчения стали посадские люди во главе с посадским старостой, торговым человеком Кузьмой Мининым. Городское вече приняло решение о сборе средств «на строение ратных людей». Сбор средств начался с добровольных пожертвований.

Источники повествуют о том, что сам Минин пожертвовал в казну значительную часть своего имущества. Было введено обложение всех посадских людей чрезвычайным военным сбором, в зависимости от состояния каждого. Все это позволило вооружить горожан и запасти необходимое продовольствие.

Главным воеводой был приглашен князь Дмитрий Пожарский, лечившийся от ран, полученных в сражении в составе ополчения Ляпунова, в суздальской вотчине. В новое ополчение кроме посадских нижегородских людей вошли дворяне и посадский люд других городов Среднего Поволжья, смоленские дворяне, бежавшие в нижегородские земли после захвата Смоленска поляками.

В армию к Пожарскому стали съезжаться коломенские и рязанские помещики, стрельцы и казаки из окраинных крепостей. Выдвинутая программа: освобождение столицы и отказ от признания на русском престоле государя иноземного происхождения, сумела сплотить представителей всех сословий, отбросивших узкогрупповые притязания ради спасения Отечества.

23 февраля 1612 года второе ополчение выступило из Нижнего Новгорода в Балахну, а затем двинулось по маршруту Юрьевец - Кострома - Ярославль. Все города и уезды по дороге присоединялись к ополченцам. Несколько месяцев пребывания в Ярославле окончательно оформили второе ополчение. Был создан «Совет всей земли» (некое подобие Земского собора), куда вошли представители всех сословий, хотя все же ведущую роль играли представители посадского населения и дворянства.

Во главе Совета были руководители ополчения Пожарский, ведавший военными вопросами, и Минин, занимавшийся финансами и снабжением. В Ярославле были восстановлены основные приказы: сюда из-под Москвы, из провинции стекались опытные приказные, умевшие поставить дело управления на добротную основу. Расширялись и военные действия ополченцев. Весь поволжский север страны был очищен от интервентов.

Начался, наконец, и долгожданный поход на Москву.24 июля 1612 года передовые отряды Пожарского вошли в столицу, а в августе подошли и главные силы, соединившись с остатками войск первого ополчения во главе с Д. Трубецким. Под стенами Новодевичьего монастыря произошло сражение с войсками гетмана Хоткевича, который шел на помощь полякам, осажденным в Китай-городе. Войско гетмана понесло большой урон и отступило, а 22 октября был взят и Китай-город.

Поляки подписали договор о капитуляции. К концу 1612 года Москва и ее окрестности были полностью очищены от оккупантов. Попытки Сигизмунда изменить ситуацию ни к чему не привели. Его войска были разгромлены под Волоколамском.

Некоторое время «Совет всей земли» продолжал править, а затем в начале 1613 года состоялся Земский собор, на котором стоял вопрос о выборе нового русского царя. В качестве кандидатов на русский престол были предложены польский королевич Владислав, сын шведского короля Карл-Филипп, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек Иван, а также представители некоторых крупнейших боярских фамилий. 21 февраля собор остановил свой выбор на Михаиле Федоровиче Романове, 16-летнем внучатом племяннике первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой. Почему выбор пал на него? Исследователи утверждают, что, по всей видимости, решающую роль в выборе Михаила имело три обстоятельства. Он не был замешан ни в одной авантюре Смутного времени, репутация его была чиста. Поэтому кандидатура его устраивала всех. К тому же Михаил был молод, неопытен, тих и скромен. Многие из приближенных ко двору бояр и дворян надеялись на то, что царь будет послушен их воле. Наконец, учитывались и родственные связи Романовых с Рюриковичами: Михаил приходился двоюродным племянником последнему царю из династии Рюриковичей Федору Ивановичу. В глазах современников эти родственные связи значили очень много. Они подчеркивали «богоугодность государя», законность его восшествия на престол. Этим самым, хотя и косвенно, сохранялся принцип передачи русского престола по наследству. Таким образом, избрание Романовых на царство обещало всеобщее согласие и успокоение, это произошло 21 февраля 1613года.

Оставшиеся на Русской земле польские отряды, узнав об избрании Михаила Романова на царство, попытались захватить его в родовых Костромских владениях, чтобы освободить русский престол для своего короля.

Пробираясь в Кострому поляки попросили крестьянина села Домнино Ивана Сусанина показать дорогу. Согласно официальной версии, он отказался и был ими замучен, а по народной легенде, Сусанин согласился, но послал к царю предупреждение о грозящей опасности. А сам завел поляков в болото, из которого они не сумели выбраться.

Подвиг Сусанина как бы увенчал общий патриотический порыв народа. Акт избрания царя, а потом венчания его на царство сначала в Костроме, а потом в Успенском соборе Московского Кремля означал прекращение Смуты. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет. Избирая Михаила на престол, собор не сопровождал свой акт уже никаким договором. Власть приобретала самодержавно-легитимный характер. Смута закончилась. Началось тяжелое, медленное воссоздание Российского государства, потрясенного глубоким династическим кризисом, жесточайшей социальной рознью, полным экономическим обвалом, голодом, политическим распадом страны, внешней агрессией.

Таким образом, третий период смутного времени был ознаменован как завершающий, переломный этап кризиса. Именно в этот отрезок времени накопившаяся усталость народа от анархичного порядка в стране, а также угроза со стороны иноземных завоевателей, достигла своего апогея, что и заставило объединиться все сословия в борьбе за родину. Российское государство стояло на краю гибели, в связи с планами польского короля Сигизмунда III она должна была стать частью Речи Посполитой. Однако шведы так же имели виды на Русский престол. Все это и привело к созданию народных ополчений, так началась освободительная война от иноземных оккупантов, завершившаяся в итоге выдворением иностранцев с Русских земель. Россия больше не могла оставаться без главы государства, вследствие этого было необходимо принять решение о выборе царя, в конечном итоге на престол взошел М. Ф. Романов, являющийся дальним родственником последнему русскому царю из династии Рюриковичей Федору Ивановичу. Тем самым сохраняя принцип передачи русского престола по наследству. Смута была завершена, однако все те годы, которые она продолжалась, подвели страну к очень тяжёлому положению дел во всех сферах государства. В данной главе мы рассмотрели основные периоды выделяемые учеными в ходе смутного времени, от его начала до воцарения династии Романовых на русском престоле. В следующем пункте нами будут проанализированы последствия смуты для дальнейшего развития Российского государства.

Сму́тное вре́мя или Сму́та - период в истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованный стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим государственно-политическим и социально-экономическим кризисом

Смутное время было вызвано рядом причин и факторов. Историки выделяют следующие из них:

Первая причина смуты – династический кризис. Умер последний член династии Рюриковичей.

Вторая причина – сословные противоречия. Бояре стремились к власти, крестьяне были недовольны своим положением (им запретили переходить в другие поместья, они были привязаны к земле).

Третья причина – экономическая разруха. Экономика страны была не в порядке. К тому же, то и дело в России случался неурожай. Крестьяне винили во всем правителя и периодически устраивали восстания, поддерживали Лжедмитриев.

Все это мешало воцариться какой-то одной новой династии и ухудшало без того ужасную ситуацию.

Суть Смуты:

1 этап Смутного времени начался династическим кризисом, вызванным убийством царем Иваном IV Грозным своего старшего сына Ивана. 2 этап Смуты связан с расколом страны 1609: в Московии образовалось два царя, две Боярские думы, два патриарха (Гермоген в Москве и Филарет в Тушине) , территории, признающие власть Лжедмитрия II, и территории, сохраняющие верность Шуйскому. 3 этап Смуты связан со стремлением преодолеть соглашательскую позицию Семибоярщины, не имевшей реальной власти и не сумевшей заставить Владислава(сын Сигизмундa) выполнять условия договора, принимать православие. Совокупность этих событий привела к появлению на русском престоле авантюристов и самозванцев, притязаний на трон с казаков, беглых крестьян и холопов (что проявилось в крестьянской войне Болотникова). Следствием Смутного времени стали изменения в системе управления страной. Ослабление боярства, возвышение дворянства, получившего поместья и возможности законодательного закрепления за ними крестьян имели следствием постепенную эволюцию России к абсолютизму.

Итоги смуты:

Земский собор в феврале 1613 г. избрал царем 16 летнего Михаила Романова (1613–1645). В 1617 г. был заключен Столбовский мир со Швецией. Россия возвращала Новгородские земли, за шведами были оставлены берег Финского залива, Невские земли, Ивангород, Ям, Копорье, Орешек, Карела. В 1618 г. заключено Деулинское перемирие с Польшей, по которому к Польше отходили Смоленские, Черниговские, Новгород Северские земли, Себеж..

22. Московская Русь XVII века: экономика, политика, городские и сельские восстания

Экономика. Основу экономики Московской Руси по-прежнему составляло сельское хозяйство. Агротех­ника в течение столетий прак­тически не менялась, труд оста­вался малопроизводитель­ным. Рост урожаев достигался экстен­сивными методами – в основном за счет освоения новых зе­мель. Хозяйство оста­валось преимущественно натуральным: ос­новная масса про­дуктов производилась "для себя". Не только продукты пи­тания, но и одежда, обувь, предметы обихода боль­шей ча­стью производились в самом крестьянском хозяйстве.

Тем не менее, в этот период заметно изменяется география земледелия. Прекращение крым­ских набегов позволило безбоязненно осваивать территории современного Центрально-Черноземного района, где урожайность была вдвое выше, чем в старопахотных районах.

Рост территории и различия природных условий вызвали к жизни хозяйственную специализацию раз­ных райо­нов страны. Так, Черноземный центр и Среднее По­волжье про­изводили товарный хлеб, в то время как Север, Сибирь и Дон потребляли привозной хлеб.

Значительно шире, нежели в сельском хозяйстве, новые явле­ния распространились в промышленности. Основной ее формой оставалось ремесло. Однако характер ремесленного про­изводства в XVII в. изменился. Ремесленники все чаще работа­ли уже не на заказ, а на ры­нок. Такое ремесло называется мел­котоварным производст­вом. Его распространение было вызвано ростом хозяйствен­ной специализации различных областей стра­ны. Например, Поморье специализировалось на изделиях из дере­ва, Повол­жье – на обработке кожи, Псков, Новгород и Смоленск – на льняном полотне. Ранее всего приобрело мелкотоварный ха­рактер солеварение (Север) и железоделательное производ­ство (Тульско-Каширский район), так как эти ремесла за­висели от на­личия сырья и не могли развиваться повсеме­стно.

В XVII в. наряду с ремесленными мастерскими стали появ­ляться и крупные предприятия. Часть их строилась на основе разделения труда и может быть отнесена к мануфактурам.

Первые русские мануфактуры появились в металлургии. В 1636 г. выходец из Голландии А. Виниус основал железоде­лательный завод, выпускавший пушки и ядра по ка­зенным за­казам, а также производивший предметы обихода на рынок.

Мануфактурное производство, основанное на наемном труде, – явление уже не феодального, но буржуазного по­рядка. Появле­ние мануфактур свидетельствовало о возникновении капитали­стических элементов в российской экономике.

Число мануфактур, работавших в России к концу XVII в., было очень невелико и не превышало двух десят­ков. На мануфактурах наряду с наемными рабочими трудились и подневольные – каторжники, дворцовые ремесленники, при­писные крестьяне. Большинство мануфак­тур были слабо связа­ны с рынком.

На основе растущей специализации мелкотоварного ремесла (и отчасти сельского хозяйства) началось формирование всерос­сийского рынка. Если в XVI веке и ранее торговля велась главным образом в пределах одной ок­руги, то теперь торговые связи нача­ли устанавливаться по всей стране. Важнейшим торговым цен­тром являлась Москва. Обширные торговые операции соверша­лись на ярмарках. Са­мыми крупными из них были Макарьевская под Нижним Новго­родом и Ирбитская на Урале.

Городские и сельские восстания

XVII век (особенно царствование Алексея Михайловича) вошел в историю России как "бунташное время". Действительно, середина - вторая половина века - это эпоха больших и малых восстаний крестьянства, городских низов, служилых людей, реагирующих таким образом на политику абсолютизации власти и закрепощения.

Историю городских восстаний открывает "соляной бунт" 1648 г . в Москве. Участие в нем приняли различные слои населения столицы: посадские люди, стрельцы, дворяне, недовольные пробоярской политикой правительства Б.И. Морозова. Поводом для выступления послужил разгон стрельцами делегации москвичей, пытавшихся подать челобитную царю на произвол приказных чиновников, которые, по их мнению, были повинны во введении налога на соль. Начались погромы влиятельных сановников. Был убит думный дьяк Назарий Чистой, на растерзание толпе отдан начальник Земского приказа Леонтий Плещеев, казнен на глазах народа окольничий П.Т. Траханиотов. Царю удалось спасти лишь своего "дядьку" Морозова, срочно отправив его в ссылку в Кирилло-Белозерский монастырь. Восстание было подавлено стрельцами, которым правительство вынуждено было выдать повышенное жалование.

Восстание в Москве получило широкий резонанс - волна движений летом 1648 г. охватила многие города: Козлов, Соль Вычегодскую, Курск, Устюг Великий и др. Всего в 1648-1650 гг. произошло 21 восстание. Самые значительные из них были в Пскове и Новгороде. Они были вызваны резким повышением цен на хлеб в результате обязательства правительства поставить Швеции зерно. В обоих городах власть перешла в руки земских старост. Новгородское восстание было подавлено войском под предводительством князя Хованского. Псков же оказал успешное вооруженное сопротивление правительственным войскам в ходе трехмесячной осады города (июнь-август 1650 г.). Полновластным хозяином города стала земская изба во главе с Гавриилом Демидовым, распределявшая среди горожан хлеб и имущество, конфискованное у богатеев. На экстренном Земском соборе был утвержден состав делегации для уговора псковичей. Сопротивление прекратилось после того, как все участники восстания были прощены.

В 1662 г. в Москве произошел так называемый медный бунт , вызванный затянувшейся русско-польской войной и финансовым кризисом. Денежная реформа (чеканка обесцененных медных денег) привела к резкому падению курса рубля, что прежде всего отразилось на получавших денежное жалование солдатах и стрельцах, а также ремесленниках и мелких торговцах. 25 июля по городу были разбросаны "воровские письма" с воззванием к выступлению. Возбужденная толпа двинулась искать справедливость в Коломенское, где находился царь. В самой Москве восставшие громили дворы бояр и богатых купцов. Пока царь уговаривал толпу, к Коломенскому подошли верные правительству стрелецкие полки. В результате жестокой расправы погибло несколько сотен человек, а 18 публично повешены. "Медный бунт" вынудил правительство отказаться от выпуска медной монеты. Но еще осенью 1662 г. стрелецкий налог хлебом был удвоен. Это ставило посадское население в особенно тяжелое положение, поскольку оно практически не занималось земледелием. Начались массовые бега на Дон - бежали люди с посадов, бежали крестьяне.

Восстание Степана Разина:

В1667 году во главе людей встает Степан Разин, который набирает отряд из бедных казаков, беглых крестьян, обиженных стрельцов. Он придумал поход, потому что хотел добычу раздать беднякам, дать хлеба голодным, одежду раздетым. Откуда только ни шел народ к Разину: и с Волги, и с Дона. Отряд вырос до 2000 человек.

На Волге повстанцы захватили караван, казаки пополнили запас оружия и продуктов. С новыми силами предводитель шел далее. Происходили столкновения с правительскими войсками. Во всех боях он проявлял мужество. К казакам добавлялось много людей. Происходили сражения в различных городах Персии, куда они направились для освобождения русских пленных. Разинцы одержали победу над персидским шахом, но у них были существенные потери.

Южные воеводы сообщили о независимости Разина, о замышлении им смуты, что настораживает правительство. В 1670 году к предводителю приезжает посланец от царя Евдокимов, которого казаки топят. Войско повстанцев растет до 7000 и выдвигается на Царицын, захватывает его, а также Астрахань, Самару и Саратов. Под Симбирском тяжело раненный Разин терпит поражение, а затем его казнят в Москве.

В течение 17 века произошло множество народных восстаний, причина которых крылась в политике правительства. Власти видели в жителях лишь источник дохода, что вызывало недовольство низших масс