Неопозитивизм - метод изучения общества, человека, культуры, задающий параметры исследовательской деятельности, связанные с лингвистическими правилами изложения научного знания. В рамках неопозитивизма была предложена новая тематика рефлексивного анализа науки – анализ языка науки, где основным требованием к языку стала его унификация, построение единого языка науки при помощи символической логики с опорой на язык физики. Этот этап получил название аналитический. Он ознаменован лингвистическим поворотом в методологии научного исследования.
Рассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры неопозитивистского метода:
Исходное допущение неопозитивизма - всякое познание есть выражение или репрезентация, следовательно, наука есть система предложений .
Неопозитивизм выдвигает постулат логического эмпиризма, согласно которому научными могут считаться высказывания о наблюдаемых феноменах или чувственно воспринимаемых вещах и их свойствах. Утверждения логики и математики, которые не сводимы к чувственно данному – всего лишь схемы рассуждений.
Центральное понятие неопозитивизма - понятие «протокольное предложение». Протокольными предложениями называются высказывания о наблюдаемых феноменах или чувственно воспринимаемых вещах и их свойствах. Протокольные предложения выражают чувственный опыт субъекта, они абсолютно достоверны, нейтральны по отношению ко всему остальному знанию, гносеологически первичны. Таким образом, исходная позиция исследования - не первичные факты, а первичные высказывания.
Основные исследовательские процедуры неопозитивизма- фиксирование протокольных предложений и последующая их обработка, с помощью теоретического аппарата науки. Достоверность протокольных предложений обеспечивает достоверность всех научных предложений; смыслом обладают только те предложения, которые могут быть сведены к протокольным предложениям.
Ключевой принцип неопозитивизма - принцип верификации . Согласно этому принципу, всякое научно-осмысленное утверждение о мире должно быть сводимо к совокупности протокольных предложений, фиксирующих данные чистого опыта. Неопозитивизм выдвигает идею критики всего наличного массива знаний посредством верификации - очищения от бессмысленных псевдопредложений с помощью логического языка науки.
Неопозитивизм утверждает идею единства научного знания , опирающуюся на представление о существовании некоторой универсальной внеисторической и кроссдисциплинарной методологии, составляющей теоретический каркас любых частных методик. Он декларирует размежевание с любой метафизикой, экзистенциальными, герменевтическими течениями. С точки зрения неопозитивизма, философия, направленная на постижение интеллигибельных – умозрительных сущностей, не имеет смысла. Деятельность ученого понимается как операциональная и графологичная.
Неопозитивисты полагают, что задача теоретика - формулирование законов в целях объяснения фактов, историк – хроникер. Важнейшее положение неопозитивизма - отрицание познавательной и теоретической ценности философии.
§5. Неопозитивизм в истории методологической мысли
Неопозитивизм рассматривают как этап углубления идей позитивизма. Вместе с тем, неопозитивизм формируется в результате восприятия некоторых идей сформулированных в рамках аналитического движения в Кембридже и Оксфорде. Аналитическое движение – важнейшая тенденция философии XX века – характеризуется направленностью на детальное исследование языка, с учетом новейших достижений логики и лингвистики. Главная задача аналитической философии - выявление структуры мысли, достижение «прозрачного» соотнесения языка и реальности, четкое разграничение значимых и пустых выражений. У истоков аналитического движения стоят английские философы – Джордж Эдвард Мур, Бертран Рассел и немецкий логик Готлоб Фреге. Аналитическое движение в Кембридже и Оксфорде характеризуется направленностью на исследование дискурсов религии, этики, метафизики, эстетики, историографии, политики, а также исследование лингвистических социальных страт. Неопозитивизм вбирает в себя методологические идеи, сформулированные представителями аналитического движения, в первую очередь, Бертраном Расселом и Людвигом Витгенштейном.
Бертран Рассел (1872-1970 гг.) – английский философ и методолог, создатель учения логического атомизма, основные положения которого изложены в работах «Философии логического атомизма», «Человеческое познание его сфера и границы». Рассел развивает идущие от Ф. Бэкона традиции английского эмпиризма. Он утверждает, что философия без науки бесплодна – философия должна опираться на прочный фундамент научных знаний. Собственную концепцию Рассел считал итогом синтеза четырех наук – физики, физиологии, психологии и математической логики. Важнейший тезис, выдвигаемый Расселом – логика есть сущность философии. Логический атомизм рождался из симбиоза радикального эмпиризма и логики исчислений. Рассел полагал, что логика дает стандартные формы корректного мышления. Причина, по которой он назвал свою концепцию логическим атомизмом, заключается в том, что атомы, к которым прибегает ученый в видении Рассела – логические атомы. Атомарная посылка описывает некоторый факт, молекулярная посылка – комплексная посылка. Таким образом, Рассел поставил серию философских вопросов под микроскоп логики. Учению об Абсолюте с его принципом холизма (целостности) были противоположены плюрализм и атомизм.
Людвиг Витгенштейн (1889-1951 гг.) – австрийский философ, методолог, создатель двух концепций – антиподов, изложенных соответственно , в работах «Логико-философский трактат» и «Философские исследования». «Логико-философский трактат» называют «библией неопозитивизма», вместе с тем, Витгенштейн не был представителем неопозитивистского течения. В «логико-философском трактате» он развивает идеи логического атомизма. Витгенштейн квалифицирует философию как деятельность по прояснению характера утверждений эмпирических наук, логических тавтологий и псевдорассуждений метафизики. Витгенштейн закрепляет наличие смысла только за предложениями, именам же, в его видении, присуще значение – они абстрактные знаки, обозначающие объекты. Ученый различает атомарные высказывания, повествующие о событиях - события состоят из объектов, которые есть субстанции мира; и молекулярные высказывания, повествующие о фактах, из которых складывается мир. Молекулярные высказывания выводятся при помощи логических связей из атомарных высказываний. Истинность молекулярных высказываний, таким образом, определяется качеством входящих в них атомарных предложений. Эта логическая схема толковалась Витгенштейном как универсальная модель знания (языка), зеркально отражающая логическую структуру мира. Ученый полагал, что совокупность истинных предложений дает истинную картину мира. Весь корпус осмысленных высказываний составляют информативные повествования о фактах и событиях в мире. Правильная логическая символика, в его видении, показывает структуру языка и мира.
В «Философских исследованиях», разочаровавшись в идее абсолютного или совершенного логического языка, Витгенштейн обращается к обычному естественному языку - к реальной речевой деятельности людей. Таким образом осуществляется прагматический поворот в философии Витгенштейна. Язык мыслится как форма социальной жизни, как набор многообразных языковых практик, совокупность различных языковых логик. В итоге, ученый приходит к идее языковых игр, понимаемых как формы жизни. Он настаивает на том, что в анализе языка главное не смысл, но употребление. Философия, в определении Витгенштейна, призвана описывать правила лингвистических игр.
Идеи Витгенштейна были подхвачены членами Венского кружка (Морис Шлик, Рудольф Карнап, Отто Нейрат, Курт Гедель, Карл Густав Гемпель, Альфред Айер и др.), основанного в 1922 году руководителем кафедры философии индуктивных наук Венского университета Морицом Шликом. В 1929 году появился манифест кружка «Научное понимание мира. Венский кружок», который представлял собой программу неопозитивизма. После прихода к власти в Германии нацистской партии члены кружка эмигрировали в Англию и США. С 1939 года начинает выпускаться журнал и энциклопедия Венского кружка. Неопозитивисты или логические позитивисты развивают идеи О. Конта и Э. Маха, а также принципы логического атомизма Б. Рассела и Л. Витгенштейна. Они рассматривают логику как средство философско-методологического анализа науки.
Мориц Шлик (1882-1936 гг.) – австрийский философ, физик, автор работ по методологии науки «Поворот в философии», «О фундаменте познания» и др. Шлик утверждает, что философию можно называть царицей наук, но царица наук не обязана сама быть наукой. Философия, в видении ученого, такая деятельность, которая позволяет обнаруживать и определять значение предложений. С помощью философии предложения объясняются, а с помощью науки они верифицируются. Наука занимается истинностью предложений, а философия тем, что они на самом деле означают. Шлик отличает истинность благодаря значению и истинность благодаря опыту. В этом различении подразумевался анализ «идеального языка» и «обыденного языка». В основе научного знания лежит обобщение и уплотнение чувственно данного. Модель логически строго языка у Шлика основывалась на требованиях в духе Маха – научными могут считаться высказывания о наблюдаемых феноменах. Процесс познания начинается с фиксации фактов - установления протокола предложений. Шлик пишет: «…протокольные предложения суть эмпирические факты, на которых затем строиться здание науки»(1). Из протокольных предложений, по утверждению Шлика, посредством процесса индукции возникают обобщения – гипотезы, из которых логически следуют эти первые предложения и множество других. Если не появляется никаких предложений наблюдения, которые противоречат предложениям, извлеченным из гипотез, то гипотезы, полагает Шлик, считаются подтвержденными. Таким образом, Шлик рассматривает логику как инструмент философско-методологического анализа науки.
Рудольф Карнап (1891-1970 гг.) - австрийский логик, автор методологических работ «Значение и необходимость», «Философские основания физики. Введение в философию науки». Карнап конструирует оригинальную модель роста научного знания - прогресс науки, в его видении, есть процесс построения и слияния пирамид, складывающихся из основных понятий, постулатов, предложений, выводимых из аксиом - протокольных предложений. Протокольные предложения, предстающие в репрезентации Карнапа как исходный пункт научного исследования, имеют следующую формулу - «наблюдал такой-то и такой-то объект в такое то время, в таком то месте». Достоверность протокольных предложений обеспечивает достоверность всех научных предложений, при условии сведения последних к протокольным. В 30-х гг. в результате дискуссии о протокольных предложениях их феноменальная трактовка была заменена вещной. Протокольные предложения стали пониматься как предложения, обозначающие чувственно воспринимаемые вещи и их свойства.
Карнап рассматривает проблему статуса и специфики работы философа науки. Философия науки, в его определении, это новая философия, не имеющая в отличие от старой философии, дела с открытием законов и метафизическими рассуждениями о мире. Философия науки исследует саму науку, научные понятия, методы, логику науки. Карнап считает, что одной из наиболее важных задач философии науки является анализ понятия причинности и разъяснение его значения. Он критикует антропоморфное понимание причинности. Причинность, в его видении, не вещь, но процесс.
Отто Нейрат (1882-1945 гг.) - австрийский философ, социолог, экономист выдвигает идею синтеза конвенционализма и логического позитивизма. Протокольные предложения, в его определении, есть продукты конвенции. Критерий истинности научных положений в таком контексте - не достоверность протокольных предложений, а непротиворечивость утверждений науки. Единство знания, с точки зрения Нейрата, есть единство языка, опирающегося на язык физики и математики.
§6. Юридический неопозитивизм
Юридический неопозитивизм – методология познания права, возникшая в XX веке, в результате восприятия идей философского неопозитивизма и развития принципов юридического позитивизма. Юридический неопозитивизм развивается в русле такого направления юридической науки как аналитическая юриспруденция, представителями которой являются Г. Харт, О. Вайнбергер, П. Колер.
Юридический неопозитивизм возникает в результате трансформации юридического позитивизма, его теоретико-методологические основания формируются во многом под влиянием учения Дж. Остина.
Подобно юридическому позитивизму, аналитическая юриспруденция исходит из восприятия права как системы законов и отраслей права. Причем закон рассматривается как словесное выражение мысли законодателя. Аналитическая юриспруденция утверждает, что в совокупности законов имеется своя внутренняя логическая связь и своя более или менее совершенная система соподчинения и распределения. Однако, очевидно, что такого рода система законов не может быть последовательно логической и непротиворечивой, следовательно, главная задача юридической науки заключается в том, чтобы добиться более совершенного словесного выражения и смыслового понимания юридических текстов, тем самым способствовать освобождению системы от противоречий и недостатков. Задачи науки, в таком прочтении, не имеют серьезных отличий от юридической практики, связанной с аналитическим толкованием законов в судах или правительственных учреждениях. Следовательно, юридическая наука как аналитическая юриспруденция должна быть отнесена к разряду описательных наук. Поскольку аналитическая юриспруденция направлена на лингвистический анализ догмы права, она сливается с догматической юриспруденцией.
Разумеется, такого рода подход, в определенном смысле, ограничен, поскольку едва ли главным его содержанием становятся различного рода дефиниции, определения и т.д. Тем не менее, в рамках этого подхода осуществляется анализ законодательства, направленный на улучшение исполнения предписаний закона.
Идеи неопозитивизма наиболее полно представлены в работе британского философа права Герберта Лайонела Адольфа Харта (1907-1992 гг.) «Приписывание ответственности и прав».
Харт позиционирует право как формально-логическую систему «первичных» и «вторичных» правил, относимых к высшей норме признания.
В качестве первичных правил у Харта выступают законодательные установления, созданные суверенным органом (парламентом), порождающие определенные обязанности, обязательства и правомочия.
В качестве вторичные правил выступают правила признания, правила изменения и правила вынесения судебного решения. Правила вынесения судебного решения, по сути, являются правилами о правилах, т.е. правилами, которыми судьи, работники гражданской службы, министры и другие лица должны следовать в процессе применения или толкования закона. Правила изменения являют собой согласованные правила, предусмотренные на случай необходимых изменений в действующем законе.
Что касается правил признания, то таковые гласят - закон является законом лишь при условии, если он признан таковым, поскольку он исходил из признанного, учрежденного и в этом качестве воспринимаемого источника права. Харт констатирует, что правовая система является эффективной лишь при условии сочетания первичных и вторичных правил.
Харт использует свою классификацию правовых правил в качестве инструмента анализа различных правовых систем. Например, отсутствие вторичных правил, согласно Харту, есть признак правовой системы примитивного, традиционного сообщества. Поскольку там, где нет различения юридических правил, не может быть и парламентского процесса, оказывающего содействие в их различении и обособлении. Если в обществе существуют правила признания, то и чиновники, и рядовые граждане обеспечиваются авторитетным критерием для идентификации первичных правил обязывающего назначения.
Необходимо отметить, что, в отличие от Остина, Харт относится более терпимо к естественно-правовой традиции. Это выражается в признании Хартом того обстоятельства, что в любой системе позитивного права можно обнаружить «минимальное содержание естественного права»,– например, в виде признания того, что все человеческие существа являются в грубом приближении равными физически и в меньшей мере равными интеллектуально.
Однако в решении проблемы взаимоотношений морали и права Харт выступает как единомышленник Остина. Позиция Харта сводится к следующему: во всех сообществах существует частичное взаимопроникновение в содержании между правовым и моральным обязательством; однако атрибуты правовых правил являются при этом более специфическими и окружены барьером из более детализированных оговорок, нежели моральные правила.
Концепция Харта, пребывая в русле юридико-аналитической версии современного позитивизма, относится к исследовательскому направлению лингвистического юридического позитивизма или неопозитивизма.
§7. Основные идеи и принципы постпозитивизма как парадигмы социально-гуманитарного познания
Постпозитивизм – совокупность теорий развития науки, способ поведения ученых в исследовательском процессе, основу которого составляет та или иная модель роста научного знания, извлеченная из истории науки. Постпозитивизм - эволюционная теория науки , направленная на изучение продуктов познания: гипотез, теорий, концепций. Постпозитивизм можно рассматривать как отрицание позитивизма и как синтез позитивистских и неопозитивистских идей.
Рассмотрим основные принципы и исследовательские процедуры постпозитивистского метода.
Ключевой принцип постпозитивизма - принцип эволюционного объяснения содержания научного знания. Такие элементы научно-познавательного процесса как гипотезы, теории, концепции квалифицируются как продукты научной эволюции. С позиций эволюционизма рассматривается деятельность научного сообщества, функционирование научных институтов, бытование научной культуры. Акцент делается на модели роста научного знания, которая, по своему качеству определяется как эволюционная.
Важным принципом является также принцип антикумулятивизма – позиционирование истории науки как череды революционных смен систем знания, между которыми нет преемственности. Постпозитивистов объединяет такое качество как неприятие, сложившегося в кумулятивистской методологии принципа однолинейности развития науки, типичным для представителей этой парадигмы является представление об истории науки как нагромождении «исторических прецедентов». Актуализация идеи множественности исторических ликов науки влечет переход от статичной инвариантной модели науки к динамической поливариантной. Наряду с таким радикальным антикумулятивизмом, возможен умеренный антикумулятивизм, не отрицающий элементов преемственности в развитии науки, при этом преемственность понимается как связь между различными теориями, концепциями.
Не менее важен принцип методологического плюрализма - отказ от идеала методологического монизма, представление о методологии социально-гуманитарного познания как гетерогенном образовании.Постпозитивистская методология зиждется на идее, согласно которой каждый исторический социокультурный тип научного знания – научная парадигма, научно-исследовательская программа, концептуальна популяция, научная традиция - выдвигает свой метод. Методологический плюрализм, в видении постпозитивистов, призван противостоять авторитарности в научных суждениях.
В качестве основания постпозитивистской методологической парадигмы выступает гипотетико-дедуктивный метод. Отвергая позитивистские и неопозитивистские идеалы эмпиризма и индуктивизма, постпозитивизм выдвигает гипотетико-дедуктивную модель роста научного знания, в рамках которой развитие науки предстает как процесс выдвижения и опровержения научных гипотез. Эту модель можно квалифицировать как методологический базис постпозитивизма. Постпозитивисты отказываются от радикальной антиметафизичности. Метафизические конструкции рассматриваются как фундамент научного познания. Кредо постпозитивизма: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа».
Важнейший тезис, развиваемый постпозитивистами: наука имеет социокультурную и антропологическую детерминацию или, иными словами, ее развитие обусловлено социальным, человеческим, культурным и иными факторами.
Постпозитивисты выдвигают идею единства теоретически построенной истории науки и исторически обоснованной методологии науки
. Согласно этому принципу путь к созданию подлинной теории и методологии науки лежит через изучение истории науки, поскольку всякая методологическая концепция функционирует в качестве метаисторической.
§8. Постпозитивизм в истории методологической мысли
Создателем оригинальной концепции роста научного знания является Карл Раймунд Поппер
(1902 –1994 гг.) – австро-английский философ, методолог, автор сочинений «Логика и рост научного знания», «Предположения и опровержения», «Объективное познание», «Открытое общество и его враги» и др. Методологическая концепция Поппера – критический рационализм - выступает как модель роста научного знания и как метод - способ поведения ученых в исследовательском процессе. Эта концепция зиждется на идее принципиальной гипотетичности знания, несостоятельности претензий на обладание абсолютной истиной, критического мышления. В центре внимания Поппера проблема демаркации (разграничения) науки и ненауки – идеологии, мифологии, экзистенциальных наслоений.
Исходное положение концепции Поппера – утверждение о том, что критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость - опровержимость. Фальсификация, в видении Поппера, есть альтернатива верификации. С позиций фальсификационизма научным считается не то, что дано как истина в последней инстанции, а то, что может быть опровергнуто. В отличие от научных теорий, которые могут быть опровергнуты, ненаучные построения неопровержимы, так как опровержение предполагает наличие фактов, а ненаучные теории не имеют дела с фактами. Фальсификационизм квалифицируется ученым как альтернатива индуктивизма. Поппер выдвигает гипотетико-дедуктивную модель роста научного знания, в рамках которой развитие науки предстает как процесс выдвижения и опровержения научных гипотез. Такого рода исследовательский механизм Поппер называет принципом фаллибилизма. Подтверждение теории, не портящее ее фальсифицируемость, он обозначает как «корроборация». Поппер полагает, что теория считается более корроборированной, если: она имеет широкий класс потенциальных фальсификаторов; прошла более строгие проверки; подтверждена более трудными , более неожиданными свидетельствами, связанными с принятием гипотез, фальсифицирующих признанные теории.
Критический рационализм Поппера можно рассматривать как метод, опирающийся на умение рефлексировать в режиме отрицательной обратной связи, он сопряжен с установкой на принципиальное изменение собственной позиции, если она оказывается уязвимой под натиском контраргументов. Осуществление выбора предполагает постоянный процесс критического анализа, а не механическое приложение установленных правил. В отличие от догматического, критическое мышление признает возможным и допустимым спектр различных интерпретаций и побуждает к выбору лучшей из доступных альтернатив. Критическое мышление антиномично, в этом залог его развития.
Эпистемологическая позиция Поппера базируется на идее антикумулятивизма – ученый полагает, что цель науки заключается в постоянном самообновлении. Наука начинается с проблем и наиболее весомый ее вклад в рост научного знания состоит из новых порождаемых ее проблем. Он отвергает принцип линейности развитии научного знания. Каждая новая теория, в его интерпретации есть новая линия в развитии науки.
Поппер создает теорию трех миров: мира физических состояний; мира мыслительных, ментальных состояний; мира объективного содержания мышления, мира научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства. Эпистемология как теория научного знания связана, по Попперу, с третьим миром. Традиционная эпистемология с ее концентрацией внимания на втором мире, или знании в субъективном смысле, не имеет отношения к исследованию научного знания. В то же время, как полагает Поппер, объективная эпистемология, исследующая третий мир, может в значительной степени пролить свет на второй мир субъективного сознания, особенно на субъективные процессы мышления ученых. Автономия третьего мира и обратное воздействие третьего мира на второй и даже на первый миры представляет собой, по Попперу, один из самых важных фактов роста знания.
Поппер полагал, что наука и рациональность должны быть оплотом борьбы против иррационального духа тоталитаризма. Таким образом, в рамках критического рационализма устанавливается взаимосвязь эпистемологии и социальной философии. Фальсификация трактуется Поппером как методологическая основа демократии, она выступает как противоядие против всех форм авторитарности, как отличительный признак открытого общества.
Создателем оригинальной концепции развития науки – концепции личностного знания, представленной в работе «Личностное знание. На пути к посткритической философии» является британский ученый, выходец из Венгрии Майкл Полани (1891-1976 гг.). Преодолевая идеал обезличенности научного знания, отождествляемого с объективностью, Полани подвел к необходимости обдумывания новой модели роста научного знания, в которой учитывались бы действующие личностно-когнитивные механизмы познавательной деятельности. Таким образом, он задает новые антропологические и социологические ориентации эпистемологии. Полани полагает, что научному творчеству нельзя научиться по учебнику - оно осваивается в непосредственном общении с мастером. В актах научного творчества Полани выделяет явные и неявные компоненты. Последние осваиваются человеком в практическом действии, в совместной научной работе и служат основанием его целенаправленной активности. В науке явное знание представлено в понятиях, теориях как интерпесональное знание, неявное – как личностное знание, вплетенное в искусство экспериментирования и теоретические навыки ученых, в их пристрастия и убеждения. Неявное знание, в видении Полани, не поддается описанию и выражению средствами языка. Оно транслируется через непосредственное обучение мастерству научного поиска и личные контакты ученых. Полани убежден, что люди, делающие науку, не могут быть заменены другими и отделены от произведенного ими знания. Научное познание в его видении базируется на интеллектуальной самоотдаче, личном вкладе познающего.
Оригинальную историко-эволюционистскую концепцию развития наукипредставил Томас Сэмюэл Кун (1922 г.) – американский историк и философ, автор классического постпозитивистского труда «Структура научных революций». Важнейшая идея, выдвигаемая Куном – идея зависимости науки от способа деятельности научного сообщества. Наука, в репрезентации Куна являет собой не столько систему знаний, сколько деятельность научных сообществ. Ученый полагает, что научное сообщество представляет собой не единую структуру, но гранулированную среду. Поскольку научное сообщество направляет свое внимание на строго определенный предмет и оставляет вне поля зрения все прочие, то связь между различными научными сообществами оказывается весьма затруднительной.
Кун выделяет в истории науки два основные периода – «нормальная наука» и «научная революция».
Период развития «нормальной науки» характеризуется кумулятивным накоплением знания. Ученые единодушны в своих представлениях и заняты наведением порядка в своих дисциплинарных областях. Их деятельность напоминает решение задач-головоломок. Все научные дисциплины развиваются в соответствие с установленными закономерностями и принятой системой предписаний – парадигмой. Парадигма - центральное понятие концепции Куна. Парадигма, по Куну, модель постановки и решения научных проблем , которой придерживаются все члены научного сообщества в течение определенного времени. Каждая парадигма опирается на выработанные в недрах своей проблемной области стандарты и критерии. Взгляд ученого на мир, как полагает Кун, детерминирован его приверженностью парадигме, зависит от исторических и социальных факторов. Не факты определяют теорию, а теория выбирает те или иные факты. Парадигмальные принципы находят отражение в классических работах ученых или учебниках, где на долгий срок определяется круг проблем и совокупность методов их решения в той или иной сфере научного творчества. Кун указывает: «Парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества, и , наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму»(3). Структура парадигмы складывается из следующих элементов: символические обобщения – законы и определения наиболее употребляемых терминов; совокупность метафизических установок, задающих ту или иную онтологию универсума; совокупность общепринятых стандартов, образцов – схем решения некоторых конкретных задач. Позднее Кун трансформирует понятие парадигма в понятие дисциплинарная матрица, учитывая как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил научной деятельности. Он определяет составляющие матрицу компоненты: используемые всем сообществом символические обобщения; метафизические парадигмы; признанные в рамках данной дисциплины ценности; образцы решения проблем.
Период «научной революции» , по Куну, связан с изменением существующей картины мира и открытием новых закономерностей, которые не могут быть поняты в рамках прежних представлений. Это некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. Научные сообщества вытесняют друг друга, а знания, накопленные предыдущей парадигмой, отбрасываются. Научная революция влияет на структуру учебников и научных работ. Она меняет стиль мышления. Симптомы научной революции: аномалии, кризисные ситуации в объяснении и обосновании новых фактов, борьба старого знания и новой гипотезы, острейшие дискуссии. Научна революция, в видении Куна предстает как длительный процесс, а не одномоментный акт. Работа ученого- революционера носит экстраординарный характер.
Оппонентом Т.С. Куна был Имре Лакатос (1922-1974 гг.) - британский философ и историк науки, программные работы: «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ», «История науки и ее рациональные реконструкции». Лакатос представляет модель развития науки как конкуренцию научно-исследовательских программ. Ученый критикует эмпирический метод «проб и ошибок», он утверждает, что: «Зрелая наука состоит из исследовательских программ, которыми предсказываются не только ранее неизвестные факты, но, что особенно важно, предвосхищаются также новые вспомогательные теории; зрелая наука в отличие от скучной последовательности проб и ошибок обладает «эвристической силой»(4). Исследовательская программа, по Лакатосу, это совокупность и последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих идей и принципов.
Исследовательская программа включает в себя:
- «жесткое ядро» – совокупность фундаментальных, конкретно-научных и онтологических допущений, сохраняющихся без изменений во всех теориях научной программы;
Правила «положительной» эвристики, предписывающие, каким путем прокладывать дальнейший ход исследования;
Правила «отрицательной» эвристики, указывающие каких путей следует избегать, чтобы не подвергать опасности разрушения «жесткого ядра»;
- «предохранительный пояс» доказательных гипотез, которые могут, видоизменяясь, адаптироваться к аномалиям, тем самым, способствуя сохранности «жесткого ядра».
В развитии исследовательских программ Лакатос выделяет две стадии: прогрессивную и вырожденческую. Ученый полагает, что исследовательская программа развивается прогрессивно, если она успешно разрешает проблемы. Вырождение исследовательской программы обусловлено ее неспособностью решать проблемы. Согласно Локатосу, научно-исследовательская программа регрессирует, если теоретические объяснения отстают от роста эмпирических фактов. Однако в отличие от Поппера, у которого обнаружение противоречия между теорией и эмпирическими фактами ведет к отказу от теорий , Лакатос менее категоричен. Он считает, что маленький творческий толчок в положительной эвристике регрессирующей исследовательской программы может снова продвинуть ее в сторону прогрессивного сдвига. Таким образом, в рамках лакатовской концепции развития науки сохраняется возможность переформулировать некоторые допущения теории, так, что факты опровержения либо игнорируются, либо превращаются в подтверждающие. Лакатос определяет назначение отрицательной эвристики как защиту от опровержения твердого ядра программы, до тех пор, пока содержание защитного пояса вспомогательных гипотез продолжает увеличиваться. Тем не менее, полагает Лакатос, если программа не может больше предсказывать новые факты, возможен отказ от жесткого ядра. Вырождающиеся теории заняты в основном самооправданием. Когда появляется соперничающая исследовательская программа, которая в состоянии объяснить эмпирический успех своей предшественницы, превосходит ее по своему эвристическому потенциалу и способности предсказывать новые, не изведанные ранее факты, можно говорить об отказе от предшествующей исследовательской программы и научной революции.
Требование непрерывного роста – основное кредо и суть рациональной реконструкции развития науки сформулированной Лакатосом. Концепция исследовательских программ призвана подчеркнуть континуальность в развитии научного знания.
Оригинальную эволюционную программу исследования науки, основные положения которой изложены в работе «Человеческое понимание» сформулировал американский философ, историк науки Стивен Тулмин (1922-1997 гг.). Эволюция науки и рост человеческого знания представлены Тулминым как все более глубокое и адекватное понимание через более адекватные понятия. Артикуляция новых понятий, в представлении Тулмина, связана с осознанием новых проблем и введением новых процедур, позволяющих решить эти проблемы. Развитие науки, в таком прочтении, есть процесс уточнения и усложнения значений понятий. Понимание определяется Тулминым как соответствие утверждений принятым стандартам или матрицам, научная теория - как популяция понятий или «концептуальная популяция». Улучшение понимания достигается при помощи устранения того, что не укладывается в матрицу понимания - устранение аномалий. Наиболее важные изменения связаны с заменой самих матриц понимания или самих фундаментальных стандартов. Ученый обозначает единицы изменения как «микрореволюции». Тулмин указывает: «Микрореволюции» в научной теории могут быть одного из двух различных видов. Микрореволюция может представлять собой одно из специальных концептуальных новшеств, предлагаемых в данной науке в определенное время, - новшеств, которые распространяются среди ученых в течение нескольких недель, месяцев или даже лет, прежде чем будут окончательно отвергнуты или приняты. В других случаях микрореволюция оказывается некоторым подклассом теоретических новшеств, которые устанавливаются в рамках данной научной традиции и тем самым модифицируют эту традицию»(5).
Механизм эволюции «концептуальных популяций» состоит, по Тулмину, в их взаимодействии с внутринаучными – интеллектуальными и ненаучными – социальными и экономическими факторами. Решающими являются интеллектуальные факторы. Развитие новых понятий дело коллективное - интеллектуальная среда позволяет выжить тем популяциям, которые в наибольшей степени адаптируются к ней.
Модель развития науки, по Тулмину, конструируется как взаимодействие «инноваций и отбора». Согласно этой модели, интеллектуальное содержание научной дисциплины подвержено изменениям, однако прочное место в системе дисциплинарного знания завоевывают только те идеи, которые проходят критический отбор. Последний предполагает наличие достаточного количества людей, способных критически оценивать поток интеллектуальных нововведений – наличие «форумов конкуренции». «Интеллектуальная экология» любой исторической и культурной ситуации состоит в том, что дисциплинарный отбор признает те из конкурирующих нововведений, которые лучше всего отвечают требованиям местной «интеллектуальной среды». Эти требования охватывают как те проблемы, которые непосредственно нужно решить, так и упрочившиеся понятия, с которыми нужно сосуществовать. Решающая роль в этом процессе принадлежит научной элите, от которой зависит успешность искусственного отбора.
Процесс изменения популяций понятий, таким образом, неотделим от процесса изменения популяций ученых. Тулмин полагает, что научную специальность следует рассматривать как популяцию, чье институциональное развитие происходит параллельно интеллектуальному развитию, поскольку интеллектуальная дисциплина включает в себя как понятийный аппарат, так и людей, которые ее создали. Каждое новое поколение ученых, развивая свои особенные интеллектуальные перспективы, в то же время оттачивает оружие, чтобы в конечном итоге завоевать свою специальность. Таким образом, наука оценивается Тулминым двояко: как совокупность интеллектуальных дисциплин и как профессиональный институт.
Итак, для развития науки существенны, по Тулмину, две группы факторов: факторы, обусловливающие появление теоретических инноваций ; и факторы, определяющие закрепление того или иного концептуального варианта. Решающим условием для выживания инноваций становится ее вклад в установление соответствия между объяснением данного феномена и «объяснительным идеалом». Наука, в таком контексте предстает как целостная человеческая инициатива - интеллектуальная история научной дисциплины, институциональная история научной специальности и индивидуальные биографии ученых представляются тесно связанными друг с другом.
Создатель концепции роста научного знания Джеральд Холтон (1922 р.) - американский философ и историк науки, автор программных методологических работ «Тематический анализ науки», «Что такое антинаука» и др. Главный тезис концепции Холтона: творческое воображение ученого направляется его личной приверженностью к некоторой определенной научной теме. Темы выступают как регуляторы воображения ученого и источники творческой активности. Он полагает, что определение тематической структуры научной деятельности независимо от эмпирического или аналитического содержания исследований. Эта структура может играть главную роль в научном открытии. Тематическая направленность очень стабильна. Тематические структуры могут выступить как всеобщие определения человеческого интеллекта, они не зависят от конкретно-исторического развития науки. Тематический анализ науки, в представлении Холтона, направлен на выявление в истории науки инвариантных элементов, которые сохраняются даже в ситуациях научных революций. Ученый полагает, что некоторые научные темы столь стары, что их истоки можно обнаружить в мифологическом мышлении. Вместе с тем, не исключена возможность обращения ученого к новой теме, которая задает новое измерение научной деятельности. Тематический анализ позволяет обнаружить черты сходства естественнонаучного и гуманитарного знания, поскольку тематизм универсален. Холтон вводит понятие «тематическая оппозиция», в котором концентрируются представления о том, что новые теории возникают на стыке и при соединении принципов конкурирующих позиций, а новые темы появляются и идентифицируются в ситуации, когда невозможно сблизить существующие. Холтоновский тематический анализ позволяет определить место того или иного научного события в историческом пространстве и времени, а также выявить борьбу и сосуществование тем. Он полагает, что темы не меняются во времени и пространстве, например, в физике их можно насчитать не более десяти.
Концепцию эпистемологического плюрализма разработал австрийский философ, методолог науки, автор сочинений «Наука в свободном обществе», «Против методологического принуждения» Пол Фейерабенд (1924 г.). Концепцию Фейерабенда называют также «анархической эпистемологией», т.к. он отрицает наличие универсального метода, пролонгирует принцип «все дозволено». Ученый полагает, что следование строгому методу и исполнение всех его предписаний несовместимо ни с реальной практикой научного исследования, ни с творческой природой познания. Фейерабенд утверждает: «Наука представляет собой, по сути, анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок» (2).
Отвергая модель кумулятивного развития науки, Фейерабенд выдвигает идею теоретического реализма. Он утверждает, что актуальный рост знания осуществляется в результате размножения - пролиферации - теорий, являющихся несовместимыми с принятыми общепризнанными точками зрения. Ученый утверждает, что пролиферация теорий благотворна для науки, в то время как единообразие ослабляет ее критическую силу и подвергает опасности свободное развитие индивида. Отстаиваемая Фейерабендом позиция теоретического плюрализма отталкивается от убеждения о том, что множество равноправных типов знания есть реальность, которая свидетельствует о развитии науки и личности. Ученый полагает, что периоды борьбы альтернативных концепций самые плодотворные в истории науки. Истоки альтернативных концепций коренятся в различных мировоззренческих и методологических позициях ученых.
§9.
Юридический постпозитивизм
Идеи постпозитивизма не получили в современной отечественной юриспруденции широкого приложения. Тем не менее, представляется, что изучение моделей развития юридической науки сегодня чрезвычайно актуально и, вероятно, этот подход найдет своих сторонников. Построение моделей развития юридической науки, соотнесение этих моделей с существующими концепциями – важная и сложная задача. Решение этой задачи связано с развитием такой отрасли юридического знания как история и методология юридической науки.
Резюме
Позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм – направление в истории интеллектуальной культуры, в рамках которого возникла и концептуально оформилась идея философского осмысления науки как особой формы познания. На различных этапах развития позитивизма выдвигались разные методологические концепции – эмпиризм, индуктивизм, конвенционализм, махизм, логический эмпиризм, эволюционизм – однако общим для этих подходов является стремление сформировать некоторый позитивный метод, являющийся орудием научного прогресса.
Вопросы для самопроверки
1. Какие принципы юридического позитивизма представляются вам наиболее научно продуктивными?
2. Актуальна ли идея конвенционализма в современной российской юридической науке?
3. Каков позитивный смысл неопозитивизма относительно юридического знания?
4. Какие идеи постпозитивизма, на ваш взгляд, наиболее эвристичны в качестве юридических?
5. В русле какого направления юридической науки развиваются идеи неопозитивизма?
6. Каково отношение представителей юридического позитивизма к концепции естественного права, концепции «народного духа» как основ права?
Примечания
1. Шлик М. О фундаменте познания// Аналитическая философия: Избранные тексты.- М., 1993.- С. 36.
2. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.- М., 1986.- С.147.
3. Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977.- С. 229.
4. Лакатос И. Методология исследовательских программ.- М., 2003.- С. 140.
5. Тулмин С. Концептуальные революции в науке//Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки.- М., 1978.- С. 183.
Методологическое значение философских категорий бытия и развития для развития науки и военного дела
- методологическое значение закона отрицания отрицания;
Основная часть
«Методологическое значение философской категории развития для военного дела»
Чем важно для нас понимание и умелое использование законов материалистической диалектики?
В многообразной системе законов развития объективного мира особое место занимают основные законы диалектики. Они называются основными потому, что выражают всеобщие стороны и черты развития и отвечают на важнейшие корен-ные вопросы: что является источником развития, каким обра-зом и в каком направлении оно совершается.
Основные законы материалистической диалектики обра-зуют систему, создающую относительно целостную картину не только развития материального мира, но и процесса его познания. Являясь по своему характеру объективными и все-общими, они находят проявление и в такой специфиче-ской сфере общественной жизни, как военное дело, и, следова-тельно, в познавательно-практической деятельности команд-ных кадров.
Познание и умелое использование требований, вытекаю-щих из содержания основных законов диалектики, позволяют командному составу успешнее решать задачи повышения боеготовности вооруженных сил, совершенствования процесса обучения и воспитания личного состава, управления войска-ми в бою.
Важнейшим условием понимания процесса развития яв-ляется определение его источников, двигательной силы. Ответ на этот вопрос и дает, прежде всего, закон единства и борьбы противоположностей.
Для понимания сущности и механизма действия закона единства и борьбы противоположностей необходимо выяснить исходные понятия: «тождество», «различие», «противополож-ность» и «противоречие».
Каждый предмет или процесс в определенный промежуток времени, обладает устойчивостью, сходством, как с самим собой, так и с другими предметами или процессами. Для обозначения этих состояний исполь-зуется понятие «тождество» . Оно выражает равенство, оди-наковость нескольких предметов или явлений. Однако абсо-лютное тождество между предметами, между их сторонами и свойствами невозможно, ибо это противоречило бы принципу развития. Диалектика же исходит из того, что тождество не-обходимо содержит в себе различие.
Различие обозначает отношение неравенства, неодинако-вость сторон объекта или нескольких объектов (предметов, явлений, процессов). Сторонами различия являются свойства, тенденции, совпадающие друг с другом. Этот диалектиче-ский взгляд многократно подтверждается наукой. Например, даже однотипные, элементарные частицы неорганической природы не тождественны. Еще большие различия имеются в органической природе, в общественной жизни, в военном деле.
Тождество и различие существуют одновременно и нахо-дятся в противоречивом единстве. При этом различие может отражать отношения неравенства предметов неодинаково. Предельная степень различия отражается в понятии «проти-воположность» . Это такая форма различия, при которой при-знаки, свойства, тенденции, присущие объекту как системе, взаимно предполагают и в то же время исключают, отрицают друг друга. Верх и низ, положительное и отрицательное, при-тяжение и отталкивание, наступление и оборона - конкрет-ные виды противоположностей.
Единство противоположностей означает, прежде всего, что элементы стороны, тенденции находятся в одном и том же предмете. Противоположности не могут существовать друг без друга; одна противоположность является условием су-ществования другой. Например, средства защиты существуют в противовес средствам поражения. Наступление как вид боевых действий является противоположностью обороны. При этом характер одной противоположности обусловливает и со-держание другой. Так, характер средств защиты определяется боевыми свойствами средств поражения; боевой порядок на-ступающих частей и подразделений зависит от характера обо-роны противника. Однако единство противоположностей всег-да носит относительный, временный характер, а борьба между ними является абсолютной.
Борьба противоположностей проявляется в том, что про-тивоположности исключают друг друга, вызывая появление новых свойств, сторон, тенденций. Увеличение скорости и по-толка полета самолетов, например, потребовало перехода от ствольной зенитной артиллерии к зенитным управляемым ракетам, а это, в свою очередь, - дальнейшего развития авиации.
Взаимопроникновение противоположностей означает, что при определенных условиях они могут обогащать друг друга, меняться местами, превращаться друг в друга. Так, активная оборона служит подготовкой наступления и сопровождается определенными наступательными действиями. Вместе с тем при наступлении необходимо учитывать возможность нанесе-ния противником контрудара. Следовательно, надо быть гото-вым к его отражению, переходу частью сил к обороне.
Находясь в единстве, противоположности активно противодействуют друг другу. Это противодействие находит свое выражение в противоречии.
Противоречие -- источник развития.
Проблемы противоречия и связанного с ним источника развития занимают одно из центральных мест в философии и науке.
Противоре-чие как взаимоотношение противоположностей имеет три со-стояния:
1) взаимополагание, единство противоположностей;
2) взаимоисключение, борьба противоположностей;
3) взаи-мопроникновение, переход одной противоположности в дру-гую. Эти три состояния и выражают сущность закона единст-ва и борьбы противоположностей.
Современная война и вооруженная борьба - сложные и многогранные явления. Они характеризуются наличием множества различных противоречий, научная классификация которых имеет важное методологическое значение, как для военной науки, так и для практической деятельности команд-ных кадров.
Война представляет собой особую форму проявления и одно из средств разрешения антагонистических противоречий в обществе. Являясь продолжением политики насильственны-ми средствами, война возникает как результат наивысшего обострения экономических и политических противоречий. Только анализ конкретных социально-политических противо-речий, вызвавших войну, позволяет выявить ее подлинные причины и истинных виновников.
Внутренние противоречия и сама война как общественное явление.
Единство политического содержания и вооруженной борьбы в ней диалектично. Ведущая роль в нем принадлежит политическому содержанию войны. Однако вооруженное на-силие обладает высокой активностью и может оказывать су-щественное влияние на политическое содержание войны. В противоречивых отношениях находятся и другие элементы содержания войны.
Многообразны и противоречия вооруженной борьбы: меж-ду средствами и способами ведения боя; между наступлением и обороной; между маневром и контрманевром; между огнем и движением; между сосредоточением и рассредоточением и др. Основным противоречием в боевой обстановке является противоречие между своими войсками и противником.
Процесс ведения боевых действий характеризуется непре-рывным возникновением и. разрешением этих противоречий. Решение командира в боевых условиях -- это не что иное, как мысленное разрешение противоречий боя.
Таким образом, одним из важнейших методологических требований к командиру, вытекающих из закона единства и борьбы противоположностей, является обнаружение противо-речий в их развитии и выявление способов их оптимального разрешения в ходе подготовки и ведения вооруженной борь-бы. Глубокое понимание командными кадрами сущности и механизма действия этого закона диалектики, специфики про-явления противоречий в вооруженной борьбе позволяет им правильно вскрывать источники и действительные причины изменений в боевой обстановке, заранее предвидеть их, опре-делять пути и методы разрешения назревших противоречий, своевременно устранять недостатки в подготовке войск. Закон отрицания отрицания занимает особое место в ма-териалистической диалектике. Он тесно связан с рассмотрен-ными законами, но выявляет такие особенности развития, ко-торые не отражены в них. Если закон единства и борьбы про-тивоположностей указывает на источник развития, а закон взаимного перехода количественных и качественных измене-ний характеризует механизм перехода от одной стадии к другой, то закон отрицания отрицания показывает общую картину развития, его направленность.
Диалектическое отрицание как момент развития
Отрицание - это широко распространенное, но в своей действительности явление, с которым связаны существование и развитие предметов и процессов. В ходе развития любого яв-ления борьба противоположностей приводит к отрицанию одной из его противоположных сторон, что знаменует переход старого качества в новое.
Данные естественных и общественных наук свидетельствуют о том, что на любом этапе развития происходит про-цесс отрицания. Взаимопревращение элементарных частиц, смена, биологических видов, форм общественной жизни, видов оружия и способов вооруженной борьбы и т. д. - все это есть не что иное, как отрицание одних вещей, явлений, процессов, состояний другими.
Итак, отрицание - это такое отношение между двумя сту-пенями развития вещи, которое ведет к уничтожению ее ста-рого и возникновению нового качественного состояния.
Отрицание бывает механическим и диалектическим. Меха-ническое отрицание связано с уничтожением старого, без сох-ранения момента развития. Диалектическое отрицание есть самоотрицание, ибо каждое явление содержит в себе собственное отрицание одной из сторон присущего ему внут-реннего противоречия.
Исходным для понимания закона отрицания отрицания является положение о том, что всякий процесс развития складывается из последо-вательности циклов. Цикличность составляет внутреннюю основу всякого изменения и развития. Каждый цикл состоит из нескольких стадий: исходный момент развития; превраще-ние предметов и явлений в свою противоположность, тем самым от-рицание - превращение новой противоположности в свою про-тивоположность, т. е. отрицание отрицания. Закон отрицания отрицания показывает особенности цикличного развития.
Сущность закона отрицания отрицания состоит в том, что в процессе развития каждая более высокая ступень отрицает, упраздняет предыдущую и вместе с тем поднимает ее на новую ступень, сохраняя все положительное в ее содержании.
Каковы же основные черты, раскрывающие сущность и ме-ханизм действия этого закона?
Прежде всего, закон отрицания отрицания раскрывает на-правленность развития. Материалистическая диалектика, не отрицая возможности кругового движения и регресса, не абсолютизирует их. Важнейшей формой развития она утверж-дает поступательность.
Одной из черт закона отрицания отрицания является по-вторение на высших ступенях развития некоторых черт низ-ших, по на новой, более высокой основе, т. е. преемственность развития. Повторяемость выступает как частичное воспроиз-ведение того, что уже однажды имело место. Второе отрица-ние как бы повторяет исходный пункт в «снятом», перерабо-танном виде, выражает его некоторые общие черты. Если бы новое качество отрицало все старое, то не было бы никакого развития природы и общества.
Преемственность наблюдается и в развитии военного дела. Например, новые способы вооруженной борьбы возникают в рамках старых способов с усвоением всего лучшего из них. Однако эта повторяемость, преемственность в развитии внут-ренне противоречивы. Она заключает в себе возврат якобы к старому, как бы повторение пройденных уже ступеней, но на более высокой основе. Поэтому поступательность развития приобретает спиралевидную форму, при которой развитие со-вершается в виде постепенно поднимающихся, расширяю-щихся кругов, возвращающихся к исходной точке, но в более высокой плоскости. В этом поступательно-спиралевидном развитии утверждается неодолимость нового, прогрессивного.
Итак, закон отрицания отрицания показывает цикличе-ский, необратимый характер процесса развитии, его основные этапы, раскрывает взаимосвязь старого и нового. Согласно этому закону развитие идет через цепь диалектических отри-цаний, которые обусловливают преемственность между старым и новым, удержание («снятие») положительного в старом, повторение отдельных черт прошлого на новой качественной основе.
Вера и интуиция жизни. Религиозно-философские искания Л.Н. Толстого
Гегель (1770-1831 гг.) и его философская система
От системы Гегеля следует строго отграничивать его диалектический метод: сама гегелевская система, как мы выяснили, ставит предел развитию мышления, а метод требует отказа от границ в развитии. Немецкий мыслитель считал...
Диалектика: принципы, законы, категории
Всякое развитие есть определенным образом направленный процесс. Эту сторону развития выражает закон отрицания отрицания. Каждое явление относительно и в силу своей конечной природы переходит в другое явление...
Закон противоречия и его роль в логической науке
Мириться с логическими противоречиями нельзя ни в каком рассуждении, даже в самом простом, особенно важно учитывать действие закона противоречия в науке. Ведь логические противоречия способны разрушить любое...
Законы диалектики
Закон отрицания отрицания логически связан с другими законами диалектики, но имеет своё содержание. Если закон единства и борьбы противоположностей раскрывает борьбу нового со старым, выступает как внутренний источник развития...
Марксистско-ленинский материализм как философия и наука
Метод научного познания Ф. Бэкона и его значение в развитии науки
познание бэкон научный материализм Материализм составляет не только основу мировоззрения Бэкона, но и первый принцип его методологии. Он дает ему острейшее оружие против субъективизма схоластиков...
Методологическое значение философских категорий бытия и развития для развития науки и военного дела
Основная часть «Методологическое значение философской категории развития для военного дела» Чем важно для нас понимание и умелое использование законов материалистической диалектики? В многообразной системе законов развития объективного...
Основные законы диалектики
«Развитие идёт через постоянное отрицание противоположностей друг другом, их взаимопревращение, вследствие чего в поступательном движении происходит возврат назад, в новом повторяются черты старого»...
Основные законы диалектики
Рассматриваемый закон характеризует направление и форму развития, поступательность и преемственность, относительную повторяемость определенных моментов старого...
Познание мира убеждает нас в том, что у Вселенной есть свой «кодекс законов», все введено в их рамки. Закон всегда выражает связь между предметами, элементами внутри предмета, между свойствами предметов и в рамках данного предмета...
Проблема исхождения в учении Прокла Диадоха
История философии как наука должна опираться на текст - это требование роднит её с лингвистикой, филологией, языкознанием и литературоведением; и, в конечном счёте, все перечисленные науки имеют дело со сферой зафиксированных смыслов...
Расцвет нравственной философии Древнего Китая
Древнекитайскую натурфилософию представляли Ян Чжу (440- 360 гг. до н.э.) и Ван Чуй (I в. н.э.). В Китае почти полностью утрачены подлинные свидетельства об этом учении. В нем элементы гедонизма...
Философия и мифология. Закон отрицания отрицания
Закон отрицания отрицания -- один из основных законов диалектики. Он выражает преемственность, спиралевидность развития, связь нового со старым, своего рода повторяемость на высшей стадии развития некоторых свойств ряда низших стадий...
План
1. Понятие метода и методологии. Проблема классификации методов.
2. Архитектоника науки как системы методов, приемов и форм:
2.1. Специфика методов эмпирического уровня познания.
2.2. Специфика методов теоретического уровня познания.
3. Основные формы научного познания.
4. Универсальные методологические ориентации науки. Объяснение и понимание.
1. Понятие метода и методологии. Проблема классификации методов.
Процесс деятельности человека в любой ее форме (научная, практическая, политическая, художественная и т.д.) определяется целым рядом факторов. В немалой степени эта деятельность и ее результат зависят не только от того, кто ее осуществляет (субъект), и того, на что она направлена (объект), но и от способа связи субъекта и объекта. Иначе говоря, при рассмотрении любого типа деятельности важно иметь ввиду те приемы, средства, способы, которые задействует субъект в ходе познавательной и практической активности. При такой экспозиции отношения субъекта к объекту мы сталкиваемся с проблемой метода.
Метод (от греч. μετοδώς – “путь”, “способ”) – совокупность определенных правил, приемов, норм, используемых человеком в освоении и преобразовании окружающего мира и самого себя. Считается, что основное предназначение метода заключается в организации процесса деятельности и регуляции тех шагов, которые человек предпринимает в производстве адекватного знания о мире. Поэтому метод в той или иной форме сводится к системе предписаний, принципов, требований, призванных ориентировать исследователя на решение конкретных задач, на достижение максимального когнитивного эффекта. Метод по-настоящему дисциплинирует поиск истины, позволяет – если он адекватен предмету – экономить силы и время, придти к истине “кратчайшим путем”. Не случайно, метод уподобляют компасу, который позволяет субъекту познания прокладывать свой путь, избегая ошибок.
Родоначальник новоевропейской философии и науки Фрэнсис Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте. Он почеркивал, что нельзя расчитывать на успех, идя ложным путем, и, следуя традиции, заложенной Аристотелем, стремился создать такой метод, который мог быть “Органоном” (орудием) познания, обеспечивая человеку господство над природой. В противовес ему Декарт методом считал “точные и простые правила” мышления, соблюдение которых гарантирует приращение знания и, в то же время, является критерием его достоверности.
А Болеслав Трентовский в своих лекциях по философии кибернетики, которые он в 1844 году читал во Фрейбургском университете, сформулировал «принцип кормчего». Он говорил о том, что процессы, протекающие в обществе - это стихия и умный «кибернет» - так, следуя древним грекам, он называл управляющего (отсюда слово губернатор) - не должен, подобно кормчему, противится стихии. Он обязан досконально изучить ее, изучить ветра и течения, чтобы «с помощью стихии довести свой корабль до желаемой гавани».
Каждый метод, безусловно, важная и необходимая “вещь”. На важную роль метода указывали многие выдающиеся ученые. “Метод – писал знаменитый русский физиолог И.П.Павлов, - первая, основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных” 32 .
Вместе с тем, говоря о роли метода в науке, о его особом месте и значении в структуре научного знания, одинаково ошибочно как недооценивать метод, так и преувеличивать его значение. В первом случае мы имеем дело с учеными, которые полагают проблему метода псевдопроблемой, а сам метод – незначительным делом, “отвлекающим” внимание исследователей от подлинно научных занятий. Такая позиция носит название методологического негативизма.
Во втором случае, который чаще всего наблюдается в современной науке, метод считается более важным, чем тот предмет, который хотят изучить. Здесь метод превращается в “универсальную отмычку”, с помощью которой решается проблема любой степени сложности. Эту позицию можно обозначить как “методологическую эйфорию”.
Преодолением этих крайностей может стать умеренная позиция “золотой середины”, предполагающая внимательное, взвешенное, осознанное отношение к средствам и приемам познавательной деятельности. Как заметил по этому поводу И.Пригожин, “...ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования” 33 . История науки свидетельствует, что далеко не каждый метод способен обеспечить эффективное решение теоретических и практических задач, стоящих перед обществом.
Больше того, не только результат познания, но и ведущий к нему метод должен быть истинным. Такой метод адекватен не только объекту исследования, но и соответственным сложностям самой жизни, на что неоднократно обращалось внимание представителями русской философии. Так, в частности, идеи неразрывности метода и самой истины, недопустимости пренебрежения методом (А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский); идеи “цельности духа”: познавательных, нравственных, общественных его составляющих (И.В.Киреевский); об “органической логике” и ее методе – диалектике (Вл.С.Соловьев); о диалектике как “ритме вопросов и ответов”, о “ввинчивании философии в действительность” (П.А.Флоренский); о необходимости “преодоления формальной логики” и освобождения философии “от кошмара математического естествознания” (Н.А.Бердяев) и др.
В истории Донецкой политехники (ДИИ – ДПИ – ДонНТУ) сложиласть традиция методологических поисков в рамках методологической рефлексии собственной инженерной деятельности. Необходимо упомянуть активно работавших в этом направлении профессоров: Н.А.Киклевича, В.В.Пака, Е.С.Траубе, И.Л.Никольского и др. Эту хорошую традицию ныне поддерживают профессора А.А.Минаев, Г.Г.Рогозин, Б.С.Панов, В.В.Приседский и др.
Проблемы когнитивных возможностей и практических границ использования того или иного метода изучаются в рамках философии науки. Этот ее раздел носит название методологии науки.
В самом широком смысле понятие методологии (от греч. μετοδώς – “путь” и λόγός - “слово”, “учение”) употребляется, во-первых, для фиксации системы определеных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, искусстве, политике и т.д.). Во-вторых, под методологией понимается учение об этой системе, общая теория методов, используемых в научных исследованиях, “теория в действии”.
Следует подчеркнуть, что любой научный метод разрабатывается на основе определенной теории. Эффективность метода всегда обусловлена содержательностью и фундаментальностью предлагаемой базовой теории, которая трансформируется в метод посредством разработки вытекающих из нее принципов, правил, приемов и т.п. Существует и обратная связь между методом и теорией, когда наблюдается “возврат” системы приемов и регулятивных принципов в теорию, а через нее – и в практику.
Теория и метод соотносятся путем тождества и различия. Они взаимосвязаны, и в своем единстве являются отражением объективной действительности. Основные различия теории и метода состоят в следующем:
Теория есть результат предыдущей познавательной деятельности, метод – исходный пункт и предпосылка последующих теоретических изысканий;
Ведущие функции теории – объяснение и предсказание, метода - регуляция и ориентация деятельности;
Теория проявляется в виде системы абстракций (или идеальных образов), отражающих сущность, закономерности объекта, метод есть система регулятивов, правил, предписаний, выступающих в качестве инструмента дальнейшего познания и изменения действительности;
Теория изначально нацелена на выявление содержания и сущности данного предмета, она отвечает на вопрос “что собой представляет объект?”, в то время как метод ориентирован на способы и механизмы самого исследования и преобразования объекта.
Таким образом, теории и другие абстракции сами по себе еще не являются методом. Они должны быть соответствующим образом преобразованы в регулятивные принципы, требования, предписания, установки метода. С другой стороны, метод не есть некий механический набор умозрительных предписаний, он всегда адекватен породившей его теории.
Существующее многообразие видов человеческой деятельности предполагает многообразие методов, среди которых выделяются методы духовной, идеальной (в том числе научной) и методы практической, материальной деятельности. В условиях современной науки возникает необходимость все более тесного взаимодействия методов этих двух сфер. Несмотря на то, что Наука едина по своей когнитивной направленности, по языку, нормам и т.д., единых универсальных методов, одинаково эффективных для решения разнообразных научных задач, не существует.
Больше того, огромное разнообразие научных методов порождает проблему их упорядочивания (классификации). На сегодняшний день эта проблема далека от окончательного решения, а предлагаемые классификации отражают сложившуюся внутреннюю диференциацию динамично развивающегося научного знания, уровни, сферы, формы познавательной активности человека. Ни одна из классификаций в принципе не может быть “жесткой”, закрытой для изменений и уточнений. Все они поликритериальны, то есть предполагают не одно, а несколько оснований для деления.
Так, например, в зависимости от роли и места в процессе научного познания выделяются методы:
формальные и содержательные,
эмпирические и теоретические,
фундаментальные и прикладные,
методы исследования и изложения и т.п.
В зависимости от предметной сферы науки различаются методы:
естественных;
специальных;
социально-гуманитарных наук.
В свою очередь, каждая из названных групп методов может подразделяться на подгруппы: естественные – на методы изучения живой и неживой природы; специальные – на методы технических, сельскохозяйственных, медицинских наук и т.д.
В зависимости от степени общности и широты применения в современной философии науки выделяются следующие группы методов:
общефилософские (в частности, метафизический и диалектический);
общенаучные (абстрагирование, формализация, моделирование, аксиоматический метод и т.д.);
частнонаучные (методы физики, химии, биологии и т.д.);
дисциплинарные и междисциплинарные.
В зависимости от глубины научного анализа различают методы
эмпирического и
теоретического уровней познания.
Таким образом, методология – это сложная, многоуровневая, динамичная, иерархичная система способов, приемов, принципов различных сфер деятельности, эвристичных возможностей, областей применния.
Метод (греч. metodos) в широком смысле слова -"путь к чему-либо", способ социальной деятельности в любой ее форме, а не только и познавательной. Однако не следует сводить весь арсенал методов к рацио онального, поскольку существуют еще и другие средства и приемы познанияоми пізнання.
Проблема метода всегда была и остается в центре внимания философской и научной мысли и обсуждается в рамках различных учений. Особенно вопрос метода и методологии широко ставился и розвьязува алось философами. Нового времени, диалектического материализма, феноменологии, структурализма, постструктуализму, постпозитивизмута др.. Специфика социальной методологии исследуется в современной герменевтике теории интерпретации текстов и других философских концепцияях.
Таким образом, метод (в той или иной форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и деятельности. Он является системой принципов, требований, которые ориентируют субъекта на решение ния конкретной задачи, достижение результатов в определенной сфере деятельности. Метод - дисциплинирует поиск истины, позволяет сэкономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем, регулируя познавательную т а другие формы деятельности человекни.
Однако недопустимо впадать в крайности: 1) отвергать роль методологических проблем ("методологический негативизм") 2) преувеличивать (абсолютизировать) значение метода, превратив его в"универсальную отл пряжу"ко всему ("методологическая эйфория"). В современных методологических концепциях обычно стараются не допускать указанных крайностей, хотя они и встречаютсяощів, хоча вони й зустрічаються.
Существует мнение (РФейман, лауреат. Нобелевской премии, физик), что метод"живого"исследования такой индивидуальный и неповторимый как и его предмет, лицо исследователя. Такое понимание познавательной деятельности те приводит к методологическому релятивизму, поскольку методы, приемы, применяемые в одном случае (при решении определенной проблемы), не пригодны в другом. Это означает, что невозможно создать общественность ьный метод познания, а необходимо, каждый раз искать новый путь исследования, т.е. каждое новое открытие требует применения новых методов и новой методологии исследованияї дослідження.
Понятно, что такая позиция имеет как свои положительные, так и негативы, поскольку развитие и усложнение процесса познания требуют все новых, более совершенных методов исследования. Однако окружающий мир, и каждый объект в частности, является диалектическим единством индивидуального (неповторимого) и общего (типичного, повторяющегося). Поэтому и методология их исследования опирается как на традиционный арсенал методов, приемов средств исследования, так и на новейшие. Более того, практика научного познания подтверждает эту методологическую тезис, поскольку объективном миру присущи не только индивидуальные, единичные свойства т а характеристики, но и общее, закономерное. В познавательном процессе постоянно происходит экстраполяция результатов, полученных при исследовании ограниченного числа объектов, на большие классы или пласты прир друга и социальной действительностиості.
Каждый метод разрабатывается в рамках определенной теории, которая тем самым выступает его необходимой предпосылкой. Эффективность, сила каждого метода обусловлена??содержательностью, глубиной, фундаментальностью теории в дом й очередь, метод развертывается в систему и используется для дальнейшего углубления и разветвления знания и его материализациії.
В научном познании как отмечал. К. Маркс, истинным должно быть не только его конечный результат (совокупность знаний), но и пути, ведущие к нему, то есть метод. Поэтому нельзя"разводить"предмет и метод. Б. Любой метод возникает из реального процесса жизни и снова входит в него. Метод не навязывается предмету познания, а изменяется в соответствии с его спецификой. Итак, истинность метода обусловлена, н асамперед, содержанием объекта, предмета исследованияета дослідження.
Метод не является бессубъектной, который существует отдельно от субъекта и вне его. Субъект в процессе своей жизнедеятельности всегда опирается на методы и включает их в свою деятельность. Любой метод является средством, прием мом,"органоном"обеспечение и достижения субъектом цели, имеет инструментальный характер и является системой регулятивов человеческой деятельности. Иначе говоря,"человек - центр всей методологии"(ЛФейербахлогії" (Л.Фейєрбах).
Метод существует, развивается только во взаимосвязи субъективного и объективного при определяющей роли последнего в этом плане каждый метод объективный, реалистично содержательный, фактический время он субъект "объективный (не как совокупность произвольных приемов, правил и процедур) как продолжение и завершение объективности, на основе которой вырастаетає.
Многообразие сфер человеческой деятельности обусловливает разнообразный спектр методов, которые могут быть квалифицированы по различным критериям. Прежде всего, следует выделить методы материальной и духовной (идеальной, т теоретической) деятельности время, методы можно классифицировать: по масштабам (по философскими категориями) на единичные (специфические) особые и общие (всеобщиеі).
Что касается методов науки, то оснований для их разделения на группы, типы может быть несколько. Так, в зависимости от роли и места в процессе научного познания методы разделяют на формальные и содержательные, эмпирические и то еоретични и методы преподавания. Выделяют еще и качественные и количественные методы, методы непосредственного и опосредованного познания, оригинальные и произвольные такое иін.
В современной науке достаточно успешно работает многоуровневая концепция методологического знания. В этой связи метода научного познания по степени общности и сфере деятельности могут быть разделены на к несколько основных групп:
1. Философские методы, среди которых самыми общими и исторически первыми являются диалектический и метафизический. К их числу относятся и аналитический (характерный для современной аналитической философии), интуитивный, феноменологический, герменевтический и иін.
4) общенаучные принципы, к которым в первую очередь относятся системный, структурно-функциональный, моделирование и др.;
5) междисциплинарные и дисциплинарные методы;
Системы этих элементов могут быть и другими. Однозначно лишь то, что чем шире объект научного исследования, тем полнее будет арсенал методов познания
Вопросы лекции:
3.1. Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики.
3.2. Классификация методов научного познания.
3.3. Классификация методов психолого-педагогических исследований.
3.4. Общенаучные логические методы и приемы познания.
3.1 . Метод научного познания: сущность, содержание, основные характеристики
Деятельность людей в любой ее форме (научная, практическая и т. д.) определяется целым рядом факторов, Конечный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть проблемы метода. В лекции будет идти речь о методах научного познания.
Метод (греч. – способ познания) – “путь к чему-либо”, способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность субъекта в любой ее форме.
Основная функция метода – внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта.Следовательно, метод (в той или иной своей форме) сводится к совокупности определенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать исследователя в решении конкретной задачи, достижении определенного результата в той или иной сфере деятельности. Метод дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок.
Понятие “научный метод” понимается как “целенаправленный подход, путь, посредством которого достигается поставленная цель. Это комплекс различных познавательных подходов и практических операций, направленных на приобретение научных знаний”. 1 В психологии и педагогике научный метод представляет собой систему подходов и способов, отвечающих предмету и задачам данных наук.
Понятие “метод” применяется в широком и узком смыслах этого слова. В широком смысле слова – оно обозначает познавательный процесс, который включает в себя несколько способов. Например, метод теоретического анализа включает в себя, помимо последнего, синтез, абстрагирование, обобщение и т.д.В узком смысле “метод” означает специальные приемы научной дисциплины. Например, в психологии и педагогике – метод научного наблюдения, метод опроса, экспериментальный метод и др.
Во все времена значение метода познания высоко оценивалось всеми исследователями. Так, Френсис Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте, и полагал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем. Философ стремился создать такой метод, который мог бы быть “органоном” (орудием) познания, обеспечить человеку господство над природой. В качестве такого метода он рассматривал индукцию, которая требует от науки исходить из эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента с тем, чтобы на этой основе познать причины и законы.
Р. Декарт методом называл “точные и простые правила”, соблюдение которых способствует приращению знания, позволяет отличить ложное от истинного. Он говорил, что уж лучше не помышлять об отыскивании, каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, особенно, без дедуктивно-рационалистического.
Существенный вклад в методологию научного познания внесли немецкая классическая (Гегель) и материалистическая (Маркс) философии, достаточно глубоко разработавшие диалектический метод – соответственно на идеалистической и материалистической основах.
Целый ряд плодотворных, оригинальных (и во многом еще неосвоенных) методологических идей были сформулированы представителями русской философии. Это, в частности, идеи: о неразрывности метода и истины и недопустимости “пренебрежения методом” у Герцена и Чернышевского; об “органической логике” и ее методе – диалектике у Владимира Соловьева; о “методологической наивности”, о диалектике как “ритме вопросов и ответов” у П. Флоренского; о законах логики как свойствах самого бытия, а не субъекта, не “мышления”, о необходимости “преодоления кошмара формальной логики” и о необходимости освобождения научного познания “от кошмара математического естествознания” у Бердяева и др.
Важную роль метода для деятельности людей подчеркивали многие крупные ученые. Так, выдающийся физиолог И. П. Павлов писал: “Метод самая первая, основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных”. 1 Наш известный психолог Л.С. Выготский говорил, что методология, как совокупность методов научного познания, подобна “костяку в организме животного”, на котором весь этот организм держится.
Следовательно, метод научного познания – безусловно, важная и нужная вещь. Однако недопустимо впадать в крайности: во-первых, недооценивать метод и методологические проблемы, считая все это незначительным делом, “отвлекающим” от настоящей работы, подлинной науки и т. п. (методологический негативизм), во-вторых, преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к которому его хотят применить, превращать метод в некую “универсальную отмычку” ко всему и вся, в простой и доступный “инструмент” научного открытия (“методологическая эйфория”). Дело в том, что ни один методологический принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования.
В.П. Кохановский утверждает, что “любой метод окажется неэффективным и даже бесполезным, если им пользоваться не как “руководящей нитью” в научной или иной форме деятельности, а как готовым шаблоном для перекрашивания фактов. Главное предназначение любого метода – на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем, приращение знания, оптимальное функционирование и развитие тех или иных объектов”. 1
В связи с этим необходимо иметь в виду следующее:
1. Метод, как правило, применяется не изолированно, сам по себе, а в сочетании, взаимодействии с другими. А это значит, что конечный результат научной деятельности во многом определяется тем, насколько умело и эффективно используется “в деле” эвристический потенциал каждой из сторон того или иного метода и всех их во взаимосвязи. Каждый элемент метода существует не сам по себе, а как сторона целого, и применяется как целое. Вот почему очень важным является методологический плюрализм, т. е. способность овладеть многообразием методов и умело их применять. Особое значение имеет способность освоения противоположных методологических подходов и их правильное сочетание.
2. Всеобщей основой, “ядром” системы методологического знания является философия как универсальный метод. Ее принципы, законы и категории определяют общее направление и стратегию исследования, “пронизывают” все другие уровни методологии, своеобразно преломляясь и воплощаясь в конкретной форме на каждом из них. В научном исследовании нельзя ограничиваться только философскими принципами, но и недопустимо оставлять их “за бортом”, как нечто, не принадлежащее природе данной деятельности. Очевидно, что если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей, наиболее широкой форме, то ее можно считать матерью всех научных исканий”. История познания и практики подтвердили этот вывод.
3. В своем применении любой метод модифицируется в зависимости от конкретных условий, цели исследования, характера решаемых задач, особенностей объекта, той или иной сферы применения метода (природа, общество, познание), специфики изучаемых закономерностей, своеобразия явлений и процессов (материальные или духовные, объективные или субъективные) и т. п. Тем самым содержание системы методов, используемых для решения определенных задач, всегда конкретно, ибо в каждом случае содержание одного метода или системы методов модифицируется в соответствии с природой исследуемого процесса.