П ф чаадаев. Чаадаев Пётр Яковлевич

Русский философ, мыслитель и публицист Родоначальник русской религиозной

философии Основные произведения- "Философические письма" (1836), "Сочинения и письма" (т. 1-2,изд 1913-1914) Высказал мысли об отлученности России от

всемирной истории, о духовном застое и национальном самодовольстве,

препятствующих осознанию и исполнению ею предначертанной свыше исторической

миссии. В "Апологии сумасшедшего" (1837), написанной в ответ на обвинения,

выразил веру в историческую будущность России

История оригинальной русской общественной мысли, по Бердяеву, начинается с 1829

года, когда было написано послание П Чаадаева Е Пановой, опубликованное затем в

журнале "Телескоп" "Это крик отчаяния человека, любящего свою родину" Чаадаев

считает, что русские как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь

затем, чтобы преподать ему (человечеству) урок

хлопочет об издании написанного А пока созданное им читают в списках.

С 1831 года он навсегда поселяется во флигеле большого дома Е.Г. Лева-шевой на

Ново-Басманной. Здесь живет какое-то время вместе с М. Бакуниным, знакомится с

В. Белинским. Отсюда ездит не только в Английский клуб, но и туда, где

собираются люди, глубоко озабоченные судьбами России, - Герцен в "Былом и думах"

вспоминает споры и прения очень длинные, до 2 часов ночи по два-три раза в

неделю: у Чаадаева (понедельник), Свербеева (пятница), А.П. Елагиной

(воскресенье) и др.

Чаадаев не принадлежал, очевидно, ни к одному из образовавшихся тогда кружков. И

это неудивительно. Он постоянно ощущал учрежденный над ним тайный надзор, от

которого не избавляло и пятилетнее "примерное" поведение в деревенской глуши".

Тем более, ему как "уличенному в связях с декабристами", в силу запрета

заниматься общественной деятельностью, недоступны были какие-либо официальные

формы проявления своих демократических убеждений. Он не мог, подобно

Грановскому, высказывать свое кредо с университетской кафедры, не мог заняться

издательской деятельностью. Не следует ли предположить, что обращение к

Васильчикову, Бенкендорфу и Николаю с просьбой об определении на государственную

службу было попыткой как-то легализовать свое положение? Можно ли и стоит ли

объяснять унизительные письма властвующим особам только тяжелым материальным

положением или, тем паче, желанием примкнуть к чиновничьему сословию?

1833 года цензурный комитет не дал разрешения на опубликование представленной

Чаадаевым книги.

Чаадаев настойчиво ищет возможность сделать достоянием широкой гласности то, что

выстрадано им в тишине кабинета, Наконец ему это удается. Редактор журнала

либерального направления "Телескоп" Надеждин взял на себя смелость опубликовать

первое философическое письмо в пятнадцатом номере за 1836 год. Из

сопровождающего публикацию замечания Надеждина видно, во-первых, что статья

рассчитана на "мыслящих читателей", во-вторых, что она лишь звено в серии писем,

проникнутых одним духом, развивающих одну главную мысль (Надеждин, естественно,

умалчивает, какую), в-третьих, что имеется "дозволение украсить наш журнал и

другими из этого ряда писем", и, наконец, в-четвертых, обо всем этом сообщается

"с удовольствием", ибо просматривается "возвышенность предмета, глубина и

обширность взглядов, строгая последовательность выводов и энергическая

искренность выражения..."

Заметим, что до официальной реакции Чаадаев не только не жаловался на издателей,

но был весьма воодушевлен фактом появления статьи. В письме к княгине С.

когда еще на Чаадаева не обрушились репрессии, он пишет"

"Говорят, что шум идет большой; я этому нисколько не удивляюсь. Однако же мне

известно, что моя статья заслужила некоторую благосклонность в известном слое

общества. Конечно, не с тем она была писана, чтобы направиться блаженному

народонаселению наших гостиных, предавшихся достославному быту виста и реверси.

Вы меня слишком хорошо знаете и, конечно, не сомневаетесь, что весь этот гвалт

занимает меня весьма мало. Вам известно, что я никогда не думал о публике, что я

даже никогда не мог постигнуть, как можно писать для такой публики, как наша:

все равно обращаться к рыбам морским, к птицам небесным. Как бы то ни было, если

то, что я сказал, правда, оно останется, если нет, незачем ему оставаться".

Шум же от первой - и единственной прижизненной - публикации Чаадаева был

действительно большой. Герцен очень образно уподобил "Философическое письмо"

выстрелу среди ночи. По свидетельству биографа М Жихарева, никакое событие, не

исключая и смерть Пушкина, не произвело такого впечатления: "Даже люди, никогда

не занимавшиеся никаким литературным делом; круглые неучи; барыни, по степени

интеллектуального развития мало чем разнившиеся от своих кухарок и прихвостниц,

подьячие и чиновники, увязшие и потонувшие в казнокрадстве и взяточничестве;

тугоумные, невежественные, полупомешанные святоши, изуверы или ханжи, поседевшие

и одичалые в пьянстве, распутстве или суеверии, молодые отчизнолюбцы и старые

патриоты - все соединилось в одном общем вопле проклятия и презрения человеку,

дерзнувшему оскорбить Россию"

В первом из философских писем Чаадаев советует своей корреспондентке

(подразумевается Панова) придерживаться всех церковных обрядов, упражняться в

покорности, что, по его словам, "укрепляет ум". По мнению Чаадаева, только

"размеренный образ жизни" соответствует духовному развитию В отношении России

Чаадаев высказывается весьма критически, полагая, что одинокие в мире, мы ничего

не дали миру, ничему не научили его, мы не внесли ни одной идеи в массу идей

человеческих. Мы жили и продолжаем жить лишь для того, чтобы послужить каким-то

важным уроком для отдаленных поколений

В то же время он всемерно превозносит Западную Европу, полагая, что там идеи

долга, справедливости, права, порядка родились из самих событий, образовывавших

там общество, входят необходимым элементом в социальный вклад. Чаадаев видел в

католической церкви, господствующей на Западе, поборницу просвещения и свободы.

Одновременно Чаадаев критиковал крепостное право в России.

Тон гонениям задал управляющий департаментом духовных дел иностранных

обращает пастырское внимание на то, что в "богомерзкой статье, нет строки,

которая бы не была ужаснейшею клеветою на Россию, нет слова, кое бы не было

жесточайшим оскорблением нашей народной чести" Далее достаточно четко

формулируется обвинение в преступной принадлежности к революционной партии:

"Среди ужасов французской революции, когда попираемо было величие Бога и царей,

подобного не было видно Никогда, нигде, ни в какой стране, никто толикой

дерзости себе не позволил". И, наконец, вопль "И где? в Москве, в

первопрестольном граде нашем... сие преступление И

есть издатель, который превозносит ее похвалами и грозит другими подобными

письмами! И есть цензура, которая все это пропускает О Боже! до чего мы дожили".

Из письма Бенкендорфа царю" "Все, что для нас россиян есть священного, поругано,

уничтожено, оклеветано с невероятною предерзостью, и с жестоким оскорблением как

для народной чести нашей, так для правительства и даже для исповедуемой нами

православной веры".

Дальнейшее известно. Последовала резолюция царя, в соответствии с которой

Чаадаева объявляли умалишенным. Ему предписывалось не выходить из дома.

Полицейский надзор ожесточился открытыми принудительными мерами.

Сам Чаадаев отнесся к своей участи со свойственной ему печальной иронией. В

письме к брату он пишет: "У меня по высочайшему повелению взяты бумаги, а сам я

уже три месяца как я сошел с ума Ныне издатель сослан в Вологду, цензор

отставлен от должности, а я продолжаю быть сумасшедшим. Теперь, думаю, ясно тебе

видно, что все произошло законным порядком, и что просить не о чем и некого".

Более всего его удручает невозвращение отобранных бумаг, "потому что в них

находятся труды всей моей жизни, все, что составляло цель ее".

Было от чего впасть в отчаяние. Но, хотя многие связи рушились, хотя приходится

довольствоваться одной прогулкой в день и "видеть у себя ежедневно господ

медиков" (первое время - наглого и пьяного штаб-лекаря), Чаадаева обнадеживает

утешительная дружба милых хозяев и частое посещение товарищей.

В общении с власть имущими и в открытой для цензуры переписке "сумасшедший"

продолжает разыгрывать лояльного по отношению к правительству человека, а в

неподцензурных произведениях звучит его страстный голос просветителя и борца.

Вершина политической мысли Чаадаева, вместе с прокламациями 1840-х годов -

"Апология сумасшедшего" (1837), написанная в 1837 году и опубликованная только

после его смерти в 1862 году в Париже князем Гагариным. Чаадаев уже более трезво

оценивает историю России. Он пишет, что бесплодность исторического развития

России в прошлом представляет собой в некотором смысле благо, так как русский

народ не скован окаменелыми формами жизни и потому обладает свободой духа, чтобы

выполнить великие задачи будущего, которые стоят перед ним. При этом он придавал

большое значение православию, которое, по его мнению, способно оживить тело

католической церкви. Он признал, что в будущем Россия станет центром

интеллектуальной жизни Европы, если она, конечно, ассимилирует все самое ценное

в Европе и осуществит миссию, предначертанную ей Богом. В этих своих мыслях

Чаадаев перекликается с идеями славянофилов.

Легко ошибиться, если рассматривать жизнь Чаадаева и, в частности, настроения

последних лет в отрыве от конкретно-исторических условий и сути жизни вообще, в

отрыве от уровня самосознания философа. Вспомним лучше его собственные слова:

"Безотрадное зрелище представляет у нас выдающийся ум, бьющийся между

стремлением предвосхитить слишком медленное поступательное развитие

человечества... и убожеством младенческой цивилизации, который таким образом

поневоле кинут во власть всякого рода причуд

воображения, честолюбивых замыслов, а иногда - приходится это признать - и

глубоких заблуждений".

Чаадаев и в конце своего жизненного пути остался верен своему принципу, искать

истину вопреки официальному запрету, вопреки официальному мнению властей,

вопреки существованию этих властей, но не любой ценой, не ценой своей головы, а

соблюдая осторожность, заискивая перед власть предержащей, заверяя ее в полной

преданности Трудно теперь сказать, в какой степени и все ли верили в

московского генерал-губернатора князя Д.В. Голицына о прекращении "лечения"

Чаадаева наложил следующую резолюцию: "Освободить от медицинского надзора под

условием не сметь ничего писать". Чаадаеву было разрешено выходить на прогулки,

но не наносить визитов. Он продолжал оставаться "сумасшедшим", его опасались

Чаадаев был обречен на одиночество (не сбылись пророчества юности, очевидной

стала бессмысленность суеты окружающей российской жизни) И если кто-то еще

надеялся на перемены в связи с воцарением Александра II, то Чаадаев остался

верен себе: "Взгляните на него, просто страшно за Россию Это тупое выражение,

эти оловянные глаза..." Если и мог с кем-либо связывать Чаадаев осуществление

своих идеалов, то разве лишь с народными массами К ним обращается он в ставшей

известной теперь прокламации. В ней - пропаганда европейских революционных

событий, призыв к единению народов против самодержавного гнета. Проникновенные

строки адресованы крестьянской массе. Другими словами, в 1840-е годы Чаадаев

оказался левее тех европейских социалистов, которые в решении социальных

противоречий рассчитывали на благородство и иные добродетели правящих классов

Более того, когда революционное движение 1848-1850 годов потерпело неудачу и,

казалось бы, рухнула последняя надежда, Чаадаев, можно предположить, не потерял

веру во всемогущество просветительской деятельности в широких массах Петр Яковлевич Чаадаев умер квартирантом в чужом доме 14 апреля 1856 года по старому стилю.

Через все перипетии личной жизни Чаадаев пронес глубокую и неординарную любовь к

Отечеству, к русскому народу. Любовь к Отечеству для него - далеко не одно и то

же, что любовь к царствующему дому и "публике", погрязшей в прихотях и похотях

В период расцвета творческих сил мыслителя укрепилась его вера в светлый идеал

такого общественного устройства и такого пути развития, при котором все народы

обретут просвещение и свободу. С верой в грядущий час России Чаадаев прошел свой

Биография

Родился в старинной зажиточной дворянской семье Чаадаевых , по материнской линии внук академика, историка М. М. Щербатова , автора 7-томного издания «Истории Российской от древнейших времен». Рано остался сиротой - его отец умер на следующий год после его рождения, а мать в 1797. Его и старшего брата Михаила, совсем маленьких, забрала из Нижегородской губернии в Москву тётка - княжна Анна Михайловна Щербатова, у неё они и жили в Москве, в Серебряном переулке , рядом с известной церковью Николы Явленного на Арбате . Опекуном Чаадаевых стал их дядя - князь Д. М. Щербатов, в доме которого Чаадаев получил свое образование.

Война 1812 года

Чаадаев в 1815 году

В мае 1812 года братья Чаадаевы вступили лейб-прапорщиками в Семеновский полк, в котором ранее служил их опекун дядя. В 1813 году Чаадаев перешёл из Семеновского полка, где оставались его брат и друзья, в Ахтырский гусарский полк .

Его биограф М. Жихарев писал:

Участвовал в сражении под Тарутином, при Малоярославце, Люцене, Бауцене, под Лейпцигом, брал Париж. Всю войну прошёл бок о бок со своим университетским другом Якушкиным.

После Отечественной войны

Заграничный вояж

6 июля 1823 года, в частности, в связи с ухудшением здоровья, уехал путешествовать по Англии, Франции, Швейцарии, Италии, Германии. Перед отъездом, в мае 1822 года, Чаадаев разделил имущество со своим братом, не намереваясь возвращаться в Россию.

Отплыв на корабле из Кронштадта, он высадился близ Ярмута, откуда поехал в Лондон, где пробыл 4 дня, покинув его ради морских купаний Брайтона. Из Англии он перебирается в Париж, оттуда в Швейцарию. В конце марта 1825 года он оказывается в Риме, затем едет в Карлсбад, где его сопровождает Николай Тургенев и встречается вел. кн. Константин Павлович . Несмотря на то, что всё время занимается лечением, здоровье его только ухудшается. Побывал Чаадаев и в Милане. В июне 1826 года Чаадаев выезжает на родину.

Отношения с масонами и декабристами

В 1826 году после возвращения в Россию был арестован по подозрению в причастности к декабристам - в июле, в пограничном Брест-Литовске. «Чаадаев в письмах к близким говорил, что уезжает навсегда, и близкий друг Якушкин был до такой степени уверен в этом, что на допросе после разгрома восставших спокойнейшим образом назвал Чаадаева в числе лиц, завербованных им в нелегальную организацию» . 26 августа с Чаадаева по повелению Николая I был снят подробный допрос. С Чаадаева была взята подписка о неучастии его в любых тайных обществах, причем он категорически отрицал свое участие в Северном обществе. Через 40 дней отпущен.

Впоследствии он будет негативно отзываться о восстании декабристов, утверждая, что по его мнению их порыв отодвинул нацию на полвека назад.

«Басманный философ»

Городская усадьба Е. Г. Левашевой на Новой Басманной, где в 1833-1856 жил Чаадаев (вероятно, что флигель, в котором он проживал, не сохранился).

В начале сентября приезжает в Москву. «4 октября Чаадаев переезжает на постоянное жительство в подмосковную деревню своей тетки в Дмитровском уезде. Чаадаев живет уединенно, необщительно, много читает. За ним здесь устанавливается постоянный тайный полицейский надзор» . В это время в него влюбилась Авдотья Сергеевна Норова, соседка по имению, у которой «возник культ Чаадаева, близкий к своеобразной религиозной экзальтации».

Жил в Москве и в деревенском имении (у тетки Щербатовой в Дмитриевском уезде, затем в доме Левашевых на Басманной), в 1829-1831 создав свои знаменитые «Философические письма» (адресованные госпоже Е. Д. Пановой ). Начиная с весны 1830 года в русском образованном обществе их списки стали ходить по рукам. В мае или июне 1831 года Чаадаев вновь стал появляться в обществе.

Публикация первого письма вызвала настоящий скандал и произвела впечатление «выстрела, раздавшегося в темную ночь» (Герцен), вызвала гнев Николая I, начертавшего: «Прочитав статью, нахожу, что содержание оной - смесь дерзкой бессмыслицы, достойной умалишенного».

Журнал «Телескоп», где напечатали «Письмо», был закрыт, редактор сослан, цензор уволен со службы. Чаадаева вызвали к московскому полицмейстеру и объявили, что по распоряжению правительства он считается сумасшедшим. Каждый день к нему являлся доктор для освидетельствования; он считался под домашним арестом, имел право лишь раз в день выходить на прогулку. Надзор полицейского лекаря за «больным» был снят лишь в 1837, под условием, чтобы он «не смел ничего писать». Существует легенда, что врач, призванный наблюдать его, при первом же знакомстве сказал ему: «Если б не моя семья, жена да шестеро детей, я бы им показал, кто на самом деле сумасшедший».

Надгробный камень, Донской монастырь-некрополь

В этот период Чаадаев принял роль (которая подкреплялась отношением к нему почитателей) пророка в своем отечестве. В 1827 году А. В. Якушкина пишет о нём: «…он чрезвычайно экзальтирован и весь пропитан духом святости (…). Ежеминутно он закрывает себе лицо, выпрямляется, не слышит того, что ему говорят, а потом, как бы по вдохновению, начинает говорить» . Для общения со своими почитателями он активно использовал эпистолярный жанр.

Следующим сочинением Чаадаева стала «Апология сумасшедшего» (не опубликован при жизни; в «Современник» к Чернышевскому - принес в 1860 году неизданную рукопись его племянник и хранитель архива М. И. Жихарев). До конца жизни оставался в Москве, принимал самое деятельное участие во всех идеологических собраниях в Москве, которые собирали самых замечательных людей того времени (Хомяков, Киреевский, Герцен, К. Аксаков, Самарин, Грановский и др.).

Герцен писал о нём в этот период:

Печальная и самобытная фигура Чаадаева резко отделяется каким-то грустным упреком на линючем и тяжелом фоне московской знати. Я любил смотреть на него средь этой мишурной знати, ветреных сенаторов, седых повес и почетного ничтожества. Как бы ни была густа толпа, глаз находил его тотчас. Лета не исказили стройного стана его, он одевался очень тщательно, бледное, нежное лицо его было совершенно неподвижно, когда он молчал, как будто из воску или из мрамора, «чело, как череп голый», серо-голубые глаза были печальны и с тем вместе имели что-то доброе, тонкие губы, напротив, улыбались иронически. Десять лет стоял он сложа руки где-нибудь у колонны, у дерева на бульваре, в залах и театрах, в клубе и - воплощенным veto , живой протестацией смотрел на вихрь лиц, бессмысленно вертевшихся около него, капризничал, делался странным, отчуждался от общества, не мог его покинуть... Опять являлся капризным, недовольным, раздраженным, опять тяготел над московским обществом и опять не покидал его. Старикам и молодым было неловко с ним, не по себе, они, бог знает отчего, стыдились его неподвижного лица, его прямо смотрящего взгляда, его печальной насмешки, его язвительного снисхождения... Знакомство с ним могло только компрометировать человека в глазах правительствующей полиции.

«Почти все мы знали Чаадаева, многие его любили, и, быть может, никому не был он так дорог, как тем, которые считались его противниками. Просвещенный ум, художественное чувство, благородное сердце - таковы те качества, которые всех к нему привлекали; но в такое время, когда, по-видимому, мысль погружалась в тяжкий и невольный сон, он особенно был дорог тем, что и сам бодрствовал и других побуждал, - тем, что в сгущающемся сумраке того времени он не давал потухать лампаде и играл в ту игру, котоая известна под именем „жив курилка “. Есть эпохи, в которые такая игра уже большая заслуга. Ещё более дорог он был друзьям своим какою-то постоянною печалью, которою сопровождалась бодрость его живого ума… Чем же объяснить его известность? Он не был ни деятелем-литератором, ни двигателем политической жизни, ни финансовою силою, а между тем имя Чаадаева известно было и в Петербурге и в большей части губерний русских, почти всем образованным людям, не имевшим даже с ним никакого прямого столкновения».

А. С. Хомяков (1861)

Характеристика

Испытал сильнейшее влияние немецкой классической философии в лице Шеллинга , с идеями которого познакомился во время своего путешествия по Европе в -1826 годах . За годы, проведенные в Европе, он продолжил изучать труды французских традиционалистов (де Местр , Бональд , Балланш, ранний Ламенне) .

Хотя Чаадаев был лишен возможности печататься, однако его работы ходили в списках, и он оставался влиятельным мыслителем, который оказал значительное воздействие (особенно постановкой проблемы об исторической судьбе России) на представителей различных направлений мысли. Чаадаев оказал существенное влияние на дальнейшее развитие русской философской мысли, во многом инициировав полемику западников и славянофилов . По мнению А. Григорьева, оно «было тою перчаткою, которая разом разъединила два дотоле если не соединенные, то и не разъединенные лагеря мыслящих и пишущих людей. В нем впервые неотвлеченно поднят был вопрос о значении нашей народности, самости, особенности, до тех пор мирно покоившийся, до тех пор никем не тронутый и не поднятый».

«След, оставленный Чаадаевым в сознании русского общества, - такой глубокий и неизгладимый, что невольно возникает вопрос: уж не алмазом ли проведен он по стеклу? (...) Все те свойства, которых была лишена русская жизнь, о которых она даже не подозревала, как нарочно соединялись в личности Чаадаева: огромная внутренняя дисциплина, высокий интеллектуализм, нравственная архитектоника и холод маски, медали, которым окружает себя человек, сознавая, что в веках он - только форма, и заранее подготовляя слепок для своего бессмертия» .

Философические письма

В «Философических письмах» он объявил себя приверженцем ряда принципов католицизма, однако Герцен называл его мировоззрение «революционным католицизмом», поскольку Чаадаев вдохновлялся нереальной в ортодоксальном католицизме идеей - «сладкая вера в будущее счастье человечества», уповая на свершение земных чаяний народа как сверхразумного целого, преодолевающего эгоизм и индивидуализм как несообразные с всеобщим назначением человека быть двигателем Вселенной под руководством всевышнего разума и мировой воли . Чаадаев не интересовался темами греха, церковных таинств и т. п., сосредотачиваясь на христианстве как на умозрительной силе. В католичестве его привлекало соединение религии с политикой, наукой, общественными преобразованиями - «вдвинутость» этой конфессии в историю .

Оценка России

В 1-м письме историческая отсталость России, определившая её современное состояние, трактуется как негативный фактор.

О судьбе России он пишет:

…тусклое и мрачное существование, лишенное силы и энергии, которое ничто не оживляло, кроме злодеяний, ничто не смягчало, кроме рабства. Ни пленительных воспоминаний, ни грациозных образов в памяти народа, ни мощных поучений в его предании… Мы живем одним настоящим, в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мертвого застоя.

Толкование Чаадаевым в 1-м письме христианства как метода исторически прогрессирующего социального развития при абсолютном значении культуры и просвещения, власти идей, развитого правосознания, идей долга и т. п. послужили ему основой для резкой критики современного положения дел в России и того хода истории, который привел её к этому состоянию. Он пишет, что выход православной церкви из «всемирного братства» во время Схизмы имел, по его мнению, для России самые тягостные последствия, поскольку громадный религиозный опыт, «великая мировая работа», за 18 веков проделанная умами Европы, не затронули России, которая была исключена из круга «благодетельного действия» Провидения из-за «слабости нашей веры или несовершенства наших догматов» . Обособившись от католического Запада «мы ошиблись насчет настоящего духа религии», не восприняли «чисто историческую сторону», социально-преобразовательное начало, которое является внутренним свойством настоящего христианства, и поэтому мы «не собрали всех её плодов, хоть и подчинились её закону» (то есть плодов науки, культуры, цивилизации, благоустроенной жизни). «В нашей крови есть нечто, враждебное всякому истинному прогрессу», ибо мы стоим «в стороне от общего движения, где развивалась и формулировалась социальная идея христианства» .

В культуре

К фотографии кабинета Чаадаева,
полученной от М.Жихарева

Одетый праздником, с осанкой важной, смелой,
Когда являлся он пред публикою белой
С умом блистательным своим,
Смирялось все невольно перед ним!
Друг Пушкина, любимый, задушевный,
Всех знаменитостей тогдашних был он друг;
Умом его беседы увлеченный,
Кругом его умов теснился круг;
И кто не жал ему с почтеньем руку?
Кто не хвалил его ума?

Произведения

Философические письма. - Казань: Тип. Д. М. Гран, 1906. на сайте Руниверс
LETTRES PHILOSOPHIQUES ADRESSÉES À UNE DAME. Первое философическое письмо на языке оригинала.

Издания

Заграничное издание избранных сочинений Чаадаева, предпринятое в 1862 году в Париже на французском языке Иваном Сергеевичем Гагариным.
Двухтомное издание сочинений под ред. М. Гершензона.
В 1935 году в «Литературном наследстве» были опубликованы пять ранее неизвестных и давно уже разыскиваемых исследователями «Философических писем» Чаадаева
Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма в 2-х тт. - М.: Наука, 1991. (Памятники философской мысли)

(27 мая 1794 – 14 апр. 1856) – рус. философ и политич. мыслитель. Род. в дворянской семье. Учился в Моск. ун-те (1808–11), где познакомился с А. С. Грибоедовым, будущими декабристами – И. Якушкиным, А. И. Тургеневым, братьями Муравьевыми. Участвовал в Отечественной войне 1812. В 1814 вступил в масонскую ложу. В 1821 вышел в отставку и был принят Якушкиным в тайное декабрист. общество. В 1823–26 путешествовал по Европе; был знаком с Шеллингом. В 1828–30 написал трактат "Философические письма" (8 писем); после публикации первого письма ("Телескоп", 1836, т. 34, No 15) был "высочайше" объявлен сумасшедшим. После снятия медиц. надзора и домашнего ареста Ч. участвовал в идейной жизни Москвы, полемике западников и славянофилов, много писал, но, ввиду запрета, до конца жизни ничего не напечатал. Большинство его работ издано после смерти, важнейшие (напр., пять из восьми "Философических писем") – лишь в сов. время, а многие не изданы и до сих пор. В творчестве Ч. можно наметить три гл. периода: декабристский (до 1826); период создания и публикации "Философич. писем" (до 1836); последующий период. О филос. взглядах Ч. п е р в о г о периода почти нет сведений, хотя по переписке с Якушкиным известно, что они придерживались в то время "оледеняющего деизма" и в целом Ч. держался декабристских идей. Во в т о р о й период Ч., разочаровавшись в революц. программе обществ. преобразований, а также в деистич.-материалистич. философии, выступил как представитель идеалистич. направления рус. Просвещения. Определяющей в мировоззрении Ч. с конца 20-х гг. является мысль о том, что человечество нездорово и что его болезнь происходит от нарушения того органич. единства рода человеческого, наций и индивидов, к-рое присуще им "по природе" и к к-рому человечество должно вернуться. Эта мысль находила свое обоснование в тотальной идее единства, пронизывающей все части его философско-историч. системы. В концепции рус. историч. процесса она выступала как необходимость единения России с др. народами; в философии истории – как идея единства человеч. рода, идея всеобщей (единой для всех наций и людей) необходимой историч. закономерности; в этике – как антииндивидуалистич. идея нравственно совершенной личности, составляющей органич. элемент нации, а через нее и рода человеческого; в социальной утопии – как идея общества, основанного на этих принципах философии и этики; в философии – как онтологич. принцип единства мира, единства духовного и физич. миров, их единой и необходимой обусловленности, как гносеологич. идея тождества субъекта и объекта, обусловливающего принципиальную возможность и практич. целесообразность познания мира. В истолковании Ч. рус. истории ее резкая критика связана в целом с уверенностью в ее великом будущем. В "Философических письмах" преобладает критика России. Осуждая совр. ее состояние (в особенности крепостничество – см. "Лит. наследство", No 22–24, М., 1935, с. 23), Ч. искал объяснение его в рус. истории – в отсутствии связи между ее этапами, отсутствии социальных и культурных традиций и отказе России от принципов европ. цивилизации. Россия как бы отпала от человеч. рода в значит. мере вследствие изоляционистской политики православия, в противоположность католицизму, сумевшему объединить разнородные нац. культуры. Не абсолютизируя достоинств зап.-европ. цивилизации (см. Соч. и письма П. Я. Чаадаева, т. 2, М., 1914, с. 116, 122, 123), Ч. видел задачу России в воссоединении с др. нац. культурами и с человеч. родом в целом. Мучит. сознание отсталости крепостнич. России определило элементы нац. нигилизма в концепции Ч. (позднее сам Ч. говорил о "преувеличениях" в "Философических письмах"; см. там же, с. 229). В общей концепции философии и с т о р и и Ч., сохраняя ряд декабристских идей (построение справедливого общества в России, в к-ром будет достигнута "общая польза", критика крепостничества и пороков дворян. общества, внимание к проблеме нац. культуры и др.), пересматривал в то же время распространенные в среде декабристов теории естественного права и общественного договора, идею верхушечного насильственного переворота и др. При этом Ч. учитывал развитие в это время идей утопического социализма (Ч. прямо ссылался на Сен-Симона и христианский социализм Ламенне, см. там же, с. 180) и нем. классич. идеализма (идеи об историч. необходимости, единства необходимости и свободы и др.), а на рус. почве – идеи любомудров (Веневитинов). История человечества, по Ч., есть необходимый процесс, осуществляемый провидением через посредство мнений и идей (см. тамже, с. 121, 122). Историч. необходимость Ч. трактовал в диалектич. единстве со свободой (см. тамже, с. 124–29 и "Лит. наследство", No 22–24, с. 34, 43 и сл.); последняя, будучи ложно понята, может препятствовать осуществлению необходимости. Напр., ложное представление об абсолютной независимости человека от необходимости (свобода "дикого осленка") приводит, по Ч., к пагубным результатам, хотя в конце концов необходимость возвращает человека и нации в свое лоно. Ч. с позиции антииндивидуалистич. идеала нравственно совершенной личности, свободной в смысле ее сознат. приобщения к задачам общечеловеч. прогресса как историч. необходимости, подверг критике как волюнтаристский, так и фаталистич. взгляд на историч. процесс (см., напр., Соч. и письма, т. 2, с. 154–155). Концепция необходимости и свободы применима, по Ч., не только к индивиду, но и к нации, как некоей нравств. единице (см. тамже, с. 131, 134–35). Индивидуальное лицо нации определяется целью, поставленной перед ней провидением, и улавливается великими представителями данного народа (см. тамже, с. 116, 120). Однако нация – лишь элемент человечества как целого организма. Через достижение конкретных нац. целей движется вперед и весь род человеческий (см. тамже, с. 135). В целом концепцию "Философических писем" нельзя считать пессимистической, хотя отд. высказывания первого письма в отрыве от других, неизвестных в 19 в., писем и давали основания Герцену и Плеханову говорить о пессимизме Ч. Исходя из этих идей, Ч. строил свою социальную утопию. Будущее общество Ч. представлял как воплощение единства рода человеческого, гармонии личных и обществ. интересов, свободы личности. Осн. порок современности, по Ч., – нарушение этого единства, отрыв субъекта от объективности, трагич. разобщенность людей и народов, глядящих на мир "...через призму своего искусственного разума" ("Лит. наследство", No 22–24, с. 34). Преодоление этого позволило бы человеку обрести подлинную свободу: "Тогда исчез бы теперешний его отрыв от природы и он бы слился с нею. Ощущение своей собственной воли выделяет его теперь из всеобщего распорядка и делает из него обособленное существо; а тогда в нем бы проснулось чувство мировой воли, или, говоря иными словами, – внутреннее ощущение, глубокое сознание своей действительной причастности ко всему мирозданию" ("Лит. наследство", No 22–24, с. 34). Совершенству и единению отд. личностей будут соответствовать совершенство и гармония наций, к-рые, "освободившись от своих заблуждений и пристрастий", выработали бы "истинное национальное сознание" (Соч. и письма, т. 2, с. 134), "...и мы увидели бы, может быть, народы, протягивающие друг другу руку в правильном сознании общего интереса человечества, который был бы тогда ничем иным, как верно понятым интересом каждого отдельного народа" (там же, с. 134). Переход к "прекрасному существованию", – писал Ч., – "...всецело зависит от нас и не требует выхода из мира, который нас окружает" ("Лит. наследство", No 22–24, с. 34). Средством этого перехода Ч., не принявший выступления декабристов и революции 1830 во Франции, видел в воспитании нравственно совершенной и образованной личности. В о б щ е ф и л о с. п л а н е Ч. рассматривал человека как объективное единство физического и духовного миров. Тождество бытия и мышления истолковывалось Ч. то как их "параллелизм", то как их "единство". Мир физический состоит из атомов и молекул – "элементов материальных" (там же, с. 40, 49); их совокупность образует все тела. Тела существуют в пространстве, к-рое Ч. понимал как объективную форму внешнего мира, и во времени, к-рое, напротив, субъективно (там же, с. 34–35). Движение в физич. мире Ч. понимал механистически – как геометрическое, т.е. сообщенное, что связывалось с идеей движущего первоначала – бога. Механистич. модель физич. мира служила Ч. для религ. объяснения сознания, как не подчиненного механич. законам природы и понимаемого Ч. как результат божеств. творчества. Ч. различал два вида познания: опытное и познание через откровение. Опытное познание постигает физич. мир (см. тамже, с. 26). Оно протекает как в эмпирич., так и в рацион. формах ("через рассуждение" – см. там же, с. 32). Логика рассуждения определяется логикой природных явлений, к-рые сами по себе "...есть силлогизм с большей и меньшей посылками и выводом" (там же). Поэтому в естеств. науках ум и достигает "высочайшей достоверности" (см. тамже, с. 39), позволяющей удовлетворять материальным нуждам человека (см. тамже, с. 38, 24). Однако опытное познание бессильно в мире духовном, объекты к-рого бесконечны и обладают свободой. Специфич. формой познания духовного мира является, по Ч., откровение. В лит-ре о Ч. было много споров о теоретич. источниках и религ. характере "Философических писем". Философию Ч. считали прежде всего религиозной, а ее гл. источник усматривали в католич. мысли – идеях де Местра, де Бональда, Балланша, христианского социализма (Ламенне). Действительно, эти идеи оказали формирующее воздействие на систему Ч., когда в условиях кризиса метафизич. материализма мн. передовые философы искали ответа на вопросы, поставленные современностью, в религии, видя в ней, в частности, средство обществ. преобразования. Но интерес Ч. к религ. идее, к католич. литературе никогда не становился для него самоцелью, но всегда был лишь одним из средств решения социальных и филос.-психологич. проблем. Строя свою систему, Ч. широко использовал идеи классич. философии – от античности до утопического социализма 19 в. и Шеллинга. "...Моя религия, – писал он в письме к А. И. Тургеневу, – не совсем совпадает с религией богословов... Если бы в те времена, когда я искал религии, я встретил бы... готовую, я наверное принял бы ее; но не найдя таковой, я принужден был принять исповедание Фенелонов, Паскалей, Лейбницов и Беконов. Вы, между прочим, были неправы, когда определяли меня, как истинного католика" (Соч. и письма, т. 2, с. 202–03). Герцен характеризовал религиозность Ч. как "революционный католицизм" (см. Полн. собр. соч. и писем, т. 13, П., 1919, с. 130; ср. т. 3, П., 1919, с. 40–41), а Чернышевский писал о ней как об "облачении его идей" (см. Полн. собр. соч., т. 4, 1950, с. 595). Даже богослов Г. Флоровский видит в Ч. "идеолога", а не "...религиозно настроенного человека" ("Пути рус. богословия", Париж, 1937, с. 247). В т р е т и й п е р и о д жизни и творчества Ч. происходит смещение акцентов в его концепции рус. истории; резко критич. отношение к ней периода "Философических писем" сменяется характерной для 2-й пол. 30-х – нач. 40-х гг. уверенностью в будущем России. Отсутствие культурных традиций, аморфность рус. духа, его неприобщенность к всемирно-историч. процессу – все это теперь представляется Ч. уже не недостатками, а преимуществами России, к-рые позволят ей быстро овладеть достоинствами и достичь уровня зап.-европ. цивилизации, избежав при этом присущих ей пороков. Однако со 2-й пол. 40-х и в нач. 50-х гг. в настроениях Ч. вновь возобладали критич. мотивы, что объясняется, во-первых, демократизацией его воззрений и углублением отрицат. отношения к абсолютизму и, во-вторых, распадением идеализма его историч. концепции, в частности его попыткой понять рус. историю с т. зр. географич., экономич. и социальных факторов. Ч. резко критикует право государя "превращать в рабов целое поколение свободных людей" как "отвратительное злоупотребление самодержавной власти в самом зловредном для народа ее проявлении, в развращении его общественного сознания" (афоризм 190; цит. по неопубл. работам Ч., хранящимся в Ин-те рус. лит-ры в Ленинграде, на франц. яз.; рус. пер. Д. Шаховского, по к-рому они ниже цитируются, – в Ин-те мировой лит-ры имени М. Горького в Москве). С обостренной неприязнью относится Ч. к дворянско-помещичьей России: "Бедняк, стремящийся к малой доле достатка, которого вам девать некуда, бывает иногда жесток, это верно, но никогда не будет так жесток, как жестоки были ваши отцы, те именно, кто сделали из вас то, что вы есть, кто наделил вас тем, чем вы владеете" (афоризм 219). Контрастом к антиреволюц. и религ. пафосу "Философических писем" воспринимается написанная Ч. вскоре после 1848 прокламация к крестьянам, в к-рой он, не призывая их прямо к революции, указывал им на революц. средства, с помощью к-рых европ. народы пытались устранить угнетение (см. "Лит. наследство", No 22–24, с. 680 и комментарий Д. Шаховского к прокламации). Относясь, очевидно, отрицательно к социалистич. доктрине, Ч. считал, однако, что "социализм победит не потому, что он прав, а потому, что неправы его противники" (афоризм 213). Не разделяя взглядов революц. демократов, Ч. вместе с тем требовал радикального преобразования России, ее перехода "на новые пути" (см. "Звенья". Сб. док-тов и мат-лов, М.–Л., 1934, [т.] 3–4, с. 380). Занятия историч. науками, гегелевской и послегегелевской философией изменили прежний идеалистич. подход Ч. к философии истории. Истолкование рус. истории приобрело у него более конкретный науч. характер. Напр., установление в России крепостного права он уже не связывал с введением православия, а объяснял необходимостью "положить конец бродячей жизни крестьянина" (Из неопубл. письма к А. И. Тургеневу, 1843). Ч. осознавал историч. обусловленность деятельности великих личностей (в частности Ивана Грозного и Петра I), придавал существ. значение географич. условиям, татарскому завоеванию, борьбе социальных групп. Идея "истинного патриотизма", составляющая пафос "Философических писем" и "Апологии сумасшедшего", развивается и в работах Ч. 40–50-х гг. "По-видимому, есть несколько способов любить свое отечество и служить ему...". "Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю унижать ее, – только бы ее не обманывать" (афоризм... 149, 107). Ч. полемизировал со славянофильской "философией" своей колокольни, препятствующей "создать из человеческого рода один народ братьев" (см. афоризм141, ср. 193). Эволюция филос. взглядов Ч. в 40–50-х гг. характеризуется уменьшением роли религ. моментов в его мировоззрении (см., напр., афоризмы 171, 173), утратой веры в способность религии вести народы к социальному идеалу ("религиозные чувства более не могут овладеть массами" – афоризм 221). Ч. со все возрастающим интересом изучает развитие нем. классич. идеализма, в к-ром он видит эволюцию от кантовско-фихтевского субъективизма, абсолю-тизации "Я" к объективно-идеалистич. идее единства "Я" и мира, тождества бытия и мышления (у Шеллинга и особенно у Гегеля). Первоначально неприязненное отношение к гегелевской философии (см., напр., Соч. и письма, т. 2, с. 239–40) сменяется у Ч. осознанием ее величия как блестяще выполненной "последней главы современной философии" (афоризм 195-а и 197). Выдвигая на первый план проблему слияния философии с действительностью, Ч. в сущности шел по пути младогегельянцев, усматривая недостатки философии Гегеля в абстрактности его системы, приверженности к ср.-век. схоластич. манере мыслить, "к узкой логомахии" (игре словами) и считая, что Гегель, "очевидно, не понял своего века, века столь поглощенного идеей практической" (афоризм 217). Идеи Ч. способствовали формированию двух осн. направлений во взглядах на рус. историю и будущее России – славянофильства и западничества. В условиях сословной замкнутости в крепостнич. России Ч. построил социальную утопию, основанную на идеях объективной историч. необходимости, единства необходимости и свободы, равенства и единства всех людей и народов, развил антииндивидуалистич. этику нравств.- совершенной и истинно-свободной личности. Правда, реальное значение идей Ч. оказалось, в силу запрета ему с 1836 печататься, меньшим, чем могло бы быть, если бы они приобрели публичную известность, хотя Ч. и оказал непосредств. историч. воздействие на Пушкина и Лермонтова, на западничество и славянофильство, на В. Соловьева и др. Историография. В лит-ре о Ч. еще в 19 в. сложилось два направления. Первое направление рассматривало Ч. как деятеля рус. освободит. мысли; основоположниками его были Герцен (см. Полн. собр. соч., т. 1–30, по имен. указателю; особенно – "Былое и думы", гл. "Не наши"; "О развитии революц. идей в России") и Чернышевский (см. Полн. собр. соч., т. 12, М., 1960, ст. "Апология сумасшедшего"). Статьи и публикации Герцена, осуществленные за рубежом, выход в 1862 первого издания соч. Ч. (на франц. яз.), публикация писем и соч. Ч. в 60–70-е гг. и воспоминаний о нем (М. Н. Логинов, Воспоминание о П. Я. Ч., "Рус. вестник", 1862, No 11; Д. И. Свербеев, Воспоминания о П. Я. Ч., "Рус. архив", 1868, кн. 6; его же, Записки Д. И. Свербеева (1799–1826), т. 1–2, М., 1899; М. Жихарев, П. Я. Чаадаев, "Вестн. Европы", 1871, т. 4–5) вызвали к жизни лит-ру о Ч., в общем примыкавшую к герценской традиции (статья A. Григорьева, Западничество в рус. лит-ре, "Время", 1861, No 2; две анонимные статьи – "Санкт-Петербургские ведомости", 1871, No 194 и "Отечественные записки", 1874, No 8; А. Пыпин, Характеристики лит. мнений, СПБ, 1909). Традицию Герцена – Чернышевского в оценке Ч. развил с марксистских позиций Г. В. Плеханов (Пессимизм П. Я. Ч., в его сб.: Критика наших критиков, СПБ, 1906; его же, Чаадаев, "Совр. мир", 1908, No 1) и сов. марксисты (см. В. Ф. Асмус, О новых "Философич. письмах" П. Я. Ч., в кн.: "Лит. наследство", т. 22–24, М., 1935; В. С. Соловьева, Ч. и его "Философич. письма", "ПЗМ", 1938, No 1; З. А. Каменский, П. Я. Ч., М., 1946; М. К. Афанасьев, Обществ.-политич. взгляды П. Я. Ч., "Тр. Воронеж. гос. ун-та", 1947, т. 14, вып. 2; Ф. И. Берелевич, П. Я. Ч. и революция 1848 г., "Уч. зап. МГУ", 1940, т. 2, вып. 61; его же, П. Я. Ч. и декабристы, "Уч. зап. Тюмен. гос. пед. ин-та", 1958, т. 5, вып. 2; История философии, т. 2, М., 1957, с. 258–61; М. М. Григорьян, Ч. и его филос. система, в кн.: Из истории философии, вып. 2, М., 1958; П. С. Шкуринов, П. Я. Ч. Жизнь, деятельность, мировоззрение, М., 1960 (библ.); Л. А. Филиппов, Религ. утопия П. Я. Ч. и совр. теологи, "История СССР", 1961, No 6; А. А. Галактионов, П. Ф. Никандров, История рус. философии, М., 1961, разд. 5, гл. 1; А. А. Лебедев, Чаадаев, М., 1965 (библ.); Н. Дружинин, П. Я. Ч. и проблема индивидуализма, "Коммунист", 1966, No 12; З. В. Смирнова, П. Я. Ч. и рус. обществ. мысль первой половины 19 в., "ВФ", 1968, No 1; История философии в СССР, т. 2, М., 1968 (с. 260–76 и др. по указат.). Второе направление в оценке Ч. развилось в прямой полемике с Герценом и его единомышленниками (П. Щебальский, Глава из истории нашей литературы, "Рус. вестник", 1884, No 11; П. Милюков, Гл. течение рус. историч. мысли 18–19 столетий, "Рус. мысль", 1885, No 12; Н. Пузанов, П. Я. Ч. и его миросозерцание, "Тр. Киев. Духовной Академии", 1906, No 5–6; отд. изд., К., 1906 и М. Гершензон, П. Я. Ч. Жизнь и мышление, СПБ, 1908). Эта традиция была воспринята рус. бурж. литературой, ставшей после 1917 эмигрантской, – Н. А. Бердяев, Д. С. Мережковский, B. В. Зеньковский (История рус. философии, т. 1–2, М., 1956, гл. 2), Н. О. Лосский (История рус. философии, М., 1954, гл. 3, § 1), и в значит. мере определила характер зарубежной литературы о Ч., особенно послеоктябрьской. Соч.: Письмо к И. Гагарину, "Временник Об-ва друзей рус. книги", 1928, т. 2, с. 71; Письмо П. Я. Ч. кн. П. А. Вяземскому, "Старина и новизна", 1916, т. 20; Письма Е. Свербеевой, Воскресная беседа сельского священника..., Отрывок из рассуждений о России, "Вестн. Европы", 1918, No 1–4; Два письма к С. П. Жихареву, в кн.: Жихарев С. П., Записки современника, т. 2, М.–Л., 1934, с. 515–17; Неопубликованная статья Ч., "Звенья", 1934, кн. 3–4; Три письма [Письма Гагарину и Шеллингу], там же, 1935, кн. 5; Письма Ч. к Ф. И. Тютчеву, там же; Oeuvres choisies..., P.–Lpz., 1862; Schriften und Briefe, M?nch., 1921; Philosophische Briefe, в кн.: ?stliche Christentum, Dokumente, , M?nch., 1923. Лит.: Богучарский В., Три западника 40-х годов, СПБ, 1902; Иванов-Разумник, История рус. обществ. мысли, т. 1, СПБ, 1907, гл. 8; Лемке М., Ч. и Надеждин, "Мир Божий", 1905, No 9–12; его же, Николаевские жандармы и лит-ра 1826–1855, СПБ, 1909, гл. 3; Стасов В. П., П. Я. Чаадаев, "Рус. старина", 1908, т. 133; Ковалевский М., Ранние ревнители философии Шеллинга в России. Ч. и Киреевский, "Рус. мысль", 1916, т. 12; Голицын Н. В., Ч. и Е. А. Свербеева, "Вестн. Европы", 1918, с. 233–54; Шаховской Д., Якушкин и Ч., в сб.: Декабристы и их время, т. 2, М., 1932; его же, П. Я. Ч. – автор "Философич. писем", в кн.: "Лит. наследство", т. 22–24, М., 1935; его же, П. Я. Ч. на пути в Россию в 1826 г., там же, т. 19–21, М., 1935; Усакина Т. И., Памфлет М. Н. Загоскина на П. Я. Ч. и?. ?. Орлова, в кн.: Декабристы в Москве, М., 1963; Чертков Л. Н., Неотправленное письмо П. Я. Ч. к А. И. Тургеневу, "Рус. лит-ра", 1969. No 3; Frank V., Russisches Christentum, Paderborn, 1889; Masaryk Th. G., Zur russischen Geschichts- und Religionsphilosophie, Bd 1, Tl 2, Jena, 1913, Kap. 9; Hurwicz, P. J. Caadaev, Russische Geschichtsphilosophie, "Preu?ische Jahrb?cher", 1920, Bd 181, H. 2, August; Winkler M., P. J. Caadaev, В., 1927 (рец. см. Mehlitz О., "Zeitschrift f?r slavische Philologie", 1927, Bd 4, Doppelheft ?); Quenet Ch., Tchaadaev et les Lettres philosophiques..., P., 1931 (подробная библ.); Schelting ?., Ru?land und Europa im russischen Geschichtsdenken, Bern, 1948; Schultze B., Russische Denker. Ihre Stellung zu Christus, Kirche und Papstum, W., 1950; Коуr? ?., Etudes sur l´histoire de la pens?e philosophique en Russie, P., 1950; Hare R., Pioneers of Russian social thought, Oxf., 1951; Falk H., Das Weltbild P. J. Tschaadajews nach seinen acht "Philosophischen Briefen", M?nch., 1954; Scheibert P., Von Bacunin zu Lenin, Leiden, 1956; Waliсki ?., Paradoks Czaadajewa, "Studia filozoficzne", 1962, No 2 (сокращенный пер. на рус. яз. см. там же, 1964, No 2). З. Каменский. Москва.

Принадлежал к старинному дворянскому роду. Отец - Яков Петрович Чаадаев.

Рано остался сиротой, вместе с братом Михаилом воспитывался теткой по матери княжной А.М. Щербатовой, сестрой известного историка князя М.М. Щербатова. Князь Д.М. Щербатов стал опекуном мальчиков. Чаадаев получил хорошее . В 1807-1811 годах слушал лекции в Московском университете. Здесь он познакомился с будущими декабристами И.Д. Якушкиным и Н.И. Тургеневым. В 1811 году переехал в Петербург.

В мае 1812 года Чаадаев вместе с братом поступил лейб-прапорщикам в . В 1813 году Петра Яковлевича перевели в Ахтырский гусарский полк. Участвовал в , сражался в , участвовал в . Во время них сражался под Лейпцигом и Парижем. Чаадаев стал кавалером ордена Св. Анны и прусского Кульмского креста.

В 1816 году он перешел в лейб-гвардии гусарский полк, расквартированный в Царском селе. Здесь он познакомился с . В то же время Чаадаев вступил в масонскую ложу, познакомился с С.П. Трубецким, П.И. Пестелем, М.И. Муравьевым-Апостолом.

В 1817 году стал адъютантом командира гвардейского корпуса генерала И.В. Васильчикова. В 1820 году произошло восстание Семеновского полка. Петр Яковлевич был послан с донесением об этом государю в Троппау. Это событие стало поворотным моментом в жизни блестящего офицера. Вскоре после поездки Чаадаев подал в отставку. В феврале 1821 года прошение было удовлетворено. Это вызвало огромный резонанс в обществе, в котором Петр Яковлевич славился своим блестящим умом, образованностью и дендизмом. Причины этого до сих пор не выяснены.

Знакомство с будущими не прошло для Чаадаева бесследно. Еще в 1819 году он вступил в «Союз благоденствия», в 1821 году - в Северное общество, хотя относился к их идеям довольно скептически.

События 1820 года оставили неизгладимый след на Петре Яковлевиче. Пережитый им тогда духовный кризис привел его к погружению в религию и мистику. В 1823-1826 годах Чаадаев путешествовал по Франции, Англии, Швейцарии, Италии и Германии. Заграницей он также хотел поправить свое пошатнувшееся здоровье. Перед отъездом, в 1822 году Чаадаев разделил имущество с братом Михаилом, т.к. собирался остаться за рубежом. В 1825 году в Карлсбаде он познакомился с Шеллингом, с которым потом состоял в переписке. Во время путешествия он пополнял свои знания по богословию, философии и истории.

В 1826 году Чаадаев все же вернулся на родину. Тут же он был арестован по делу декабристов, но вскоре отпущен за отсутствием доказательств вины. После этого инцидента Петр Яковлевич обосновался в Москве. Несколько последующих лет он переживал второй свой внутренний кризис: жил в затворничестве и уединенном размышлении. Именно тогда полностью сложилось его мировоззрение. Чаадаев задумал написать обширный труд по философии истории в виде писем.

В 1829-1831 годах он создал свои знаменитые «Письма о философии и истории», адресованные Е.Д. Пановой, больше известные как «Философические письма». Вскоре они были представлены публике и начали ходить по рукам в списках. В 1836 году в журнале «Телескоп» было опубликовано первое письмо, что стало целым событием и имело неприятные последствия для издателя журнала Н.М. Надеждина, сосланного в Усть-Сысольск, для цензора Болдырева, пропустившего его в печать и лишившегося из-за этого своей должности, и для самого автора, объявленного властями сумасшедшим. Как умалишенный, Чаадаев должен был находиться под домашним арестом в доме на Новой Басманной, в котором он жил. Также ежедневно его осматривал врач, чей надзор был снят в 1837 году. Философу было запрещено писать.

Резкая реакция на «Философические письма» общества и правительства была вызвала взглядами Чаадаева на Россию и ее роль в мире. В «Письмах…» он говорил об отлученности нашей страны от мировой культуры, об ее отсталости и духовном застое. Там же можно было заметить его холодность к православной вере и симпатии к католицизму, который философ считал прямым наследником апостольской церкви. Согласно ему, православие ушло в сторону после Схизмы и осталось за пределами влияния европейской мысли. Также и православная Россия была обречена на изоляцию. Вся ее история после Схизмы не дала ничего для мира, ее будущее туманно. Вместе с тем, Чаадаев писал, что даже географически России было предопределено вместить в себя дух Востока и дух Запада, быть великой страной. Но теперь для этого ей было необходимо, по мысли философа, сблизиться с Западом.

В 1837 году, несмотря на запрет, Петр Яковлевич написал «Апологию сумасшедшего», в которой Россия представала уже несколько иначе. Здесь Чаадаев говорил о ее потенциале, об ее особенностях и особенностях русского духа, благодаря которым она также сможет перенять у западной цивилизации только все лучшее, оставив в стороне ее пороки. «Апология» была опубликована только после смерти автора.

Дальнейшую жизнь Чаадаев провел в Москве. Он участвовал в общественной жизни, тесно общался с будущими западниками и славянофилами, на идеи которых имел большое влияние.

После поражения России в подумывал о самоубийстве. Умер П.Я. Чаадаев 14 (26) апреля 1856 года в Москве от пневмонии. Похоронен на Донском кладбище.

Чаадаев в искусстве

П.Я. Чаадаев считается прототипом Александра Чацкого, героя комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума».

А.С. Пушкин сравнивает с известным денди Чаадаевым своего Евгения Онегина: «Второй Чадаев мой Евгений…».

Стихотворения А.С. Пушкина «К Чаадаеву» (1818), «К портрету Чаадаева» (1818-1820).

Сочинения:

Философические письма. Казань, 1906.

Сочинения и письма. В 2-х т. М., 1913-1914.

Статьи и письма. М., 1989.

Полное собрание сочинений и письма. Т. 1-2. М., 1991.