Весной 1854 года Британия и Франция объявили Российской империи войну. Это стало началом коренного перелома в Крымской войне. Именно с этого момента начался отчет конца и заката некогда могущественной Российской империи
Переоценка могущества
Николай I был убежден в непобедимости Российской империи. Успешные военные операции на Кавказе, в Турции и Средней Азии породили у российского императора амбиции по отделению балканских владений Османской империи, а также веру в могущество России и её способность претендовать на гегемонию в Европе. Барон Штокмар, друг и воспитатель принца Альберта, мужа королевы Виктории в 1851 году писал: «Когда я был молод, то над континентом Европы владычествовал Наполеон. Теперь дело выглядит так, что место Наполеона заступил русский император и что по крайней мере в течение нескольких лет он, с другими намерениями и другими средствами, будет тоже диктовать законы континенту». Примерно так думал и сам Николай. Ситуацию усугубляло и то, что он был всегда окружен льстецами. Историк Тарле писал о том, что в начале 1854 года в Прибалтике в дворянских кругах распространялось в многочисленных экземплярах стихотворение на немецком языке, в первой строфе которого автор обращался к царю со словами: «Ты, у которого ни один смертный не оспаривает права называться величайшим человеком, которого только видела земля. Тщеславный француз, гордый британец склоняются пред тобой, пылая завистью, - весь свет лежит в преклонении у твоих ног». Не удивительно поэтому, что Николай I горел амбициями и рвался осуществить свои замыслы, стоившие России тысяч жизней.
Разгул казнокрадства
Расхожей стала история про то, как Карамзина попросили в Европе рассказать в двух словах о ситуации в России, но ему не понадобилось и двух слов, он ответил одним: «Воруют». К середине XIX века ситуация не изменилась в лучшую сторону. Казнокрадство в России приобрело тотальные масштабы. Тарле цитирует современника событий Крымской войны: «В русской армии, стоявшей в 1854–1855 годах в Эстляндии и не бывшей в соприкосновении с неприятелем, большие опустошения производил объявившийся среди солдат голодный тиф, так как командующий состав воровал и оставлял рядовых на голодную смерть». Ни в одной европейской армии ситуация не была такой аховой. Николай I знал о масштабах этого бедствия, но поделать с ситуацией ничего не мог. Так, он был ошеломлен делом директора канцелярии инвалидного фонда Политковского, который украл из бюджета больше миллиона рублей. Масштабы коррупции во время Крымской войны были таковы, что восстановить дефицит казны у России получилось только через 14 лет после подписания Парижского договора.
Отсталость армии
Одним из роковых факторов поражения Российской империи в Крымской войне стала отсталость вооружения нашей армии. Она проявилась ещё в 8 сентября 1854 года во время сражения на реке Альме: русская пехота была вооружена гладкоствольными ружьями с дальностью стрельбы в 120 метров, тогда как англичане и французы имели нарезные штуцеры с дальностью стрельбы до 400 метров. Кроме того, на вооружении русской армии были орудия с различными калибрами: 6-12-фунтовые полевые пушки, 12- 24-фунтовые и пудовые осадные единороги, 6,12,18,24-и 36-фунтовые бомбовые пушки. Такое количество калибров значительно осложняло снабжение армии боеприпасами. Наконец, у России практически не было паровых кораблей, а парусные корабли пришлось затопить у входа в Севастопольскую бухту, что было, очевидно, крайней мерой сдерживания противника.
Негативный образ России
В годы правления Николая I Российская империя стала претендовать на звание «жандарма Европы». В 1826-1828 годах к России отошли Эриванское и Нахичеванское ханства, на следующий год, после войны с Турцией, к России было присоединено восточное побережье Черного моря и устье Дуная. Продожалось и продвижение России в Средней Азии. К 1853 году русские вплотную подошли к Сыр-Дарье.
Также Россия выказывала серьезные амбиции в Европе, что не могло не раздражать европейские державы. В апреле 1848 года Россия и Турция Балтилиманским актом ликвидировали автономию Дунайских княжеств. В июне 1849 года при помощи 150-тысячной русской экспедиционной армии была подавлена венгерская революция в Австрийской империи. Николай I уверовал в свое могущество. Его имперские амбиции превратили Россию в жупел для передовых европейских держав. Образ агрессивной России стал одной из причин сплочения Британии и Франции в Крымской войне. Россия стала претендовать на гегемонию в Европе, что не могло не сплотить европейские державы. Крымскую войну принято считать «предмировой».
Россия оборонялась на нескольких фронтах - в Крыму, в Грузии, на Кавказе, Свеаборге, Кронштадте, на Соловках и Камчатском фронте. Фактически Россия воевала в одиночку, на нашей стороне выступали незначительные болгарские силы (3000 солдат) и греческий легион (800 человек). Настроив всех против себя, проявляя ненасытные амбиции, по факту Россия не обладала запасом мощности, чтобы противостоять Англии и Франции. Во время Крымской войны в России ещё не было понятия о пропаганде, тогда как англичане вовсю использовали свою пропагандистскую машину для нагнетания негативного образа русской армии.
Провал дипломатии
Крымская война показала не только слабость российской армии, но и слабость дипломатии. Мирный договор был подписан 30 марта 1856 года в Париже на международном конгрессе с участием всех воевавших держав, а также Австрии и Пруссии. Условия мира были для России откровенно невыгодными. По условиям договора Россия возвращала Турции Карс в обмен на Севастополь, Балаклаву и другие города в Крыму, захваченные союзниками; уступала Молдавскому княжеству устье Дуная и часть Южной Бессарабии. Черное море объявлялось нейтральным, но Россия и Турция не могли там держать военный флот. Россия и Турция могли только содержать по 6 паровых судов по 800 т. и 4 судна по 200 т. для несения сторожевой службы.
Подтверждалась автономия Сербии и Дунайских княжеств, но верховная власть турецкого султана над ними сохранялась. Подтверждались ранее принятые положения Лондонской конвенции 1841 года о закрытии проливов Босфор и Дарданеллы для военных судов всех стран, кроме Турции. Россия обязывалась не сооружать военных укреплений на Аландских островах и в Балтийском море. Покровительство турецким христианам было передано в руки «концерна» всех великих держав, то есть Англии, Франции, Австрии, Пруссии и России. Наконец, трактат лишал нашу страну права защиты интересов православного населения на территории Османской империи.
Невежество Николая I
Многие историки связывают главную причину поражения в Крымской войне с фигурой императора Николая I. Так, русский историк Тарле писал: “Что касается слабых его сторон как руководителя внешней политики империи, то одной из главных - была его глубокая, поистине непроходимая, всесторонняя, если можно так выразиться, невежественность”. Русский император совсем не знал жизни в России, он ценил палочную дисциплину, а любое проявление самостоятельного мышления им пресекалось. Федор Тютчев так писал о Николае I: «Для того, чтобы создать такое безвыходное положение, нужна была чудовищная тупость этого злосчастного человека, который в течение своего тридцатилетнего царствования, находясь постоянно в самых выгодных условиях, ничем не воспользовался и все упустил, умудрившись завязать борьбу при самых невозможных обстоятельствах». Таким образом, можно сказать, что Крымская война, обернувшаяся катастрофой для России, была вызвана личными амбициями императора, склонного к авантюрам и стремящегося максимально расширить границы своей власти.
Амбиции пастыря
Одной из главных причин Крымской войны стал конфликт между православной и католической церковью в решении вопроса о «палестинских святынях». Здесь столкнулись интересы России и Франции. Николай I, не признавший в Наполеоне III законного императора, был уверен, что России придется воевать только с «больным человеком», как он называл Османскую империю. С Англией российский император надеялся договориться, а также рассчитывал на поддержку Австрии. Эти расчеты «пастыря» Николая I оказались ошибочными, а «крестовый поход» обернулся для России настоящей бедой.
- обострение «Восточного вопроса», т. е. борьба ведущих стран за раздел «турецкого наследства»;
- рост национально-освободительного движения на Балканах, острый внутренний кризис в Турции и убеждение Николая I в неизбежности распада Османской империи;
- просчеты дипломатии Николая 1, проявившееся в надежде на то, что Австрия в благодарность за свое спасение в 1848—1849 г поддержит Россию, с Англией удастся договориться о разделе Турции; а также неверие в возможность соглашения извечных врагов — Англии и Франции, направленного против России,"
- стремление Англии, Франции, Австрии и Пруссии вытеснить Россию с Востока, на стремление не допустить ее проникновение на Балканы
Повод к крымской войне 1853 — 1856 гг.:
Спор между православной и католической церквями за право контролировать христианские святыни в Палестине. За православной церковью стояла Россия, а за католической — Франция.
Этапы военных действий Крымской войны:
1. Русско-турецкая война (май — декабрь 1853г). русская армия после отклонения турецким султаном ультиматума о предоставлении русскому царю права покровительствовать православным поданным Османской империи заняла Молдавию, Валахию и вьппла к Дунаю. Кавказский корпус перешел в наступление. Огромного успеха добилась черноморская эскадра, которая в ноябре 1853г под командованием Павла Нахимова в сражении у Синопа уничтожила турецкий флот.
2. Начало войны России с коалицией европейский стран (весна — . лето 1854г). нависшая над Турцией угроза поражения подтолкнула европейские страны к активным антирусским действиям, что привело от локальной войны к войне общеевропейской.
Март. Англия и Франция выступили на стороне Турции (Сардинское). Эскадры союзников обстреляли русские войска; укрепление на Аланских островах в Балтийском, на Соловках, в Белом море, на Кольском полуострове, в Петропавловска - Камчатском, Одессе, Николаеве, Керчи. Австрия, угрожая войной России, двинула войска к границам Дунайских княжеств, что вынудило русские армии оставить Молдавию и Валахию.
3. Оборона Севастополя и завершение войны. В сентябре 1854г англо — франц. Армия высадилась в Крыму, который превратился в главный «театр» войны. Это последний этап Крымской войны 1853 — 1856.
Русская армия во главе с Меньшиковым потерпела поражение на р. Альма и оставила Севастополь беззащитным. Оборону морской крепости, после затопления парусного флота в севастопольской бухте взяли в свои руки моряки во главе с адмиралами Корниловым, Нахимовыми Истоминым (все погибли). В первых числах октября 1854г началась оборона города и взята лишь 27 августа 1855г.
На Кавказе успешные действия ноября 1855, захват крепости Карс. Однако с падением Севастополя итог войны предрешил: март 1856г. в Париже мирные переговоры.
Условия Парижского мирного договора (1856г)
Россия теряла Южную Бессарабию с устьем Дуная, а Карс возвращался Турции в обмен на Севастополь.
- Россия лишалась права покровительства христианам Османской империи
- Черное море объявлялось нейтральным и Россия теряла право иметь там военный флот и укрепления
- Устанавливалась свобода плавания по Дунаю, что открывало Балтийский полуостров для западных держав
Причины поражения России в Крымской войне.
- Экономическая и техническая отсталость (вооружение и транспортное обеспечение русских армий)
- Бездарность русского высшего сухопутного командования, добивавшегося чинов и званий за счет интриг, лести
- Дипломатические просчеты, приведшие Россию и изоляции в войне с коалицией Англии, Франции, Турции, при враждебном отношении Австрии, Пруссии.
- Очевидное неравенство сил
Таким, образом Крымская война 1853 — 1856 гг.,
1) в начале правления Николая 1 Россия сумела приобрести ряд территорий на Востоке и расширить сферы своего влияния
2) подавление революционного движения на Западе принесло России звание «жандарм Европы», но не отвечало ее нац. интересам
3) поражение в Крымской войне вскрыло отсталость России; гнилость ее самодержавно — крепостного строя. Выявило ошибки во внешней политике, цели которой не соответствовали возможностям страны
4) это поражение стало решающим и непосредственным фактором подготовки и осуществления отмены крепостного права в России
5) героизм и самоотверженность русских солдат в годы Крымской войны остались в памяти народа и оказали влияние на развитие духовной жизни страны.
Крымская война, называемая на Западе Восточной войной (1853-1856) — военное столкновение России и коалиции европейских государств, выступивших в защиту Турции. Мало повлияла на внешнее положение Российской империи, но значительно — на её внутреннюю политику. Поражение заставило самодержавие начать реформы всего государственного управления, которые в итоге привели к отмене крепостного права и превращению России в мощную капиталистическую державуПричины Крымской войны
Объективные
***
Соперничество европейских государств и России в вопросе контроля над многочисленными владениями немощной, разваливающейся Османской империи (Турции)
9, 14 января, 20, 21 февраля 1853 года на встречах с послом Великобритании Г. Сеймуром император Николай I предложил Англии разделить вдвоем с Россией Турецкую империю (История Дипломатии, Том Первый стр. 433 — 437. Под редакцией В. П. Потемкина)
*** Стремление России к первенству в управлении системой проливов (Босфор и Дарданеллы) из моря Черного в Средиземное
«если Англия думает в близком будущем водвориться в Константинополе, то я этого не позволю…. С своей стороны, я равным образом расположен принять обязательство не водворяться там, разумеется, в качестве собственника; в качестве временного охранителя - дело другое» (из заявления Николая Первого послу Великобритании Сеймуру 9 января 1853 года)
*** Желание России включить в сферу своих национальных интересов дела на Балканах и в среде южных славян
«Пусть Молдавия, Валахия, Сербия, Болгария поступят под протекторат России. Что касается Египта, то я вполне понимаю важное значение этой территории для Англии. Тут я могу только сказать, что, если при распределении оттоманского наследства после падения империи, вы овладеете Египтом, то у меня не будет возражений против этого. То же самое я скажу и о Кандии (острове Крите). Этот остров, может быть, подходит вам, и я не вижу, почему ему не стать английским владением» (разговор Николая Первого с послом Великобритании Сеймуром 9 января 1853 г. на вечере у великой княгини Елены Павловны)
Субъективные
*** Слабость Турции
«Турция - «больной человек». Николай не менял всю жизнь своей терминологии, когда говорил о Турецкой империи» ((История Дипломатии, Том Первый стр. 433 — 437)
*** Уверенность Николая Первого в своей безнаказанности
«я хочу говорить с вами как джентльмен, если нам удастся притти к соглашению - мне и Англии - остальное мне неважно, мне безразлично, что делают или сделают другие» (из разговора Николая Первого с послом Великобритании Гамильтоном Сеймуром 9 января 1853 г. на вечере у великой княгини Елены Павловны)
***
Предположение Николая, что Европа не способна выступать единым фронтом
«царь был уверен, что Австрия и Франция не присоединятся к Англии (в возможном противостоянии с Россией), а Англия без союзников воевать с ним не решится» (История Дипломатии, Том Первый стр. 433 — 437. ОГИЗ, Москва, 1941 год)
*** Самодержавие, итогом которого стали неправильные отношения императора и его советников
«…русские послы в Париже, Лондоне, Вене, Берлине, …канцлер Нессельроде … в своих докладах извращали перед царем положение дел. Писали почти всегда не о том, что видели, а о том, что царю было бы желательно от них узнать. Когда однажды Андрей Розен убеждал князя Ливена, чтобы тот, наконец, открыл царю глаза, то Ливен отвечал буквально: «Чтобы я сказал это императору?! Но ведь я не дурак! Если бы я захотел говорить ему правду, он бы меня вышвырнул за дверь, а больше ничего бы из этого не вышло» (История Дипломатии, Том Первый)
*** Проблема «Палестинских святынь» :
Обозначилась она еще в 1850 году, продолжалась и усиливалась в 1851, ослабела в начале и середине 1852 года и вновь необычайно обострилась как раз в самом конце 1852 — начале 1853 года. Луи-Наполеон, еще будучи президентом, заявил турецкому правительству, что желает сохранить и возобновить все подтвержденные Турцией еще в 1740 г. права и преимущества католической церкви в так называемых святых местах, т. е. в храмах Иерусалима и Вифлеема. Султан согласился; но со стороны русской дипломатии в Константинополе последовал резкий протест с указанием на преимущества православной церкви перед католической на основании условий Кучук-Кайнарджийского мира. Ведь Николай I считал себя покровителем православных
*** Стремление Франции расколоть континентальный союз Австрии, Англии, Пруссии и России, возникший ещё во времена наполеоновских вой н
«Впоследствии министр иностранных дел Наполеона III Друэя-де-Люис весьма откровенно заявил: «Вопрос о святых местах и все, что к нему относится, не имеет никакого действительного значения для Франции. Весь этот восточный вопрос, возбуждающий столько шума, послужил императорскому правительству лишь средством расстроить континентальный союз, который в течение почти полувека парализовал Францию. Наконец, представилась возможность посеять раздор в могущественной коалиции, и император Наполеон ухватился за это обеими руками» (История дипломатии)
События, предшествующие Крымской войне 1853-1856 годов
В продолжение своего кратковременного пребывания в Лондоне Император решительно всех обворожил своею рыцарскою любезностью и царским величием, очаровал своею сердечною любезностью королеву Викторию, ее супруга и наиболее выдающихся государственных деятелей тогдашней Великобритании, с которыми он старался сблизиться и вступить в обмен мыслей.
Агрессивная политика Николая в 1853 году была обусловлена в том числе и дружественным к нему отношением Виктории и тем, что во главе кабинета в Англии в этот момент стоял тот самый лорд Эбердин, который так ласково его выслушивал в Виндзоре в 1844 году
Меншиков был встречен с необычайным почетом. Турецкая полиция не посмела даже разогнать толпу греков, которые устроили князю восторженную встречу. Меньшиков повел себя с вызывающей надменностью. В Европе обратили большое внимание даже на чисто внешние провокационные выходки Меньшикова: писали о том, как он сделал визит великому визирю, не снимая пальто, как резко говорил он с султаном Абдул-Меджидом. С первых же шагов Меншикова стало ясно, что в двух центральных пунктах он ни за что не уступит: во-первых, он желает добиться признания за Россией права на покровительство не только православной церкви, но и православным подданным султана; во-вторых, он требует, чтобы согласие Турции было утверждено султанским сенедом, а не фирманом, т. е. чтобы оно носило характер внешнеполитического договора с царем, а не являлось бы простым указом
Однако Николай издал манифест о том, что он, как и его предки, должен защищать православную церковь в Турции, и что для обеспечения исполнения турками прежних договоров с Россией, нарушаемых султаном, царь принужден занять Дунайские княжества (Молдавию и Валахию)
Для занятия Молдавии и Валахии были подготовлены 4 и 5 пехотные корпуса численностью 81541 человек. 24 мая 4 корпус выдвинулся из Подольской и Волынской губернии к Леово. Туда же в начале июня подошла 15 дивизия 5 пехотного корпуса и объединилась с 4 корпусом. Командование было поручено князю Михаилу Дмитриевичу Горчакову
Но Стрэтфорд-Редклиф заставил султана Абдул-Меджида отклонить Венскую ноту, а сам еще до того поспешил составить, якобы от имени Турции, другую ноту, с некоторыми оговорками против Венской ноты. Царь ее в свою очередь отверг. В это время Николай получал от посла во Франции известия о невозможности совместного военного выступления Англии и Франции
Ход Крымской войны 1853-1856 годов. Кратко
возглавили адмиралы Корнилов, Нахимов, Истомин, погибшие в период осады
Условия мира
Возвращение Турции Карса в обмен на Севастополь, превращение Черного моря в нейтральное: Россия и Турция лишены возможности иметь здесь военный флот и береговые укрепления, уступка Бессарабии (отмена исключительного русского протектората над Валахией, Молдавией и Сербией)
Причины поражения России в Крымской войне
-
Военно-техническое отставание России от ведущих европейских держав
-
Неразвитость путей сообщения
-
Казнокрадство, коррупция в тылу армии
«По роду своей деятельности Голицыну пришлось узнать войну как бы сысподу. Потом он увидит героизм, святое самопожертвование, беззаветную храбрость и терпение защитников Севастополя, но, околачиваясь в тылу по делам ополчения, он на каждом шагу сталкивался черт знает с чем: развалом, равнодушием, хладнокровной бездарностью и чудовищным воровством. Разворовывали все, что не успевали украсть другие — высшие — воры по пути в Крым: хлеб, сено, овес, лошадей, амуницию. Механика грабежа была проста: поставщики давали гнилье, его принимало (за мзду, разумеется) главное интендантство в Петербурге. Потом — тоже за взятку — армейское интендантство, дальше — полковое и так до последней спицы в колеснице. А солдаты ели гнилье, носили гнилье, спали на гнилье, стреляли гнильем. Воинские части должны были сами закупать фураж у местного населения на деньги, которые выдавало специальное финансовое ведомство. Голицын однажды зашел туда и оказался свидетелем такой сцены. С передовой приехал офицер в выгоревшей, потрепанной форме. Кончились корма, голодные лошади жрут древесные опилки, стружки. Пожилой интендант с майорскими погонами поправил очки на носу и будничным голосом сказал:
— Деньги дадим, восемь процентов лажу.
— С какой стати? — возмутился офицер. — Мы кровь проливаем!..
— Опять новичка прислали, — вздохнул интендант. — Прямо дети малые! С вашей бригады, помнится, ротмистр Онищенко приезжал. Почему его не послали?
— Погиб Онищенко…
— Царствие ему небесное! — интендант перекрестился. — Жаль. С пониманием был человек. Мы его уважали, и он нас уважал. Мы ведь лишнего не запросим.
Интендант не стеснялся даже присутствия постороннего. Князь Голицын подошел к нему, взял «за душу», выдернул из-за стола и поднял на воздух.
— Убью, сволочь!..
— Убивайте, — прохрипел интендант, — без процентов все равно не дам.
— Думаешь, я шутки шучу?.. — Князь сдавил его своей лапищей.
— Не могу… цепь порвется… — из последних сил прохрипел интендант. — Мне тогда все равно не жить… Петербургские задушат…
— Там люди гибнут, сукин ты сын! — на слезе выкрикнул князь и брезгливо отшвырнул прочь полузадушенного военного чиновника.
Тот потрогал морщинистое, как у кондора, горло и прохрипел с неожиданным достоинством:
— Будь мы там… не хуже-с погибали б… А вы уж, будьте любезны, — он обернулся к офицеру, — соответствуйте правилам: для артиллеристов — шесть процентов, для всех остальных родов войск — восемь.
Офицер жалко дернул простуженным носом, будто всхлипнул:
— Опилки жрут… стружки… черт с вами!.. Не могу я без сена вернуться»
- Неудачное управление войсками
«Поразил Голицына сам главнокомандующий, которому он представился. Горчаков не был так уж стар, немного за шестьдесят, но производил впечатление какой-то трухлявости, казалось, ткни пальцем, и он рассыплется, как вконец изгнивший гриб. Блуждающий взгляд не мог ни на чем сосредоточиться, а когда старикашка отпустил Голицына слабым манием руки, тот услышал, как он напевает по-французски:
Я бедный, бедный пуалю,
И никуда я не спешу…
— Это еще что! — сказал Голицыну полковник интендантской службы, когда они вышли от главнокомандующего. — Он-то хоть на позиции выезжает, а князь Меньшиков вообще не помнил, что война идет. Только все острил, и признаться — едко. О военном министре высказывался так: «Князь Долгоруков имеет тройное отношение к пороху — он его не выдумал, не нюхал и не шлет в Севастополь». О командующем Дмитрии Ерофеевиче Остен-Сакене: «Не крепок стал Ерофеич. Выдохся». Сарказм хоть куда! — задумчиво добавил полковник. — А ведь дал поставить над великим Нахимовым псалмопевца. Почему-то князю Голицыну не было смешно. Его и вообще неприятно удивлял тон циничной насмешливости, царившей в ставке. Казалось, эти люди утратили всякое самоуважение, а с ним и уважение к чему-либо. О трагическом положении Севастополя не говорили, зато со смаком высмеивали командующего севастопольским гарнизоном графа Остен-Сакена, который только и знает, что возиться с попами, читать акафисты и спорить о божественном писании. «У него есть одно хорошее свойство, — добавил полковник. — Он ни во что не вмешивается» (Ю. Нагибин «Сильнее всех иных велений»)
Итоги Крымской войны
Крымская война показала
В этой войне суммарно участвовали государства, занимающие 75% суши, война велась на территории бесчисленных морей и океанов. Фактически, это можно назвать «Мировой» войной. Разве что без масштабной мобилизации.
Как ни странно, название войны не совсем отражает ее цели или сроки. Она носит название самого кровопролитного и тяжелого участка этой войны. В европейской истории эта войны известна как «Восточная» - что тоже отражает суть только частично.
Русский император Николай I видел слабость Оттоманской порты, и стремился к захвату проливов Босфор и Дарданеллы - это бы усилило военное и экономическое положение Российской Империи. Кроме того, император Российской Империи, как носитель титула, являлся «покровителем» всех православных. В том числе и на территории Турции. Весь 1853 год был временем триумфа Российской Империи - победы на Кавказе и Европейском фронте.
Николай I
Франция и Великобритания вступили в войну, в виду назревшего Восточного вопроса.
Так в чем же причина поражения России? Есть несколько факторов, которые подвели войну к такому итогу. Сейчас мы рассмотрим каждый подробно:
1. Техническое отставание армии.
После наполеоновских войн характер войны стал меняться, ввиду развития техники, научной мысли и военной науки. Армия России была большой даже по сегодняшним меркам -1 365 000 человек. Само собой, модернизация такой махины была титанически сложной задачей и требовала много времени и ресурсов. В итоге, это сыграло злую шутку с русскими солдатами - например, дальность стрельбы русской артиллерии не превышала дальность стрельбы английских мушкетов. Разумеется, русские мушкеты были абсолютно не сравнимы с английскими по дальности.
Так описывает состояние русской армии французский солдат в своем письме:
"Наш майор говорит, что по всем правилам военной науки им (русским) давно пора капитулировать. На каждую их пушку — у нас пять пушек, на каждого солдата — десять. А ты бы видел их ружья! Наверное, у наших дедов, штурмовавших Бастилию, и то было лучшее оружие. У них нет снарядов. Каждое утро их женщины и дети выходят на открытое поле между укреплениями и собирают в мешки ядра."
Кроме того, сама война широко известно еще и тем, что в ней впервые использовались перспективные разработки того времени, революционные по тем временам: водные мины, конусовидные снаряды для артиллерии (вместо пушечных ядер), винтовки с нарезными стволами, корабли, сделанные из металла и на паровом ходу. Также, наблюдалось отставание России во флоте - сражение близ Синопа - последнее в истории сражение между парусными кораблями, победу в котором одержали русские корабли над турецким флотом. Хоть там и имелось 3 русских парохода, основную силу русского флота составляли парусные суда. Вообще, современное оружие конечно было, и союзники не модернизировали свои армии на 100%. Однако если число, например, современных ружей в армии Российской Империи доходило только до 5-8%, то у французов до 35%, а у англичан вообще свыше 50%. К тому же, была вероятность захвата Петербурга, и все новое вооружение поступало туда в первую очередь. Соответственно много до Крыма и Севастополя просто не дошло.
2. Неудачи на дипломатическом поприще.
Россия предполагала союзную позицию Австрии и Пруссии. На деле же позиция была очень «холодной» на грани открытого противостояния.
3. Слабое развитие транспортной инфраструктуры.
Россия имела крайне слабую сеть железных дорог. Все, абсолютно все снабжение крымских войск осуществлялось с помощью гужевого транспорта и обозов. Ввиду огромных расстояний, нагрузки и погоды, снабженческие «караваны» вообще не доходили до точки назначения - скот издыхал, а весомая часть припасов в итоге была разграблена. Такие перебои со снабжением, в итоге вылились в то, что число не боевых потерь в Российской армии в мирное время доходило до 3,5%.
4. Немного излишняя самонадеянность НиколаяI.
Николай I был патриотом и очень самонадеянным человеком. Эти 2 качества вместе дали печальный результат - вдохновленный успехами в подавлении венгерского восстания в Австрийской империи в 1849 году, он искренне считал, что армия Российской Империи - самая продвинутая и самая сильная. И поэтому, модернизации армии можно уделялось меньше времени и средств. Самонадеянность проявлялась и в самом решении войны с Турцией - император искренне считал, что:
1. Армия Российской империи способна разгромить в пух и прах армию Оттоманской порты (тут он оказался прав).
2. Ввиду превосходящей военной мощи и политической силы Великобритания и Франция не смогут/не захотят оказывать прямую военную поддержку Турции.
3. Даже если Франция и Великобритания вступят в войну с Россией, то ей на помощь придут ее союзники - Австрия и Пруссия. (в реальности же, была не иллюзорная возможность самой РИ воевать с Австрией и Пруссией)
5. Гораздо меньшее количество ресурсов.
Вопреки расхожему стереотипу, экономическое и демографическое превосходство было отнюдь не на стороне Российской Империи. Потому что правильно считать не только территории «метрополий» (все Россия - это одна большая метрополия), а также территории колоний и доминионов, с которых также черпались ресурсы. И в таком случае получается, что на стороне альянса были территории современных: Индии, Австралии, Канады, большей части Африки, Франции, Великобритании, Турции, весь Балканский полуостров, вся Юго-Восточная Азия. В итоге получилось, что Российская Империя противостоит половина земного шара. В итоге, на стороне коалиции была ощутимое преимущество по всем параметрам.
6. Недружественное население Крыма.
Тогда основная масса населения Крыма являлась крымскими татарами. Они очень дружественно были настроены к туркам и их союзниками - в турках они видели политических и религиозных покровителей. Татары помогали силам коалиции в поиске фуража, воды, предоставляли знания о местности и служили разведчиками.
Однако, если б у Российской империи не было бы сильных сторон, то поражение бы обернулось суровыми контрибуциями и территориальными потерями. Наша страна терпела и более ужасные поражения (например, поражение в Ливонской войне, со схожим сценарием).
На мирных дипломатических переговорах Российская Империя занимала позицию побежденного, но не разгромленного государства. Мы сейчас попробуем выделить несколько положительных факторов, которые свели на нет возможность полного и катастрофичного поражения.
1.Особенность территориального расположения России.
Хоть Россия и обладала большими сухопутными районами, вся ее территория была единой, в то время, как территория Великобритании была и больше и размазана по всей планете. Отсутствовали сухопутные пути, что сильно сужало число мест возможной атаки и позволяло подготовить укрепленную оборону. Это привело, в итоге, тому, что из 4 направлений атаки сил коалиции: Дальний Восток (Петропавловск-Камчатский), Крымский полуостров, Архангельск, Балтийское море результативной была только атака на Крым.
2. Дипломатические неудачи коалиции и отсутствие внятных целей.
Хоть Австрия и Пруссия не участвовали в войне на стороне Российской империи, они также и не участвовали на стороне коалиции. По сути, в коалицию, как известно, вошли 4 государства - Великобритания, Османская империя, Французская империя и Сардиния-Пьемонт.
3. Слабое развитие транспортной инфраструктуры.
При масштабной высадке в Крыму, отсутствие железных дорог больно ударило по коалиционным войскам - они не могли себе позволить отходить далеко от портов, через которые получали снабжение. Им также приходилось пользоваться гужевым транспортом, что сводила на нет возможность стратегических ударов в глубину территории Российской Империи.
4. Недооценка командованием коалиции сил русской армии, переоценка сил собственных и отсутствие непосредственно единого командования.
Хоть армии Российской Империи страдала от недостатка современного вооружения, все-таки малая часть солдат была вооружена именно современным оружием. Стали знаменитыми русские «пластуны». Это бойцы, передвигающиеся ползком, использовавшие современные винтовки и бьющие противника издалека - предтеча тактики буров и современных снайперов. Недооценена и смекалка русских офицеров - они быстро адаптировались к военным реалиям. Например, они не стали ввязываться в заведомо проигрышный бой на парусниках, а просто затопили свой флот у севастопольской бухты, тем самым ликвидировав к ней доступ для вражеского флота. У сил коалиции отсутствовало единое командование, французские и английские генералы часто конфликтовали друг с другом, что делало невозможным создание сложных тактических планов.
Какой вывод в итоге можно сделать по результату этой войны?
Пожалуй, много, но есть один важный:
Нежелание провести модернизацию армии может обернуться плачевным результатом для любой страны. Конечно, техническую отсталость в какой-то степени можно прикрыть отвагой солдат. Но пусть будет отвага и хорошей оружие, чем просто отвага.
