Однажды Мудрая Свинья задумалась о вопросах морали и, немного подумав, сказала вслух следующее:

У каждого племени, клана и даже семьи, если на ее подворье живут хотя бы три курицы, своя мораль. Одни считают достойным воина убить врага исподтишка, а другие - одолеть в рыцарском поединке. Одни убивают, чтобы облегчить мучения, другие сохраняют жизнь страдающему калеке. Перечисление сих противоречий можно продолжать до бесконечности, но главное, что следует из всего этого, - если в глазах кого-то хочешь казаться человеком, следующим законам морали, поступай в соответствии с его взглядами.

Высказав всё это, гордая Свинья удалилась к своей кормушке проверить, не осталось ли что-нибудь от вчерашнего ужина.

Как догадались, речь у нас с вами сегодня пойдет о морали, штуке настолько же полезной, насколько и докучающей, и настолько же мощной, насколько невидимой. Потому как сидит она у нас в головах.

Мораль - мощнейший регулятор жизни человеческого общества и одновременно его объединяющая сила. Ибо моральные нормы хоть и неписаны, но о них знают все. А если кто не знает, то всегда есть, кому напомнить.

Если хотите, комплекс моральных норм - это инвайт в общество. А не каждый человек - одиночка по своей натуре, поэтому большинство захочет как-то взаимодействовать с обществом. И будет соблюдать правила (или делать видимость), чтобы получать блага и дивиденды (нет-нет, не пассивный доход) от своего… членства .

Это все пошло со времен древних, незапамятных и, прямо говоря, первобытных. Именно тогда появились такие чудесные штуки, как тотем и табу. То есть, если уж твое племя поклоняется черепахе, будь добр, не убей и не сожри ее. Иначе перестанешь быть членом племени, а в другое племя тебя не примут. Потому что, во-первых, ты когда-то поклонялся черепахе, а, во-вторых, тебя зачали на опушке леса, а тех - на берегу озера (ну, или ты просто не умеешь рисовать, как Роберт Бэнкс). Понимать надо. А в одиночку ты не выживешь. Спустя сколько-то поколений чудесные штуки стали еще чудеснее - теперь, если ты находил свое криво брошенное копье в спине тотемного зверя, ты помирал на месте от самого осознания своего поступка. Общество (не надо пенять, что первобытное) выдавило на твоей подкорке этот запрет. И еще несколько полезных для общества вещей - не убей соплеменника, не укради у соплеменника, не затрахай до смерти свою кровную соплеменницу. И вообще, никого не затрахай, пока старейшина не разрешит. Чувствуете, чем пахнет? Ничем не пахнет? Правильно говорите. Потому что общечеловеческих ценностей и не было никогда. Нормы дворян не распространялись на простолюдинов, нормы мужчин не действовали в отношении женщин, а нормы христиан резко заканчивались при первой встрече с мусульманами (и здесь даже цифра 7 не причем).

Однако же со временем некоторые мыслители (а со временем - все больше и больше) начали додумываться до простой мысли об общечеловеческом единстве, о недопустимости расовой и, прости Господи, гендерной дискриминации. Гордо прозвучали слова: свобода, равенство, братство. Прозвучали и стихли. С одной стороны, вроде бы, понятно, что времена маленьких человеческих коллективов и больших враждебных пространств прошли. Демографическая ситуация сталкивает нас буквально нос к носу каждый день - разнорелигийных, разнорасовых и, конечно, хм, разнополых. Возьми да подружись с ними. Но нет - у них своя мораль, у нас своя. Они свои поступки мотивируют так, а мы иначе. А если ты по прочим формальным признакам такой же, как мы, поступаешь, как они - катись к ним. Иными словами: не плачь, ты же мужик (признаю, самая уебанская фраза на свете).

Мораль, которая долгие столетия удерживала вместе людские сообщества, которая не давала им развалиться, позволяла существовать и противостоять другим обществам, превратилась поистине в скелет - негибкое и консервативное образование. Но в то же время выдерни его… и что останется? Не получится ли в результате всемирный бардак? Ну, конечно, мы как бы убрали за скобки понятие закона. Но согласитесь, закон регулирует далеко не все. Если заставить закон регулировать все - это будет тоталитаризм, что мало кому понравится.

Таким образом, мы вышли на основной вопрос - чем регулировать время прихода вашего чада домой, ваш дресс-код, тьфу-тьфу-тьфу, в офисе и частоту перевода вами бабушек через дорогу. И тут, внимание, под фанфары появляется понятие нравственности. Это когда вы не со страху воздерживаетесь от «плохого» (думаю, понятно, почему кавычки - все «плохое» и все «хорошее» относительно), а оттого, что решили такого не делать. В том числе, чтобы не быть «плохим примером». Это когда вы не по принуждению делаете «хорошее» и не в поисках выгоды, а потому что кто-то нуждается в этом вашем «хорошем», а вы можете ему это предоставить. Заметьте, не насильно предоставить. И когда вы будете нуждаться в помощи, возможно, вы ее тоже получите. И совсем уж круто, если просто так. Плевать, какой ты - белый, черный, желтый или голубой, мужчина, женщина или что-то среднее с сиськами и членом. Ты ничего никому не должен, ты сам так хочешь. Все общество прогрессирует - по крайней мере, за черепаху мне уже ничего не будет. Кто сказал «Гринпис»?

Как правильно было замечено на днях, что весь мир делится на две категории: первая, считает, что семейство Цукерберг-Чан большие молодцы и они делают этот мир лучше, а вторая, что они просто уходят от налогов, ведь кто же просто так откажется от 45 миллиардов. Такая игра в «верю/не верю» ценой в 99% процентов акций Facebook.

Конечно, эта игра прежде всего с самим собой и с мнением своего окружения. Едва ли общественное мнение способно развернуть Цукерберга в какую-либо сторону (иначе новостной feed Фейсбука давно бы был более толковым). Нет, их письмо дочери Макс – это, в действительности, личная внутрисемейная переписка четы Цукерберг-Чан, которую мы, по счастливому стечению обстоятельств, подсмотрели в другом их семейном детище – социальной сети Facebook. Их решение – это их право прожить свою жизнь так, как им вздумается. Распоряжаться своими деньгами и доходами так, как они считают необходимым.

А вот все фидбэки и комментарии, разорвавшие Интернет пополам, это уже про нас самих. Про наше отношение к деньгам, про наше отношение к благотворительности, про наши комплексы и страхи. Это наша личная игра в «верю/не верю», в которой нет заведомо выигрышного варианта. Но сейчас хочется поговорить не столько о об этом 45 миллиардном обещании перед Макс Цукерберг, сколько о той, которая дала возможность состояться всей этой истории. О миссис Facebook. Пресцилле Чан.

Давайте сразу в лоб – её никто не любит. Она некрасивая. Она не гламурная. Она просто скучная. Так считают многие. Очень многие. Иногда кажется, что так считают все. Пресцилла Чан, по их мнение, это кто угодно, но не ровня одному из самых молодых миллиардеров в мире. На её месте должна быть та, которая стремилась к этому всю свою жизнь. Следила за своим телом, училась быть обольстительной и достаточно гламурной для той высшей светской жизни, которая открывается банковским счетом мужа. На месте Пресциллы должна быть одна из самых красивых женщин этой планеты. Высшая красота всегда должна соседствовать с миллиардным богатством. Таковы правила игры.

Но как бы сказал сам Марк Цукерберг: bug detected. Вместо Мисс Мира – у нас «class genius». Обычная девочка из пригорода Бостона, выросшая в семье китайско-вьетнамских мигрантов. Отличница, на которую мы все бы не обратили никакого внимания. Да, она смогла поступить в Гарвард и оказаться на одной вечеринке с Цукербергом. Да, она смогла чем-то зацепить ботаника-айтишника. Да, он мог даже женится на ней. Но нет, их брак не должен быть крепким. Не должен молодой миллиардер думать о семейных ценностях. Error. Error. Error.

Для нас Пресцилла Чан – это разрыв шаблона. Мы привыкли думать, что путь к вершине мира для женщины – это путь красоты и гламура. Большие деньги – это роскошь брендов, сияние драгоценных камней. Мы не хотим признавать тот факт, что большие деньги могут быть одеты в простой спортивный бомбер с забранными резинкой волосами. Нам не хочется разрушать для себя собственную мечту. Ненависть к жене Цукерберга – это ненависть к тому, что она не такая, какой мы бы хотели её видеть. Не такая, какой мы бы хотели видеть себя, обладай мы её возможностями.

Именно отсюда все эти расистские шуточки про её азиатскую внешность. Про обыкновенность её фигуры. Про скучность её нарядов. Мы хотим закричать: что же ты делаешь Марк, вокруг столько красивейших женщин, готовых на все ради тебя, а ты выбрал какую-то замарашку?

Но ведь по идее, мы должны радоваться этому факту. Ведь большинство из нас такие же обычные люди, как Пресцилла. Редко кому везет уродиться Дэвидом Бэкхемом или Шерлиз Терон. Наоборот, история обычной девочки из обычной семьи – это наша история. Мы могли бы быть на её месте. Но нам не хочется. Нам не хочется видеть в ней что-то столько же заурядное, как и мы сами. Мы не хотим лишаться иллюзии, что миллиарды даруют нам беспечность и лучшую жизнь. Мы хотим продолжать верить до конца в то, что получи мы возможность стать миллиардером, последнее, о чем бы мы подумали – это какие-то там проблемы человечества. Мы на своей шкуре знаем о них. Мы от этих проблем и бежим туда, где светят бриллианты и пузыриться дорогое шампанское. Этот беззаботный мир и есть наша мечта.

И, конечно, мы отторгаем вновь и вновь мысль о том, что Марк Цукерберг и Пресцилла Чан – простые счастливые люди. Они просто любят друг друга и хотят, чтобы их союз пошел на пользу всему человечеству. Нам претит эта мысль о том, что кто-то может просто так отступиться отпогони за беспечной жизнью. Что можно быть счастливыми простыми, понятными каждому ценностями. Работой, долгом перед обществом. Семьей, в которой зародилась новая жизнь. Тем самым, чем обладают многие из нас. Тем самым, чем может обладать почти каждый. Мы сопротивляемся тому факту, что Цукерберг-Чан имея миллиарды долларов – выбирают ту же жизнь, что и миллиарды простых людей на земле.

Морали в этом размышлении нет. Она для каждого своя. Мир как известно делится на две категории. Они всегда будут бороться друг с другом. Но и всегда жить вместе. Эта сожительство в борьбе и называется – цивилизация. Марк и Пресцилла это неплохо осознают. Они вытянули свой счастливый билет – нашли друг друга. Теперь их жизнь посвящена тому, чтобы помочь другим получить свой шанс на такой билет.

Никита Подгорнов

Мне не раз приходилось сталкиваться с тем, что понятие нравственного у многих наших современников весьма размыто. Не все же живут по заповедям Божиим; хорошо, что есть люди, для которых библейские нравственные нормы незыблемы, и неважно, почему: потому ли, что так сказал Господь, или потому, что нравственные нормы проверены временем и изменению не подлежат; они - данность, как земля под ногами.

Но далеко не все так принципиальны. То, что сейчас много людей нечестных, в доказательствах не нуждается. И все мы знаем, что некоторые избрали для себя довольно сомнительный способ заработка. Проблема даже не в этом, а в том, что люди на протяжении последнего столетия утратили понятие греха. Да, они могут, в силу разных, порой тяжёлых жизненных обстоятельств, заниматься не вполне честной работой, но раньше люди хотя бы понимали, что они грешат, то есть, поступают вразрез с заповедями и нормами нравственности. Кто-то себя оправдывал, кто-то - нет, понимая, что он грешит, но не видя порой выхода, или же не имея сил и мотивации как-то изменить ситуацию. Но чёрное белым всё же обычно никто не называл. Тут уместно будет вспомнить героиню Достоевского Сонечку Мармеладову, которая занималась проституцией, чтобы прокормить детей своей мачехи. Достоевский, безусловно, сочувствует ей, но, тем не менее, называет её блудницей. Да и сама она отнюдь не считает себя героиней, а последней грешницей.

Сегодня ситуация изменилась. Нравственный релятивизм плотно завоевал сердца наших современников: нет, дескать, ничего объективно плохого, каждый живёт, как ему удобно (даже если немного нарушает Уголовный кодекс - но в меру, не подкопаешься). Кто-то пишет за других липовые дипломы, кто-то покупает разные справки или даёт/берёт взятки, кто-то крутит роман с женатым и не считает это плохим. Но самое гадкое, что такие люди абсолютно всех подозревают в том, что обычно делают сами. Они не верят, что есть верные мужья: "все мужики изменяют". Они не верят, что для многих обман сам по себе неприемлем по сути: "все лгут, и каждый крутится как может". Убедить в обратном их невозможно...

Уместно будет спросить: а Вы считаете, что обман есть некая негласная норма жизни, без которой - никуда? или всё же это - зло, с которым можно и нужно бороться? И, если бороться - то как именно? Человек может лично не совершать обмана, но, являясь заложником системы (например, на работе), где-то вынужден - пусть даже по мелочи - заниматься приписками. Иначе просто нельзя, система так построена - оттуда, сверху. Пожалуй, нет ни одного вида человеческой деятельности, связанной с ведением документации, где никто никогда не совершал бы даже ничтожных приписок. А те, кто не совершает, страдают от системы больше всего...

И вот я хочу спросить: Вы бы стали бороться с такой системой, если бы от Вас что-то зависело - или пользуетесь моментом и "зарабатываете, как можете"?

Если посмотреть в «Большой энциклопедический словарь», то мы увидим, что там определение слов «нравственность» и «мораль» означают одно и то же. С этим сложно согласиться. Еще в древней античности нравственность понималась, как возвышение человека над собой, она являлась показателем того, как человек отвечает за свое поведение и поступки. Нравственность тесно связана с характером и темпераментом человека, его душевными качествами, способностью к умеренности и подавлению своего эгоизма. Мораль же предполагает определенные нормы и законы поведения в обществе.

Мораль в современном обществе строится на принципах не создавать препятствий для другого человека. То есть ты можешь делать все, что тебе угодно, но только пока не станешь наносить ущерб другим. Если, например, ты обманываешь другого человека и это ему принесло вред, то А если не принесло? Тогда это не осуждается. Такова мораль нашего сегодняшнего поведения.

Понятия «нравственность и мораль» завтрашнего дня пойдут еще дальше. Живи, как хочешь, главное - не суйся в чужие дела и чужую жизнь, если тебя не просят. Решай за себя, а не за других, а если хочешь кому-то помочь, то сначала узнай у него, а нужно ли ему это? Возможно ваши взгляды насчет того, хорошо, а что есть плохо, совсем не совпадают. И помни: мораль у каждого своя. Объединяют только несколько общих правил: не трогай чужого, не покушайся на жизнь другого человека, его свободу и имущество - все довольно просто.

Как бы разграничивая понятия нравственность и мораль, можно дать такие определения. Мораль можно назвать еще словом «приличия», то есть это сумма каких-то норм поведения и предрассудков, принятых в данном обществе. Нравственность же понятие более глубокое. Нравственным человеком можно назвать такого, который мудр, неагрессивен, не желает человеку зла, сочувствует и сопереживает ему, готов прийти на помощь другому. И если мораль более формальна и сводится к неким разрешенным и запрещающим действиям, то нравственность - более тонкая и ситуативная штука.

Главное различие между понятиями «нравственность» и «мораль» заключается в том, что мораль предполагает оценку со стороны общества, соседей, Бога, руководства, родителей и так далее. В то время как нравственность - это такой внутренний самоконтроль, внутренняя оценка своего мыслей и желаний. Она не зависит от внешних факторов, это внутренние убеждения человека.

Мораль зависит от общественной группы (религиозной, национальной, социальной и так далее), которая предписывает определенные нормы поведения в этом обществе, свои запреты и предписания. Все поступки человека соотносятся с этими кодексами. За соответственное следование этим законам предполагается поощрение от общества в виде уважения, славы, наград и даже материальных благ. Поэтому моральные нормы тесно связаны с уставами определенной группы и зависят от места их использования и времени.

Нравственность же, в отличие от морали, имеет более универсальный характер. Она направлена не на достижение каких-то благ и наград, а на других людей. Нравственный человек видит в другом человеке не себя, а его личность, он способен увидеть его проблемы, помочь и посочувствовать. В этом кардинальное отличие этих понятий, и нравственность больше всего выражается в религии, где проповедуется любовь к ближнему.

Из всего вышесказанного становится ясно, что понятие нравственности и морали есть вещи разные и чем они, собственно, отличаются.

Мораль относительна?
Нет. Что вообще значит "мораль относительна"?

Это значит, что никто в принципе не может утверждать, что что-то хорошо, а что-то плохо, потому что у каждого своя мораль. Для меня какое-то действие - добро, а для тебя - зло. Такая теория в принципе не может называться моралью, потому что это всего лишь набор предпочтений. А у каждого свои предпочтения. С таким подходом даже родители не могут своих детей за что-то наказывать, потому что они никоим образом не могут им указывать, что хорошо, а что плохо - мораль ведь относительна.

Получается, что морали либо не существует, либо она абсолютна.
Есть одна хорошая книга: "Universally Preferable Behaviour" сокр. UPB (в переводе будет "Универсально Предпочтительное Поведение" сокр. УПП, но перевода этой книги на русский язык ещё нет).
Так вот UPB - это то, что мы требуем от человека, когда говорим, что он что-то должен делать, а что-то не должен.
Главное слово здесь - Universally (Универсально). То есть всё, что мы предлагаем в своей моральной теории, должно быть универсальным и применяться ко всем, в любом месте, в любое время.Однако перед нами всё ещё стоит вопрос: существует ли вообще Универсально Предпочтительное Поведение?
Как минимум, то, что мы сейчас обсуждаем этот вопрос, уже указывает на то, что мы считаем, что нужно его решить - нам нужна истина. Самим этим рассуждением мы подразумеваем, что нужно стремиться к истине. Этим мы и подтверждаем существование UPB.Вот и всё. Мораль существует и она абсолютна.
Теперь остаётся определить, что может быть Универсально Предпочтительным Поведением, а что не может.Например, мы не можем сказать, что убивать хорошо. Потому что тогда, чтобы быть хорошим, каждый должен будет убивать людей. А что же будет с теми, кто не успел никого убить? Он так и умрёт, даже не став хорошим?
Да и потом, если все понимают, что убивать хорошо, разве этому будет кто-то сопротивляться? Если убийству не сопротивляются, то это получается уже не убийство, а суицид с помощью другого человека. А если это не убийство, то человек, пытавшийся совершить убийство так и не стал хорошим, причинив смерть другому человеку. Тогда вообще никто не может стать хорошим.

Другой пример: мы не можем сказать, что хорошо получать удовольствие. Потому что, например, маньяк, совершивший изнасилование получил удовольствие, но его жертва определённо нет. Опять мы не можем все быть хорошими.

Ещё один пример. Допустим, наша моральная теория гласит, что хорошо красть. Представьте, что в комнате находятся два человека. Чтобы стать хорошим, один решает украсть у другого часы. Но другой знает, что красть хорошо, и поэтому совсем не сопротивляется - даже может помочь ему. Где же здесь кража? Если кражи не было, то первый человек не стал хорошим. И никто не может стать хорошим.
К тому же ему нет смысла что-то красть, потому что то, что он украл, у него сразу может украсть его сосед. Даже должен украсть - если хочет стать хорошим.
То есть такая теория тоже не проходит тест на универсальность.

Зато этот тест отлично проходят, например, следующие утверждения:

нельзя убивать - мы все можем быть хорошими, просто не убивая друг друга;
нельзя красть - мы все можем быть хорошими, просто не крадя друг у друга;
нельзя причинять вред другим людям - мы все можем быть хорошими, просто не причиняя друг другу вред.

Мораль - это не набор мнений. Это область знания, которую нужно изучать так же, как физику или математику, следуя принципам научного метода и соблюдая все законы логики.