Кутузов понимал, что как полководец он слабее Наполеона, и сознательно демонстрировал своё несогласие с навязываемым ему решением, чтобы обезопасить себя на случай поражения?
К лету 1812 года практически вся Европа уже оказалась под Наполеоном . Более того, под французским знаменем с инициалом N собрались войска едва не всех европейских государств. И тогда он двинулся на Москву
У любой войны должна быть реальная конкретная цель . Между тем складывается впечатление, что, начиная поход на Россию, Бонапарт эту аксиому просто забыл. Нет вразумительного ответа!
Судя по всему, Наполеон механически соотнёс мощь вооружённых сил сторон, добавил в этот баланс свой гений и совокупные способности российско-германского генералитета. И пришёл к выводу, что миссия выполнима...
Собственно, ход военной кампании расписан в истории всесторонне. И всё же вопросы остаются. Лично мне непонятно несколько моментов.
Дрисский лагерь. В его оборудование российская казна вложила немалые средства, его строили специально на случай вторжения Наполеона. Но буквально в первые дни после вторжения стало ясно, что он абсолютно бесполезен. Между тем, судя по литературе, имелись в русской армии военачальники, которые пытались доказать бессмысленность возведения лагеря. В любом случае должны же были стратеги исходить из мысли, что враг (сам Наполеон!) не станет действовать по сценарию, изобретённому в петербургских штабах!
Бонапарт ударил так, чтобы разъединить разбросанные на большом пространстве русские армии.
Официальная историография утверждает, что французский полководец с первых дней войны стремился дать русской армии генеральное сражение. Увы, ход первых недель кампании как раз демонстрирует, что Наполеон именно препятствовал объединению, стараясь идти на восток между отступающими русскими соединениями. Опять же принято считать, что Наполеон хотел разгромить наши армии по частям. Предположим.
Но каким образом? Остановиться и всей армией обрушиться навойска Барклая или Багратиона, оставив за спиной, соответственно, вторую армию - Багратиона или Барклая?.. Но это безумие!
Известно, что русские армии смогли соединиться только под Смоленском. Все ожидали, что здесь произойдёт генеральное сражение. Но потери, которые понесли бы в битве французские войска, оказались бы огромными...
Увы, как известно, Москву мы оставили. И она сгорела. Но для похода на Петербург у Наполеона уже не осталось сил.
К слову, о сожжении Москвы. Вот о каком факте наша историография стыдливо умалчивает. В Первопрестольной, из которой тянулись бесконечные караваны эвакуируемого барского добра, остались многие тысячи раненых солдат и младших офицеров, которых доставили сюда после Бородинского сражения . Для них транспорта не нашлось. Ну а, кроме того, Кутузов до последнего заверял, что столицу армия не оставит. Сколько же безвестных русских героев Бородина сгорели в пламени и задохнулись в дыму - преданные и брошенные начальством - в госпиталях и частных домах пылавшей Москвы?!
Итак, войска Наполеона вступили в древнюю столицу России. То, что её охватит пожар, корсиканец предвидеть не мог.
Вспомним, что, когда к Парижу двумя годами позднее подойдут союзные войска, французскую столицу бонапартисты оставят практически без боя. В предместьях бои шли яростные. Однако царь Александр пригрозил, что если город не будет сдан, начнётся такая бомбардировка, что французы уже к вечеру не найдут места, где находилась их столица. И 31 марта 1814 года Париж капитулировал. По аналогии, в 1940 году уже новые французские власти также не стали защищать Париж от фашистов, чтобы его не разрушать. Менталитет нации не тот! Отсюда родилась такая сомнительная версия событий. Что, мол, «просвещённому» царю Александру бельмом на глазу являлась старая Москва, которая сдерживала его устремления к Западу. Вот он и сделал всё, чтобы Наполеон занял боярский деревянный, олицетворявший русско-славянскую старину город, чтобы таким образом уничтожить его, сокрушив барскую оппозицию. Не знаю, как-то не убеждает лично меня такая версия.
Но, с другой стороны, и бездействие Наполеона с момента вступления в Первопрестольную до момента выхода из неё ещё больше непонятно.
Получается, Бонапарт не ожидал, что почти вся сплошь деревянная Москва обратится в самый грандиозный в мире костёр, лишив его войско зимних квартир. Он и думать не мог, что русский мужик не станет встречать его хлебом-солью, а возьмёт в руки «дубину народной войны». Наполеон и мысли не допускал, что на бесконечно длинную пуповину Смоленской дороги, которая (единственная!) связывала его с родимой Францией, станут совершать нападения казачьи и партизанские отряды. И уж вовсе в страшном сне не могло ему привидеться, что русские генералы-патриоты (в слово «русские» я вкладываю не национальный признак, а духовную принадлежность) с остатками разбитых войск не встанут под его знамёна, а отойдут в сторонку от досягаемости его старой гвардии и займутся подготовкой ответного удара... Не многовато ли проколов для гения всех времён и народов? Ну а кто же противостоял наполеоновскому нашествию?
Поначалу русскую армию пожелал возглавить самолично государь-император. Однако его удалось убедить покинуть войско, чтобы не связывать своим присутствием волю генералитета. И армией командовал сначала генерал от инфантерии Михаил Барклай де Толли, которого на этом посту сменил генерал от инфантерии Михаил Кутузов. В этом тандеме двух Михаилов Барклай мне как-то понятнее и даже симпатичнее. В своих действиях он всегда был последователен.
Что касается Кутузова, то имеются в биографии Михаила Илларионовича пункты, которые заставляют усомниться в его декларируемом историографами высоком полководческом таланте. Дипломатом он зарекомендовал себя и в самом деле замечательным - тут сомнения нет. А вот на поле брани... В своё время как офицер Кутузов показал себя бесспорно отважным человеком и в сражениях прекрасно реализовывал планы, составленные руководством. Но, став главнокомандующим русской армией, что в 1805 году, что в 1812-м, показал себя мастером манёвра, причём манёвра в первую очередь отступательного, но никак не атакующего, инициативного. Под его руководством русская армия провела два грандиозных сражения -под Аустерлицом и под Бородино. В обоих случаях Кутузов являлся противником битв и провёл их вынужденно. И обе проиграл.
Можно сказать, что он реально оценивал ситуацию и заранее предвидел поражение, потому и выступал против. Но, с другой стороны, можно предположить и иное. Кутузов понимал, что как полководец он слабее Наполеона, и сознательно демонстрировал своё несогласие с навязываемым ему решением, чтобы обезопасить себя на случай поражения. Михаил Илларионович слыл большим мастером интриги, так почему бы не предположить подобное?
Тогда что получается? Михаил Богданович Барклай де Толли сразу прямо и недвусмысленно высказался за отступление и заманивание противника в глубь российской территории. Считается, что именно он был отцом-основателем тактики «выжженной земли». Хотя лично мне больше по душе точка зрения горячего патриота России Петра Багратиона, который предлагал дать сражение ещё под Смоленском... Барклай де Толли взял на себя ответственность продолжить отступление. И вот на смену ему приехал Кутузов. Он продолжил отступательную тактику, но, в отличие от своего предшественника, на каждом шагу утверждал, что не сегодня так завтра начнётся наступление. Вполне понятно, что это лишь приём для поддержания морального духа армии. Реально же Кутузов изначально определил для себя, что в качестве западни для французов уготована Москва...
С момента, когда наполеоновская армия вошла в Первопрестольную, спасти её, армию, уже ничто не могло. Даже если бы город не сгорел, в нём попросту не нашлось бы необходимого количества продовольствия, чтобы перезимовать. Фуражиры обеспечить продовольствием такое количество голодных желудков -людей и лошадей - были просто не в силах. К тому же лишённая наступательного импульса, вчера ещё самая могучая армия Европы разлагалась на глазах, превращаясь в банду мародёров. ...И началось отступление. Император «двунадесяти языков» понял, что его авантюра провалилась, и армия в выжженном городе до весны не доживёт. Итог нашествия Наполеона общеизвестен. Выдворив остатки войск оккупантов за пределы империи, русская армия отправилась в заграничный поход.
Так зачем приходил в Россию Наполеон? Думаю, что он и сам не смог бы внятно ответить на этот вопрос. В какой-то момент для него само по себе движение армии обратилось в самоцель. Убеждённость в собственной непогрешимости присуща всем тиранам - и Наполеон не исключение.
По сути, он был обречён в тот момент, когда первый французский солдат ступил на русский берег Немана.
Н. Стародымов
Правообладатель иллюстрации RIA Novosti Image caption Беспомощность Наполеона в захваченной им Москве вдохновляла художников, в частности - Василия Верещагина
200 лет назад "Великая армия" Наполеона двинулась на Москву вслед за двумя отступавшими русскими армиями. Такова была стратегия императора-полководца - разбить врага в генеральном сражении и захватить его столицу.
Но формально столицей России был Санкт-Петербург. Наполеон же двигался на совершенно нестоличную, провинциальную Москву.
Знаменитое высказывание, приписываемое Наполеону, о том, что, наступая на Петербург, он поразит голову России, а, ударив по Москве, пронзит ее сердце, на самом деле не проливает свет на его истинные намерения.
Судя по этим словам, поход на Петербург для императора был так же важен, как и поход на Москву - голова и сердце одинаково важны в человеческом организме.
Существует несколько версий того, почему он выбрал именно этот город целью своей военной экспедиции.
Одни историки считают, что в результате российской кампании Наполеон хотел подготовиться к походу на Индию, и поэтому двигаться на северо-запад было нелогично.
Другие полагают, что, несмотря на то, что Петербург был формально столицей российского государства, Москва являлась крупным торговым и промышленным городом, третьи уверены, что расчет был сделан на то, что Москва была более важна для народа, будучи духовным центром нации.
Но так или иначе, поход на Москву для "Великой армии" окончился печально - разбить армию в генеральном сражении под Бородино у императора не получилось, столицу он не захватил, а падение Москвы победы ему не принесло. Наконец, российский народ устроил французской армии партизанскую войну, победить в которой Наполеон был не в состоянии.
Идти на Петербург было тоже логично. Близость Балтийского моря и контроль над портами в Пруссии давали ему возможность снабжать армию через морские маршруты.
В Петербурге находился царский двор, государственные учреждения, дворцы и поместья высших сановников. В случае приближения неприятельских войск, опасаясь за целостность имущества, они могли оказать влияние на царя с тем, чтобы он заключил с французским императором мир.
Так прав ли был Бонапарт, двинувшись не на Петербург, а на Москву?
"Сердце России"
Media playback is unsupported on your device
"Ребята! Не Москва ль за нами? Умремте же под Москвой, как наши братья умирали!" , - писал в стихотворении "Бородино" Михаил Лермонтов.
Историк Александр Баханов считает этот образ Москвы верным. По его мнению, Наполеон понимал это, и старался поразить город, наиболее важный и для царя, и для его подданных.
"Это было сердце России. Это и была столица, царский город, символ страны. Москва - ключ к России, и в этом смысле Наполеон был абсолютно прав", - сказал он Би-би-си.
Впоследствии, уже в советское время, особенно после битвы под Москвой в 1941 году, государственная пропаганда еще больше укрепила этот образ. "Священные слова "Москва за нами" мы помним со времен Бородина", - пелось в песне на стихи Роберта Рождественского.
Стратегический узел
Другая версия о выборе направления движения "Великой армии" - стратегическая ценность Москвы как промышленного и торгового центра, крупного узла в дорожной сети России.
В начале XIX века в городе действительно была развита, в первую очередь, текстильная промышленность. Текстиль - стратегический ресурс, без которого ни одна армия не могла воевать.
У Наполеона не было цели ни завоевать Россию, ни ее разрушить. Ему важно было принудить Александра I к соблюдению Континентальной блокады. И шел он ровно по этой причине на Москву, как на главный промышленный район. Никита Соколов
историк
В городе также располагались склады с оружием, боеприпасами, обмундированием и продовольствием. Рядом с Москвой располагался центр оружейного производства - Тула. Неподалеку находилась и крупнейшая база снабжения - Калуга.
"У Наполеона не было цели ни завоевать Россию, ни ее разрушить. Ему важно было принудить Александра I к соблюдению Континентальной блокады [Великобритании]. И шел он ровно по этой причине на Москву как на главный промышленный район. И как только этот промышленный район выводился из строя, тут же возможность формирования новых полков исчезала", - сказал историк Никита Соколов.
К Москве (и об этом говорят многие историки) вели сравнительно неплохие дороги, вокруг которых за долгие столетия образовались города и села. Они, в свою очередь, были критически важны для наполеоновской армии, которая в значительной степени в вопросах снабжения опиралась на местные ресурсы.
Петербург, хотя и был столицей, не обладал столь же развитой дорожной сетью. По Балтийскому же морю доставлять припасы из Пруссии было затруднительно из-за отсутствия в тот момент во Франции серьезного флота для защиты коммуникаций, отмечает другой историк - Андрей Союстов.
Цель - Индия
По мнению историка Андрея Союстова, в конечном счете выбор направления движения наполеоновской армии в 1812 году в России был обусловлен общим стремлением императора добраться до Индии.
Молниеносно в случае разгрома России Наполеон туда [в Индию] направляться не собирался. Скорее всего последовала бы довольно большая пауза, за время которой Наполеон готовился бы к такому большому походу Андрей Союстов
историк
Принужденная к миру и союзу Россия, считает историк, в мыслях Наполеона должна была стать надежным тылом, который обеспечил бы ему связь с Европой и Францией.
"Молниеносно в случае разгрома России Наполеон туда [в Индию] направляться не собирался. Скорее всего последовала бы довольно большая пауза, за время которой Наполеон готовился бы к такому большому походу", - считает Союстов.
Бонапарт планировал поход в Индию еще задолго до войны 1812 года. Словарь Брокгауза и Ефрона в статье о наполеоновских войнах отмечает, что "он мечтал о том, чтобы в союзе с русским императором [Павлом] выбить англичан из позиции, которую они занимали в Индии".
Речь идет о планах по отправке русско-французской военной экспедиции, которая, по версии многих историков, должна была состояться, но провалилась из-за смерти Павла I.
Многие также отмечают, что одной из целей египетского похода французской армии также было подорвать связи главного противника - Великобритании - с Индией.
Конечно, Наполеон, по словам Союстова, рассчитывал также и на то, что сама по себе победа над Россией сильно изменила бы баланс сил в Европе. Она ослабила бы Великобританию, усилила континентальную блокаду и, в конце концов, просто поколебала бы уверенность Британии в собственных силах. "Для того чтобы мир был возможным и прочным, нужно, чтобы Англия убедилась, что она не найдет больше пособников на континенте", - говорил и сам Наполеон.
Но еще больше способствовал бы этому поход в Индию и появление Старой гвардии на берегах Ганга.
Западня
Одной из довольно распространенных версий является та, что направление движения "Великой армии" задал не французский император, а российские военачальники - Барклай де Толли и Петр Багратион, командовавшие 1-й и 2-й Западными армиями.
Цель Наполеона - дать генеральное сражение, разгромить в нем неприятеля. Он никогда от этой тактики не отступал и не скрывал, что ищет генерального сражения все то время, которое шел за отступающими русскими войсками Николай Могилевский
историк
Обе армии отступали, маневрируя и давая сражения наполеоновским войскам, вплоть до Москвы, где произошла генеральная Бородинская битва.
С одной стороны, они долго были не в состоянии соединиться для сражения. С другой, армии и не спешили это делать, поскольку силы были еще слишком неравными. Наполеон же, напротив, стремился к этой битве.
"Цель Наполеона - дать генеральное сражение, разгромить в нем неприятеля. Он никогда от этой тактики не отступал и не скрывал, что ищет генерального сражения все то время, которое шел за отступающими русскими войсками", - сказал историк, специалист по наполеоновским войнам Николай Могилевский.
При этом, по его словам, спор о том, кто является автором идеи похода на Москву, очень стар и пока окончательно не разрешен.
Хотел ли Наполеон идти до Москвы?
Крупнейший прусский и европейский военный мыслитель XIX века Карл фон Клаузевиц, служивший в русской армии в 1812 году, впоследствии признавал, что идею заманивания Наполеона вглубь страны высказывал его непосредственный начальник в России - генерал Карл Пфуль.
"Император [Александр I] и генерал Пфуль пришли к совершенно правильному заключению, что подлинное сопротивление можно будет оказать лишь позднее, в глубине страны, ибо на границе силы были недостаточны. В соответствии с этим генерал Пфуль выдвинул мысль добровольно отнести военные действия на значительное расстояние внутрь России, таким путем приблизиться к своим подкреплениям, выиграть некоторое время, ослабить противника, принудив его выделить ряд отрядов и получить возможность, когда военные действия распространятся на большом пространстве, стратегически атаковать его с флангов и с тыла", - писал Клаузевиц в аналитической работе, посвященной 1812 году.
"Нельзя даже сказать, чтобы идея Пфуля послужила той моделью, по которой впоследствии в действительности проводилась кампания в грандиозных размерах; на самом деле, как мы в дальнейшем увидим, кампания развернулась сама собой, а идея Пфуля тем менее может рассматриваться как руководящая мысль", - писал он.
В конце концов, считает Николай Могилевский, авторство плана по заманиванию Наполеона вглубь России не так уж и важно. "Важнее то, что этот план в целом удался, потому что Наполеон не рассчитывал так далеко зайти", - сказал он.
По словам другого российского историка - Эдварда Радзинского - Наполеона в конце концов сгубила его вера в собственные силы. Он изначально не хотел идти далее Смоленска, но, добравшись до него и не дав генерального сражения, император решил продолжать движение до конца.
"Это вечная беда завоевателя - он так привык выигрывать, что остановить игру уже не возможно, и он будет играть до тех пор, пока не проиграет все", - сказал историк в интервью Русской службе Би-би-си.
