Кто такие физики и лирики? Исследовательский прект на тему "физики и лирики"

Материал из ЗапоВики

Физика и художественная литература, наука и искусство… Что общего между этими, казалось бы, далекими областями человеческого интеллекта?

В те далекие 60 годы, когда первый человек полетел в космос, когда было сделано много научных открытий, когда люди серьёзно задумались о существовании внеземных цивилизаций, когда общепризнанным литературным кумиром был Эрнест Хэмингуэй, в кругах образованной молодежи появилось два негласных течения: «физики» и «лирики». Физики - молодые люди с математическим складом ума, рационалисты, люди естественнонаучного мировоззрения и просто зануды, лирики - поэты, философы, литераторы и просто мечтатели.

Конечно, они спорили между собой, за кем будущее человечества. В стихотворении советского поэта Бориса Слуцкого, которое было впервые напечатано в «Литературной газете» в 1959 году, автор говорит о проблеме: "Что-то физики в почете,
Что-то лирики в загоне...
Дело не в простом подсчете
Дело в мировом законе! "

Поэт пишет о том, что «лирики в загоне» потому, что время требует именно «физиков», людей точных знаний. После публикации данного стихотворения в советской печати развернулась бурная дискуссия, в ходе которой выясняли, «кто более нужен» - «физики» или «лирики».И в силу хищной человеческой натуры, жаждущей самоутверждения и первенства, рассматривали эти две группы людей если не как врагов, то как непримиримых соперников. Это уж точно! И пылу нетрезвого спора краснели и, размахивая руками, кричали на своих оппонентов. Отстаивали сегодня позиции одних, а на следующий день – других.

Этот спор казался нескончаемым –
Физики важнее или лирики?
Оппонентов хаяли отчаянно,
А себе же пели панегирики.
(Яков Кофман)

Да, физики были в почете. Лирики, разумеется, не собирались сдавать своих позиций и, ударившись в поэтическую публицистику, стали собирать огромные залы и даже стадионы любителей поэзии, а точнее говоря, людей, жаждущих найти правду в лобовых стихах молодых поэтов-шестидесятников.

На наш взгляд, очевидна беспредметность спора. Споры между «физиками» и «лириками» во многом надуманы и велись они, в основном, ради «умных» разговоров, демонстрации своего «понимания» современного мира. Как раз большинство «лириков» вышло из реальных «физиков», а большинство настоящих «лириков» сожалели об отсутствии технического или физико-математического образования.

В конце концов, сошлись на том, что нужны и те, и другие, что важна как наука, так и искусство.

Но теперь, как видно, спор закончился –
Смысла нет, к чему нам этот лишний шум?
Время мчит, летит, как свора гончая,
Век двадцатый быстро катит к финишу.
Нынче в моде новые коллизии –
Ну, кому теперь нужны романтики?
Все равно, что лирики, что физики –
Кончились конфеты, вот вам фантики!
Не в ходу ни физики, ни лирики,
(Яков Кофман)

Думаем, деление на физиков и лириков в корне неправильное. Ибо успех в любом деле зависит от совмещения того и другого в нужной пропорции. К творчеству (даже написанию стихов) полезно относиться с холодной головой, будто решаешь математическую задачу. И, наоборот,технарю всегда на пользу творческий подход к работе. Тут все едино, если заглянуть поглубже. Настоящий успех приходит только так, факт. И те, и другие могут быть талантливы и в «противоположной» сфере. Сколько стихов написано, и сколько песен спето технарями – не сосчитать. Не нужно каждый раз делить людей и искушать «без нужды». Снимите с человека гуманитарный слой – что останется? Большая ученость, что ли? Нет, одни животные инстинкты.

Если знаешь природу вещей, то уже не сможешь писать о них так, как во время своего неведения. Английский поэт Китс ненавидел великого Ньютона за то, что тот объяснил радугу и разорвал поэтические связи между радугой и божественными силами. Научное объяснение, по его мнению, обеднило поэзию.

Прав ли Китс (а также многие его прошлые и современные единомышленники) в том, что наука депоэтизирует действительность? Думается, что в этом нет ни грамма истины.

Полагать, что наука мешает поэзии, – значит думать, что поэзия кончается там, где начинают проглядывать ясные связи между явлениями или где становятся видимыми первопричины настроений и страстей человека.

Не правильнее ли считать, что знание природы вещей должно породить богатые поэтические образы? Знание, которым не обладали его предшественники, только оно позволит художнику найти новые слова и краски для создания по-настоящему современных, совершенных.

По мнению Аркадия Мигдала, гения физики, у физики и высокого искусства один корень - природа. А если еще точнее - природа красоты. Не случайно для своих физических методов он часто находил аналогии в поэзии. Ведь известно, что там, на вершинах творчества, таланты и гении сходятся, чем бы они не занимались: физикой, живописью или музыкой. Там же часто и пересекаются сферы деятельности. Эйнштейн, к примеру, хорошо играл на скрипке. Пастернак, кроме стихов, долго занимался композицией. Физик академик Мандельштам знал почти всю поэзию своего любимца А.С.Пушкина наизусть. Его друг, тоже академик, Н.Д. Папалекси выше всего ставил поэзию М.Ю.Лермонтова. Физик-оптик академик Г.С. Лансберг, ведя свои эксперименты часами в абсолютно темной спектроскопической лаборатории, декламировал "Евгения Онегина"; академик С.И.Вавилов даже на фронте не расставался с гётевским "Фаустом"; академик Л.Д.Ландау говорил, что «физик,не воспринимающий поэзии и искусства,»- плохой физик. А великий русский писатель Л.Толстой считал: «Наука и искусство так же тесно связаны между собой, как легкие и сердце.»

«Как наша пожила б планета,
Как люди жили бы на ней
Без теплоты, магнита, света
И электрических лучей?» - задавал вопрос поэт- романтик А. Мицкевич

Многие произведения искусства были созданы с использованием законов физики. Физика участвует в создании красоты.

"Что можно сказать о красоте науки, красоте мысленных построений, которых не нарисовать на бумаге, не высечь на камне, не переложить на музыку? Красота науки, как и искусства, определяется ощущением соразмерности и взаимосвязанности частей, образующих целое, и отражает гармонию мира" (А.Б. Мигдал)

И физика, и литература отражают один и тот же реальный мир, хотя и различными средствами. Физика - в понятиях, законах, теориях, литература в образах, что зачастую гораздо ближе и понятнее нам.

Говоря о строении атома,приходят на ум слова из стихотворения Брюсова:

Быть может эти электроны -
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
Еще быть может, каждый атом -
Вселенная, где сто планет,
Там все, что здесь в объеме сжатом,
Но так же то, чего здесь нет.

В литературных произведениях описывается окружающий нас мир, и главная задача физики также состоит в том, чтобы описать всевозможные явления природы. В лирических произведениях часто есть физический смысл. И пример тому - творчество великого русского поэта А. С. Пушкина. Читая Пушкина, можно не только наслаждаться прекрасной поэзией, но и знакомиться с различными физическими явлениям (хотя он и был абсолютным гуманитарием и, мягко говоря, не склонен к точным наукам, но очень точно и грамотно с физической точки зрения описывал те или иные процессы и явления в природе). Говоря о физиках и лириках, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что многие физики (то бишь, люди всех технических специальностей) не обходятся без лирики. Более того, они с годами переквалифицируются, но не в управдомы, а в поэты.

Самым ярким примером может явиться судьба Федора Михайловича ДОСТОЕВСКОГО, который закончил Главное инженерное училище в Петербурге, куда поступил по воле отца, но вскоре он оставил службу в Инженерном департаменте, найдя нужным посвятить себя литературе.

Читатель вправе спросить: а были случаи, когда бы лирики перешли в стан физиков? Пожалуй, трудно будет привести подобный пример. Вероятно, после служения муз творец либо предается обмирщению, либо призывается Богом. Примером тому судьба французского поэта Артюра РЕМБО, который писал до девятнадцати лет, а последние шестнадцать лет безуспешно занимался коммерцией. Перуанский поэт Сесар ВАЛЬЕХО начинал писать в юности, неплохо заявил о себе и замолчал на целых пятнадцать лет. Учительствовал. И вдруг за несколько месяцев до кончины написал книгу гениальных стихотворений, благодаря которым и поставил себя в ряд крупнейших поэтов современности.

Объявленный в шестидесятых годах спор между физиками и лириками можно считать законченным. В наше время он не имеет былой актуальности. Тем более что физики доказали, что могут быть поэтами и бардами не хуже, чем экспериментаторами.

Интернетресурсы

При подготовке работы использовался материал со следующих сайтов:

Квадратно- гнездовое постижение реальности, или
Шизики vs Эмпирики & Физики vs Лирики

---Краткий пересказ и резюме, как всегда, в конце поста. И выделено жирным шрифтом. Но лучше читать все, иначе есть риск понять это очень неправильно---

Последнее время я постоянно натыкаюсь на один и тот же спор. Один и тот же логический конфликт. Он меня задрал, и я должен написать этот текст, что бы не тратить время на повторения по десятому разу, а с глубокомыслием мастера Дзен просто посылать эту ссылку.
Спор этот древний, неразрешенный (хотя и разрешимый). Причина его в том, что говорящие спорят то об одной вещи, и даже могут согласовать термины, но спорят на разных языках (а вернее, внутри разных математических (логических) моделей).
И я уже запарился объяснять своим оппонентам, почему мы не можем придти к согласию, хотя термины и определения вроде как согласовали.

Спор сей имеет множество лиц. И даже собственные жаргонные названия-
Физики VS лирики
Атеисты VS верующие
Технари VS гуманитарии
И вообще тысячи их.

Ну да ладно, хватит воду в ступе носить. К делу.

Для того, что бы до чего-то договориться, надо говорить на одном языке. Для того, что бы придти к общему мнению в споре, надо, что бы все те факты, которые Вы неявно используете в споре, были одинаковые.

Рассмотрим пример.
Допустим, мы увидели автомобиль на улице, и я говорю что он – голубой, а мой оппонент – что он синий. При этом оба мы не дальтоники. Если у нас одинаковые глаза, нет на них никаких очков, и у может быть эталонная таблица с названиями цветов- мы легко сможем установить общую истину. То есть, установить её будет просто
Каждому даём таблицу цветов. Он подходит к автомобилю и сравнивает – каким цветом она покрашена – по таблице. В итоге мы обязаны придти к единому мнению – если таблицы одинаковы.

Так и в споре- если мы согласуем термины (то есть, договоримся конкретно, какие слова что обозначают) (возьмем ОДИНАКОВЫЕ таблицы- т.е. договоримся о терминах), то, скорее всего, мы быстро найдём причину разногласий, проведем эксперимент (сравним цвет).
В чем же проблема, и почему не удается так легко завершить спор между "физиками" и "лириками"?
Причина в том, что у наших мировоззрении (базовых моделей мира, которыми мы пользуемся) разные исходные аксиомы. При этом, обе модели могут быть внутренне непротиворечивы- просто разная аксиоматика. То есть, расхождение ЕСТЬ, но оно не в терминах, касающихся конкретного спора, а намного глубже – в самой методологии познания, в парадигме восприятия реальности, в базисе мировоззрения.

Возвращаясь к примеру, у нас с моим другом таблички-то одинаковые, но мой друг – китаец, а я – русский, и цвета на табличке подписаны на разных языках по разному. В итоге китайская табличка называет этот свет «Синим» (слова «голубой» просто нет в Китайском языке, там и синий, и голубой – один цвет), а моя – «голубым», т.е. НЕ СИНИМ.
В итоге мы имеем одну и ту же табличку, смотрим по ней, потом переводим словарём – и получаем разный результат! Можно до посинения (и даже до поголубения) обмениваться табличками. Можно сверять цвет не глазами, а приволочь убер-хромоскоп за 100500 баксов. Всё равно он будет говорить «синий», а я- «голубой». Потому что проблема не в табличках.

При чём иногда может быть очень сложно поймать то место, где именно находится расхождение. Оно может быть запрятано очень-очень далеко. А часто бывает даже так – мы понимаем, в чем расхождение, но не можем принять сторону оппонента, потому что считаем ее неверной.

До тех пор, пока мы не начнём говорить внутри одной, единой системы базовых аксиом – мы не договоримся. Либо мне придётся начать называть и синий, и голубой цвета словом «синий», либо моему другу придётся откинуть то, к чему он привык, и принять, что один из оттенков синего, оказывает, не синий. Хотя он и синий.

Бесполезен спор верующего и атеиста. Обычно он ведётся на языке логики. Можно договориться, что значит слово «бог», можно выдвигать и рушить теории.. Различие будет не в терминах. Различие будет в самом подходе – атеисты исходят из принципов бритвы Оккама и объективизма, а верующие – сторонники экзистенционализма – в той или иной степени.
Говоря простыми словами

Мир «физиков» («технарей», атеистов, сторонников научного подхода, трансгуманистов) – основан на постижении реальности через эксперимент и моделирование. Он ставит во главу угла «утиный тест» и бритву Оккама. (да уж, простые слова. Ну, если не знаете, что это такое – почитайте, плиз, в интернете. Что мне, википедию тут цитировать?). Кстати, очень мало кто знает про эти вещи- а они-то, как раз, и являются краеугольным камнем спора физиков и лириков

Мир «лириков» («гуманитариев», религиозных и верующих людей, сторонников позиции «пока не пощупаю – не поверю») - основан на чувственном постижении реальности. Только не путайте чувства и эмоции. В их мире правят квалии и ползуче-эмпирический подход. Их девиз – «мы не можем знать всего». Что самое забавное, «физики» тоже так считают, но вот выводы- диаметрально противоположные.

Если физики исходя из «мы многого не знаем» - делают вывод «чем больше мы знаем, тем больше мы можем, а значит – надо узнавать больше и больше» - то лирики считают «а раз мы ничего не можем знать наверняка, значит, знание вообще не имеет абсолютного значения, хотя и полезно».

Кстати, граничные позиции крайне редки. Собственно, я ни разу не встречал человека, который был бы одновременно и тем, и другим.

По моим субъетивным ощущениям (о, лирика пошла!) «лириков» на нашей планете большинство. При чем подавляющее, процентов 95% (не см. луркмор). Однако большая часть «лириков» под влиянием обстоятельств маскируется под «физиков» - то есть, проявляет двоемыслие и в бытовых вопросах действует вполне себе как «физик» - а вот когда дело доходит до вопроса с ответом «42» - внезапно показывает свою истинную сущность:-)

Ну да ладно.

Что же нам делать? Как нам победить в этом вечном споре?
Никак.
Давайте просто признаем, что все парадигмы мышления заслуживают права на существование. Выбор мировоззрения – это, черт возьми дело вкуса! А о вкусах спорят… да всё без толку.

Пока спорщики не встанут на одинаковый философский базис- они не смогут придти к единому решению. Ибо каждый из них, рассуждая АБСОЛЮТНО ВЕРНО, исходя из АБСОЛЮДНО ИДЕНТИЧНЫХ результатов будет приходить к РАЗНЫМ выводам.

Краткое изложение

Зачастую, невозможно разрешить споры (особенно на философско-ориентированные темы) даже не смотря на согласование терминологии. Причина в том, что спорщики используют разные парадигмы, в рамках которых ведут диалог. Такой спор не может быть разрешен методами любой из парадигм, т.к. каждый оппонент формально прав в рамках своей модели, а конфликт на самом деле происходит между базисами мировоззрений.
По сути, выбор парадигмы мышления является «делом вкуса» - каждый человек просто выбирает базис своего мировоззрения как наиболее близкий собственному вкусу.

Единственный способ завершения данного спора, известный мне – поставить жирную точку на попытках логически обосновать свою позицию и развенчать позицию оппонента, и просто принять как данность, что есть на свете люди, которые думают иначе.

Альтернативой может быть переход в некую общую модель (набор базовых аксиом), однако он, как правило, фактически невозможен или «глючен».

Бонус
Некоторые заблуждения по поводу физиков. И лириков.
1. «Ученые верят в науку» . Вариант «все во что-то верят, кто-то в одно, кто-то в другое», «атеисты верят в то, что бога нет» .
И правда, и неправда одновременно. Все дело в том, что «физики» и «лирики» по-разному понимают слово «вера». С точки зрения «физиков» «я верю в …» обычно обозначает «у меня есть достаточные доказательства, что бы предполагать, что … - истинно». С точки зрения «лириков» «я верю в…» обозначает «я считаю это истинным». Самое забавное, что определение «лириков» ближе к словарному, что порождает дополнительные тонны срача.
2. «Лирики нелогичны».
Нет, и это не так! Даже экстремальный случай «лиризма», так называемый субъективный солипсизм (или просто солипсизм) – философия, сводящаяся упрощённо к «весь мир – просто игра моего воображения», сам по себе вполне себе логичен. Точно так же есть и абсолютно алогичные «физики».
3. «Физики подавляют свои эмоции, своё воображение, они неспособны выйти за рамки и искусственно ограничивают себя».
Нет, друзья, и это не так! «Физики» не имеют никаких рамок (как и «лирики», впрочем). Если у «физика» появится довод «поверить» (см. п.1.) во что-то, он в это «поверит».
Иногда «физики» обращают этот пункт наоборот, говоря, что «лирики» неспособны отказаться от своей веры под давлением обстоятельств – но это тоже не так, просто сама суть веры «лириков» - не результат анализа обстоятельств, а внутреннее, интуитивное понимание мира.
4. «Наука не может объяснить…». Вариант «Наука признала свои ошибки».
О, это один из главных поводов к проведению специальных олимпиад!
Очень многие «лирики» (да и «физики») почему-то считают, что цель науки – объяснить устройство природы, ответить на вопрос «почему оно устроено так, а не иначе». Более того, даже видные ученые часто дают комментарии вроде «это происходит потому, что ….». Всё это создаёт ощущение того, что наука – это инструмент поиска Великой И Единой Абсолютной Истины Мироздания.
Так вот, мои мох.. ой, мои друзья, это – не так. И это заблуждение – одно из, пожалуй, самых серьёзных (хоть и совершенно неочевидных поначалу), связанных с пониманием научной методологии.
Наука, на самом деле, устроена очень просто. Есть некий «черный ящик» (природа целиком для физики, тело человека для медицины, организмы для биологии, и т.п.), для которого надо предсказать поведение в ответ на воздействия, и получить алгоритм получения конкретных действий, приводящих к желаемому результату.
Слишком путано?
Скажу проще- наука отвечает на вопрос «как сделать то-то и то-то». И «что будет, если сделать то-то и то-то». Ответ «почему это будет» вторичен, и, главное, он имеет смысл только внутри какой-то модели. Модель в науке – эта какая …ну.. модель! Упрощённое устройство этого самого черного ящика, которое показывает, как он ПРИМЕРНО устроен. При чем все ученые понимают, что устроен он может быть на самом деле и совсем не так. Просто эта модель – удобная и «работает» - т.е, возвращает результат. А на сколько она соответствует настоящему устройству ящика – всем пофигу.
Например, в той же физике вполне себе уживаются одновременно и релятивистская, и Ньютоновская составляющие – и нельзя сказать, что теория относительности «опровергла» Ньютоновскую классическую физику. Не опровергла. Просто показала, что ЭТА модель «черного ящика» не может использоваться для такого-то типа задач.

Ну да ладно… Удачи в специальных олимпиадах! И да прибудет с Вами сила. И масса.

What if radio played only the shows you care about, when you want?. Try us out on any web browser — desktop, mobile, or tablet.

Take it with you

Start listening to Физики и лирики on your phone right now with сайт"s free mobile app, the best podcasting experience on both iPhone and Android. Your subcriptions will sync with your account on this website too. Podcast smart and easy with the app that refuses to compromise.

Google Play reviews:

"THE best podcast/netcast app. Brilliantly useful, fantastically intuitive, beautiful UI. Developers constantly update and improve. No other podcast/netcast app comes close."

"Excellent app. Easy and intuitive to use. New features frequently added. Just what you need. Not what you don"t. Programmer gives this app a lot of love and attention and it shows."

"Store house of knowledge"

"Thank you for giving me a beautiful, podcast streaming app with a great library"

"Love the offline function"

"This is "the" way to handle your podcast subscriptions. It"s also a great way to discover new podcasts."

"It"s perfect. So easy to find shows to follow. Six stars for Chromecast support."

Сначала немного истории. Непримиримый бурный спор о значимости физиков и лириков начался в 1959 году. «Мироздание не ограничено пределами точного знания, не замкнуто в кругу формул, порядком абстрагирующих жизнь. Девятая симфония Бетховена и «Медный всадник» Пушкина далеко превосходят своей мощью не только самые мощные рефракторы Пулкова, но и космическую ракету», – писал поэт П. Г. Антокольский, представитель лагеря «лириков». Один из первых отечественных кибернетиков И. А. Полетаев так высказывал другую точку зрения: «Мы живем творчеством разума, а не чувства, поэзией идей, теорией экспериментов, строительства. Это наша эпоха. Она требует всего человека без остатка, и некогда нам восклицать: ах, Бах! ах, Блок!… Хотим мы этого, или нет, они стали досугом, развлечением, а не жизнью».

А поэт Б.А.Слуцкий написал стихотворение «Физики и лирики», слова из которого и стали крылатыми:

Что-то физики в почёте.
Что-то лирики в загоне.
Дело не в сухом расчёте,
Дело в мировом законе. (1959г.)

Надо отметить, что эта дискуссия не локальная, охватившая одну страну, так как суть ее глобальная, всемирная – какой путь дальнейшего развития выбрать человечеству. В том же 1959 году Чарльз Сноу в эссе «Две культуры и научная революция» размышлял: «Духовный мир западной интеллигенции все явственнее поляризуется, все явственнее раскалывается на две противоположные части. На одном полюсе — художественная интеллигенция, на другом — ученые, и как наиболее яркие представители этой группы — физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда — особенно среди молодежи — даже антипатии и вражды».

Кто же сегодня в почете? Кто востребован на рынке труда? Если быть объективным, приходится признать, что в наше время, когда промышленность стремительно развивается, больше требуются все-таки технические специальности.

Лирикам тоже есть место под солнцем. Это и дизайнеры, и маркетологи, и HR-специалисты, выстраивающие внутрикорпоративную политику, рекламщики, сопровождающие новые проекты, философы, ищущие смысл бытия… У каждого своя задача. «Физики» двигают прогресс вперед, создают материальные блага, а лирики делают этот мир гармоничнее, помогают человеку оставаться человеком. Они вносят в жизнь общества эмоции, переживания, легкий богемный хаос в мысли, красоту. Они напоминают нам, что есть прекрасный незабываемый рассвет и закат, легкое дуновение ветерка, мечты, сомнения, любовь…

Самое интересное, что многие «физики» являются замечательными, нежнейшими «лириками». Первая женщина-профессор математики Софья Ковалевская была талантливой писательницей. Альберт Эйнштейн обладал уникальным воображением: сначала что-то воображал, потом претворял в жизнь, находил научное обоснование этому. Борис Стругацкий, окончив механико-математический факультет ЛГУ с дипломом астронома, работал в Пулковской обсерватории, а с 1960 – профессиональный писатель. Его брат Аркадий Стругацкий – выпускник Актюбинского артиллерийского училища, затем окончил Московский военный институт иностранных языков с дипломом переводчика-япониста. Перечислять можно долго. А вот кто назовет «лирика», ставшего известным «физиком»?

По-видимому, человек может в любом возрасте, заинтересовавшись гуманитарными дисциплинами, глубоко изучить их и стать отличным специалистом во вновь выбранной области. А вот «лирикам» не удаются такие жизненные крутые виражи. Иначе говоря, если ваш ребенок окончил технический вуз, успешно работал, но потом решил стать переводчиком, учителем, историком, писателем, художником и т.д. – это вполне реально и примеров тому много. А вот выбрав гуманиарную стезю, он на ней и останется. Точные науки он, конечно, может изучать, но это не перейдет рамки дилетанства, хобби, и заметного следа в истории человечества он на вновь избранном поприще не оставит.

Кстати, образование идет навстречу гуманитариям: так, например, по математике введена двухуровневая система сдачи единого государственного экзамена, благодаря чему лирики могут спокойно сдать необходимый минимум за школьный курс и имеют возможность продолжать успешно учиться дальше, но только в гуманитарном вузе.

Следует признать, что сегодня человеку необходимы и техническое, и гуманитарное образование. Должны быть в обществе и физики, и лирики. Да вы и сами знаете, что все больше молодых специалистов имеют два-три диплома, знают несколько иностранных языков. Таковы требования времени. Только так можно чувствовать себя успешным, конкурентноспособным человеком, идущим в ногу с прогрессом.

Высокопрофессиональные «физики» и «лирики» всегда имеют огромный спрос на рынке труда. Только их не так много, этих действительно знающих специалистов, трудолюбивых, энергичных, гибких, готовых постоянно обучаться.

В античном мире натурфилософия вообще не разделялась на отдельные науки. Аристотель, Платон, Демокрит были учеными-энциклопедистами. В средние века творцы достигали высот как в науках о природе, так и в искусстве.

— художник и механик. — поэт и физикохимик. — геолог и поэт. — физик и философ. — химик-органик и композитор, автор музыки и либретто оперы «Князь Игорь». В. Оствальд — физикохимик и цветовод, считавший колористику главным своим достижением в жизни.

Ученые Х Х века: — палеонтолог и писатель; — физик и философ; — основоположник науки о влиянии солнечных процессов на земные события и поэт; И. Р. Шафаревич — математик и обществовед; академик — теоретик космонавтики и автор замечательных работ об обратной перспективе в иконописи; профессор — геофизик и поэт-бард.

Наконец, (химик, фармаколог, медик) и физик А. Сахаров получили мира за общественную деятельность. «Железная леди» Великобритании закончила химический факультет Оксфордского университета. Бывший мэр Москвы — доктор химических наук, химик-нефтяник.

Существует целая плеяда химиков, ставших писателями, — это , Марк Алданов, и, наконец, лаборант-фармацевт, у которой отравления в романах описаны исключительно профессионально.

Киноартисты А. Филиппенко и А. Мягков также химики по образованию. Кинорежиссер Вадим Абдрашитов окончил МХТИ в 1967 году. Певец Хосе Каррерас изучал химию в университете Барселоны. Вот уж действительно — «Химия в центре…»

Физик и поэт В. Ф. Ноздрев составил сборник из стихотворений естествоиспытателей — 56 авторов. (И. В. Можейко) — учёный-востоковед и писатель-фантаст, сценарист. — математик и писатель. Наконец, ваш покорный слуга, доктор химических наук, — говорят, неплохой исполнитель авторской песни.

Академик-геометр А. Т. Фоменко инициировал большой скандал в среде историков. На основе методов статистического анализа исторических текстов он выдвинул гипотезу о том, что действующая христианская хронология, созданная в XVI—XVII вв. еках И. Скалигером и Д. Петавиусом, ошибочна.

Вот некоторые из его выводов: Христос родился в XI веке от рождества Христова, находилось в Москве, Орда — регулярное войско Русского государства, Ярослав Мудрый, Иван Калита, хан Батый — один и тот же человек .

Хронология — дисциплина сугубо математическая — попав в раздел исторических (гуманитарных) дисциплин, стала перекраиваться в угоду политическим и национальным интересам.

Существует более 200 различных версий «дат сотворения мира». Выводы работ А. Фоменко при независимой проверке путем сопоставления (бытовые письменные источники, элементный и фазовый состав металлических и керамических предметов, возраст органических останков) могут изменить парадигму истории.

Но это путь чрезвычайно долгий и дорогой. Легче объявить ученого шарлатаном. Важно, однако, что проблема ряда хронологических парадоксов все-таки обозначена, особенно тысячелетие темных средних веков и неожиданный расцвет Возрождения вроде бы на пустом месте.

Таким образом, о противопоставлении двух культур, по Ч. Сноу, не может быть и речи. Все в наших руках.