До сих пор не умолкают дискуссии по поводу того, почему Ленина не хоронят. Вопреки всем объяснениям и рассуждениям, чёткого ответа так никто и не дал. Одни склоняются к тому, что вождь пролетариата должен быть бессмертным и всегда напоминать о себе, другие же думают, что всё это связано с Давайте во всём разберёмся подробнее.

Болезнь и смерть вождя

Прежде чем ответить на вопрос о том, почему Ленина не хоронят, давайте поговорим о причинах его смерти. Владимир Ильич умер в возрасте 53 лет. Вождь пролетариата скончался от «смягчения тканей головного мозга». Смерть произошла в поселке Горки (Подмосковье). В последние дни жизни Ленина за ним пристально следила и ухаживала жена

После этого страшного события и после перемещения тела в Москву встал вопрос о том, как и где хоронить вождя. Практически единогласно было принято решение о бальзамировании тела Владимира Ильича. Инициатором стал именно Сталин, который считал, что тело вождя должно быть захоронено подобно мощам святых.

Иное мнение

Если рассматривать вопрос относительно того, почему Ленина не хоронят, то есть и другая версия. Многие утверждают, что тогда среди большевиков присутствовали люди, которые надеялись на значительное продвижение в науке. Некоторые верили, что в будущем наконец найдётся способ оживить вождя пролетариата. Именно поэтому тело Ленина забальзамировали, а не захоронили.

Почему не хоронят Ленина? Мистика

Интересным фактом остаётся то, что знаменитый архитектор А. Щусев, который возвёл на территории России несколько известных церквей и храмов, предпочёл справляться с поставленной задачей с помощью языческого способа. Так, за основу проекта по возведению мавзолея для вождя он выбрал Пергамский алтарь, или месопотамскую культовую башню.

Как известно, в Пергами происходило изгнание халдеев — семитских племён, обладавшими навыками колдовства, магии и гадания. Жрецам удалось снова дать жизнь своей религии, которая не признавала Иисуса Христа. Поэтому Пергам в какой-то степени считался поистине сатанинским местом, поскольку на этой территории регулярно происходили халдейские магические и колдовские обряды.

Одним из покровителей всех халдеев был бог Вил, который, согласно легенде, находился в храме, напоминающем форму четырёхугольника. Храм образовывали 7 башен, которые сужались одна за другой.

Именно с него Щусев "снял" архитектурный проект для возведения ленинского мавзолея. Некоторые сходятся во мнении, что Щусев сравнивал Владимира Ильича именно с богом Вилом. Поэтому было принято решение сделать мавзолей в стиле алтаря.

Эти догадки подтвердил и публицист Г. Марченко, который писал, что архитектор взял за основу Пергамский алтарь. Тогда всю необходимую информацию ему предоставил знаменитый археолог Ф. Поульсен.

Отсюда напрашивается иной вопрос: «Почему Ленина похоронили в мавзолее сатаны?»

Ещё одна мистическая версия

Почему решили не хоронить Ленина? На этот счёт существует и другая мысль. Некоторые считали, что вождь был в сговоре с дьяволом. Потому и сам мавзолей изначально возводился по всем законам магии.

Считалось даже, что усыпальница Ленина очень похожа на культовое сооружение большевистского строя, благодаря которому планировалось решать проблемы международного масштаба.

Стоит обратить внимание на то, что в правом углу ленинской усыпальницы находится малозаметная ниша. Внутри она имеет выступающий уголок, который очень напоминает продольный шип. Считается, что основной задачей этого уголка является впитывание жизненной силы. Ведь мимо ниши проходит огромное количество людей, устраиваются военные парады и различные демонстрации.

Некоторые считали, что стоящий над нишей человек (а Сталин стоял именно над ней во время демонстраций) управляет сознанием и мыслями людей, проходивших мимо подобно гипнотизеру.

Нашумевший ролик о телодвижениях вождя в саркофаге

Несколько лет назад мир облетела видеозапись, на которой было чётко видно, как мумия Ленина сначала поднимает руку, а затем приподнимается верхней частью тела и снова падает в саркофаг.

Видео снималось на скрытую камеру, установленную в основном зале мавзолея. Через некоторое время американские учёные решили проверить запись на правдоподобность. В итоге исследователи заявили, что никакого монтажа, докрашивания и вставки кадров не было. Тогда американцы захотели изучить тело Ленина, но российское правительство не дало разрешения, ссылаясь на особую секретность.

До сих пор вопрос относительно того, почему Ленина не хоронят, остаётся актуальным. Людей также интересует, как у мумии могут расти ногти и волосы. Наводит на ужасные мысли и то, что работники мавзолея в один голос утверждают, что видели, как мумия шевелится в саркофаге.

Реакция народа, или почему люди против захоронения вождя?

Тело Ленина и по сей день остаётся нетронутым благодаря общественному мнению. Почти половина москвичей против того, чтобы забальзамированное тело наконец захоронили. Это объясняется тем, что многие не понимают мистического смысла, который несёт в себе мавзолей. Мало кто знает, что сооружение относится к древнему сатанинскому культу.

Не стоит обходить вниманием и тот факт, что в 2011 году прошёл пикет на улицах Москвы. Люди требовали убрать из Мавзолея.

Поддерживала решение и партия «Единая Россия», проводившая интернет-опрос, в котором людей просили проголосовать за то, чтобы придать тело великого вождя земле. Как оказалось, 43 % опрошенных посчитали, что бальзамирование Ленина противоречит всем православным и нравственным ценностям. Остальные же оказались приверженцами того, чтобы Владимир Ильич оставался лежать в мавзолее. Поэтому ответ на вопрос о том, почему не хоронят тело Ленина, понятен.

Надеемся, что в скором времени ситуация разрешится в правильном направлении. Но только пока остаётся непонятным — заслуживает ли главный пролетарий такой ужасной участи? Ясно одно: пока тело вождя не будет захоронено, Россия не приобретёт покоя и счастья.

Впервые на эту тему заговорили сразу же после смерти вождя. Чтобы прекратить слухи, в конце лета 1924 года в Мавзолей пустили первых посетителей. Однако сомнений это не развеяло, а лишь утвердило в головах простых людей мысль: вместо Ленина в Мавзолее лежит восковая копия.

Более того, в 1930-е гг., невзирая на опасность подобных высказываний, находились те, кто уверял о подмене тела вождя «куклой». Искоренить слухи не помогли даже приглашенные в то время западные журналисты.

Зачем нужно было помещать Ленина в Мавзолей?

На эту тему существовало множество мнений, в частности:
1. Считалось, что не предавать тело вождя земле попросили простые граждане. Эту версию принимали долгие годы в качестве официальной. Хотя, на самом деле даже в газетах подобное не обсуждалось, а сама идея «консервирования» Ленина была предложена М.И. Калининым.
2. Вторая версия - это продление времени прощания с вождем, поскольку не все успевали это сделать. Кстати, Надежда Константиновна Крупская была против создания «красных мощей». И дала согласие только на временное продление пребывания тела Ленина в Мавзолее.
3. Третья версия - это внутриполитические интриги. Прежде всего, до официальных похорон Ильича не хотели допустить Льва Троцкого, второго человека в стране. Поэтому торопились и с возведением Мавзолея (последние гвозди вбивали прямо перед открытием склепа), и с похоронами. А что касается идеи «продления прощания», то она оправдывала спешку, позволяя желающим проститься с вождем без привлечения к себе внимания.
4. Четвертая версия - это создание «красной святыни». Кто-то из историков делал даже предположение, что таким образом новые политики стремились сотворить свой собственный культ, который мог бы подчинить умы и настроения многих рядовых большевиков.
5. Пятая версия - экспериментальная. Ученые не могли упустить шанс опробовать длительное бальзамирование, чья практика насчитывала тысячелетия.
Но какова бы не была версия помещения Ленина в Мавзолей, 21-23 января 1924 года было официально решено не хоронить его тело в земле.

Бальзамированию быть!

К 27 января 1924 года было решено забальзамировать тело вождя хотя бы на 20 дней, чтобы обеспечить всем желающим прощание с Владимиром Ильичом. За дело принялся Алексей Иванович Абрикосов - известный в России врач-патологоанатом. Он выполнил свою работу очень профессионально. Поэтому до весны на теле не проявлялись признаки разложения. Но уже в марте природа взяла свое.
В конце марта 1924 года было решено испробовать экспериментальную технологию по бальзамированию, которую предложили профессор Владимир Воробьев и биолог-биохимик Борис Збарский. К этому моменту состояние тела Ильича значительно ухудшилось. И ученые пообещали лишь остановить данный процесс, но не улучшить вид. Однако привести в «нормальное состояние» вождя им все же удалось.
Все пятна были убраны с помощью точечных инъекций уксусной кислоты, а само тело помещали неоднократно в раствор формалина, потом в спирт, в глицерин с водой и т.д. Для таких «купаний» была даже изготовлена специальная резиновая ванна. А сам процесс длился около трех месяцев. Результат - многие посетители Мавзолея отказались поверить в смерть вождя.

Так кто же лежит в Мавзолее?

В течение первых лет после смерти Ленина даже западные СМИ подпитывали слухи своими предположениями о «ненастоящем теле». Именно поэтому политическое руководство страны пригласило в 1930-е гг. представителей зарубежных газет на экскурсию в Мавзолей. Однако это не помогло до конца развеять мифы. Обо всем этом забыли на фоне последующих событий в стране и мире. И с новой силой слухи о том, что Ленина в Мавзолее нет, возродились после распада СССР.
В конце 1990-х гг. многие российские газеты писали, что тело вождя имеет двойников, которыми время от времени подменяют оригинал. Утихомирить слухи отчасти помогли уверения Ильи Борисовича Збарского, сына первого бальзамировщика. Он писал, что проработал в Мавзолее 18 лет, и «я точно знаю, ленинское тело сохраняется в отличном состоянии».
Кроме того, свои разъяснения предоставил и профессор Юрий Алексеевич Ромаков, который пришел работать в Мавзолей в 1952 году. В своем интервью радиостанции «Эхо Москвы» он заявил, что тело в Мавзолее настоящее и это - Ленин; что находится оно в отличной форме, а потому подмены ему не нужны.

В 2008 году «тайну» ленинского тела приоткрыл и Владимир Мединский, бывший в то время депутатом Госдумы: «Не обманывайтесь иллюзиями, считая то, что лежит в Мавзолее, Лениным. Там осталось всего 10% от его настоящего тела». Выслушав эти слова, еженедельник «Власть» решил данную цифру проверить. И выяснил, что все-таки не 10, а 23% осталось от ленинского тела. Дело в том, что после смерти тело вождя было вскрыто и для последующего бальзамирования в соответствии с древней практикой оттуда были извлечены внутренние органы и жидкости, которые заменили специальными составами. Таким образом, вопрос о подлинности тела вождя можно рассматривать с позиции этого процентного состава.
Однако, несмотря на «нехватку» органов, Ленин не потерял в прямом смысле слова своего нормального облика. У него сохранилась эластичность кожи и ее цвет, а также гибкость и вид тела; гнутся суставы, а торс и шея поворачиваются. Поэтому назвать вождя мумией, как это часто делают СМИ, неправильно. На эту тему Юрий Алексеевич Ромаков, работавший с 1952 года в Мавзолее, заявил: «мы добиваемся, чтобы сохранялось сходство с живым человеком».
Кстати, чтобы постоянно удерживать бальзамирующую жидкость внутри тела и вокруг него, Ленину сшили особый «костюм» из резины, который скрыт под обычной одеждой. Что касается самой одежды, то ее периодически меняют, поскольку она изнашивается. Кроме того, раз в год проводится косметический ремонт тела - некоторые его участки заменяют неорганическими материалами. Может быть эти работы и стали основой для слухов, что «Ленин-то не настоящий»?

Стремление к справедливости - одно из важнейших стремлений человека. В любых хоть сколько-нибудь сложно устроенных общественных организациях потребность в моральной оценке взаимодействий с другими людьми всегда была крайне велика. Справедливость - важнейший побудительный мотивов людей к действию, к оценке происходящего, важнейший элемент восприятия и себя, и мира.

Написанные ниже главки не претендуют на сколько-нибудь полное описание истории концепций справедливости. Но в них мы постарались акцентировать внимание на основных принципах, из которых в разные времена исходили люди, оценивая мир и себя. А также на тех парадоксах, с которыми они сталкивались, реализуя те или иные принципы справедливости.

Греки открывают справедливость

Идея справедливости появляется в Греции. Что и понятно. Как только люди объединяются в сообщества (полисы) и начинают взаимодействовать друг с другом не только на уровне родовых отношений или на уровне прямого властвования-подчинения, появляется потребность в моральной оценке такого взаимодействия.

До того вся логика справедливости укладывалась в простую схему: справедливость - это следованию заданному порядку вещей. Греки, впрочем, тоже во многом взяли на вооружение эту логику - учение мудрецов-основателей греческих полисов так или иначе сводилось к понятному тезису: «Справедливо только то, что есть в наших законах и обычаях». Но по мере развития городов эта логика заметно усложнилась и расширилась.

Итак, справедливо то, что не вредит другим и делается ради блага. Ну а поскольку естественный порядок вещей - объективное благо, то и следование ему есть база для любых критериев оценки справедливость.

Тот же Аристотель очень убедительно писал про справедливость рабства. Варвары природно предназначены физическому труду и подчинению, а потому очень даже справедливо, что греки - природой предназначенные к умственному и духовному труду, - делают их рабами. Потому что для варваров благо - быть рабами, даже если они сами этого не понимают по своей неразумности. Эта же логика позволяла Аристотелю говорить о справедливой войне. Война, которую ведут греки против варваров ради пополнения армии рабов, справедлива, так как восстанавливает естественное положение вещей и служит для блага всех. Рабы получают хозяев и возможность реализовывать свое предназначение, а греки - рабов.

Платон, исходя из той же логики справедливости, предлагал внимательно следить за тем, как дети играют, и по типу игры определять в социальные группы на всю оставшуюся жизнь. Те, кто играет в войну - стражники, их надо учить военному ремеслу. Тех, кто верховодит - в правители-философы, их надо учить платоновской философии. А всех остальных учить не надо - они будут работать.

Естественно, греки разделяли благо для отдельного человека и всеобщее благо. Второе - безусловно более важное и значимое. Потому за всеобщим благом всегда было первенство в оценке справедливости. Если нечто ущемляет других отдельных людей, но предполагает всеобщее благо - это безусловно справедливо. Впрочем, для греков здесь не было особенного противоречия. Всеобщим благом они называли благо для полиса, а города в Греции были небольшие, и не на уровне абстракции, а на вполне конкретном уровне предполагалось, что тот, чье благо ущемлено, ради блага всех - вернет его как член общины, с прибылью. Эта логика, разумеется вела к тому, что справедливость для своих (жителей твоего полиса) сильно отличалась от справедливости для чужих.

Сократ, который все запутал

Итак, греки разобрались с тем, что такое благо. Разобрались с тем, что такое естественный порядок вещей. Разобрались с тем, что такое справедливость.

Но был один грек, который любил задавать вопросы. Добродушно, последовательно и логично. Вы уже поняли, что речь идет о Сократе.

В «Воспоминаниях о Сократе» Ксенофонта есть удивительная главка" Разговор с Евфидемом о необходимости учиться«. Кончается эта главка следующими словами: «И многие, доведенные до такого отчаяния Сократом, больше не желали иметь с ним дела». Причиной отчаяния стали те самые последовательные вопросы, которые Сократ задавал молодому политику Евфидему о справедливости и благе.

Прочитайте этот блистательный диалог у самого Ксенофонта или, может, даже лучше, в изложении Михаила Леоновича Гаспарова. Впрочем, можете и прямо тут.

«Скажи: лгать, обманывать, воровать, хватать людей и продавать в рабство - это справедливо?» - «Конечно, несправедливо!» - «Ну а если полководец, отразив нападение неприятелей, захватит пленных и продаст их в рабство, это тоже будет несправедливо?» - «Нет, пожалуй что, справедливо». - «А если он будет грабить и разорять их землю?» - «Тоже справедливо». - «А если будет обманывать их военными хитростями?» - «Тоже справедливо. Да, пожалуй, я сказал тебе неточно: и ложь, и обман, и воровство - это по отношению к врагам справедливо, а по отношению к друзьям несправедливо».

«Прекрасно! Теперь и я, кажется, начинаю понимать. Но скажи мне вот что, Евфидем: если полководец увидит, что воины его приуныли, и солжет им, будто к ним подходят союзники, и этим ободрит их, - такая ложь будет несправедливой?» - «Нет, пожалуй что, справедливой». - «А если сыну нужно лекарство, но он не хочет принимать его, а отец обманом подложит его в пищу, и сын выздоровеет, - такой обман будет несправедливым?» - «Нет, тоже справедливым». - «А если кто, видя друга в отчаянии и боясь, как бы он не наложил на себя руки, украдет или отнимет у него меч и кинжал, - что сказать о таком воровстве?» - «И это справедливо. Да, Сократ, получается, что я опять сказал тебе неточно; надо было сказать: и ложь, и обман, и воровство - это по отношению к врагам справедливо, а по отношению к друзьям справедливо, когда делается им на благо, и несправедливо, когда делается им во зло».

«Очень хорошо, Евфидем; теперь я вижу, что, прежде чем распознавать справедливость, мне надобно научиться распознавать благо и зло. Но уж это ты, конечно, знаешь?» - «Думаю, что знаю, Сократ; хотя почему-то уже не так в этом уверен». - «Так что же это такое?» - «Ну вот, например, здоровье - это благо, а болезнь - это зло; пища или питье, которые ведут к здоровью, - это благо, а которые ведут к болезни, - зло». - «Очень хорошо, про пищу и питье я понял; но тогда, может быть, вернее и о здоровье сказать таким же образом: когда оно ведет ко благу, то оно - благо, а когда ко злу, то оно - зло?» - «Что ты, Сократ, да когда же здоровье может быть ко злу?» - «А вот, например, началась нечестивая война и, конечно, кончилась поражением; здоровые пошли на войну и погибли, а больные остались дома и уцелели; чем же было здесь здоровье - благом или злом?»

«Да, вижу я, Сократ, что пример мой неудачный. Но, наверное, уж можно сказать, что ум - это благо!» - «А всегда ли? Вот персидский царь часто требует из греческих городов к своему двору умных и умелых ремесленников, держит их при себе и не пускает на родину; на благо ли им их ум?» - «Тогда - красота, сила, богатство, слава!» - «Но ведь на красивых чаще нападают работорговцы, потому что красивые рабы дороже ценятся; сильные нередко берутся за дело, превышающее их силу, и попадают в беду; богатые изнеживаются, становятся жертвами интриг и погибают; слава всегда вызывает зависть, и от этого тоже бывает много зла».

«Ну, коли так, - уныло сказал Евфидем, - то я даже не знаю, о чем мне молиться богам». - «Не печалься! Просто это значит, что ты еще не знаешь, о чем ты хочешь говорить народу. Но уж сам-то народ ты знаешь?» - «Думаю, что знаю, Сократ». - «Из кого же состоит народ?» - «Из бедных и богатых». - «А кого ты называешь бедными и богатыми?» - «Бедные - это те, которым не хватает на жизнь, а богатые - те, у которых всего в достатке и сверх достатка». - «А не бывает ли так, что бедняк своими малыми средствами умеет отлично обходиться, а богачу любых богатств мало?» - «Право, бывает! Даже тираны такие бывают, которым мало всей их казны и нужны незаконные поборы». - «Так что же? Не причислить ли нам этих тиранов к беднякам, а хозяйственных бедняков - к богачам?» - «Нет уж, лучше не надо, Сократ; вижу, что и здесь я, оказывается, ничего не знаю».

«Не отчаивайся! О народе ты еще подумаешь, но уж о себе и своих будущих товарищах-ораторах ты, конечно, думал, и не раз. Так скажи мне вот что: бывают ведь и такие нехорошие ораторы, которые обманывают народ ему во вред. Некоторые делают это ненамеренно, а некоторые даже намеренно. Какие же все-таки лучше и какие хуже?» - «Думаю, Сократ, что намеренные обманщики гораздо хуже и несправедливее ненамеренных». - «А скажи: если один человек нарочно читает и пишет с ошибками, а другой не нарочно, то какой из них грамотней?» - «Наверное, тот, который нарочно: ведь если он захочет, он сможет писать и без ошибок». - «А не получается ли из этого, что и намеренный обманщик лучше и справедливее ненамеренного: ведь если он захочет, он сможет говорить с народом и без обмана!» - «Не надо, Сократ, не говори мне такого, я и без тебя теперь вижу, что ничего-то я не знаю и лучше бы мне сидеть и молчать!»

Римляне. Справедливость есть право

Римляне тоже были озабочены проблемой справедливости. Рим хоть и начинался как небольшое поселение, но довольно быстро разросся до огромного государства, властвующего над всем Средиземноморьем. Греческая логика полисной справедливости тут уже не очень работала. Слишком много людей, слишком много провинций, слишком много разных взаимодействий.

Справиться с идеей справедливости римлянам помогало право. Отстроенная и постоянно достраиваемая система законов, которым подчинялись все граждане Рима. Цицерон писал, что государство - это сообщество людей, объединенных общими интересами и согласием по отношению к законам.

Юридическая система объединяла в себе и интересы общества, и интересы конкретных людей, и интересы Рима как государства. Все это было описано и кодифицировано.

Отсюда и право как исходная логика справедливости. Справедливо то, что правомерно. А реализуется справедливость через обладание правом, через возможность быть объектом действия права.

«Не тронь меня, я римский гражданин!» - гордо восклицал включенный в систему римского права человек, и те, кто хотел причинить ему зло, понимали, - вся мощь империи обрушится на них.

Христианская логика справедливости или Все опять усложнилось

«Новый завет» опять все немного запутал.

Во-первых, задал абсолютные координаты справедливости. Грядет Страшный суд. Только там будет явлена истинная справедливость и только эта справедливость имеет значение.

Во-вторых, твои добрые дела и справедливая жизнь здесь, на земле, могут как-то повлиять на то самое решение Высшего суда. Но эти дела и справедливая жизнь должны быть актом нашей свободной воли.

В-третьих, требование возлюбить ближнего как самого себя, заявленное Христом как главная моральная ценность христианства, это все-таки нечто большее, чем просто требование стараться не вредить или иметь расположение к благу. Христианский идеал предполагает необходимость воспринимать другого как самого себя.

Ну и, наконец, Новый завет отменил деление людей на своих и чужих, на достойных и недостойных, на тех, чье предназначение быть хозяином, и на тех, чье предназначение быть рабом: «По образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всём Христос» (Послание к Колоссянам святого апостола Павла, 3.8)

Исходя из логики Нового завета, теперь все люди должны восприниматься равноправными субъектами справедливости. И ко всем должны применяться одинаковые критерии справедливости. А принцип «любви к ближнему» требует от справедливости большего, чем простое следование формальным критериям блага. Критерии справедливости перестают быть одинаковыми, для каждого они оказываются своими. А тут еще и Страшный суд в неизбежной перспективе.

В общем, все это было слишком сложно, требовало слишком много душевных и социальных усилий. К счастью, сама по себе религиозная логика позволяла воспринимать мир в традиционной парадигме справедливости. Следование традициям и предписаниям церкви надежнее ведут в царствие небесное, ибо это и есть и добрые дела, и справедливая жизнь. А все эти акты благой свободной воли можно опустить. Мы христиане и веруем в Христа (чтобы он там ни говорил), а те, кто не верует, - к тем наши критерии справедливости не подходят. В итоге христиане, когда было нужно, не хуже Аристотеля обосновывали справедливость любых войн и любого рабства.

Впрочем, сказанное в Новом завете так или иначе все равно оказывало свое влияние. И на религиозное сознание, и на всю европейскую культуру.

Не поступай так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой

«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12). Эти слова Христа из Нагороной проповеди - одна из формулировок универсальной моральной максимы. Примерно та же формула есть у Конфуция, в Упанишадах и вообще много где.

И именно эта формула стала отправной точкой для размышлений о справедливости в эпоху Просвещения. Мир усложнился, люди, говорящие на разных языках, верующие по-разному и в разное, занимающиеся разным, все активнее сталкивались друг с другом. Практический разум требовал логичной и непротиворечивой формулы справедливости. И нашел ее в моральной максиме.

Нетрудно заметить, что у этой максимы есть как минимум два очень разных варианта.

«Не поступай так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой».

«Поступай так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой».

Первый назвали принципом справедливости, второй - принципом милосердия. Сочетание этих двух принципов решало проблему с тем, кого именно считать тем ближним, которого следует возлюбить (в Нагорной проповеди, именно второй вариант). А первый принцип давал основания для внятного обоснования справедливых действий.

Все эти размышления подытожил и вывел в категорический императив Кант. Впрочем, ему пришлось (так требовала последовательная логика его размышлений) немного изменить формулировку: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». Есть у автора знаменитых «Критик» и другой вариант: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

Как Маркс все расставил на свои места и обосновал борьбу за справедливость

Но с этой формулой, в любой ее формулировке обнаружились большие проблемы. Особенно если выйти за рамки христианской идеи о высшем (божественном) благе и высшем судье. А что делать, если другие поступают как раз так, как ты бы не хотел, чтобы поступали с тобой? Что делать, если с тобой поступают несправедливо?

И еще. Люди очень разные, «что для русского здорово, то для немца карачун». Одни страстно хотят видеть святой крест на Святой Софии в Константинополе, а другим вообще нет до этого дела, одним жизненно важен контроль за Босфором и Дарданеллами, а другим важно найти где-то полушку на стопку водки.

И тут всем помог Карл Маркс. Он все разъяснил. Мир разделен на враждующие (нет, уже не города как у Аристотеля), а классы. Одни классы угнетенные, а другие угнетающие. Все, что делают угнетающие, - несправедливо. Все, что делают угнетенные, справедливо. Особенно если эти угнетенные - пролетариат. Потому что наука доказала, что именно пролетариат - есть высший класс, за которым будущее, и который представляет объективно благое большинство и логику прогресса.

Итак:

Во-первых, нет никакой справедливости для всех.

Во-вторых, справедливо то, что делается во благо большинства.

В-третьих, справедливо то, что объективно, непреложно (ср. объективные законы мироздания у Греков) и прогрессивно.

Ну и наконец, справедливо то, что во благо угнетенных, а значит, требует борьбы. Требует подавления тех, кто против, тех кто угнетает и стоит на пути прогресса

Собственно, марксизм стал на долгие годы главной логикой борьбы за справедливость. Да и до сих пор ей является. Правда с одним важным изменением. Из современной марксистской логики выпала справедливость для большинства.

Американский философ Джон Ролз создал теорию «справедливого неравенства», в основе которой «равенство доступа к основным правам и свободам» и «приоритет в доступе к любым возможностям тех, у кого меньше этих возможностей». Ничего марксистского в логике Ролза не было, скорее наоборот - это очевидно антимарксистская доктрина. Однако как раз сочетание формулы Ролза и марксистского подхода создало современные основания для борьбы за справедливость на уничтожение

Марксистская логика борьбы за справедливость основана на праве угнетаемых. Маркс рассуждал в категории больших групп и глобальных процессов, а угнетенным у него был пролетариат - логикой прогресса предназначенный быть большинством. Но если немного сместить фокус, то на месте пролетариата могут оказаться и любые другие угнетаемые маргинальные группы, которые не обязательно составляют большинство. И так из стремления Маркса добиться справедливости для всех вырастает борьба за права любых меньшинств, выворачивающая идеи немца из позапрошлого века наизнанку.

Мавзолей с мумией вождя Октябрьской революции и первого правителя советского государства Владимира Ильича Ленина уже более 90 лет является одной из достопримечательностей Москвы. За это время исторический объект «оброс» немалым количеством загадок и преданий.

Зачем Ленина положили в Мавзолей?

Как гласит официальная версия, идея захоронить В.И. Ленина в Мавзолее родилась в среде большевиков и рабочих. После кончины вождя в адрес руководства Советской России от трудящихся якобы стали поступать многочисленные письма с подобными предложениями. В правительстве первым данную мысль оформил М.И. Калинин, и его практически все поддержали, один только Л.Д. Троцкий назвал такую идею «безумием».

Впрочем, большинство историков современности полагают, что на самом деле с инициативой забальзамировать тело вождя и поместить его в Мавзолей выступил лично И.В. Сталин. Зачем же ему это понадобилось?

По мнению некоторых экспертов, Иосиф Виссарионович сделал попытку навязать советскому народу некое подобие новой религии, напоминающей культы Древнего Египта, которые обожествляли фараонов. Действительно, Мавзолей на долгие годы превратился для советских людей в объект поклонения.

Ленина могли заморозить

Бальзамирование трупа пролетарского вождя проводилось под руководством биохимика Б.И. Збарского. Последний и заботился о содержании ленинских останков в нужном состоянии в течение тридцати лет, вплоть до своей собственной смерти в 1954 году.

В 1939 году при Министерстве здравоохранения СССР была организована научно-исследовательская лаборатория, занимавшаяся решением научно-практических задач, связанных с сохранением ленинского тела. Под лабораторию специально отвели одно из помещений внутри Мавзолея. Она просуществовала более полувека и в 1992 году вошла в состав Всесоюзного института лекарственных и ароматических растений (ВИЛАР) как Научно-исследовательский и учебно-методический центр биомедицинских технологий.

Раз в полтора года тело вождя погружают в бальзамическую жидкость. Однако даже при отсутствии подобного «ухода» мумия способна не портиться несколько десятилетий.

Любопытно, что сначала член ЦИК Леонид Красин предложил подвергнуть тело В.И. Ленина заморозке. Причем идея нашла отклик у В. Молотова и Ф. Дзержинского. Но оказалось, что невозможно наладить бесперебойное снабжение морозильника электроэнергией, а значит, в случае отключения электричества останки вождя могли пострадать.

Приключения мумии в Тюмени

В июле 1941 года в связи с началом Великой Отечественной войны мумия В.И. Ленина была эвакуирована в Тюмень. Ее разместили на втором этаже здания, где сегодня находится главный корпус Тюменской государственной сельскохозяйственной академии. Эта информация, конечно, была закрытой, но слухи все равно ходили. Сотрудники учебного заведения рассказывали, что во время своего пребывания в Тюмени ленинская мумия стала покрываться черной плесенью и академика Збарского за это чуть не расстреляли. Но он каким-то чудом смог избавить мумию от напасти и таким образом сохранил себе жизнь.

В апреле 1945 года тело вновь вернули в столицу.

В Мавзолее лежит вовсе не Ленин?

Данная версия возникла благодаря эксперту ЦНЭАТ А.Н. Колмыкову, который на основании криминально-портретной экспертизы имеющихся в наличии фотоснимков Ленина пришел к сенсационным выводам.

Так, он считает, что на фотографиях с подписью «В.И. Ленин перед звукозаписывающим аппаратом в Кремле. Москва, 29 марта 1919 года» и «Тело В.И. Ленина в Доме Союзов» (1927 г.) запечатлен совсем не тот человек, которого мы видим на снимках молодого Ульянова.

По мнению конспирологов, Ленина могли подменить, когда он находился в Германии. Настоящий Ульянов мог не согласиться возглавить переворот в своей стране, и тогда его, вероятно, ликвидировали, а вместо него появился немецкий агент. А всем известная ленинская картавость – это не что иное, как иностранный акцент. Правда, чтобы уверенно утверждать факт подмены, требуются сведения о том, что в молодости Владимир Ульянов не имел дефектов речи. А этого пока никто подтвердить не может.

Ленин жив?!

Несколько лет назад в Сети появилась загадочная запись из Мавзолея, сделанная пленочной камерой. На ней видно, как ленинская мумия поднимает левую руку, затем всем телом тянется вперед и потом падает назад в саркофаг. Записью заинтересовались американские исследователи паранормальных явлений во главе с профессором Филадельфийского университета механики Джоном Капри-младшим. Они разобрали ее и заявили, что это - не фотомонтаж и не спецэффекты. «Более того, цифры раскадровки и время, "бегущее" вверху экрана, на сто процентов соответствует нормативам, используемым камерами в Мавзолее», - написал Капри в статье, посвященной феномену.

Капри и его коллеги даже попытались прорваться к телу вождя, чтобы обследовать его на предмет тайного воскрешения. Но охрана Мавзолея не пошла им навстречу. Тем не менее история породила множество баек о том, что мумия уже давно подает признаки жизни и это неоднократно фиксировалось служащими Мавзолея и Кремля. Выдумывают даже, что по ночам вождь встает из саркофага и бродит по Кремлю.

Особенно легенда приглянулась коммунистам. Мол, неспроста в советское время существовал лозунг: «Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить!»

Очевидно, что в связи с этой датой кто-нибудь из особо рьяных публицистов-активистов вновь потребует «похоронить Ленина по-человечески», «хотя он и…» Ну и, конечно, кто-нибудь обязательно предложит «убрать Мавзолей с Красной площади».

Впрочем, эти блюстители «ценностей императорской России», странным образом совпадая с аналогичной песней блюстителей «ценностей демократической России», выступают с такими предложениями регулярно, а не только в апрельские дни.

А впереди ещё и 9 Мая. И, надо полагать, опять практически всеобщее недоумение и соответствующие пересуды вызовет гигантская временная, а отнюдь не историческая конструкция, которой на этот день Мавзолей Ленина скроют от глаз участников парада и десятков миллионов телезрителей.

По-моему, пора, наконец, положить конец и бессмысленной вялотекущей, но подогреваемой голосами этих самых публицистов-активистов, дискуссии о Мавзолее, и дурной и пошлой традиции последних десятилетий — на сутки-другие закрывать раскрашенными полотном и фанерой историческую реальность. Да и повседневную реальность. Ведь пока ещё Мавзолей никто, слава Богу, не снёс. И в остальные дни он стоит там, где стоял последние почти сто лет, а в нынешнем своём гранитно-мраморном виде — уже 86 лет.

На мой взгляд, если опираться на исторические реальности и здравый смысл, проблема тела Ленина и Мавзолея решается спокойно, при этом не вызывая никаких серьёзных не то что политических потрясений, но даже и особо продолжительных и бурных дискуссий.

Каковы исторические реалии?

Мавзолей был построен на Красной площади как усыпальница Владимира Ленина — создателя Советского государства, в том числе и конкретно СССР, а также руководителя советского правительства. А современная Россия официально объявила себя исторической и юридической преемницей Советского Союза.

Многие исторические события, особо почитаемые сегодня в России, причём почитаемые официально, связаны с Мавзолеем. В частности, это военный парад 7 ноября 1941 года и Парад Победы 24 июня 1945 года.

Несмотря на то, что в разных слоях общества отношение к Ленину весьма противоречиво, вплоть до сугубо отрицательного, нельзя не признать, что в целом в обществе всё-таки доминирует положительное отношение нему. А это — историческая память и историческое сознание народа.

Кроме того, невозможно отрицать то, что Владимир Ленин является одной из крупнейших политических фигур ХХ века. Он бесспорно повлиял на ход мировой истории, причём доказательства того, что исключительно отрицательно, довольно неубедительны.

Наконец, общепризнано, что Мавзолей Ленина — это архитектурный шедевр, созданный одним из лучших архитекторов первой половины ХХ века — Алексеем Щусевым . И этот шедевр очень тактично и гармонично вписан в исторические ансамбли Красной площади и обращённой к ней стороны московского Кремля.

А что подсказывает нам здравый смысл?

Сломать, уничтожить ещё один исторический памятник, да ещё такого архитектурного качества — это преступление.

Ленин, несмотря на то поклонение, которое долгие годы культивировалась к нему, в частности, и в виде нетленно сохраняемого его тела, человек. И должен быть похоронен в земле.

Те, кому Ленин по-прежнему дорог, а таких в России и не только в России не тысячи и даже не миллионы, а десятки миллионов, имеют право отдавать дань его памяти там, где это исторически сложилось, а не в каком-либо другом месте. Ведь и членов царской семьи, останки которых находят, несмотря на то, что отношение к Романовым в современной России тоже отнюдь не исключительно положительное, хоронят не на каких-либо особо почитаемых государственных кладбищах, а в их семейной усыпальнице в соборе Петропавловской крепости.

Итак, основываясь на этом, очевидных, однозначных, не поддающихся каким-либо многочисленным трактовкам, если только не учитывать политические спекуляции и индивидуальные эмоции, можно и должно принять, на мой взгляд, единственно правильное решение. А именно: захоронить, опустив в могилу или в подземный склеп, тело Владимир Ильича Ленина в том гробу, в котором оно сейчас находится, в Мавзолее, который для него, а не для кого-либо другого построен и уже стал историческим местом его упокоения.

В связи с этим, естественно, допуск к публичному обозрению тела Ленина будет закрыт. Однако допуск к могиле Ленина, то есть внутрь Мавзолея, должен быть открыт для всех — с учётом режима Красной площади.

Недопустимо закрывать Мавзолей Ленина во время каких-либо государственных праздников на Красной площади любыми ширмами, перегородками, декорациями и пр.

Если по какой-то причине нынешние руководители государства и те, кому по должности поручено разрабатывать и обновлять официальные церемонии, считают, что высшие официальные лица современной России не могут принимать, например, военные парады на фоне усыпальницы лидера государства, возникшего в результате братоубийственной Гражданской войны, то простор Красной площади позволяет выстроить вместо одной из гостевых трибун, расположенных справа и слева от Мавзолея, новую «президентскую» трибуну, стилистически вписанную в ансамбль Красной площади — в ансамбль, включающий и Мавзолей.

Я бы даже рискнул предложить идею двух таких трибун. Первая — ближе к Историческому музею. Это будет трибуна для торжеств, связанных с историей России имперского, досоветского периода. Далее следует Мавзолей — советский период. А между ним и Васильевским спуском создаётся новая президентская трибуна для торжеств, связанных с историей постсоветской России.

Вот и всё. Никакого очередного разрушения, никакого отрицания, никакого забвения, никакого политического и исторического лицемерия в виде загородок с рисунками, которым место в лучшем случае на почтовой открытке.