МОСКВА, 3 ноя — РИА Новости. Некорректные формулировки и неточности в утвержденных ГИБДД экзаменационных билетах по части оказания автомобилистами первой медицинской помощи нужно устранять, однако этого недостаточно, чтобы водители могли по-настоящему умело помочь пострадавшему, считают опрошенные РИА Новости автоэксперты.
Ранее газета "Известия " написала о том, что экзаменационные вопросы, утвержденные ГИБДД в теме оказания первой помощи, составлены некорректно, а некоторые предлагаемые варианты ответов к ним — неверные. Как пишет газета, это приведет к тому, что на практике автомобилистам будет проблематично оказать первую помощь — остановить кровотечение или сделать искусственное дыхание, в связи с чем Межрегиональная ассоциация автошкол обратилась в ГИБДД с просьбой устранить несоответствия в экзаменационных билетах.
Как рассказал РИА Новости руководитель общественного движения "Федерация автовладельцев России" Сергей Канаев, в экзаменационных материалах автошкол в части оказания водителями первой помощи действительно могут иметься "коллизии", однако это не представляет большой проблемы. Тем не менее, по словам Канаева, важно, что общественные организации обращают внимание на подобного рода ситуации.
"Я не считаю, что это вообще проблема. Существует ряд пунктов, которые следует изменить, потому что у нас изменились правила дорожного движения. Например, сейчас у нас введен "единый круг", изменились правила кругового движения. В оказании первой помощи там действительно были неточности, коллизии. И в связи с этим, людей обучали не тому, как нужно делать на самом деле. И то, что общественные организации в данном случае обратили на это внимание министра, это очень замечательный пример, которому стоит следовать", — поделился Канаев своим мнением.
Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Вячеслав Лысаков считает, что если несоответствия и неточности регламентам имеют место быть, их необходимо срочно устранять, но от этого водители не станут квалифицированнее врачей и не будет лучше них оказывать первую помощь. Как считает Лысаков, подобных корректировок недостаточно.
"Я как человек, который работал в выездной бригаде реанимации, а не просто как депутат, могу сказать так. Я не знаю, насколько изложенные ответы и методика соответствуют программе. Здесь проблему надо разделить на две части — если там есть несоответствия утвержденным регламентам оказания помощи, это один разговор. Естественно, их надо привести в соответствие с действующими нормами реанимационного пособия. Возможно, там просто неграмотно и с ошибками все это изложено, и, конечно, надо вводить соответствующие коррективы", — сказал Лысаков РИА Новости.
Однако надеяться на то, что прочитав корректные вопросы и ответы, автомобилист правильно окажет помощь пострадавшему, по его словам, не стоит. "Решение вопроса этим не ограничивается. Что обычный водитель, прочитав правильные ответы и вопросы, окажет необходимую помощь, — это практически невозможно. Ну, кроме наложения жгута. Если получены серьезные травмы, должен работать принцип "не навреди", и пытаясь оказать помощь больному, делая манипуляции, можно оставить человека инвалидом или вообще лишить его жизни. Это очень чреватое вмешательство", — заключил эксперт.
ОШИБКИ НУЖНО ИСПРАВЛЯТЬ, А НЕ ПРЯТАТЬ
Александр Сергеев, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и научный журналист утверждает: «Математика — это язык науки, язык, лишенный эмоционального окраса, по большей части лишенный двусмысленностей, и настолько последовательный, насколько вообще может быть последовательна логическая цепочка, созданная человеком» . В математике логическая цепочка нигде не прерывается, но Сергеев же спрашивает: «Но можем ли мы стопроцентно доверять математике? И отвечает: «Нет, не можем».
Я хотел бы спросить комиссию РАН по борьбе с лженаукой, а можно ли доверять стопроцентно современной теоретической физике, которая отказалась от естественной логики Аристотеля и перешла к противоестественной логике Гегеля?
В жизни, кроме обычных, бывают взаимоисключающие (противоположные) возможности и такие же идеи (мысли). Проснувшись утром, мы решаем: вставать или еще не вставать? Завтракать или не завтракать? И т.д. и т.п. Из двух взаимоисключающих возможностей выбрать можно только одну, и невозможно выбрать две или три возможности, так как взаимоисключающих возможностей только две и выбор одной возможности исключает из выбора другую. Например, человек решает: жениться ему или нет. Он или женится, или нет. Никакой третьей возможности нет. Но жениться можно на одной из многих, а иногда можно жениться даже на нескольких. Здесь заурядный многовариантный выбор. Аналогично выбору возможностей производится выбор из двух противоположных (взаимоисключающих) идей (мыслей, тезисов). Например, движется или не движется Земля? Материя прерывна или непрерывна? Земля может либо двигаться, либо покоиться и никакой третьей возможности. Материя может быть прерывной (частицы в пустоте), или непрерывной (без пустоты). Прерывной материю считал Демокрит, а Аристотель считал, что непрерывная материя (эфир) заполняет пространство Вселенной и тормозит движение. Если бы не тормозила, то тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно (по инерции, хотя такого термина еще не было). У Аристотеля не было никакой теории света и только Гюйгенс стал объяснять волнами эфира оптику. Ньютон, когда понял, что планеты не тормозятся в пространстве, признал инерцию, вопреки Аристотелю, 1-м законом механики, а материю, следовательно, прерывной, при которой свет может быть только потоком корпускул. Но в 1818 г Парижская АН, неправильно поняв эксперименты Юнга и Френеля, ввела волновую теорию света в физику Ньютона. Возможно, академики сомневались: возможно ли совмещать несовместимые теории? Но известный тогда философ Гегель был настолько очарован ошибочным объяснением экспериментов Юнга и Френеля, что придумал новую «высшую» логику, которую сейчас называют диалектической, хотя она не имеет никакого отношения к диалектике.
Кстати, люди давно замечали существование противоположных, взаимоисключающих возможностей и давали им особые названия: альтернатива, дилемма, дихотомия… Так БСЭ (1970 г.) объясняла: АЛЬТЕРНАТИВА, ситуация, в которой надлежит произвести выбор одной из двух исключающих друг друга возможностей. Сказано предельно ясно - одной из взаимоисключающих возможностей, когда третьей возможности просто не существует. Альтернативный выбор имеет в жизни исключительное значение. Иногда стоит только один раз сделать неправильный выбор, как вся жизнь пойдёт кувырком или даже совсем оборваться. Например, женщина на сделанное ей предложение может ответить только альтернативно или да, или нет. И никакого третьего варианта ей не дано. Иногда, желая оттянуть решение проблемы, отвечают двойственно - и да, и нет; или ни да, ни нет. Но это не решение проблемы, а только оттяжка решения.
В 1818 г. перед физикой стоял аль-тернативный выбор: или есть пустота, или ее нет, т.е. или корпускулярная теория света, или волновая. Вместо единствен-но возможного выбора по ти-пу «или-или» был явочным порядком произведен аб-сурдный выбор типа «и-и» Физики не поняли, что для механики Ньютона и корпускулярной теории требуется пустое пространст-во, а для волновой теории света— пространство, запо-лненное материальной средой. Если пространство не может быть одновременно и пустым, и заполненным, то не могут быть истинными две противоположных теории — волновая и корпускуляр-ная. Это понимал даже Эйн-штейн, категорически не при-знававший двойственность света. Женщина, получившая предложение, может отве-тить только да или нет и ниче-го третьего. Иногда, правда, женщина пытается отложить ответ и отвечает уклончиво: «И да, и нет» (ни да, ни нет). Но двойственный ответ, как нетрудно понять, не ответ, только оттяжка ответа. Физи-ки поступили подобно уклон-чивой женщине. Вместо чет-кого выбора одной из двух теорий, они говорят двойст-венно: «Материя непрерывна и прерывна. Свет — и волна, и ко-рпускула». Ошибку, совер-шенную в 1818 году, принима-ют за революцию в физике. Это служит поводом для следующего представления: «...в современной физике длился вековой спор о том, что есть свет — волна или поток ча-стиц?.. Ответ природы ока-зался парадоксальным: вер-но третье! Вы имеете дело с волно-частицами. Ошибоч-на, как видим, может быть сама альтернатива «или-или». (Новый мир, № 12,1979 г., стр. 210). Здесь тот самый случай, когда об-виняют зеркало в дефектах своей внешности. Как может быть верным третье, когда третьего нет в принципе, ког-да альтернативой называет-ся выбор из двух взаимоисключающих возможностей. По определе-нию альтернативы не может быть третьего. И логик из двух взаимоисключающих верной может быть только одна, но не обе сразу. Сергеев считает, что логика придумана человеком, так как работает только с идеями, которые бывают только у людей. Но противоположные возможности бывают и у животных, а не только у людей. Так, что логика Аристотеля следует из законов природы, а логика Гегеля из его мозгов.
После БСЭ в том же издательстве вышли три издания Советского энциклопедического словаря, в которых значение понятия изменилось. Альтернатива, необходимость выбора одного из двух или нескольких возможных решений, направлений, нужных вариантов . Никакого намёка на взаимоисключающие возможности, будто их не существует в природе. Важнейшее понятие ликвидировано словарем, поставлено в один ряд с самым заурядным выбором одного из многих вариантов. Когда я обнаружил словарную путаницу, я написал несколько писем в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки. Но в 1988 году вышло 4-е издание упомянутого словаря, в котором альтернативой назван выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей . Опять мимо. Нет нескольких взаимоисключающих возможностей, их бывает только две. Главным редактором издательства был нобелеат академик-физик А.Прохоров. Он, наверное, чувствовал ненормальность двойственности физики, и пытался как-то ее исправить.
Криминалисты утверждают, что всякое преступление оставляет следы. 200 лет защищать ошибку, заведшую теоретическую физику, в кризис непознаваемости мира, недоступного для понимания, травмирующего детские психики и доводящего детей иногда до суицила, разве это не преступление? Я безуспешно пишу об этом более 40 лет, но воз и ныне там. Были мои публикации в газете «Дуэль», Мухина Ю.И судят якобы за экстремизм, но я думаю, что за критику РАН. Есть сайт «Проза ру», на котором несколько сот тысяч авторов и миллионы произведений. Есть, наверное, и глупые, и экстремистские, но есть, наверное, и гениальные и патриотические. Вот уже месяц, как этот сайт заблокирован, а на нем более 200 и моих околонаучных статей. Ошибки нужно исправлять, а не прятать.
ОШИБКИ НУЖНО ИСПРАВЛЯТЬ, А НЕ ПРЯТАТЬ
Александр Сергеев, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и научный журналист утверждает: «Математика - это язык науки, язык, лишенный эмоционального окраса, по большей части лишенный двусмысленностей, и настолько последовательный, насколько вообще может быть последовательна логическая цепочка, созданная человеком». В математике логическая цепочка нигде не прерывается, но Сергеев же спрашивает: «Но можем ли мы стопроцентно доверять математике? И отвечает: «Нет, не можем».
Я хотел бы спросить комиссию РАН по борьбе с лженаукой, а можно ли доверять стопроцентно современной теоретической физике, которая отказалась от естественной логики Аристотеля и перешла к противоестественной логике Гегеля?
В жизни, кроме обычных, бывают взаимоисключающие (противоположные) возможности и такие же идеи (мысли). Проснувшись утром, мы решаем: вставать или еще не вставать? Завтракать или не завтракать? И т.д. и т.п. Из двух взаимоисключающих возможностей выбрать можно только одну, и невозможно выбрать две или три возможности, так как взаимоисключающих возможностей только две и выбор одной возможности исключает из выбора другую. Например, человек решает: жениться ему или нет. Он или женится, или нет. Никакой третьей возможности нет. Но жениться можно на одной из многих, а иногда можно жениться даже на нескольких. Здесь заурядный многовариантный выбор. Аналогично выбору возможностей производится выбор из двух противоположных (взаимоисключающих) идей (мыслей, тезисов). Например, движется или не движется Земля? Материя прерывна или непрерывна? Земля может либо двигаться, либо покоиться и никакой третьей возможности. Материя может быть прерывной (частицы в пустоте), или непрерывной (без пустоты). Прерывной материю считал Демокрит, а Аристотель считал, что непрерывная материя (эфир) заполняет пространство Вселенной и тормозит движение. Если бы не тормозила, то тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно (по инерции, хотя такого термина еще не было). У Аристотеля не было никакой теории света и только Гюйгенс стал объяснять волнами эфира оптику. Ньютон, когда понял, что планеты не тормозятся в пространстве, признал инерцию, вопреки Аристотелю, 1-м законом механики, а материю, следовательно, прерывной, при которой свет может быть только потоком корпускул. Но в 1818 г Парижская АН, неправильно поняв эксперименты Юнга и Френеля, ввела волновую теорию света в физику Ньютона. Возможно, академики сомневались: возможно ли совмещать несовместимые теории? Но известный тогда философ Гегель был настолько очарован ошибочным объяснением экспериментов Юнга и Френеля, что придумал новую «высшую» логику, которую сейчас называют диалектической, хотя она не имеет никакого отношения к диалектике.
Кстати, люди давно замечали существование противоположных, взаимоисключающих возможностей и давали им особые названия: альтернатива, дилемма, дихотомия… Так БСЭ (1970 г.) объясняла: АЛЬТЕРНАТИВА, ситуация, в которой надлежит произвести выбор одной из двух исключающих друг друга возможностей. Сказано предельно ясно - одной из взаимоисключающих возможностей, когда третьей возможности просто не существует. Альтернативный выбор имеет в жизни исключительное значение. Иногда стоит только один раз сделать неправильный выбор, как вся жизнь пойдёт кувырком или даже совсем оборваться. Например, женщина на сделанное ей предложение может ответить только альтернативно или да, или нет. И никакого третьего варианта ей не дано. Иногда, желая оттянуть решение проблемы, отвечают двойственно – и да, и нет; или ни да, ни нет. Но это не решение проблемы, а только оттяжка решения.
В 1818 г. перед физикой стоял альтернативный выбор: или есть пустота, или ее нет, т.е. или корпускулярная теория света, или волновая. Вместо единственно возможного выбора по типу «или-или» был явочным порядком произведен абсурдный выбор типа «и-и» Физики не поняли, что для механики Ньютона и корпускулярной теории требуется пустое пространство, а для волновой теории света- пространство, заполненное материальной средой. Если пространство не может быть одновременно и пустым, и заполненным, то не могут быть истинными две противоположных теории - волновая и корпускулярная. Это понимал даже Эйнштейн, категорически не признававший двойственность света. Женщина, получившая предложение, может ответить только да или нет и ничего третьего. Иногда, правда, женщина пытается отложить ответ и отвечает уклончиво: «И да, и нет» (ни да, ни нет). Но двойственный ответ, как нетрудно понять, не ответ, только оттяжка ответа. Физики поступили подобно уклончивой женщине. Вместо четкого выбора одной из двух теорий, они говорят двойственно: «Материя непрерывна и прерывна. Свет - и волна, и корпускула». Ошибку, совершенную в 1818 году, принимают за революцию в физике. Это служит поводом для следующего представления: «...в современной физике длился вековой спор о том, что есть свет - волна или поток частиц?.. Ответ природы оказался парадоксальным: верно третье! Вы имеете дело с волно-частицами. Ошибочна, как видим, может быть сама альтернатива «или-или». (Новый мир, № 12,1979 г., стр. 210). Здесь тот самый случай, когда обвиняют зеркало в дефектах своей внешности. Как может быть верным третье, когда третьего нет в принципе, когда альтернативой называется выбор из двух взаимоисключающих возможностей. По определению альтернативы не может быть третьего. И логик из двух взаимоисключающих верной может быть только одна, но не обе сразу. Сергеев считает, что логика придумана человеком, так как работает только с идеями, которые бывают только у людей. Но противоположные возможности бывают и у животных, а не только у людей. Так, что логика Аристотеля следует из законов природы, а логика Гегеля из его мозгов.
После БСЭ в том же издательстве вышли три издания Советского энциклопедического словаря, в которых значение понятия изменилось. Альтернатива, необходимость выбора одного из двух или нескольких возможных решений, направлений, нужных вариантов. Никакого намёка на взаимоисключающие возможности, будто их не существует в природе. Важнейшее понятие ликвидировано словарем, поставлено в один ряд с самым заурядным выбором одного из многих вариантов. Когда я обнаружил словарную путаницу, я написал несколько писем в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки. Но в 1988 году вышло 4-е издание упомянутого словаря, в котором альтернативой назван выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо. Нет нескольких взаимоисключающих возможностей, их бывает только две. Главным редактором издательства был нобелеат академик-физик А.Прохоров. Он, наверное, чувствовал ненормальность двойственности физики, и пытался как-то ее исправить.
Криминалисты утверждают, что всякое преступление оставляет следы. 200 лет защищать ошибку, заведшую теоретическую физику, в кризис непознаваемости мира, недоступного для понимания, травмирующего детские психики и доводящего детей иногда до суицида, разве это не преступление? Я безуспешно пишу об этом более 40 лет, но воз и ныне там. Были мои публикации в газете «Дуэль», Мухина Ю.И судят якобы за экстремизм, но я думаю, что за критику РАН. Есть сайт «Проза ру», на котором несколько сот тысяч авторов и миллионы произведений. Есть, наверное, и глупые, и экстремистские, но есть, наверное, и гениальные и патриотические. Вот уже месяц, как этот сайт заблокирован, а на нем более 200 и моих околонаучных статей. Ошибки нужно исправлять, а не прятать.
28.04.2017 Павел Каравдин
Я сама была такой. Я оставалась в плохих отношениях, привлекая один и тот же тип мужчин - тех, кого нужно исправлять. Я знаю очень много женщин в такой же ситуации. Мы привлекаем к себе изменщиков, боящихся брака, эмоционально недоступных мужчин, мужчин с психологическими травмами, алкоголиков, наркоманов, нарциссов и социопатов.
Мы словно магнит для мужчин, которые разобраны по кусочкам. И по какой-то причине мы чувствуем, что должны их собрать. Но должна признать, у меня ни разу это не получилось.
Я никогда не давала себе возможности подумать о своей мотивации. Вместо того, что спросить, почему я чувствую себя обязанной собирать кого-то по кусочкам, я бросалась к ним на помощь без задней мысли. Я была бескорыстной и даже не думала, что я для него не главное.
Проблема, почему я привлекала таких мужчин, была в том, что я верила, что могу их спасти.
Будучи бескорыстными и заботливыми, мы думаем, что станем для него той самой женщиной, которая его изменит. Мы думаем, что можем сделать изменщика верным и преданным. Мы думаем, что можем помочь ему завязать с наркотиками или выпивкой. Мы верим, что можем переубедить его и заставить не бояться серьезных отношений. Мы верим, что поможем ему забыть тяжелое прошлое.
Мы привлекаем таких мужчин, потому что верим, что мы им нужны. И уйти от них было бы эгоистично, бесчувственно и жестоко.
Печальная правда в том, что мы постоянно виним себя в том, что они не меняются. Каждый раз, когда они бросают нас, мы думаем, что это наша вина. И они продолжают держать нас рядом, хотя ничего не могут нам предложить.
Мы ищем причину в себе, пытаясь понять, что не так. Но это словно грести в лодке, застрявшей на мели - бессмысленно.
Думаю, причина, почему мы привлекаем мужчин, которых нужно исправлять в том, что только через них мы можем понять эту правду. Правду о том, что это нормально - быть эгоистичными.
Эти мужчины указывают нам на то, над чем нам нужно работать в себе. Нам срочно нужно начать любить себя и перестать выгребать за других.
Пора осознать, что счастье мужчины - это не наша ответственность. Мы достойны мужчины, которого не нужно исправлять. Когда мы поймем, что не в ответе за мужские проблемы, мы сможем проходить мимо тех, кто все еще не может с ними разобраться.
Потому что мужчина, достойный любви, никогда не позволит, чтобы женщина решала его проблемы.
Так что говорю вам, как говорила себе: хватит переживать из-за жалких людей. Сфокусируйтесь на себе и привлекайте достойного мужчину.
Спасайте не мужчину, а себя. Знаю, тяжело побороть привычку, но вот, что нужно делать:
- Признайте эти типы мужчин. Их признаки, особенности, поведение - вы все знаете наизусть. Как только почувствуйте, что перед вами такой - бегите. Нет, не помогать ему, а от него.
- Задавайте правильные вопросы. Прежде чем спросить «Как я могу ему помочь?», спросите «Как я могу себе помочь?». Быть бескорыстной - прекрасно, но не действуйте себе в ущерб.
- Слушайте интуицию. Ваш внутренний голос всегда знает, когда что-то не так. Неправильного мужчину ничто и никто не изменит, кроме него самого.
- Помни, кто ты. Знайте, чего вы заслуживаете. Учитесь любить себя. Так вы никогда не будете пытаться исправлять другого, потому что знаете, что в процессе сами пострадаете.
Не стоит ненавидеть таких мужчин. Скажите им спасибо, ведь они помогли осознать нам, что пора меняться. Что пора менять себя, что только мы ответственны за свои проблемы и свое счастье. Через них мы поняли, что это нормально - быть в меру эгоистичными.
Меня давно мучает неизгладимое чувство вины перед дочерью. Причиной тому то, что когда моя дочь забеременела, я настаивала на аборте. В этой ситуации я руководствовалась личным опытом.
В 17 лет я переехала из деревни в город. Целью было получить образование. Но тут первая любовь. Я забеременела Аленой. Мой молодой человек, который клялся в любви, узнав о беременности, исчез. В деревню я не вернулась. Осталась рожать в городе. Об учебе речи уже не шло. Самыми сложными были три первых года. Тяжело было разрываться между новорожденным ребенком и низкооплачиваемой работой.
И тут Алена, будучи на первом курсе университета, сообщает о своей беременности. Ее молодому человеку и отцу будущего ребенка представилась возможность переехать на постоянное место жительства в США. Никакой ребенок не мог стать этому помехой. Я боялась, что Алена повторит мою судьбу и поэтому настаивала на аборте. Дочь была намерена рожать.
Первое время мы постоянно ругались. Я даже угрожала ей, что выгоню из дома. Я желала только самого лучшего своей дочери, и ребенок никак не вписывался в эти планы. Я говорила Алене о светлом будущем, что с ребенком будет непросто сделать карьеру и сложнее устроить личное счастье.
Дошло до того, что Алена стала очень часто ночевать у подруги. Именно оттуда ее и забрали в роддом. А утром мне позвонила ее подруга. И я сломя голову поехала к дочери. К тому времени Алена уже родила.
Когда я зашла в палату, увидела, как моя дочь держит на руках своего новорожденного сына. В этот момент в моей душе все перевернулось. И описать это словами просто невозможно. Я увидела своего внука. Осознав это только сейчас, не смогла сдержать слез. Я увидела этого ни в чем не повинного малыша, мою кровиночку. Ничто не может сравниться с рождением новой жизни. Алена была невероятно счастлива, увидев меня в больнице. А я в свою очередь почувствовала вину за свое поведение.
Так в 36 лет я стала бабушкой. С тех пор я была практически неразлучна со своим внуком. Он копия моей Алены в детстве. А я понять не могу, почему так противилась его рождению. У меня как будто началась другая жизнь. Я стала по-другому смотреть на те же самые вещи.
Я вспоминала период своей жизни, когда я только стала мамой. Вспоминала, как мне было тяжело, но в тоже время я была счастлива. Поэтому старалась помогать во всем, чтобы моя дочь не чувствовала никакого ущерба в деньгах или физическом бессилии. Мне было не от кого ждать помощи, а у Алены есть я. Тем более я видела, насколько она рада рождению своего малыша и переменам в моем поведении. Малыш радует каждый день. Хотя бы просто тем, что он есть. Даже ночные подъемы и смена пеленок не были в тягость. А первые слова «мама» и «баба» вызвали бурю эмоций и восторга.
