Иррациональный человек: краткое пособие по общению со сложными людьми. Рациональный или иррациональный

Рациональных людей (или «шизотимов) отличить от иррациональных (или «циклотимов») можно уже по внешности и движениям. Рациональным зачастую свойственна сухопарость (даже когда они имеют приличный вес), фиксированные движения, четкая «солдатская» походка. Для иррациональных же свойственна мягкость лица, закругленность линий, их движения плавные, мягкие («кошачьи»), раскованные, импульсивные, особенно у иррациональных экстравертов.
Подход рациональных людей к происходящему отличается продуманностью, наличием готового мнения, в отличие от импровизированных реакций иррациональных. Иррациональные, прежде чем отреагировать на воздействие извне, внутренне «раскачиваются», зачастую их
реакция - творческое приспособление к ситуации. Рациональные же, по А. Аугустинавичюте, реагируют на эмоции -эмоциями, на поступок - поступком, очень продуманно, разумно, на основе всего имеющегося опыта, и потому кажутся более строгими и решительными.
Иррациональный человек может действовать только тогда, когда его охватывает какое-то чувство. А рациональный не может общаться с человеком, пока не имеет к нему определенного отношения, т. е. пока у него нет определенной установки. Иррациональные общение начинают без раскачки, без предварительного мнения о собеседнике путем непосредственных контактов, в ходе которых и люди, и их качества тщательно изучаются. Только после этого появляются чувства, определяются отношения. Поэтому контакты с людьми иррациональный завязывает быстро, но они ничего не говорят о его чувствах к ним.
Для поступков рациональных людей характерно то, что к любой работе, к любому действию им необходимо подготовиться, продумать все детали, запланировать его, не упустить ничего, что могло бы помочь или помешать работе, - в отличие от иррациональных, которые могут что называется, «ворваться» в ситуацию, с ходу включиться в работу, попутно разбираясь в деталях. Склонность рациональных продумывать свое поведение находит отражение в формуле «Свобода есть осознанная необходимость». Но справедлива она скорее лишь для рациональных типов. Для иррациональных свобода-это «неосознанная необходимость».
Этот маленький пример иллюстрирует относительность понятий и норм, правил поведения для различных типов личности. Мы очень часто сталкиваемся с ситуацией, когда под правила или догмы, сформулированные одним типом личности, подгоняется поведение других типов личности. С точки зрения соционики это неприемлемо, поскольку калечит и уродует как жизнь этих людей, так и задерживает нормальный ход развития общества.
В обществе рациональных типов, и вообще в коллективе, организованном рациональными людьми, где предопределен и регламентирован каждый шаг, иррациональному человеку приходится оченьтрудно. Но и рациональный человек, попав в непредсказуемую иррациональную среду, теряется от неожиданных, внезапно возникших ситуаций. Наверное природ а, соединяя в человеке две ведущие функции - рациональную и иррациональную - стремилась избежать крайностей: жестокого планирования и полного хаоса.

Еще по теме РАЦИОНАЛЬНЫЙ ИЛИ ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ:

Рациональность - иррациональность (консерватор или новатор)
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ В ИРРАЦИОНАЛЬНОМ МИРЕ
БАЛЬЗАК (Критик) Интуитивно-логический иррациональный интроверт (ИЛИ)
Теории дифференцирования versus теории рационального выбора: структура рационального актора с точки зрения применения различения

Цикл передач "Обретение смыслов".
Выпуск №112.

Степан Сулакшин: Добрый день, друзья! Позвольте поздравить вас с майскими праздниками, с праздником Великой Победы, и вместе с вами перейти к нашему новому трудовому семестру. Сегодня, как и планировалось, мы выносим на обсуждение, на постижение смысла термин, категорию, понятие «рациональный». Это интересный пример, потому что он позволяет увидеть классическую полифункциональность гуманитарных терминов, когда существуют равнозначные для разных контекстов смысловые нагрузки одного и того же слова. Начинает Вардан Эрнестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян: Существуют различные формы познания и мышления. Есть мышление рассудочное, когда человек из своего житейского опыта черпает какие-то знания. Есть мышление художественное, образное, в значительной степени интуитивное, есть религиозное познание, и наконец, есть мышление рациональное, и в своей основе оно логическое. На рациональном мышлении выстраивается, в частности, феномен научного познания.

Тем, кто занимается возрастной психологией и физиологией, возрастной эволюцией, хорошо известно, когда, на каких стадиях, какую составляющую мышления человека нужно развивать. Это наглядно действенное мышление, оно возникает у человека в раннем возрасте, а далее мышление уже наглядно образное.

Неслучайно методисты говорят, что для определенных возрастных категорий нужно вводить иллюстративный материал. Он действенен в средней школе, его хорошо воспринимают для подачи материала, поскольку он хорошо соотносится с возрастной психологией. И наконец, абстрактное мышление, которое необходимо акцентированно внедрять в старшей школе, в высших учебных заведениях, когда мышление уже построено на логике, когда для школьников, учащихся, студентов уже предлагают схемы, модели, и эта составляющая развивается акцентированно.

В таком же плане можно посмотреть и на историю человечества, ведь хорошо прописана эволюция до образования человека, антропогенез до образования цивилизации. Но ведь с образованием цивилизации, с образованием государств эволюция не прекратилась, она не прекращается и сегодня.

Но почему же изначально Запад стал преобладать над другими культурами в геополитическом, геоэкономическом соперничестве? И вот здесь, пытаясь ответить на этот вопрос, мы как раз и приходим к феномену рационального. Рациональное, логическое мышление, с которым вышел Запад, на основе которого смогла развиваться наука и техника, были построены правильные управленческие технологии, и дало историческое преимущество Западу.

Известный французский философ и антрополог Люсьен Леви-Брюль в своих трудах говорил о так называемом до-логическом мышлении по отношению к архаическим сообществам Мышление же современного человека в своей основе логическое. Левое полушарие мозга человека отвечает за логику, и Леви-Брюль писал, что у современного человека левое полушарие развито в большей степени.

Иначе воспринимал мир человек архаических сообществ. Здесь в большей степени играла роль интуиция, проекция на некие мистические составляющие и так далее. Восприятие мира, действительности существенно отличалось от восприятия мира современным человеком. Далее происходит эволюционная фаза – развитие левополушарного сознания, которое недостаточно описано в учебниках по антропогенезу. И вот как раз исторический прорыв Запада, то, что называют периодом модерна, и был связан с формированием рационального мышления.

Если говорить об успехе Советского Союза, то можно вспомнить о том, какое внимание уделялось научной, логической составляющей.

И когда пытаются говорить, что Советский Союз выиграл за счет чего-то другого, и что логика рационального мышления не играла значимой роли, это принципиально неверно, поскольку как раз культ науки и научности в эпоху советского рывка имел очень большое значение.

Сегодняшний рывок, который предпринимают Китай и Индия, прослеживается даже по различным школьным и студенческим олимпиадам – китайцы и индусы побеждают на этих олимпиадах. Но мы традиционно воспринимаем и Китай, и Индию, и Восток в целом в каком-то интуитивно-мистическом ключе, а значение рационального фактора для них сегодня непринципиально.

Итак, мы определили, что исторический успех Запада, генезис подъема западной цивилизации связан с фактором рациональности.

Но вот начинается период наступления на рациональное, попытка дезавуировать сам факт рационального с различных позиций. Феномен когнитивного оружия – это не только феномен современного мира, он складывался и ранее, и первое противопоставление – рациональное противопоставляется духовному. Рациональный человек – это якобы человек, который мыслит в категориях экономической прагматичности в духе Адама Смита, а человек духовный – это нечто другое. Отсюда эта принципиальная подмена, которая и была представлена.

Понятно, что рациональное не противоречит духовному. Мы можем вспомнить многих мыслителей, религиозных богословов, которые выстраивали рациональные системы. В итоге образовалась подмена: с одной стороны рационалист, буржуа, с другой – духовно центричный человек, а религиозная традиция, мистика была как бы в такой дихотомии. Славянофилы мыслили: «Нам не нужна логика, логоцентричная система, в которой развивается Запад. Давайте жить на основе чувств, мистики, интуиции, чего-то еще. Наша сила – в вере, но не в логике».

И вот это принципиальная подмена. Вроде бы, да, апелляция к русскоцентричному фактору, но вместе с тем принципиально ошибочный путь – путь архаизации, отказа от той силы и компоненты, которая, действительно, и в геоэкономическом, и в геополитическом противостоянии могла бы сыграть важную роль.

Второе направление, возникшее в конце XIX – начале ХХ веков, связанное, прежде всего, с именами Шопенгауэра и Ницше, вызов по отношению к рациональности – воля, воля к жизни. Воля противопоставляется как некое интуитивное психоэнергетическое начало, она противопоставляется «рацио». То есть, если отбросить «рацио», можно уйти к интуиции.

Ницше писал: «Еще одно поколение читающих людей, и закончится способность к творчеству». Опять-таки, ложное противопоставление воли и «рацио». Все это делало ставку на том, чтобы подорвать фактор, который играл принципиальную роль.

Следующая попытка подрыва – Фрейд и связанное с ним направление. Давайте будем анализировать. Есть подсознание, и неважна логика, неважно «рацио». Все формируется в подсознании, а сознательная сфера – это всего лишь сублимация некоторых инстинктов. Логический, рациональный «человек разумный» расчеловечивается и превращается в некий свод анализируемых комплексов.

Далее возникает направление постмодерна. Его трудно интерпретировать иначе, чем некий проект. Одна из главных фигур постмодернистского дискурса – Фуко. Напомню, что ключевое его исследование – «феномен психбольницы». Клиент психбольницы вначале воспринимался как нечто аномальное.

Сегодня в современном большом дискурсе то, что считалось аномальным, перестает таковым быть, и вот она – происходящая подмена. Логики нет, у каждого своя логика. Психбольница становится нормативностью в интерпретации постмодерна и Фуко. Зачем все это, куда все это ведет?

Чтобы ответить на этот вопрос, я сошлюсь на опыт школы. По сути дела, что такое сегодня система ЕГЭ? Благодаря этой системе человек отучивается мыслить логически, рационально. Казалось бы, объем занятий, который обрушивается на школьников, очень большой, а вместе с тем, ввиду того что в школе не учат причинно-следственным связям, не учат мышлению именно в рациональном плане, через большой объем не связанных между собой знаний это рациональное, «рацио», подрывается. В результате выпускник школы, несмотря на большой объем нагрузок, который на него приходится, оказывается менее способным к логическому, абстрактному, рациональному мышлению.

Для чего все это, с чем это связано, есть ли в этом какая-то проектность? Действительно, эволюция человека была связана, в том числе, с развитием его интеллектуальных и рациональных способностей. И вот фиксируется проект – проект расчеловечивания человека с целью лишить его разумного начала, репрессировать это разумное начало.

Понятно, что если рациональное будет подавлено, а преобладать будет интуитивное, инстинктивное, это уже не будет человек в настоящем смысле слова, это будет стадо, и этим стадом будет значительно легче управлять. Вот поэтому вопрос о рациональном, о «рацио» выходит, по сути дела, к вопросу об эволюции человечества.

Владимир Лексин: Вардан Эрнестович подробно и детально рассказал об эволюции и о разного рода зигзагах в понимании слова «рациональность» и всего, что с ним связано, я же попробую остановиться на некоторых дефинициальных точках, что очень важно именно сейчас.

Несколько лет назад одним очень хорошим московским издательством был издан удивительный двухтомник, он называется «Рациональность на перепутье». Сейчас эта тема – тема перепутья – очень активно развивается во многих политологических, культурологических, философских работах, как западных, так и восточных. Особенно активно эта тема развивается в Китае, да и в наших отечественных работах вот это перепутье становится как бы главной темой обсуждения, отходя от того, что такое разум, рассудок, рациональность и так далее. А ведь это достаточно важно.

Рационализм – это философская и мировоззренческая установка на то, что все истинные основания бытия, нашего поведения, познания, представления о мире основаны только на разуме. И здесь появляется удивительная философская, политологическая и в то же время физиологическая дефиниция «разум», возникшая из теологических исследований.

В «Граде Божьем» Августин очень четко говорил, что нужно освободить религию от всего, что не может быть предметом разумного объяснения, и это будет рациональным. То есть вот эта теологическая рациональность как освобождение от всего, что исключает объяснение с точки зрения разума, является очень серьезным моментом.

В этом же труде Августин начал противопоставлять разум рассудку как низшей ступени познания. Рассудок – это такой вид мыслительной деятельности, который связан с выделением и фиксацией определенных абстракций, то есть каких-то изначально концептуальных положений, которые только и позволяют составить полное истинное знание о предмете.

Эта традиция дошла до Канта. Кант говорил о том, что собственный рассудок – это стремление к освоению предмета мышления через определенные правила. То есть рассудок действует в системе привычных правил, представлений, и здесь какой-либо полет мысли, какие-либо глубочайшие спуски в глубину предмета становятся невозможными. И не исключено, что то, что он называл это низшей ступенью разума, низшей ступенью познания, для нас очень существенно. Я думаю, что мы сейчас живем более в мире рассудка, чем в мире разума.

Кант писал, что разум возвышается над чувственным, над эмоциями, над чем-то случайным, и истину он пытается обнаружить, прежде всего, в фактах. Он написал две очень известные книги – ”Kritik der Reinen Vernunft” и «Kritik der praktischen Vernunft». Вторая книга посвящена именно практическому разуму, и она считается самой читаемой из всех книг Канта.

Книга Канта о практическом разуме отвечает на самый важный вопрос, этим же вопросом задается и наш центр – что я должен делать? Что я должен делать с позиций представления о главных ценностях современного мира, имея в виду систему знаний о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Здесь деонтология – одно из главных оснований этого дела. У Канта это проходит через 2-3 страницы в этой его знаменитой книге. Казалось бы, это самая простая мысль, но для нас она сейчас очень важна.

Надо сказать, что идеи высшей разумности всего происходящего – это идеи в основном XVII-XVIII веков. Практически все они были выстроены на творениях известных философов Декарта, Мальбранша, Спинозы, Лейбница, которых тогда считали чуть ли не гуру интеллектуального мира.

Тогда же сложилось и фундаментальное основание классического рационализма – достижение абсолютной неизменной истины, обладающей универсальной значимостью. Это формула Лейбница. Это такой очень краткий дефинициальный свод понятия «рациональность», но он очень существенен. Надо сказать, что гигантское количество заблуждений связано с тем, что люди руководствовались именно этим принципом, но это уже другой вопрос и отдельная тема для рассуждений – куда нас заводит разум, а еще более – куда нас заводит рассудок.

Вернусь к тому, с чего я начинал, что тема рациональности сейчас звучит в большинстве культурологических, социально-философских, философско-антропологических, политологических исследований. Существует тенденция оценивать, например, развитие культуры по тому, насколько в ней присутствует признак рациональности с привнесением или, наоборот, убыванием рационального. Начинают оценивать степень демократизации общества по тому, насколько разумно люди ко всему подходят. Кстати, один из показателей так называемой шкалы демократизации – уровень цивилизации, эффективность социальных институтов, и здесь важен критерий вот этой самой рациональности. Обратите внимание, я сказал насколько разумно, а не рассудочно люди ко всему подходят.

Здесь нужно вспомнить и нашу недавнюю историю, и то, что все мы видим сейчас. Сегодня утром в “EuroNews” опять звучала тема Украины, где было сказано, что Запад по отношению ко всему этому действует рационально, он действует «по уму», так, как нужно. И это действительно так.

Мне вспомнилось, как в 1944 году главнокомандующий всеми военными и не только военными действиями в Советском Союзе Сталин оценил деятельность Черчилля, который говорил о том, что до той поры, пока последняя пуговица не будет пришита к мундиру английского солдата, он не перейдет Ла-Манш. Так вот, Сталин сказал: «Ну, что же, это рационально». Это вот такая дихотомия того, что умно и действительно рассудочно, правильно, и того, что на самом деле следует из этого, и это составляет гигантскую лакуну, и мыслительную, и логическую – какую угодно.

Я приведу небольшую выдержку из этого двухтомника, мне эта мысль очень понравилась. Совершенно удивительный человек, один из самых известных исследователей историко-философской и философско-антропологической мировой мысли, которого сейчас уже нет в живых, говорил, что сейчас раздаются призывы вернуть рациональность, во многом утраченную в техногенной цивилизации, вернуть рациональность и роль важнейшей культурной ценности, вновь обратиться к разуму как к той высшей человеческой способности, которая позволяет понимать смысловую связь не только человеческих действий и душевных движений, но и явлений природы, взятых в их целостности, в единстве, в их живой связи с политической жизнью государства.

Это очень важно – вернуть полноту рациональности, которая ушла на уровень каких-то технических приемов. И абсолютно биологические представления о том, что все, что выгодно кому-то, и есть разумно, наверное, это очень хороший призыв. Спасибо.

Степан Сулакшин: Спасибо, Владимир Николаевич. Сегодня у нас очень интересный разговор. Конечно, я должен присоединиться, поддержать все те иллюстрации, генезисные картины, которые позволяют подойти к смысловому содержанию термина «рациональный», данные моими коллегами.

Очень интересно вновь рефлексировать, как же мы сами, в каких усилиях, какими методами, в каких информационно содержательных полях отыскиваем эти самые смыслы. Очевидно, что мы обращаемся к словарям – энциклопедическим, специализированным, философским и так далее. Очевидно, что мы перебираем известные из литературы коннотационные картинки, связанные с использованием данного термина с его иногда сложной жизнью, набирая коллекцию проявлений бытия этого термина в пространстве человеческой деятельности и человеческого сознания. Мы анализируем свой собственный опыт. У разных терминов есть какой-то свой угол жизни, кусочек пространства бытия.

Чаще всего в свой словарь и словарь будущий, который мы обязательно издадим, подыскиваем актуальные политические, общественно-актуальные термины, но они всегда, и иногда в очень значительной степени, проникают, живут и цепляются за обычную рутинную бытовую сферу в жизни любого человека.

Есть какие-то пограничные смысловые зоны, куда этот термин то заглядывает, то укореняется там, а то и живет на равноправном основании. Есть термины, которые уходят в сугубо специализированные, профессиональные поля употребления, и есть термины, которые могут жить как бы жизнью смысловых многоженцев.

Сегодняшний термин относится ко второму типу. Конечно, в значительной степени основная нагрузка связана с противопоставлением или обозначением специфики человеческого бытия как существа не только биологического, с эмоциями, с чувствами, с инстинктивными бессознательными контурами реагирования деятельности, но и с деятельностью, основанной на сознании, на разуме. И вот это первая важнейшая смысловая нагрузка, понятие, это коннотирование, связка, иллюстрирование, некоторое специфическое раскрытие важнейшего свойства человека, его сознания и его разумности.

Рациональный – это значит относящийся к разуму, основанный на разуме, на логике как специфическом и уникальном способе реализации процесса разумности, рефлексивного, с обратными связями, отношения к окружающему мирозданию и получения информации, переработки, использования ее и реализации в активно-деятельностной нагрузке человека.

Здесь тонкость в том, что в биологической природе, у животных вроде бы тоже есть цель, как и у человека, цель – жить, но в природе неуразумленной никогда животное не ставит эту цель, не корректирует ее и не активирует свою деятельность по ее достижению. Эта особенность присуща только человеку, который рационален, то есть целесообразен. Но человек не просто сообразен цели, как животное сообразно цели жить, и у него все инстинкты рассчитаны на это, человек сам ставит цель.

Иногда возникает очень непростой вызов. Я продолжу пример, который привел Владимир Николаевич. Пока Черчилль пришивал пуговицы к мундирам солдат, затягивая время вступления вторым фронтом во Второй Мировой войне, наш народ воевал, приносил жертвы.

И были такие моменты, когда Верховное главнокомандование ставило задачу освободить или захватить такой-то город к знаменательным датам – допустим, к празднованию годовщины Великой Октябрьской Социалистической революции, еще к каким-то датам, но какая в этом рациональность? Казалось бы, военные операции, назначения, приказы должны исходить из критериев минимизации потерь, максимального эффекта, должного согласования по линии фронта и так далее.

Многие историки, а еще больше публицисты обвиняют Сталина за ту военную, даже цивилизационную, я бы сказал, манеру ведения войны, которая была характерна для Советского Союза с точки зрения избыточных потерь. В Берлине мне тоже говорили представители нашего посольства, что трудно себе вообразить последние 300 метров войны – до Рейхстага, и почему нужно было поднимать в полный рост наши ряды пехотинцев под кинжальный огонь, где они тысячами погибали, когда можно было заморить их голодом, разбомбить и так далее.

Так вот, вопрос следующий: что рационально, а что нет? Смог бы Советский Союз победить в той войне, если бы он действовал по правилам Черчилля, и только по этим правилам, если бы вот эта рациональность, прусская военная выкладка использовались без взлета человеческого духа, совершенно иррационального поведения, когда бросались собственной грудью на амбразуры?

Поэтому здесь есть до конца не додуманная смысловая нагрузка, что человеческий разум и человеческий дух относятся к разным пространствам смысловой нагрузки. Возможно, вот эта нерациональность с точки зрения простых, логических, примитивных построений – это есть человеческая принадлежность и рациональность более высокого спиралевидно восходящего типа разумности.

Скажу парадоксально чудную вещь. Вне разумности, рутинной, простой, математически выверенной, возникает разумность более высокого порядка, основанная на жертвенности, на высших смыслах, чем просто существование собственного бренного тела или той самой рациональности «второго сорта», а именно: рассудочности, расчетливости, рачительности, экономности и так далее.

Поэтому, вот смотрите, есть теоретическая смысловая нагрузка этой категории – разумной, логически выверенной, просчитанной, но одновременно есть самостоятельно существующая онтологическая площадка бытия термина – это целесообразный, рачительный, экономный. Она, кстати, пересекается с бытовой площадкой.

Но есть еще одно забавное размножение смысловых площадок – это математическая площадка. Дело в том, что рациональное – это есть число, просто особый тип чисел. Он определяется как дробь – m/n, где m и n – целые числа.

То есть рациональными числами в математике называют целые числа или дробно-цельные дроби, а иррациональными – числа, которые находятся в промежутке.

Зачем это придумано, для кого это вообще важно, кто использует это в своей жизни или в гуманитарных приложениях? Никто, нигде и ни зачем. Но существует рациональное число. Это еще раз иллюстрирует значимую надобность очень щепетильно и тщательно для самого себя, для диалога, для научного поиска, для научного изложения нагружать термин в твоем контексте точным смыслом, который помогает тебе понять себя, понять мироздание, и чтобы тебя понял твой сосед.

Вот такая сегодня была иллюстрация, очень, на мой взгляд, классическая, методологически и методически интересная. Спасибо за наше сегодняшнее общение. На следующее упражнение мы выносим слово, которое сейчас, наверное, одно из наиболее часто употребляемых в общественно-политическом дискурсе и словаре – «референдум». Всего доброго.

Татьяна Николаевна Прокофьева.

(Из книги "Алгебра и геометрия человеческих взаимоотношений")

Классы функций

В соответствии с доминирующими функциями, Юнг разделил все психологические типы на два класса: рациональные (мыслительные и чувствующие) и иррациональные (интуитивные и ощущающие).

Определения

Рациональные типы – как ориентированные на разум, традиции – стремятся жить с принятым решением, иметь твердое мнение (собственное или принятое). Они не склонны его менять, обычно имеют устойчивую твердую позицию в любой ситуации. Если обстоятельства меняются, рационалам необходимо время, чтобы к ним привыкнуть, освоиться, перестроить планы, принять новое решение. Жизнь с принятым решением – логическим или этическим – вот главная черта рациональных типов. Удачное или неудачное это решение – зависит от интеллекта, воспитания и т.п., но оно должно быть принято.

Эти типы в типологии Майерс – Бриггс называют судящими или рассуждающими.

Иррациональные типы – как ориентированные на непосредственное восприятие, на свой взгляд на мир – стремятся увидеть новые возможности, уловить свои ощущения. Иногда они не спешат с принятием решения, наблюдают, собирают информацию. Если ситуация меняется, иррационалы реагируют на нее быстрее, чем рационалы, так как они более открыты для восприятия нового.

В типологии Майерс – Бриггс эти типы называют воспринимающими.

Напомним, что Аушра Аугустинавичюте еще называет эти типы шизотимами и циклотимами , согласно теории Э. Кречмера.
Действительно, у иррационалов более выражены жизненные циклы, взлеты и падения.
Жизнь рационалов обычно более ровная, планомерная, без ярко выраженных циклов.

А. Аугустинавичюте пишет об этом так:
«Почему циклотимы кажутся импульсивными, а К. Г. Юнгом назывались даже иррациональными? Потому что их движения, поступки и эмоции всегда следствие каких-то чувств, какого-то душевного состояния. Ответ на появившееся чувство комфорта, дискомфорта, спокойствия или неуверенности. Циклотимы реагируют не на поступки и эмоции, а на этими поступками вызываемые чувства. Поэтому их реакции плавные, приспособленные к ситуации, но заранее не обдуманные.
Шизотимы реагируют на эмоцию эмоцией, на поступок поступком, сразу. Реагируют разумно, обдуманно. Поэтому кажутся более строгими, решительными, «рациональными», их движения более быстрые и угловатые, эмоции более резкие и холодные.
Чувство для шизотима – следствие поступка, а не его причина… У циклотима поступки импульсивны, являются приспособлением к реальной ситуации и своим собственным чувствам.
Можно сказать, что циклотим действует, когда ему нужно выйти из какой-то ситуации, какого-то состояния, а шизотим – наоборот, когда нужно создать какое-то состояние, какое-то самочувствие. Например, циклотим готовит еду, чтобы покончить с неприятным чувством голода, а шизотим – чтобы в результате приобрести приятное чувство сытости. Интересно, что чувство голода на настроении циклотима отражается гораздо сильнее, чем на настроении шизотима: голодный шизотим может дольше спокойно ждать, чем циклотим» .

Рациональные склонны планировать свою жизнь, если что-то нарушает их планы, то они ощущают дискомфорт. Бывает, что рациональный уже с утра запланировал, что приготовит на ужин.
Иррациональный будет думать, что приготовить, когда захочет есть, меньше доверяет планам, бывает, что каждый день начинает новую жизнь.
Если вы хотите пригласить рационала в кино, надо его предупредить заранее, чтобы он успел настроиться, иррационалу же лучше сказать: «идем сейчас», иначе у него до похода могут несколько раз смениться планы. Если у рационала много дней до экзамена, он может распределить материал и все дни что-то учить, иррационал все равно будет учить все в последние день-два. В связи со всем сказанным, об иррационалах может сложиться впечатление как о необязательных людях, но это не так. Иррационалу несколько труднее, чем рационалу , выполнять последовательно все обязательные вещи одну за другой, но помнить о своих обязательствах и выполнять их – свойство развитого, воспитанного человека, а не типа личности. Здесь не следует путать типологические и общечеловеческие свойства.

Н. Р. Якушина сравнила иррациональные типы с иррациональными числами, которые трудно просчитать. Она отмечает , что рациональные в трудных ситуациях сосредоточиваются на одном, меняют не столько систему аргументации, сколько силу натиска. Иррациональные же находятся в режиме «сканирования», поиска.

Максимальный творческий подъем у иррациональных бывает, когда надо найти выход из затруднений, моральных или денежных. Это специалисты по выходу из созревшей ситуации.

Рациональные – специалисты по входу в ситуацию, для них характерна заблаговременная подготовка.

Движущая сила рациональных – разум, они чаще обдумывают, раскладывают по полчкам, а движущая сила иррациональных – впечатление, они чаще доверяют ощущениям, видению возможностей.

Рациональные типы имеют, как правило, одну цель .У них всегда имеется широкий спектр методов , которыми они добиваются поставленной цели .

Иногда несколько методов используют параллельно, изобретают и новые. Любая новая цель требует освоения в виде изобретения нескольких способов ее достижения, поэтому принимается с трудом. Для переключения на нее нужно время. Если цель достигнута или потеряла актуальность, например, забота о выросшем ребенке, а другая цель еще не ассимилирована и не обросла способами ее достичь, то может появиться чувство бессмысленности существования человек может ощутить себя ненужным, никчемным. Потеря цели вызывает растерянность.

Иррациональные типы ставят себе множество целей , легко переключаясь с одной на другую, исключая одни и включая другие. Цели классифицируются, ревизуются, меняются по разным причинам. Методы их достижения неосознанны и непосредственны . Человек старается одним методом добиться нескольких целей. Ему нравится несколько дел сделать «заодно».

Он видит и старается не упускать побочные результаты своей деятельности. Чувство беспомощности может появиться, если имеющимися средствами не удается «накрыть» основной массив имеющихся целей.

Иными словами, для рационала – если уж есть цель, так ее непременно надо достичь, для этого и методы изобретают. Рационалы чаще проявляют последовательность и целеустремленность. Для иррационала всегда есть множество целей, какой-нибудь да достигнет, «не догнал, так разогрелся». Методы изобретать ни к чему: ко всем целям сразу не изобретешь. Из-за этого иррациональные кажутся менее собранными, чем рациональные , недостаточно дисциплинированными. Но это не совсем так. Иррациональные не меньше трудятся, чем рациональные , и их труд не менее результативен. Рациональный подход к жизни ничуть не успешнее иррационального , сама по себе дисциплина – еще не гарантия успеха, необходимо и внимание к жизни во всех ее проявлениях. Каждый подход успешен по-своему. Здесь каждый выбирает для себя.

Характерно, что на вопрос, есть ли у вас мечта, рациональный с определенностью отвечает, что есть. В то время как иррациональный будет думать, вспоминать, может сказать, что их несколько, но так, чтобы «одна, но пламенная страсть», обычно не бывает.

Еще замечено, что иррационал с легкостью может читать несколько книг параллельно, или одну, но с конца.

В. В. Гуленко отмечает такие особенности рационалов : равномерность в работе, движения несколько механистичные, предсказуемость реакций, закрепляются на достигнутом уровне. Рационалы более последовательны, чем иррационалы , более связно излагают мысль. А вот характерные черты иррационалов : движения более сглажены, как будто нет жесткого стержня, волнообразный внутренний ритм, естественность, пластичность, реакции зависят от эмоционального состояния. Иррационалы не фанатичны, подхватывают новые веяния, рассказывая о чем-то, могут отвлекаться на ассоциации.

Таблица 6 Различия рационалов и иррационалов

Параметры	Рациональные	Иррациональные
Планирование	Предпочитает возможность спланировать свою работу и работать по плану	Обычно лучше приспосабливается к меняющимся ситуациям, корректирует план
Принятие решений	Стремится заранее принять решение по каждому этапу. Оберегает принятое решение	Формирует промежуточные решения по ситуации. Корректирует их в процессе выполнения
Характерные поговорки, фразы	«Капля камень точит», «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца», «Ну, подведем итоги»	«Куй железо, пока горячо», «Оставить впредь до выяснения», «Там видно будет»
Образ действий	Ритмично, стабильно	В меняющемся ритме
Последовательность действий	Делает последовательно одну работу за другой	Любит делать несколько дел сразу, параллельно
Реакция на смену обстоятельств	Может не обратить внимания на обстоятельства, на которые нужно было бы отреагировать	Обращает внимание на новые обстоятельства и своевременно реагирует, если нужно
Жизненная позиция	Старается обеспечить стабильность, предсказуемое будущее	Лучше адаптируется в меняющемся мире, использует новые возможности
Чтение книг	Читает книги от начала до конца, одну за другой
Достижение целей	Знает, как использовать традиции и правила для достижения целей	Умеет использовать меняющиеся обстоятельства для достижения целей
Отношение к целям и методам	Охотнее подбирает методы	Охотнее выбирает цели
Выбивает из колеи	Потеря цели	Недостаток средств
Гибкость	Старается придерживаться принятых взглядов	Гибко корректирует оценки по ситуации

Рационального угнетает ожидание случая, он предпочитает запланированные действия. Про его позицию, в крайнем случае, можно сказать: «Не мытьем, так катаньем».
Иррационального угнетает ежедневное и планомерное исполнение обязательных действий, которые совсем не обязательно ведут к удаче и при этом отвлекают внимание, мешают замечать изменения ситуации.

Непонимание может упираться даже в такое: один считает, что работать нужно непременно за письменным столом, и заставляет так же поступать другого. А тому и на коленке прекрасно пишется, стол его угнетает, лишает вдохновения. Просто каждому свое, не следует никому навязывать свои методы, иначе один другому кажется несобранным, а второй первому – занудой.

Внешние различия рационалов и иррационалов

А. Аугустинавичюте пишет о внешних различиях этих типов: «Шизотима от циклотима в какой-то мере можно отличить по сложению и особенно по движениям. Шизотимам , если они даже набирают лишний вес, присуща какая-то сухопарость. Циклотимам и тогда, когда они худые – мягкость и закругленность линий. Особенно мягкость линий лица. Что касается движений, то у шизотимов они фиксированы. От угловатых и прыгучих до как бы скользящих. Однако в «скольжении» чувствуется скованность, оно негибкое. У циклотима движения мягкие, всегда более или менее импульсивные» . То же можно сказать о мимике и об эмоциях: эмоции циклотима гораздо более импульсивны, менее управляемы, чем эмоции шизотима .

Н. Р. Якушина отмечает особенности речи рационалов и иррационалов . Рациональные говорят, словно по полочкам раскладывают, мысли излагают последовательно, слова дискретные, четкий ритм речи. Иррациональные говорят более плавно, слитно, меняют темп речи, могут перескакивать с одной мысли на другую. Среди дикторов радио и телевидения больше рационалов.

Внешние отличия рационалов и иррационалов хорошо видны на портретах:

Рис. 7. И. Н. Крамской. Неизвестная Рис.8. Э. Мане. Берта Моризо

Особенности совместимости рациональных и иррациональных типов

Рациональность – иррациональность не дополняющий признак. Различие по этому параметру воспринимается наиболее остро: люди этих типов отличаются друг от друга мышлением, поведением, образом жизни. Партнерам часто не хватает взаимопонимания, слишком уж разные у них способы существования на земле. В крайнем варианте про позицию иррационального можно сказать: «Судьба придет, на печке найдет». Такая позиция непонятна рациональному, он может не успеть понять, что это его судьба, быстро сориентироваться и схватить свою синюю птицу.

Плодотворное сотрудничество возможно, когда оба ценят, что для дела нужны одновременно и высокая восприимчивость, и последовательность в выполнении планов. При этом партнерам необходимы взаимное уважение, достаточная свобода и отсутствие давления друг на друга. Отношения между такими разными людьми будут складываться очень хорошо, когда у них есть общая цель. Их может объединять важное для обоих дело, или идея, или взаимное стремление к радостям жизни, или обеспечение благополучия и достатка,– цели могут быть разными, сколько людей, столько мнений. Здесь важно, что цель общая. Пара оказывается очень эффективной в ее достижении, так как один будет выбирать методы, ведущие к успеху, а другой постарается увидеть открывающиеся возможности.

Здесь уместно поговорить о шаблонах в воспитании и самовоспитании. Пара рациональных функций (логика – этика) ориентируется на нормы, наработанные обществом. Это необходимо для передачи опыта, накопленного в социуме. Иррациональные функции (интуиция – сенсорика) ориентированы непосредственно на мир, чтобы человек не терял связь с реальностью. Как рациональный, так и иррациональный подход необходим человечеству. Нужны и передача опыта (чтобы не повторять ошибок), и восприятие нового (для развития). Для выживания каждого биологического вида необходимы как механизм наследственности, так и механизм изменчивости. Поэтому, хотя признаки рациональность – иррациональность не являются дополняющими для конкретных людей, оба они необходимы обществу, один не может существовать без другого, это привело бы к катастрофическим последствиям.

Однако, каждый человек должен выбрать свой путь в жизни, понять, чем именно он ценен, не доверять слепо чужому опыту, не ориентироваться только на догмы учителей и воспитателей. Если провести аналогию с «Puzzle », то, конечно, собирать картинку по шаблону проще, чувствуешь себя увереннее. Но в жизни шаблон ведь всегда из прошлого. Будущее может иметь в виду совсем другой рисунок. И для нас важно не потерять себя, не упустить свои возможности и раскрыть полностью собственную индивидуальность.

Виды деятельности для рационалов и иррационалов

Рационалам поручайте задачи	Иррационалам поручайте задачи
планомерные, регулярные, предсказуемые по срокам	разнообразные по подходам, мало предсказуемые по срокам
требующие систематичности, последовательности
предполагающие или допускающие упорядочение	возникающие в экстремальных и кризисных ситуациях

Характерные понятия для признаков рациональность – иррациональность

Рациональность

Иррациональность

систематический

планомерный

решение

пунктуальный

постоянный

аккуратность

осторожность

закономерность

последовательно

импульсный

спонтанный

возможности

гибкий

динамичный

непринужденность

безмятежность

случайность

параллельно

Кроме того:

Рациональные: порядок, иерархия, подготовить, преднамеренно, неоспоримо, обдуманно, инерционность, парадигма, очевидный, организованный, вышеуказанный, как ранее говорилось, как было обещано, подытожить, предписание, зарезервировать, обремененный, преемственность, заготовка, «семь раз отмерь», консервативный, традиции, выверенный, подготовить решение, сделать вывод.

Иррациональные: авантюра, внезапно, в то же время, попутно, между делом, несмотря на, имея в виду, кроме того, спорадический, всплеск, озарение, взрывной характер, импровизация, экспромт, находчивость, воспламениться, мозговой штурм, фривольный, новаторский, генерация, образ, переменчивый.

Иррациональных людей гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. И со многими из них вы вынуждены выстраивать коммуникацию, потому что нельзя просто игнорировать их или уйти, махнув рукой. Вот примеры неадекватного поведения людей, с которыми приходится общаться каждый день:

партнер, который кричит на вас или отказывается обсуждать проблему;
ребенок, пытающийся добиться своего с помощью истерики;
стареющий родитель, который считает, что вам он безразличен;
коллега, норовящий свалить на вас свои проблемы.

Марк Гоулстон, американский психиатр, автор популярных книг по коммуникации, разработал типологию иррациональных людей и выделил девять типов иррационального поведения. По его мнению, их объединяет несколько общих признаков: у иррационалов, как правило, нет ясной картины мира; они говорят и делают вещи, не имеющие смысла; они принимают решения не в своих интересах. Когда вы пытаетесь вернуть их на путь благоразумия, они становятся невыносимыми. Конфликты с иррациональными людьми редко перерастают в затяжные, хронические выяснения отношений, но могут быть частыми и выматывать.

Девять типов иррациональных людей

Эмоциональный: ищут выплеска эмоций. Позволяют себе кричать, хлопать дверью и доводить ситуацию до невыносимого состояния. Таких людей практически невозможно успокоить.
Логический: кажутся холодными, скупыми на эмоции, обращаются с другими свысока. Все, что видится им нелогичным, игнорируется, в особенности проявление эмоций другого человека.
Эмоционально зависимый: хотят зависеть, перекладывать ответственность за свои действия и выбор на других, давят на чувство вины, показывают свою беспомощность и некомпетентность. Запросы на помощь никогда не прекращаются.
Напуганный: живут в постоянном страхе. Окружающий мир представляется им как враждебное место, где каждый хочет навредить им.
Безнадежный: утратили надежду. Их легко ранить, обидеть, оскорбить их чувства. Часто негативный настрой таких людей заразителен.
Мученический: никогда не обратятся за помощью, даже если отчаянно в ней нуждаются.
Агрессивный: доминируют, подчиняют. Способны угрожать, унижать и оскорблять человека, чтобы добиться контроля над ним.
«Всезнайка»: считают себя единственным экспертом по любому вопросу. Любят выставлять других профанами, лишать уверенности. Занимают позицию «сверху», способны унижать, дразнить.
Социопатический: проявляют параноидальное поведение. Стремятся запугать, скрыть свои мотивы. Уверены, что каждый хочет заглянуть им в душу и воспользоваться информацией против них.

Для чего нужны конфликты?

Самое простое в общении с иррационалами – всеми силами избегать конфликтов, ведь позитивный выход в сценарии win-win тут почти невозможен. Но самое простое не всегда самое правильное.

Отец-основатель конфликтологии, американский социолог и конфликтолог Льюиc Козера одним из первых высказал мысль, что у конфликта есть положительная функция.

Неразрешенные конфликты бьют по самооценке, а порой и по базовому чувству безопасности

«Конфликт, так же как и сотрудничество, обладает социальными функциями. Определенный уровень конфликта отнюдь не обязательно является дисфункциональным, но может быть существенной составляющей как процесса становления группы, так и ее устойчивого существования», – пишет Козера.

Межличностные конфликты неизбежны. И если они формально не разрешены, то перетекают в различные формы внутреннего конфликта. Неразрешенные конфликты бьют по самооценке, а порой и по базовому чувству безопасности.

Избегание конфликтов с иррациональными людьми – это путь в никуда. Иррационалы отнюдь не жаждут конфликтов на сознательном уровне. Они, так же как все остальные люди, хотят быть уверенными, что их понимают, слышат и считаются с ними, однако, «проваливаясь» в свое иррациональное начало, зачастую не способны к взаимовыгодному соглашению.

Чем рационалы отличаются от иррационалов?

Гоулстон утверждает, что в каждом из нас присутствует иррациональное начало. Однако мозг иррационального человека реагирует на конфликт несколько иначе, чем мозг рационального. В качестве научной основы автор использует триединую модель мозга, разработанную нейробиологом Полом Макклином в 60-х годах XX века. По Макклину, мозг человека делится на три отдела:

верхний – неокортекс, кора головного мозга, отвечающая за разум и логику;
средний отдел – лимбическая система, отвечает за эмоции;
нижний отдел – мозг рептилии, отвечает за базовые инстинкты выживания: «бей или беги».

Разница между функционированием мозга рационала и иррационала заключается в том, что в конфликтных, стрессовых ситуациях у иррационального человека преобладают нижний и средний отделы, в то время как рациональный человек всеми силами пытается удержаться в зоне верхнего мозга. Иррациональному человеку комфортно и привычно находиться в рамках оборонительной позиции.

Например, когда эмоциональный тип кричит или хлопает дверьми, он чувствует себя привычно в рамках такого поведения. Бессознательные программы эмоционального типа побуждают его кричать, чтобы быть услышанным. В то время как рационалу приходится нелегко в этой ситуации. Он не видит решения и чувствует себя в тупике.

Как предотвратить негативный сценарий и удержаться в рациональном начале?

Прежде всего запомните, что цель иррационального человека – вывести вас в зону своего влияния. В «родных стенах» рептильного и эмоционального мозга иррациональный человек ориентируется как слепой в темноте. Когда иррационалу удается вывести вас на сильные эмоции, такие как злость, обида, чувство вины, чувство несправедливости, то первый импульс – «ударить» в ответ. Но именно этого ожидает от вас иррациональный человек.

Не стоит, впрочем, демонизировать иррациональных людей или считать их источником зла. Сила, побуждающая их вести себя неразумно и даже разрушительно, чаще всего представляет из себя набор подсознательных сценариев, которые они получили в детстве. В любом из нас существуют свои программы. Однако если иррациональное начало преобладает над рациональным, конфликты становятся проблемной областью в коммуникациях.

Три правила при конфликте с иррациональным человеком

Тренируйте самообладание. Первым шагом станет внутренний диалог, где вы говорите себе: «Я вижу, что происходит. Он/она хочет вывести меня из себя». Когда вы сможете повременить с реакцией на реплику или действие иррационального человека, сделать несколько вдохов и выдохов, вы одержали первую победу над инстинктом. Таким образом вы возвращаете себе способность ясно мыслить.

Возвращайтесь к сути. Не позволяйте иррациональному человеку увести вас от сути. Если способность ясно мыслить освоена, это значит, что вы можете контролировать ситуацию с помощью простых, но эффективных вопросов. Представьте себе, что вы ссоритесь с эмоциональным типом, который кричит на вас сквозь слезы: «Что ты за человек! Ты не в своем уме, если говоришь мне это! За что мне это! Чем я заслужил такое обращение!» Такие слова легко вызывают досаду, вину, недоумение и желание отплатить той же монетой. Если вы сдадитесь инстинкту, то ваш ответ повлечет за собой новый поток обвинений.

Спросите у собеседника, как он видит разрешение ситуации. Тот, кто задает вопрос, управляет ситуацией

Если вы человек, избегающий конфликтов, то вам захочется махнуть рукой и оставить все как есть, соглашаясь с тем, что говорит ваш иррациональный оппонент. Это оставляет тяжелый осадок и не разрешает конфликт. Вместо этого возьмите контроль над ситуацией. Покажите, что вы слышите вашего собеседника: «Я вижу, что ты расстроен из-за сложившейся ситуации. Я хочу понять, что ты пытаешься мне сказать». Если человек продолжает истерику и не желает вас слышать, остановите разговор, предложив вернуться к нему позже, когда он сможет говорить с вами спокойно.

Возьмите контроль над ситуацией на себя. Чтобы разрешить конфликт и найти выход, кто-то из оппонентов должен обладать возможностью взять вожжи в свои руки. На практике это означает, что после определения сути, когда вы услышали собеседника, вы можете направить его в мирное русло. Спросите у собеседника, как он видит разрешение ситуации. Тот, кто задает вопрос, управляет ситуацией. «Насколько я понимаю, тебе не хватало моего внимания. Что мы можем сделать, чтобы изменить ситуацию?» Этим вопросом вы вернете человека в рациональное русло и услышите, чего именно он ожидает. Возможно, вам не подойдут его предложения, и тогда вы можете выдвинуть свои. Однако это лучше, чем оправдание или нападение.

ВВЕДЕНИЕ

В 90-е в попытке привить россиянам рыночное поведение их призывали отказаться от использования дачных участков в качестве подсобных хозяйств. Простой расчет показывал – городскому населению невыгодно тратить время и силы на собственноручное выращивание овощей и фруктов, гораздо выгоднее это время потратить на дополнительный заработок, и все купить в магазине. Дачное подсобное хозяйство убыточно с точки зрения чистого экономического расчета. Но большинство россиян это не останавливает.

Можно привести десятки подобных примеров, как из реальной жизни, так и из экспериментальных ситуаций. Люди далеко не всегда совершают экономически значимые действия как рациональные эгоисты.

Конечно, и в приведенных примерах есть своя безусловная логика – внутри небольшого коллектива крайне невыгодно (да и психологически неприятно) быть конкурирующим эгоистом, никто просто не станет с тобой иметь дела, а дачный участок, убыточный 20 лет подряд, может в прямом смысле спасти жизнь в ситуации продуктового дефицита и внезапного экономического кризиса. На принятие подобных решений оказывают влияние вовсе не только холодный эгоистический расчет, но и эмоции, культурные и моральные установки, психологические особенности мышления. Причем, если механизмы принятия наиболее выгодного решения достаточно широко изучаются, например, в теории игр, а психологическую специфику мышления и роль в этом "иррациональных", эмоциональных компонентов серьезно изучает психология, роль культурных и моральных установок людей в экономических поступках, несмотря на очевидность, предметом столь же серьезного изучения не является и по сей день.

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК И РАЦИОНАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

1.1 Экономический человек

Удивительный, но неоспоримый факт: со времен Адама Смита и по сей день в большинстве экономических теорий и математических моделей, несмотря на их чрезвычайную на сегодняшний дней сложность, в качестве субъекта, принимающего экономические решения, выступает предельно примитивная "модель человека", известная как Homo Economicus.

"Экономикус" обладает четырьмя главными качествами:

1. Он действует на конкурентном рынке, что предполагает его минимальную взаимосвязь с другими экономическими людьми. "Другие" – это конкуренты.

2. Экономический человек рационален с точки зрения механизмов принятия решений. Он способен к постановке цели, последовательному ее достижению, расчету издержек в выборе средств такого достижения.

3. Экономический человек обладает полнотой информации о той ситуации, в которой он действует.

4. Экономический человек эгоистичен, то есть он стремится к максимизации своей выгоды.

Именно эти допущения приводят к тому, что экономическое поведение рассматривается как область, свободная от всего "человеческого". Будто бы занимаются бизнесом, играют на бирже, работают и совершают покупки не те же самые люди, которыми движут весьма разнообразные мотивы – тут и стремление быть в безопасности, и тщеславие, и азарт, и потребности в любви и уважении, и зависть, и борьба за мир во всем мире, – а какие-то абстрактные роботы. И главное – будто бы в своих поступках эти люди вовсе не руководствуются своими представлениями о том, что хорошо, а что плохо.

Не нужно обладать никаким специальным знанием, чтоб разглядеть очевидную "притянутость" каждого пункта. Люди крайне редко действуют эгоистически индивидуально. Даже самый жестокий и хладнокровный человек делит людей на своих и чужих, применяя к этим группам совершенно разные правила. А любое действие "в интересах группы" уже отличается от чистой конкуренции всех со всеми. Пункт 2 о рациональности всех поступков опровергается все историей человечества, которая полна роковых просчетов, стоивших жизни миллионам людей. Даже самые опытные военные стратеги и государственные деятели постоянно делают ошибки как в постановке целей, так и методах их достижения. Что уж говорить об обычных людях или среднестатистических бизнесменах.

Аргумент о полноте информации вообще наиболее одиозен. Человек практически никогда не владеет всей полнотой информации о том, что происходит вокруг. Именно поэтому механизмы нашей психики и мышления действуют не так, как компьютер, а способны работать в ситуациях высокой неопределенности, используя так называемые эвристические стратегии. Далеко не всегда правильные и логичные, и не гарантирующие безошибочность, они, тем не менее, позволяют человеку делать выводы, обобщать и прогнозировать там, где спасовал бы любой компьютер из-за недостаточности исходных данных. А если же говорить о ситуации информированности в чисто экономических ситуациях – будь то биржевая игра или корпоративные интриги, то возможности для доступа к информации у крупных и рядовых игроков просто несравнимы, а доступ к "инсайдерской" информации потому и является ключевым в этих ситуациях ресурсом.

Максимизация личной выгоды тоже не единственная распространенная стратегия не только среди людей, но и в живой природе. Хотя мы привыкли использовать выражение "как в джунглях" в качестве синонима безжалостной борьбы за выживание, ученым давно известно множество примеров, когда для этого самого выживания стаи или вида конкретными животными используются стратегии альтруизма. Нет необходимости даже обращаться к примерам среди высших животных, достаточно взглянуть на любой муравейник. Генетики приходят ко все более интересным выводам о природе "генов альтруизма", которые отвечают за стратегии сотрудничества у животных.

1.2 Теории экономического поведения

Чтобы лучше понять, откуда взялась в экономической науке вся эта современная "занимательная механика" вместо целостного представления о человеке, нужно присмотреться к тому, когда возникли первые теории экономического поведения. С XVIII века идеи прогресса и просвещения начинают завоевывать умы европейцев. На фоне мистики и суеверий идеи торжества разума и материальности мира, который можно изучить до конца с циркулем, микроскопом и пробиркой, – захватывающи и перспективны. Человек – сложное механическое устройство, которое умеет лишь ощущать и думать. Душа – это "лишенный содержания термин, за которым не кроется никакой идеи и которым здравый ум может пользоваться лишь для облачения той части нашего организма, которая мыслит", – пишет философ и врач Жюльен де Ламетри, увековечивший идею "человека-машины" в одноименном труде 1748 года. Быть идеалистом не модно, модно считать человека существом, которым руководят природные инстинкты, стремление к выгоде и удовольствию и страх лишений и огорчений.

Столь же рациональны и эгоистичны люди и в сочинениях большинства теоретиков экономической мысли XVIII и XIX веков. У Адама Смита автономными индивидами движут два природных мотива: своекорыстный интерес и склонность к обмену. У Джона Стюарта Милля людьми руководит стремление к богатству и при этом отвращение к труду и нежелание откладывать на завтра то, что можно употребить сегодня. Джереми Бентам считал человека способным к арифметическим действиям для получения максимума счастья и писал: "Природа поставила человека под власть двух суверенных владык: страданья и радости. Они указывают, что нам делать сегодня, и они определяют, что мы будем делать завтра. Как мерило правды и лжи, так и цепочки причины и следствия покоятся у их престола". Леон Вальрас видел человека максимизатором полезности на основе рационального поведения. В XX веке на базе этих идей выросла уже теория игр – раздел математики, изучающий оптимальные стратегии в процессах, где несколько участников ведут борьбу за реализацию своих интересов.

Надо заметить, что понимание ограниченности представления о человеке в экономике как о механистическом рациональном субъекте существовала и в прошлом. Даже классик Джон Милль все же признавал влияние национальных особенностей на экономического человека и писал, что в странах континентальной Европы "люди довольствуются меньшими денежными барышами, не столь дорожа ими по сравнению со своим покоем и своим удовольствием". В трудах представителя немецкой исторической школы экономической теории XIX века Б.Гильдебрандта, человек "как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории. Его потребности, образование и отношение к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одними и теми же, а географически и исторически беспрерывно меняются и развиваются вместе во всей образованностью человечества". Торнстейн Веблен считал, что людьми в экономических поступках движет вовсе не рациональный расчет, а стремление к повышению социального статуса, далеко не всегда рациональное, и зависящее от того, в каком культурно-историческом контексте это происходит. Веблен в каком-то смысле может считаться родоначальником нынешних теорий престижного потребления в маркетинге.

Однако сторонники "антропоцентрической экономики" всегда оставались в меньшинстве, и в общественном сознании четко укрепилась мысль о том, что экономика – это поле, в котором главный мотив людей и организаций – максимизация своей прибыли, независимо от того, какие именно это люди и организации, в какой стране они находятся и какие мировоззрения разделяют.

1.3 Рациональное экономическое поведение

Если даже не опровергать абстрактные теории, то, по крайней мере, задавать им множество неприятных вопросов стало возможно с накоплением экспериментального опыта психологии. Механизмы, описанные в теории игр, далеко не всегда реализуются в реальных жизненных ситуациях.

Во-первых, рациональному принятию решений сильно препятствует само устройство человеческой психики. Так, еще в 60-е годы психологи обнаружили доказательства удивительно мощного влияния ситуаций на поступки людей, эффект "мухи и слона", где муха – это рациональный мотив и причины поступка или решения, а слон – сиюминутная ситуация. Мы все знакомы с этим эффектом. В одном из рассказов Конан-Дойла о Шерлоке Холмсе великий сыщик поясняет Ватсону, почему он не внес в список подозреваемых даму, которая очевидно сильно нервничала, отвечая на его вопросы – у нее просто был не напудрен нос. Самая незначительная деталь, сказанное "под руку", интонация собеседника, внезапная смена настроения часто способны повлиять на поведение человека, перевесив все рациональные и давно обдумываемые аргументы. Объясняя свои поступки, люди также часто вовсе не анализируют, а стараются найти объяснения, которые понравятся им самим и окружающим, и даже анализируя, склонны принимать во внимание именно те аргументы, которые подтверждают их первоначальную позицию, считают более вероятными события, с которыми сами лично встречались.

Объем накопленных данных о таких "отклонениях" от "нормальности" в конечном счете стало уже невозможно не заметить. Муха не имеющих значения погрешностей превратилась в слона – не поддающегося простым объяснениям реального человека, и в 2002 году Нобелевская премия по экономике была вручена экономисту Дэниэлу Канеману за то, что он и другие исследователи показали, что "человеческие решения закономерно отклоняются от стандартной модели". Канеман писал, что "в процессе принятия решения субъекты игнорируют самые основные принципы и правила, лежащие в основе теории рационального выбора". Вместо калькуляции своей выгоды люди просто следуют привычкам и традициям, игнорируя вероятностных журавлей, выбирают надежных синиц в руках, недооценивают возможность отрицательного исхода в "привычных" ситуациях ("ошибка профессионала"), рисковать готовы, как правило, только для того, чтобы избежать беды, а не для получения выигрыша.

Можно вспомнить знаменитые истории о бесшабашном поведении русских купцов. Все знают рассказы о шокировавшем просвещенных европейцев прикуривании от сторублевок. А вот еще красноречивый пример "нерациональности" – легенда о том, как была построена московская Психиатрическая больница №1 им. Н. А. Алексеева (известная как "канатчикова дача"). В 1894 году проходил сбор средств на строительство по инициативе городского головы Москвы Н.А. Алексеева. Один из богатых купцов заявил Алексееву: "Поклонись мне в ноги при всех, и я дам миллион на больницу". Алексеев поклонился, и больница была построена. А сколько миллионов тратится сегодня ради того, чтобы потешить самолюбие, а вовсе не рационально наращивать капиталы? Кажется, что как раз все современные маркетинговые технологии общества потребления с его имиджевыми товарами и престижным потреблением опровергают существование Хомо Экономикуса. Наоборот, "человеческое", играющее на иррациональных желаниях и стремлениях, стало ключевым товаром на потребительских рынках.

1.4 Коллективный интерес

Любопытно, что даже в рамках самой формально-логической теории игр можно опровергнуть тезис о рациональности эгоистического индивидуализма.

Одной из самых известных в теории игр является "Дилемма заключенных". Образно ее суть можно описать так: – полиция ловит двух преступников, А и Б, за незначительное правонарушение. Есть основания полагать, что в действительности это члены банды, виновные в более тяжких преступлениях, но доказательств нет. Если один заключенный свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, то приговариваются к минимальному сроку – 6 месяцам. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают по 2 года. Каждый заключенный выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. В этой игре, если игрок заботится только о себе, выгоднее всегда предавать, а вот если игроки имеют общий интерес, то им выгоднее сотрудничать.

Успешной стратегией в этой игре считалась "око за око" (tit-for-tat) – не предавать первым, но потом отвечать оппоненту всегда тем же, если он предал – предавать, если он "дружит" – "дружить". Но оказалось, что это выгодно, лишь когда каждый играет сам за себя. В противном случае более успешной является стратегия кооперации, представленная в 2004 году на 20-й годовщине соревнования по повторяемой дилемме заключенного командой Университета Саутгемптона из Англии. Она основывается на взаимодействии между программами, чтобы получить максимальный счет для одной из них. Университет выставил на чемпионат 60 программ, которые распознавали друг друга по ряду действий на первых 5-10 ходах, после чего они начинали "играть в поддавки" – одна программа всегда сотрудничала, а другая предавала, что давало максимум очков предателю. Если программа понимала, что оппонент – не саутгемптонский, она дальше все время предавала его, чтобы минимизировать результат соперника. В результате программы Университета Саутгемптона заняли первые три места в соревновании.

Таким образом, было получено формальное доказательство, что при наличии коллективного интереса преимуществами обладает комплексная стратегия, основанная одновременно на конкуренции и кооперации, а также принципе разделения "свой-чужой", – то есть на кооперации со "своими" и конкуренции с "чужими", по сравнению с чисто конкурентными стратегиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Почему вообще эти теории имеют для нас какое-то значение? Не все ли равно, какие идеи разделяли деятели эпохи "машин и пара", и какие красивые конструкции строят математики, описывая абстрактных игроков-конкурентов? К сожалению, теоретики виноваты в том, что запускают в обыденное сознание людей "вирусы" якобы простых идей. Не надо читать Адама Смита, чтобы знать, что "бизнес есть бизнес". Однако, рассказывая о том, что только личное благо есть путь к благу общему, адепты этих теорий забывают, что сверхцели могут быть достигнуты лишь в результате сотрудничества и готовности работать не только на личную выгоду. Нельзя летать в космос, изучать океан и искать лекарства от рака исходя только из сиюминутных задач получения прибыли. Более того, это даже и вредно, так как может привести в перспективе к экономическим потрясениям и переменам на устоявшихся рынках.

Еще одно печальное последствие таких идей – атомизация общества. Потому что рационально и безжалостно конкурировать можно только с "чужими", ведь к "своим" так не относятся даже преступники. "Экономический человек" тем успешнее, чем меньше вокруг него тех, на кого он смотрит, как на людей, а не на абстрактных конкурентов. Потому у нас так и процветает клановость и кумовство – пусть в таких примитивных формах, но все же люди предпочитают быть вместе с кем-то. Небольшой коллектив или группа, объединенная общими интересами, – серьезное препятствие для идей всеобщей конкуренции, "войны всех против всех".

Но дело не только в ограниченности теорий экономического человека. Идея внеморальности экономической деятельности, выноса за скобки всего кроме выгоды и рационального расчета, опасна гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Лицемерие, обман и маленькие предательства, которые ежедневно происходят в больших корпорациях, потому что, как известно, тут зарабатывают деньги, а не занимаются благотворительностью. "Халтура" вместо культуры. Почему ты такой бедный, если ты такой умный. Привыкая к этой реальности, легко оправдать все некими абстрактными правилами рынка, где нет места размышлениям, что хорошо, а что плохо.

Правда, история знает как минимум один пример того, куда можно зайти по этой дороге. Когда в 1961 году Ханна Арендт приехала в Иерусалим на суд над главным исполнителем Холокоста Адольфом Эйхманом, она была поражена обыденностью и обыкновенностью этого человека и его аргументов, назвав впоследствии свою книгу об этом "Банальность зла". В отличие от теории, в жизни безразличные решения – потому что "так принято", "это просто работа" и "не мы такие – жизнь такая" – приводят вовсе не только к абстрактной личной выгоде, а к вполне реальным бедам. А отношение к другим людям просто как к средству для "выигрыша" – главная беда всей современной экономики.

"Люди могут заниматься преследованием своих собственных интересов без опасения, что это нанесет ущерб обществу, не только из-за ограничений, предписанных законом, но также потому, что сами они являются продуктами ограничений, вытекающих из морали, религии, обычаев и воспитания". И это не цитата какого-нибудь философа-утописта, а слова родоначальника рыночной экономики – Адама Смита. Его последователи подобные идеи о моральных и воспитанных предпринимателях из своих теорий выкинули за ненадобностью. Как коротко и ясно заявил два столетия спустя Милтон Фридман, единственный долг фирмы перед обществом – максимизация прибыли. Как в реальной жизни себя ведут не просвещенные предприниматели, а реальные "экономикусы", россияне знают не понаслышке. Причем на рынке сражаются между собой в борьбе за кошельки потребителей, ведут между собой борьбу не только предприниматели-конкуренты. Вот свежий пример из этого ряда. Рабочие локомотивного депо в Москве вступили в драку с применением травматического оружия со своими потенциальными конкурентами, которые направлялись в депо, чтобы устроиться на работу на меньшую зарплату. В результате четыре человека получили ранения. Конкурентная борьба во всей красе.

Теории эти по-прежнему рассказывают нам о своих мертвых механических моделях, хотя сама повседневная практика современной экономики доказывает – представления о человеке, которыми смущали и поражали воображение дам на балах галантного века, мягко говоря, несколько устарели. Не пора ли последовать совету упомянутого Ламетри: "Мудрец должен осмелиться высказать истину в интересах небольшого кружка лиц, которые хотят и умеют мыслить. Ибо другим, по доброй воле являющимся рабами предрассудков, столь же невозможно постичь истину, сколь лягушкам научиться летать"?

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.