Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-1.jpg" alt=">Крымская и Кавказская война. Личности при Николае Павловиче ">
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-2.jpg" alt=">Крымская война 1853 -1854. Причины. столкновение интересов России, Англии, Франции и Австрии"> Крымская война 1853 -1854. Причины. столкновение интересов России, Англии, Франции и Австрии на Ближнем Востоке и Балканах. Ведущие европейские страны стремились к разделу турецких владений в целях расширения сфер влияния и рынков сбыта. Турция стремилась взять реванш за предыдущие поражения в войнах с Россией. проблема пересмотра правового режима прохождения российским флотом средиземноморских проливов Босфор и Дарданеллы, зафиксированного в Лондонской конвенции 1840 -1841 гг.
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-3.jpg" alt="> Поводом к началу войны послужил спор между православным и католическим духовенством"> Поводом к началу войны послужил спор между православным и католическим духовенством о принадлежности «палестинских святынь» (Вифлеемский храм и храм «Гроба Господня»), находившихся на территории Османской империи. В 1851 г. турецкий Султан, подстрекаемый Францией, приказал отобрать ключи от Вифлеемского храма у православных священников и передать их католикам. В 1853 г. Николай 1 выдвинул ультиматум с изначально невыполнимыми требованиями, чем исключил мирное разрешение конфликта. Россия, разорвав дипломатические отношения с Турцией, оккупировала дунайские княжества, и в результате Турция 4 октября 1853 г. объявила войну. Опасаясь усиления влияния России на Балканах, Англия и Франция в 1853 г. заключили секретный договор о политике противостояния интересам России и начали дипломатическую блокаду.
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-4.jpg" alt="> Первый период войны: октябрь 1853 - март 1854 гг. Черноморская эскадра под"> Первый период войны: октябрь 1853 - март 1854 гг. Черноморская эскадра под командованием адмирала Нахимова в ноябре 1853 г. полностью уничтожила турецкий флот в бухте г. Синоп, взяв в плен главнокомандующего. В наземной операции русская армия добилась существенных побед в декабре 1853 г. - перейдя Дунай и отбросив турецкие войска, она под командованием генерала И. Ф. Паскевича осадила Силистрию. На Кавказе русские войска одержали крупную победу под Башкадылкларом, сорвав планы турок по захвату Закавказья.
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-5.jpg" alt=">Второй (апрель 1854 г. - февраль 1856 г.): борьба против коалиции. Англия и"> Второй (апрель 1854 г. - февраль 1856 г.): борьба против коалиции. Англия и Франция, опасаясь разгрома Османской империи, в марте 1854 г. объявили войну России. С марта по август 1854 г. они предпринимали атаки с моря против русских портов на Адданских островах, Одессы, Соловецкого монастыря, Петропавловска-на -Камчатке. Попытки морской блокады не увенчались успехом. В сентябре 1854 г. на Крымском полуострове был высажен 60 -тысячный десант с целью, захвата главной базы черноморского флота - Севастополя. Первое сражение на реке Альме в сентябре 1854 г. закончилось неудачей для русских войск.
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-6.jpg" alt="> Оборона Севастополя 13 сентября 1854 г. началась героическая оборона Севастополя, продолжавшаяся"> Оборона Севастополя 13 сентября 1854 г. началась героическая оборона Севастополя, продолжавшаяся 11 месяцев. По приказу Нахимова русский парусный флот, который не мог оказать сопротивления паровым кораблям противника, был затоплен у входа в Севастопольскую бухту. Обороной руководили адмиралы В. А. Корнилов, П. С. Нахимов, В. И. Истомин, героически погибшие во время штурмов. Защитниками Севастополя были Л. Н. Толстой, хирург Н. И. Пирогов. Многие участники этих сражений снискали себе славу национальных героев: военный инженер Э. И. Тотлебен, генерал С. А. Хрулев, матросы П. Кошка, И. Шевченко, солдат А. Елисеев. Русские войска потерпели ряд неудач в сражениях под Инкерманом в Евпатории и на Черной речке. 27 августа после 22 -дневной бомбардировки был предпринят штурм Севастополя, после которого русские войска вынуждены были покинуть город.
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-7.jpg" alt=">Деталь панорамы Франца Рубо Оборона Севастополя (1904) ">
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-8.jpg" alt=">Итоги войны 18 марта 1856 г. был подписан Парижский мирный договор между"> Итоги войны 18 марта 1856 г. был подписан Парижский мирный договор между Россией, Турцией, Францией, Англией, Австрией, Пруссией и Сардинией. Россия потеряла базы и часть флота, Черное море было объявлено нейтральным. Россия утратила свое влияние на Балканы, было подорвано военное могущество в черноморском бассейне. В основе этого поражения лежал политический просчет Николая 1, который толкнул экономически отсталую, феодально-крепостническую Россию на конфликт с сильными европейскими державами. Это поражение подвигло Александра 2 на проведение целого ряда кардинальных реформ.
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-13.jpg" alt=">Кавказская война 1817 -1864 это период продолжительного военного столкновения Российской империи и Северокавказского имамата."> Кавказская война 1817 -1864 это период продолжительного военного столкновения Российской империи и Северокавказского имамата. Война велась за полное подчинение горных районов Северного Кавказа, и является одной из самых ожесточенных в XIX веке. Охватывает период с 1817 по 1864 год. Тесные взаимоотношения России и народов Кавказа начались после распада Грузии в XV веке. Начиная с XVI века, многие притесняемые государства Кавказского хребта просили защиты у России.
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-14.jpg" alt="> Кавказская война Одной из основных причин Кавказской войны, было то, что"> Кавказская война Одной из основных причин Кавказской войны, было то, что Грузия, единственное на Кавказе христианское государство, постоянно подвергалось нападениям и попытками подчинить его со стороны соседних мусульманских стран. Неоднократно правители Грузии просили покровительства России. В 1801 году Грузия формально вошла в состав Российской империи, но была изолирована от нее соседними странами. Появилась необходимость создания целостности российской территории. Это было возможно только при подчинении других народов Северного Кавказа. Некоторые государства вошли практически добровольно в состав России – Кабарда и Осетия. Остальные – Адыгея, Чечня и Дагестан, категорически оказывались это сделать и оказывали ожесточенное сопротивление. В 1817 году начался основной этап покорения Северного Кавказа русскими войсками под руководством генерала А. П. Ермолова. Именно после назначения его командующим армии на Северном Кавказе и началась Кавказская война. До этого времени русские власти довольно мягко относились к горцам.
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-15.jpg" alt="> Кавказская война Сложность ведения военных действий на Кавказе заключалась в том, что"> Кавказская война Сложность ведения военных действий на Кавказе заключалась в том, что в это же время Российской империи пришлось участвовать в русско-турецкой и русско-иранской войне. Второй этап Кавказской войны связан с появлением в Чечне и Дагестане единого лидера – имама Шамиля. Ему удалось объединить разрозненные народы и начать против русских войск «газават» – освободительную войну. Шамиль смог быстро создать сильную армию и в течение 30 лет вел успешные военные действия с русскими войсками, которые несли в этой войне огромные потери. В 1859 году после ряда военных неудач Шамиль был окружен и сдался в плен. Надо сказать, что русские власти поступили с ним достаточно милосердно – он был сослан вместе с семьей на поселение в Калужскую область. С устранением его от руководства война пошла успешно для русской армии. Третий этап войны – заключительный, связан с окончательным покорением Северного Кавказа. К 1864 году вся его территория окончательно присоединилась к Российской империи.
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-18.jpg" alt=">Сергей Семенович Уваров ">
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-19.jpg" alt=">Уваров Сергей Семенович Из биографии Уваров Сергей Семёнович – министр народного просвещения"> Уваров Сергей Семенович Из биографии Уваров Сергей Семёнович – министр народного просвещения России в период с 1833 -1849. Его деятельность происходила в период правления Николая I. Являлся автором идеи официальной народности. Взгляды Уварова С. С. были близки к славянофилам
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-20.jpg" alt="> Основные направления деятельности Уварова С. С. и их результаты Одним из"> Основные направления деятельности Уварова С. С. и их результаты Одним из направлений деятельности была государственная служба. Уваров С. С. занимал высокие посты в государстве: был действительным тайным советником, 16 лет возглавлял министерство просвещения Российской империи, с 1818 -1855 г. был президентом Императорской Академии наук. В 1833 году, будучи министром народного просвещения, Уваров разослал попечителям учебных округов циркуляр, в котором были следующие слова: «Общая наша обязанность состоит в том, чтобы народное образование, согласно с Высочайшим намерением Августейшего Монарха, совершалось в соединённом духе Православия, Самодержавия и народности» . Триада из этого циркуляра - «Православие, Самодержавие и народность» стала сутью официальной идеологии государства.
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-21.jpg" alt=">Основные направления развития народного образования при Уварове С. С. Из образования необходимо убрать частных"> Основные направления развития народного образования при Уварове С. С. Из образования необходимо убрать частных преподавателей и иноземных воспитателей. Оно должно носить общественный характер. Уваров С. С. был уверен в том, что прогрессивное развитие общества во многом зависти от уровня образования в нём. Одна из задач просвещения - укрепление чувства национальной гордости у русских людей. Усиление правительственного контроля за деятельностью университетов и гимназий Положено начало реальному образованию в России Восстановление практики командирования учёных за границу с целью изучения и обобщения опыта Уровень образования в гимназиях и университетах вышел на европейский уровень, а МГУ стал одним из ведущих вузов Европы. Сохранение православия - наиважнейшая задача России, так как оно составляет основу культуры и жизни народа. Русский человек не мыслит своей жизни без православия, оно охватывает всю деятельность и быт. Православие было той силой, которая помогла России « устоять средь бурь и явлений» . «Без любви к вере предков народ, как и частный человек, должны погибнуть; ослабить в них веру - то же самое, что лишить их крови и вырвать сердце. »
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-22.jpg" alt=">Суть официальной идеологии: «Православие, самодержавие и народность» Сохранение православия - наиважнейшая задача России,"> Суть официальной идеологии: «Православие, самодержавие и народность» Сохранение православия - наиважнейшая задача России, так как оно составляет основу культуры и жизни народа. Русский человек не мыслит своей жизни без православия, оно охватывает всю деятельность и быт. Православие было той силой, которая помогла России « устоять средь бурь и явлений» . «Без любви к вере предков народ, как и частный человек, должны погибнуть; ослабить в них веру - то же самое, что лишить их крови и вырвать сердце. » Самодержавие - это основа государственности. Оно“представляет главное условие политического существования России”. Любое, даже незначительное его ограничение неминуемо приведёт к ослаблению страны, снижению её могущества, нарушению внутреннего мира и спокойствия. «Русский колосс упирается на самодержавии, как на краеугольном камне; рука, прикоснувшаяся к подножию, потрясает весь состав Государственный» . Именно эта мысль должна, по мнению Уварова С. С. , лежать в основе воспитания. Он большое внимание уделял преподаванию истории, считая, что именно она воспитывает гражданственность и патриотизм. Народность. Суть понятия народности, по мнению Уварова С. С, сводится к двум составляющим: русской нации и русскому государству как единому организму. Единство народа и государства достигается путём совместного развития. «Дух русский, здравый, высокий в простоте своей, смирённый в доблести, непоколебимый в покорности закону, обожатель царей, готовый всё положить за любезное Отечество, искони возвышал нравственные силы его» .
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-23.jpg" alt=">Киселев Павел Дмитриевич ">
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-24.jpg" alt="> Киселёв Павел Дмитриевич русский государственный деятель, генерал от инфантерии(1834). Во время"> Киселёв Павел Дмитриевич русский государственный деятель, генерал от инфантерии(1834). Во время русско-турецкой войны 1828- 29 годов - командующий российскими войсками в Дунайских княжествах. В 1829- 1834 годах управлял Дунайскими княжествами, находившимися под протекторатом России, под его руководством были приняты первые конституции Молдавии и Валахии - органические регламенты. Последовательный сторонник отмены крепостного права. Первый министр государственных имуществ (1837- 1856), реформировавший быт государственных крестьян(1837- 1841). Почётный член Императорской Санкт-Петербургской Академии наук(1855) После Крымской войны - российский посол во Франции (1856- 1862).
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-26.jpg" alt=">Канкрин Егор Францевич ">
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-27.jpg" alt=">Егор Францевич Канкрин русский государственный деятель немецкого происхождения, генерал от инфантерии, министр"> Егор Францевич Канкрин русский государственный деятель немецкого происхождения, генерал от инфантерии, министр финансов России в 1823- 1844 годах. В 1839- 1843 годах Канкрином была проведена денежная реформа, установившая систему серебряного монометаллизма. К заслугам Канкрина принадлежит также обмен всех ассигнаций на государственные кредитные билеты, обменивающиеся на золото и серебро, а также эмиссия платиновой монеты.
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-29.jpg" alt=">Бенкендорф Александр ">
Src="https://present5.com/presentation/1/34259992_437293473.pdf-img/34259992_437293473.pdf-30.jpg" alt="> Бенкендорф Александр Христофорович. русский государственный деятель, военачальник, генерал от кавалерии; "> Бенкендорф Александр Христофорович. русский государственный деятель, военачальник, генерал от кавалерии; шеф жандармов и одновременно Главный начальник III отделения Собственной Е. И. В. канцелярии (1826- 1844). Происходил из старинного дворянского рода Бенкендорфов. 12 апреля 1826 года Бенкендорфом была подана записка Его Императорскому Величеству, содержавшая проект учреждения высшей полиции под начальством особого министра и инспектора корпуса жандармов. Император Николай I, весьма расположенный к Бенкендорфу после его активного участия в следствии по делу декабристов, назначил его 25 июня 1826 года шефом жандармов, а 3 июля 1826 года - главным начальником III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии и командующим Главной Его Императорского Величества квартирой.
Диссертация
Машукова, Аминат Петровна
Ученая cтепень:
Кандидат исторических наук
Место защиты диссертации:
Код cпециальности ВАК:
Специальность:
Отечественная история
Количество cтраниц:
Глава 1. КАВКАЗСКИЙ ФРОНТ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ
В ПЛАНАХ ВОЮЮЩИХ ДЕРЖАВ.
1.1. Военные планы западных держав в отношении Кавказа в начале 50~х гг. XIX в.
1.2. Северо-Западный Кавказ накануне Крымской войны
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ НА-КАВКАЗЕ
В 1854-1855 гг.
2.1. Между Крымом и Кавказом выработка союзниками стратегии военных действий.
2.2. Военные действия на Северо-Западном Кавказе в 1854 г.
2.3. Кампания 1855 г. на Северо-Западном Кавказе.
Глава 3. ИТОГИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ НА КАВКАЗСКОМ ТЕАТРЕ
ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ.".
3.1. Дипломатические переговоры об условиях прекращения войны.
3.2. Дипломатическая борьба за Кавказ и парижский мир 1856 г.
Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Северо-Западный Кавказ в годы Крымской войны"
Актуальность темы исследования. Интеграция Северо-Западного Кавказа в состав России происходила в сложной внешнеполитической обстановке, так как кавказская проблема к 50-м гг. XIX в. приобрела важное значение в системе международных отношений. Черкесский вопрос в это время занимал видное место в политике России, Турции , Англии и Франции. Внимание противоборствующих держав к Северо-Западному Кавказу обуславливалось их военно-стратегическими, политическими и экономическими интересами.
В международных отношениях и политике держав на Ближнем Востоке и Черноморском бассейне «черкесский вопрос », как составная часть кавказской проблемы, занимал значимое место, хотя в силу ряда исторически сложившихся специфических условий той эпохи он не стоял формально в повестке дня так называемой «большой » дипломатии до начала Крымской войны. Черкесский вопрос затрагивал интересы России, политика которой была направлена на укрепление своих позиций на Северо-Западном Кавказе и не допущения превращения его в регион военной угрозы Кавказу и югу России.
В настоящее время назрела научная необходимость переосмысления всего комплекса вопросов, связанных с определением места Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в годы Крымской войны (1853-1856). Это позволит выявить важные закономерности внутриполитических процессов в регионе в указанный период и их значение в ходе его окончательной интеграции в состав России. В теоретическом плане комплексный анализ и проблемное освещение англо-франко-русско-турецких отношений в исследуемый период призван:
1) определить место и роль «черкесского вопроса» в борьбе между соперничающими державами ;
2) уточнить хронологические рамки так называемых кавказской и черноморской проблем;
3) выявить истоки формирования, характер и эволюцию кавказской политики России и Турции, формы и методы ее реализации;
4) охарактеризовать отношение адыгов и других народов Северо-Западного Кавказа к внешнеполитическим и военным вызовам, их сопротивление усилению турецкого и западноевропейского вмешательства и российского господства.
Кроме того, всестороннее изучение «черкесского вопроса » и порожденных им событий имеет не только научное и практическое значение, но является одной из актуальных задач отечественного кавказоведения для понимания политики противоборствующих держав на Кавказе, реакции северокавказских сообществ на нее.
В наше время, черкесский вопрос после принятия МОК решения от 4 июля 2007 г. о проведении Белой 0лимпиады-2014 в г. Сочи, обрел новое звучание и находится в центре отечественного общественного внимания, и, особенно, в национальных субъектах южных регионов РФ. Учитывая чрезмерную активность Грузии в последние годы вокруг черкесского вопроса, конкретные действия РФ по решение этой проблемы позволят успешно противостоять недружественным усилиям соседнего государства и ряда европейских организаций, и, что гораздо важней, исключит его как фактор дестабилизации обстановки на Северном Кавказе. Роль исторических исследований в разрядке напряженности в этом вопросе чрезвычайно важна.
Актуальность работы определяется и отсутствием специальной монографической работы, в которой была бы определена роль Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в период Крымской войны (1853-1856).
Историография проблемы. В историографии проблемы с учетом использования тех или иных методологических подходов, источников и литературы выделяются следующие периоды:
Имперский (до 1917 г.);
Советский (1917-1991 гг.);
Постсоветский или современный (с 1991 г.).
Отечественные дореволюционные историки в той или иной степени освещали различные аспекты противоборства России, Англии и Турции на
Кавказе. Появление этой проблематики - следствие как развития собственно науки, так и запросов внешнеполитической борьбы во второй половине
XIX в., стремления найти противовес тезису британской историографии о справедливом, гуманном характере английской внешней политики и захватнической сущности русской.
С 70-х годов XIX в. стали появляться работы, авторы которых рассматривают приемы антироссийской деятельности англичан на Кавказе в 30-60-х годах XIX в.1. Личности Сефер-Бея Зана и его политической деятельности посвящена отдельная работа Е.Д. Фелицина.
В книге сотрудника российского МИДа А. Жомини , посвященной дипломатической истории Крымской войны, подчеркивается, что в отличие от Франции Англия проявляла особый интерес к Кавказу и намеревалась вытеснить оттуда Россию, используя турок и черкесов3.
P.A. Фадеев считал., что присоединение Кавказа к России в середине XIX в. -острая необходимость русского государства, вынужденного заботиться об укреплении своих южных границ4. P. A. Фадеев полагал, что если для Англии устремление на Восток - "дело удобства и выгоды", то для России - это "дело жизни"5.
Следующим этапом в изучении международных аспектов кавказской проблемы стали работы А.И. Петрова и Ф.Ф. .Мартенса6. А.Н. Петров впервые привлек дипломатические документы, в которых содержатся сведения о ходе и остроте споров по черкесскому вопросу на Парижском конгрессе 1856 г. между делегатами России и Англии.
Ф.Ф. Мартене в многотомном сборнике международных договоров8 затрагивает проблемы российско-английского соперничества на Кавказе. Он подчеркивает, что доктрина Нессельроде , устанавливавшая отношения России с восточными народами ее домашним делом, не терпящим вмешательства (даже в виде "добрых услуг") третьей стороны, являлась официальной позицией Петербурга и предупреждением Лондону 9.
Ярким представителем дореволюционной историографии был генерал М.И. Богданович10, один из немногих русских официальных военных историков , уделявших внимание освещению роли кавказских национальных ополчений и иррегулярных войск в Крымской войне. Скурпулезно исследуя все факторы поражения России в Крымской войны, он, при этом, объяснял ее причины неумелыми действиями отдельных военачальников . Несмотря на свои недостатки, работа М.И. Богдановича , насыщенная богатым фактическим материалом не утратила своего значения и в наше время.
Н.Ф. Дубровин обогатил существовавший запас сведений о военных действиях союзников на восточном побережье Черного моря в годы Крымской войны11.
Но он, считая обоснованными опасения России потерять Кавказ , в определенной
12 мере занижает роль иррегулярных ополчений в победах русской армии.
Е. Фелицын , исследуя деятельность черкесского князя Сефер-бея Зана, характеризует внутреннюю обстановку в регионе, дополняет сведения о деятельности иностранцев на Западном Кавказе в 30-60 гг. XIX в. В его работе содержатся элементы аналитического подхода к фактам, но обоснованной концепции, как таковой, не прослеживается.
Заметный вклад в изучении проблемы Крымской войны и ее роли в судьбах России и Европы внес солидный по содержанию труд A.M. Зайонч-ковского14, который до сего времени еще недостаточно изучен и проанализирован историками . На основе архивных документов он пришел к выводу, что в годы Крымской войны Кавказу отводилось заметное место в стратегических. планах западных держав. Автор, впервые приводит свидетельства о серьезных намерениях союзников по переброске на Кавказ европейских войск, где турки терпели поражения. Однако A.M. Зайончковский не углубляется в исследование кавказских планов Англии, Франции и Турции. Но, по его мнению, кампания 1854 г. в Закавказье могла быть для России более успешной, если бы русские генералы не поверили дезинформации о численности турецкой армии и предстоящей высадке союзных войск в Трапезунде или на побережье Западной Грузии15.
Российский исследователь истории кубанского казачества Ф.А. Щербина выдвинул идею о том, что европейские эмиссары (поляки, французы, англичане) в Черкесии движимые идеалистическими побуждениями людей, ценивших в горцах отвагу, сочувствовавших им, желали избавить их от тяжелой участи. Он считает турецкую политику в отношении горцев самым серьезным препятствием для России на Кавказе, недооценивая более опасного, скрытого и тонкого врага - Англию 16. Автор рассматривает это соперничество как столкновение интересов "дворянства " и свободных общинников, не замечая другого конфликта - между сторонниками и противниками сближения с Россией, также помешавшего черкесам поддержать союзников17.
Подводя итог дореволюционной историографии, следует отметить, что Кавказ изучался в основном в контексте политики России или происходивших в этом регионе военных событий. Вопрос об иностранном вмешательстве в кавказские дела затрагивался попутно, как дополнение к другим сюжетам. Вместе с тем в это время был накоплен богатый фактический материал, на базе которого советские историки приступили к более основательному изучению этой проблематики.
В советским период подход исследователей внешнеполитической ситуации на Кавказе 50-60-х гг. XIX в. базировался на принципах марксистско-ленинской методологии изучения истории. Прежде всего, это касалось конкретных положений о сословном характере внутренней и внешней политики того или иного государства, о взаимосвязи и взаимовлиянии внутри- и внешнеполитических сфер жизни конкретного общества.
Вместе с тем, советская историография значительно расширила диапазон проблем истории народов Кавказа, была по-новому интерпретирована идея о характере присоединения этого региона к России, разработана периодизация русско-кавказских отношений, найден путь к решению сложного вопроса об истоках и сущности Кавказской войны. В исследованиях советского периода, по сравнению с дореволюционным, расширилась источниковая база, методика обработки и критики исторических документов и т.п.
Рассматриваемая проблема нашла отражение в работах, которые можно разделить на следующие группы: обобщающие и специальные труды по отечественной истории и международным отношениям18.
В обобщающих работах исследуется основные проявления ближневосточного международного соперничества во второй трети XIX в., без которых сложно определить роль Кавказа в русско-английских и русско-турецких противоречиях.
М.Н. Покровский впервые в советской историографии коснулся русско-английских противоречий в целом, и на Кавказе, в частности. Он считал, идея войны "носилась в воздухе" еще с 30-х гг. XIX в. и не была реализована до начала 50-х гг. XIX в. лишь потому, что Англия долго не могла сплотить антирусскую коалицию в Европе. И успех создания тройственного союза (Англия, Франция, Австрия) против России в период Восточного кризиса 50-х гг. М.Н. Покровский объясняет сугубо экономическими факторами: жесткой таможенной политикой Петербурга и ослаблением англо-французского торгового соперничества19.
Е.В. Тарле , автор фундаментального исследования о Крымской войне , считает кавказский вопрос одной из причин Крымской войны" . По его мнению, Турция , увлеченная реваншистскими планами отторжения Кавказа, охотно шла на развязывание войны. Идее отторжения Кавказа от России уделялось важное место и в британской военной программе, и, являлась одним из мотивов вступления Англии в конфликт21.
Отсюда и колебания союзников между проектами высадки экспедиционных сил в Крыму и на Кавказе. Как отмечал Тарле, французский маршал А.-Ж. Сент-Арно, фактически единоличный командующий объединенных армий, отказался
29 от развертывания основных боевых действий в Черкесии и Грузии *".
И.В. Бестужев , исследуя военную обстановку в Закавказье в 1853-1856 гг. , показал стремление Англии и Франции добиться своих целей руками турок, но под собственным контролем. Отсюда - фактическое руководство западноевропейскими офицерами не только Анатолийской армией, но и корпусом Ом ер-паши. Акцентируя внимание на исследование слабоизученных аспектов военной истории Крымской войны, автор почти не касался политических проблем24.
Представления советских ученых о событиях на Северо-Западном Кавказе в период Крымской войны обобщил А.Г. Коломейцев25.
Он считал, что бомбардировка союзниками Новороссийска и Керченско-Азовская экспедиция в марте-мае 1855г., инициированная британским правительством, свидетельствовали о подготовке к открытию самостоятельного фронта на Северо-Западном Кавказе и намерении Англии расширить театр военных действий. Раскрывая подоплеку данных маневров, Коломейцев ссылается на малоизвестное обстоятельство: командующий английской армией в Крыму лорд Рзглан предложил план Керченско-Азовской экспедиции на другой день после визита к нему британского посла в Турции С. Каннинга 26.
Новые данные о планах Англии на кавказском театре Крымской войны привел в своем исследовании Л.Г. Бескровный27.
Начало специальному изучению проблемы было положено С.К. Бушуе-вым, выявившим и опубликовавшим в 1940 г. ряд дипломатических документов об инциденте с британской шхуной "Виксен"28. В статье, предваряющей их, С.К. Бушуев изложил мотивы проникновения Англии в Черкесию в таком порядке: экономические, политические, стратегические, сильно преувеличив роль восточного побережья Черного моря в английском внешнеторговом обороте. Позднее С. К. Бушуев развивает свои идеи в монографии о между на
29 родном соперничестве на Кавказе в 20-70-е гг. XIX в. Автор считает, что после Адрианопольского договора 1829 г. на смену русско-турецким противоречиям на Кавказе приходят русско-английские, хотя интриги гурок в том регионе не прекращаются. Характеризуя планы союзников на Кавказе в период Крымской войны, Бушуев ограничился изложением плана Пальмерсто-на о расчленении Российской империи и ошибочно утверждал, будто Наполеон III поддерживал эту идею30.
В конце 1940-х - начале 1950-х гг. опубликованы исследования М. Покровского о деятельности иностранных агентов на Кавказе в 1 -ой половине XIX в. Он убедительно показывает влияние английской и турецкой политики на регион и новаторски дополняет это описание характеристикой внутриполитического состояния Черкесии. Особо следует выделить статью М. Покровского о ходе боевых операций на северо-восгочном побережье Черного моря в период Крымской войны. По сей день, она остается самым подробным и документально фундированным исследованием по этому вопросу31.
Весомый вклад в исследование проблемы внес A.B. Фадеев. Он считал, что в связи с обострением в XIX в. восточного вопроса, Кавказ превращается в
33 арену международных конфликтов. В генезисе кавказского вопроса, как международной проблемы первой половины XIX в., он выделил три периода: I - 20-е гг. XIX в., когда регион был объектом русско-иранского и русско-турецкого соперничества; II - 30-40-е гг. XIX в. - англо-русского и III - в 50-е гг. XIX в. он превращается в один из театров войны с участием почти всех главных держав Европы"4.
Е.Е. Бурчуладзе посвятил несколько специальных исследований роли Грузии в Крымской войне, изучению целей похода Омер-паши в Грузию в 1855 г. Эта экспедиция в тыл русской армии, по мнению автора, предполагала помимо отвлечения ее от Карса, реализацию английских планов по завоеванию Закавка
35 зья в 1856 г. и политико-административному переустройству края.
Весомый вклад в разработку внешнеполитических аспектов истории народов Северо-Западного Кавказа внес А.Х. Касумов36. По его мнению, экспедиция Омер-паши в 1855 г. была не просто маневром, призванным отвлечь русскую армию от Карса. Речь шла о более крупной задаче - овладеть Кавказом и заставить Россию отказаться от него37.
В специальных исследованиях А.Х. Касумов и Х.А. Касумов по данной проблеме, обобщив достижения отечественной историографии, дополнив их вновь обнаруженными архивными документами, и используя методы исторического синтеза, показали теснейшую взаимосвязь всех внешних и внутренних аспектов черкесского вопроса, в том числе, и в период Крымской войны38.
В монографии о кавказском театре Крымской войны Х.М. Ибрагимбейли пришел к выводу о том, что накануне войны этот регион в политическом отношении не был наиболее уязвимой частью России, как считало болыпинст-во русских и зарубежных государственных деятелей и исследователей" . Однако работа этого автора не лишена некоторых недостатков. Если центральная задача исследования - определение роли боевого содружества кавказских иррегулярных ополчений и русской армии в победах на кавказском театре военных действий - решена достаточно полно, то для "показа экспансионистских устремлений Англии, Франции и Турции", Х.М. Ибрагимбейли огра
40 ничился простои констатацией агрессивных замыслов этих держав.
Значительным шагом в изучении проблемы явилась докторская диссертация А.Е. Чхеидзе о британской политике на Кавказе в 30-50-е гг. XIX в.41. Разделяя мнение A.B. Фадеева , О.П. Марковой и Х.М. Ибрагимбейли о кавказской проблеме, как части восточного вопроса, автор развивает идею, согласно которой "противоречия между Англией и Россией сыграли определенную роль в подготовке Крымской войны"42. А.Е. Чхеидзе специально исследует британские стратегические, политические планы в отношении Северо-Западного Кавказа в 1854-1856 гг., и пути их достижения. Он справедливо считает, что тактика Англии и Турции заигрывания с черкесами и Шамилем показала свою бесплодность уже в первые два года Крымской войны43.
В монографии Г.А. Дзидзария 44 две главы посвящены анализу политики иностранных держав на Западном Кавказе в исследуемый период. По его мнению, после 1829 г. доминирующими международными противоречиями на Северо-Западном Кавказе становятся русско-английские45. Так же, как А.Х. Касумов и Х.А. Касумов, Г.А. Дзидзария видит в выселении горцев в Турцию в 1859-1864 гг. не только кавказскую , но и международную проблему46. Однако этот автор представляет Кавказ в годы Крымской войны объек
47 том скорее турецких , чем английских планов и устремлении.
Д.Г. Гулиа , анализируя позицию британской дипломатии, рассматривает только отдельные аспекты политики Англии на Кавказе на заключительном этапе Крымской войны. По он впервые в советской историографии использует для освещения данной проблемы английские архивные источники48.
Большой интерес представляют работы советских исследователей по истории Османской империи (А.Д. Новичев, В.И. Шеремет , H.A. Дулина, ИЛ. Фадеева)49, в которых освещаются внутренние процессы Турции и ее взаимоотношения с Россией и Западной Европой во второй трети XIX в.
В частности, В.И. Шеремет в одной из своих работ проанализировал характер экономических и политических связей Османской империи с Европой во второй трети XIX в. и приводил сведения о планах Турции и Англии на Северном Кавказе в период Крымской войны50.
Для характеристики различных аспектов социально-экономического развития и общественно-политического строя адыгов, их взаимоотношений с русским населением большой материал имеется в трудах кавказоведов : Т.Х. Кумы-кова, В.К. Гарданова, Б.М. Джимова , М.В. Покровского, А.Х. Бижева, В.К. Кажарова , К.Ф. Дзамихова51.
Существенное значение в анализе и оценке уровня разработки кавказской проблемы ХУШ-ХГХ вв. сыграли научные конференции в Махачкале (июнь 1989г.), Кашехабле (апрель 1990 г.), Нальчике (октябрь 1990 г.). Таким образом, советская историография обозначила проблему международных противоречий на Северном Кавказе во второй трети XIX в. как предмет самостоятельного исследования. Вводились в оборот новые источники, значительно расширен фактический материал.
После распада СССР и изменения идеологической парадигмы ушли в прошлое многие запреты, открылись ранее недоступные источники. Прошел ряд конференций Грозном (май 1992 г.), Махачкале (ноябрь 1993 г.), Краснодаре (май 1994 г.), посвященных самым разным аспектам кавказоведения. Материалы конференций и сборники научных статей последних лет дают возможность по-новому осмыслить и переоценить многие вопросы истории северокавказских народов.
Специальному исследованию вопросов о статусе кавказского региона и кавказских народов посвящены некоторые работы В.В. Дешева" . Важные сведения по исследуемой проблеме содержаться в труде М. Кандура"".
Некоторые данные о международном положении Западной Черкесии в период Крымской войны приводит в своей работе российский историк , публицист и литератор Я. Гординэ4.
В 2007 г. подготовлена книга группой историков и этнологов из академических центров и университетов Северного Кавказа и Москвы, попытавшиеся по-новому прочесть привычные темы Кавказской войны.55 В ней выделен специальный раздел «Северный Кавказ в Крымской войне (1853-1856)», в котором рассматривается только тактика русского командования .
В начале XXI века выросла делая группа российских адыгских исследователей (А.ГО. Чирг , А.К. Чеучева, С.Г. Кудаева, А.Д. Панеш , Хафизова М.Г.), заинтересованных во всестороннем и объективном изучении проблемы о внешнеполитическом статусе Северо-Западного Кавказа и исторических судьбах адыгов в 30 60-х годах XIX в.
А.Ю. Чирг связывает провал планов по созданию государственности черкесов с постоянным вмешательством в их внутренние дела внешних сил. Наиболее наглядно это проявилось в период Крымской войны4".
Среди современных исследований особо следует выделить труды А.К. Че-учевой об особенностях политики иностранных государств на Кавказе в последней четверти ХУШ-бО-е гг. XIX в. Для нас интерес представляют разделы с анализом международного положения Северо-Западного Кавказа в период Крымской войны3". В частности, заслуживает внимания ее вывод о том, что «последствия действий Османской империи в годы Крымской войны оказались бедственными для населения Северо-Западного Кавказа. Адыги потеряли единство, и в
58 результате вмешательства Порты были разбиты на несколько группировок» .
Определенное внимание данной проблеме уделяет в своей монографии и С.Г. Кудаева59. Рассматривая хронологию Крымской войны, автор пытается определить место Северо-Западного Кавказа в системе геополитических интересов иностранных держав. Она дает ключ к пониманию процессов усиления внешнеполитического давления западных государств в данном субрегионе во время Крымской войны. Однако цель работы не позволили ей в полной мере исследовать условия формирования внешнеполитических программ и военных планов западных держав на Кавказе в начале 50-х гг. XIX в., и место черкесского вопроса на Парижском мирном конгрессе 1856г.
Вклад А.Д. Панеш в изучение политической истории Северо-Западного Кавказа в 50-е гг. XIX в. заключается в рассмотрении проблемы в контексте усиления борьбы между Англией, Францией и Россией за влияние на Ближнем Востоке60. По понятным причинам, автора в большей мере интересуют особенности политики Шамиля и Магомет-Амина на Северо-Западном Кавказе в период Крымской войны.
М.Г. Хафизова исследовала историю убыхов в 20 60-е годы XIX в. Она видит драматизм ситуации на Северо-Западном Кавказе в период Крымской войны в роли противостояния между Мухаммед-Амином и Сефер-беем Зано-ко в деле консолидации адыгских субэтнических групп. С другой стороны, по ее мнению, рост антитурецких настроений адыгов и их недоверия к европейцам, а также, несогласованность действий европейских держав и Турции, способствовали окончательному покорению региона Россией и снятию с по
61 вестки дня черкесского вопроса.
Данная проблематика нашла определенное отражение и в обобщающих трудах современного периода. В них в основном отражается политическая история адыгов (черкесов) в годы Крымской войны (1853-1856).
Следует отметить, что данная проблема исследовалась и в зарубежной историографии. Степень заинтересованности европейских держав кавказскими делами в целом, и Северо-Западным Кавказом, в частности, была различной. Она зависела от основных задач внешней политики того или иного государства в данный момент, его внутреннего состояния, международной обстановки и т.д.
За рубежом наибольшее число работ по данной проблеме опубликовано английскими и американскими авторами. Из всех европейских стран Англия проявляла самый активный интерес к Кавказу, и не только накануне и в годы Крымской войны, но и в дальнейшем.
С 50-х гг. XIX в. в английской и американской историографии тема политики великих держав, и особенно Англии на Кавказе, изучалась преимущественно в рамках истории Крымской войны. События на ее кавказском театре и стратегические расчеты союзников в этом районе освещали Э. Ыолан, X. Тирелл, А. Кинглейк, X. Хозьер, А. Слейд, Д. Брэкенбери63.
Английский адмирал А. Слейд критиковал союзное командование за нерешительность на кавказском театре Крымской войны. Выступая за вовлечение черкесов в сотрудничество с союзниками, он отмечал объективные трудности такой политики, связанные с проблемой создания из народов, живущих на Кавказе, единого движения антирусской направленности. А. Слейд говорил об отсутствии у горцев "врожденного стремления" становиться под власть Турции и ее пашей64.
В целом, данные работы основаны на документальных источниках и носят описательный характер.Крымская война также представлялась некоторым британским историкам возможностью для Англии вытеснить Россию с Кавказа и остановить ее продвижение в Азии.
Английский исследователь Д. Бэддли считал, что последствия Крымской войны могли быть более тяжелыми для России, если бы англо-французское командование активнее использовало ситуацию на Кавказе65. "Крымская война, - по мнению Бэдли, - несомненно, могла дать мусульманскому населению случай одержать верх над Россией, но, в конечном итоге, результат был бы один и тот же"66.
Военные действия Англии на восточном побережье Черного моря в 1854-1855 гг. и планы Пальмерстона в отношение Северо-Западного Кавказа
67 рассмотрены в работах Д. Мар ш но, С. Уилмота, К. Лорна.
С начала ХХв. начинается новый этап в англо-американской историографии указанной проблемы. Идет расширение хронологических рамок, глубины и содержания предмета исследования. Внимание исследователей постепенно переносится с военных на политические планы союзников, особенно Англии, на Кавказе в годы Крымской войны. Обозначились два подхода к проблеме британской политики на Кавказе. Условно их можно определить как консервативный и либеральный68.
В англо-американской исторической литературе имеется и альтернативный традиционному взгляд на международные аспекты истории СевероЗападного Кавказа. Так, американский историк В. Пыориер, в отличие от ряда западных ученых причисляет Черкесию к объекту англо-русских антагонизмов на Ближнем Востоке, подчеркивая активные попытки Великобритании во время Крымской войны "кардинально" решить проблему Кавказа69. Английский историк Я. Ридли указывает на стремление Лондонского ка
70 бинета отделить Кавказ от России в 1854-1856 гг." .
П. Шредер, основываясь на многочисленных архивных , источниках, раскрывает "имперские замыслы" Англии на Кавказе в период Крымской войны. Он прямо называет цели Пальмерстона "агрессивными" и доказывает, что проблема отторжения Грузии и Черкесии от России стала для него почти идеей фикс. После провала попыток "решить" кавказский вопрос военными средствами, англичане добивались этого дипломатическими , не прекращая подготовки к новой кампании 1856 г. на Кавказе. Английские требования об отказе России от этого района, по свидетельству Шредера, едва не привели к срыву Парижского конгресса71.
Активный характер политики Англии на Кавказе в 50-х гг. XIX в. признает Д. Кертисс. Он указывает на непоследовательность в поведении англичан , с одной стороны выступавших против работорговли, с другой - возмущавшихся русской блокадой берегов Черкесии и приветствовавших в лице горцев "благородных борцов за свободу". По мнению Кертисса, завоевательная политика была не по плечу России, лишенной "экономической основы для империализма "72.
Английский кавказовед У. Аллен пишет, что многие англичане были серьезно убеждены в намерении России глубоко проникнуть в Малую Азию к берегам Средиземноморья и Персидского залива (самому автору такая опасность представляется "проблематичной"). Противодействие русской дипломатии, указывает он, становится традицией британских послов в Порте: Понсонби и С. Каннинга, а Кавказ - острым звеном русско-английских противоречий на Ближнем Востоке73.
Однако Аллеи не показывает цель и характер вмешательства Англии в кавказские дела. По его мнению, вопрос о поддержке горцев поднимали английские либералы , "сочувствовавшие национальным выступлениям в странах с монархическим режимом"74.
Английский историк А. Рэмм, считал, что в годы Крымской войны идею Пальмерстона о "жизненной важности" Черкесии и Карса для Англии разделяло "рассерженное" британское общество. Рэмм указывает на планы премьер-министра по развертыванию в 1856 г. большой военной кампании на Кавказе, видя конечную цель в обеспечении для Черкесии независимости как от России, так и ог Турции, в создании на Кавказе защитного барьера против "русского натиска" на Восток. По мнению Рэмм, делегатам Англии на Парижском конгрессе было трудно отстаивать "черкесский проект" Пальмерстона, ибо это означало оспаривать условия Андрианопольского договора 1829 г.7э.
Немецкая историография, в отличие от англо-американской, рассматриваемой проблеме уделало меньше внимания, но не игнорировали полностью. Так В. Рюстов, приводит ценные сведения о ходе боевых действий на кавказском театре, в меньшей мере касается местной политической обстановки. Автор упоминает о намерении Англии превратить Кавказ в кампании 1856 г. в главное поле сражений , о ее позиции в кавказском вопросе на Парижском конгрессе76.
Турецкие историки видят истоки русско-турецких войн только в агрессивности России к Кавказу и Османской империи, в защиту которых выступали западноевропейские государства 7.
Необходимо выделить работы историков черкесского зарубежья: А. Намипо ток, Р. Трахо , ULM. Хавжоко, М. Хагондоко" и другие. Их. сочинения отличаются достаточно объективным и критическим отражением действительности. Они подвергают критике концепцию о "добровольном" присоединении северокавказских народов к России, и характеризуют сущность Кавказской войны, как освободительную борьбу горцев против колониальной политики России. Однако, при рассмотрении черкесского вопроса, и в целом кавказской проблемы, историки черкесского зарубежья видят лишь только агрессивность России, идеализируя кавказскую политику Турции и игнорируя ее колониальный характер.
Содержательные и объективности статьи опубликованы в свое время в эмигрантских журналах "Торцы Кавказа" (Париж-Варшава. 1928-1934 гг.), "Кавказ" (Париж, 1934-1939 гг.), "Северный Кавказ" (Варшава , 193-1939 гг.) и др. В статье Сурхая "Кавказ и держава XIX века" рассматривается кавказская проблема со времен Петра I и до 1864 г. Автор дает краткий очерк борьбы России, Турции, Ирана и западных держав вокруг кавказской проблемы79.
Заслуживает внимания и статья Хавжоко "Завоевание и колонизация
Россией Северо-Западного Кавказа" . Общий недостаток всех работ историков черкесского зарубежья - слабость источниковой базы исследований.
Однако, несмотря на достижения современной историографии, изучение места и роли Северо-Западного Кавказа в политико-дипломатической борьбе западных держав в период Крымской войны изучено недостаточно. Поэтому в настоящее время назрела необходимость в проведении комплексного исследования данной темы.
Источника вой базой исследования являются материалы российских государственных архивов : внешней политики Российской империи (АВПРИ ), Российском Государственном военно-историческом архиве (РГВИА ), Краснодарского края (ГАКК), Ставропольского края (ГАСК ) и архива Кабардино-Балкарской Республики (ЦТА КБР ). Анализ архивных документов дал возможность изучить военно-политические события в годы Крымской войны на Северо-Западном Кавказе, отношение российских властей к горским народам, национально-колониальной политики России на Кавказе.
В центральных архивохранилищах особенно привлекают внимание архивы:
АВПРИ - Фонды "Сношения с Турцией", "Кабардинские дела", "Турецкий стол", "Главный архив", "Канцелярия МИД ", "Посольство в Константинополе";
РГВИА - Фонды "Военно-ученый архив ", "Главное управление Генерального штаба", "Главный штаб ", "Азиатская часть", "Турция", "Кавказская война".
Выявленные в указанных фондах АВ.ПР.И и РГВИА документы и материалы свидетельствуют о той острой дипломатической , политической и военной борьбе, развернувшейся вокруг черкесского вопроса между Россией и Турцией ; позволяют понять внешнеполитические планы российского и турецкого правительств, методы их осуществления, политику западных держав на Кавказе.
Ценные материалы были извлечены из фондов ГАКК :
Ф. 254 - Войсковое дежурство Черноморского казачьего войска;
Ф. 260 - Канцелярия начальника Черноморской береговой линии (18531859 гг.;
Ф. 261. Канцелярия Начальника Черноморской кардонной линии Черноморского казачьего войска (1794-1861 гг.); и ГАСК: ,
Ф. 79 - Общее правление кавказской области;
Ф. 87 - Кавказский гражданский губернатор .
Эти документы дали возможность подробно исследовать особенности адыго-русских и адыго-турецких отношений, выяснить причины раскола княжеско-дворянской и старшинской верхушки адыгского общества на сторонников пророссийской и протурецкой ориентации, их отношение к внешнеполитическим событиям, участия в Крымской войне.
Особое место в источниковой базе исследования отводится документам ГАКК. К ним относятся всевозможные предписания штаба Черноморского Казачьего войска, канцелярии начальника Черноморской береговой линии и Черноморского казачьего войска, сконцентрированные в фондах: Ф. 254 "Войсковое дежурство Черноморского Казачьего войска", Ф. 260 "Канцелярия начальника Черноморской береговой линии" Ф. 261"Канцелярия начальника Черноморской кордонной линии Черноморского казачьего войска".
Данные фонды дают фактический материал о важнейших военных событиях на Северо-Западном Кавказе во время Крымской войны, показывают отношение адыгских сообществ в войне, дезавуируют действия союзников в регионе, планы использования адыгов в войне против России.
В диссертации широко использованы собрания опубликованных документов.
Наиболее ценными среди русских публикаций нового времени являются докумен
Первые 10 томов вышли под председательством А.И. Берже (с 1866 по 1885 г.) и последующие 2 - уже после его смерти (1885, 1904 гг.). Каждый из 12 томов охватывает период управления на Кавказе отдельных военачальников и наместников . Эти материалы в значительной степени раскрывают вопросы военной, дипломатической, международной политики противоборствующих держав на Кавказе.
Тома VIII XI отражают историю Крымской войны и народов Кавказа в этот период. В них содержится переписка российских военачал ьн и ков, рапорты и донесения, сведения о действиях Отдельного Кавказского корпуса во время Крымской войны на Кавказе.
Источниковую базу исследования составляют и сборники документов по внешней политике России и международных отношений: "Договоры России с Востоком (политические и торговые)", "Царствование императора Александра I (1801-1810)"82. Эти сборники содержат сведения о политических отношениях соперничавших держав за господство на Кавказе, а также и ходе военных действий. В соглашениях, заключенных между Турцией и Россией, имеются специальные статьи, касающиеся Северо-Западного Кавказа.
Некоторые документы, значительно дополняющие исследование по конкретным вопросам российской политики на Северо-Западном Кавказе, опубликованы в "Полном собрании законов Российской Империи", "Архиве Госу
83 дарственного Совета", "Сборнике Русского исторического общества" .
В качестве источников использовалась историко-мемуарная литература, опубликованная на страницах русской периодики того времени: в журналах - "Русская старина", "Русский Архив", "Военный журнал"; в сборниках - "Кубанский сборник", "Кавказский сборник", "Сборник сведений о кавказских горцах"; в газетах - "Кавказ", "Терские ведомости", "Кубанские областные ведомости" и др.
В них печатались не только записки , воспоминания, статьи историков и участников войн на Кавказе, но и публиковались в виде приложений документы и материалы из архивов. Из этого перечня можно выделить работы II. Каменева , Н.
Карлгофа , М.И. Венюкова, Ф.Ф. Торнау, А.П. Ермолова , П.П. Короленко.
Важным нарритивным источником являются труды Э. Спенсера, Логворта86 и Дж. Белла87. Кроме того, некоторые сведения по исследуемой нами проблеме содержатся в труде Т. Лапинского 88. Т. Лапинский приводит некоторые сведения о Сефер-бее Зане89. Ценность этих материалов подчеркивается тем, что Т. Лапинский лично знал Сефербея. Ценные материалы по исследуемой проблеме содержатся в воспоминаниях генерала М.Я. Ольшевского90.
Важное значение для настоящего исследования имеет многотомная публикация, начатая в 1962 г. Комиссией по изданию дипломатических документов при Министерстве иностранных дел России - "Внешняя политика
России XIX-начала XX века"91. Большинство документов этого сборника публикованы впервые.
В советский период в связи с идеологическими ограничениями в научных исследованиях архивные документы и материалы о событиях Кавказской войны во многом не были введены в научный оборот. И только в постсоветский период, после снятия «железного занавеса » открылся доступ к фондам Турецкого государственного архива , чем не преминули воспользоваться сотрудники Архивной службы КБР и Кабардино-Балкарского государственного института гуманитарных исследований. Результатом стал выход
92 ценного сборника документов, составленного A.B. Кушхабиевым.
Как свидетельствуют документы сборника османские притязания на земли адыгов и после военного поражения и подписание Адрианопольского договора не прекратились. Для восстановления своего влияния в этом регионе, турки и после окончания русско-турецкой войны 1828 -1829 гг. плели интриги в Черкесии, стремились восстановить в глазах горцев свой пошатнувшийся авторитет. Политика Турции на Кавказе с начала 40-х годов XIX в. во многом «равнялась » на английскую. Но судя по документам сборника, их интересы совпадали не во всем. У Порты были свои планы возвращения «османских земель». Превращение Черкесии в объект спора между Россией, с одной стороны, Англией и Османской империей - с другой, наложило весьма существенный отпечаток на развитие военно-политических событий в регионе в период Крымской войны.
Объектом исследования является территория Северо-Западного Кавказа в годы Крымской войны.
Предметом изучения является международная политика Российской империи, Турции, Англии, Франции и т.п. на Северо-Западном Кавказе в годы Крымской войны.
Цель диссертации состоит в изучении роли Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в годы Крымской войны (1853 -1856).
В соответствии с целью в диссертации поставлены следующие задачи:
Проан ал и зи ровать историографию проблемы для выявления степени ее изученности и неиспользованных исследовательских возможностей;
Ввести в научный оборот новые источники, повысить информационную отдачу традиционно используемых архивных и опубликованных документов;
Выявить внешнеполитические причины и факторы формирования внешнеполитических программ и военных планов западных держав на Кавказе в начале 50-х гг. XIX в.;
Исследовать роль Северо-Западного Кавказа (черкесского вопроса) накануне Крымской войны;
Изучить особенности выработки союзниками стратегии военных действий;
Изучить особенности кампаний 1854,1855 г. на Северо-Западном Кавказе;
Выявить особенности дипломатической борьба за Кавказ и Парижский мир 1856 г.;
Проанализировать место черкесского вопроса в дипломатических переговорах об условиях прекращения Крымской войны.
Хронологические рамки основной части диссертационного исследования охватывают период Крымской войны (1853-1856 гг.). Нижний хронологический рубеж связан с началом военных действий в 1853 г. Верхний -с проведением Парижской конференции 1856 г., на которой был определен международно-правовой статус исследуемого региона.
В некоторых случаях для определения особенностей международной политики России, Турции, Англия и т.д. в отношении Северо-Западного Кавказа нижний хронологический рубеж отодвигался до начала 50-х гг. XIX в., т.е. времени обострения восточного вопроса.
Географические рамки исследования ограничены исторической территорией Северо-Западного Кавказа в период Крымской войны.
Методологической основой диссертации стали достижения современной отечественной и зарубежной исторической науки с использованием специальных методов и принципов исследования.
Важное значение для нас представляет соблюдение принципов современной исторической науки - историзма и объективизма. Следование принципам историзма позволило рассмотреть проблему в конкретноисторических условиях в контексте военно-политических и социально-экономических и перемен на Северо-Западном Кавказе.
Принцип объективности в исследовании использован в связи с привлечением различных источников и учетом разнообразия точек зрения по изучаемой проблеме.
Проблемно-хронологический.метод позволил нам осуществить анализ событийного ряда, связанных с военно-дипломатической борьбой различных государств на Северо-Западном Кавказе в хронологической последовательности.
Системный анализ исторических событий позволил синтезировать сведения, получаемые при обработке документальных источников. Они приобрели логическую последовательность, стержневую направленность в разработке проблемы научного исследования.
В исследовании реализован историко-генетический метод, позволяющий исследить динамику противостояния России и Турции и европейских держав на Северо-Западном Кавказе и выявление изменения их характеристик в связи с позицией северо-западных адыгов.
Историко-типологический метод позволил нам выделить типологически сходные события, явления и процессы в регионе в ходе Крымской войны, а также выявить эффективность реализации дипломатических и военно-политических стратегий противоборствующих сторон на Северо-Западном Кавказе.
Агрегативный метод использовался при работе с документами для сбора разрозненных фактов из источников различных типов и видов;
Казуальный метод детального рассмотрения редких, уникальных, нетипичных явлений для реконструкции макро- и микрособытия различных уровней исторической реальности;
Совокупное использование всех перечисленных методов и принципов обеспечило комплексный подход к проблемам исследования, и позволило понять, что вековой позитивный потенциал взаимодействия двух тяготевших друг к другу соседних народов был далеко не исчерпан, но и не был использован в полной мере в интересах обеих сторон.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:
Это первое комплексное исследование процесса трансформации черкесского вопроса накануне, в ходе и на заключительном этапе Крымской войны;
Введены в научный оборот новые архивные документы, учтены новейшие работ по отечественной истории, смежные с темой настоящей диссертации;
Диссертационное исследование дополняет новыми характеристиками сложившиеся в отечественной историографии представления о ходе дипломатической и военной борьбы России с одной стороны, и участниками коалиции, с другой, за приоритетное влияние на Северо-Западном Кавказе;
Впервые проблема независимости западно-адыгских этнополитических сообществ, их внешнеполитической ориентации, внутриполитического положения рассматриваются в комплексе с решением ближневосточного вопроса;
Исследованы военно-стратегические цели России, Турции, Англии и Франции на Северо-Западном Кавказе и формы и методы их реализации каждой стороной;
Научная новизна работы определяется и тем, что в ней, несмотря на, что царское правительство не видело других методов достижения своих целей на Северо-Западном Кавказе, кроме как военными действиями, показаны военные, политические, экономические и культурные предпосылки сближения адыгов с Россией.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что ее положения и выводы, систематизированный и введенный в научный оборот материал, могут быть использованы при подготовке обобщающих исследований по истории народов Северного Кавказа и международных отношений середины XIX в.
Данные настоящего исследования могут быть использованы при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по соответствующей проблематике на исторических факультетах вузов.
Кроме того, результаты исследования могут быть использованы преподавателями школ, зарубежными адыгскими диаспорами, всеми, кто интересуется историей народов Северного Кавказа.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В начале 50-х гг. XIX в. Турция, Англия и Франция вырабатывали стратегию и планы военных действий на Кавказе. Для этого проводились разведывательные мероприятия, составлялись карты региона и топографические описания, велись переговоры с представителями горской элиты по вопросам военного сотрудничества.
2. Накануне Крымской войны (1853-1856) черкесский вопрос вновь приобрел международное значение в политике Турции и западных европейских держав. Черкесия рассматривалась как весомая военно-политическая сила в их борьбе против Российской империи за перераспределение сфер влияния на Северо-Западном Кавказе.
3. В процессе формирования стратегии боевых действий военное руководство англо-франко-турецкого союза особую роль отводило кавказскому театру войны. Союзники планировали нанесение серьезного удара России именно на Кавказе. Важнейшей стратегической задачей союзников было установление военных контактов с элитой кавказских народов, продолжавших борьбу за независимость.
4. Главной задачей союзных войск на Кавказском театре Крымской войны 1853-1863 гг. было разрушение укреплений на Черноморской береговой линии. В целом, военные действия 1854 г. для союзных войск были не столь успешными (поражение при штурме Новороссийска и отказ в союзничестве горской элиты), как это планировалось в самом начале Крымской войны.
5. Усилия участников антирусской коалиции использовать в период Крымской войны в своих интересах военные силы адыгов не увенчались успехом. Адыги отказывались воевать во имя интересов Турции и европейских держав. Они в массе своей не поддержали операции противников России.
6. После неудачного штурма Новороссийска в 1854 г., союзные державы не оставили попытки привлечь черкесов в войну на Северо-Западном Кавказе. Это обстоятельство внесло определенный раскол в черкесской аристократии. Однако надежды соперники России на поддержку адыгов оказало влияние на внесение черкесского вопроса, как одного из главных, в повестку дня Парижском мирного конгресса (1856).
7. Черкесскому вопросу отводилось особое значение в ходе дипломатических переговоров о прекращении войны в конце 1855-1856 гг. Участники англо-франко-турецкого союза предлагали пересмотреть условия Адриано-польского мирного договора (1829)., планируя после войны создать новое государство «Черкесия », п од ко нтрол ь н ое Англии и Франции.
8. Парижский конгресс 1856 г., проявил всю глубину и сложность "кавказского вопроса" во взаимоотношениях Англии, Франции и Турции, с одной стороны, и России, с другой. Острые дискуссии по указанному вопросу достаточно четко обнажил разногласия среди союзников, во многом благодаря которым удалось сохранить Кавказ за Россией.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры отечественной истории Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова (протокол №от). Основные выводы диссертации опубликованы в 7 научных статьях, из них 1 - в издании, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более 2,5 п.л.
Структура диссертации построена в соответствии с ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и списка сокращений.
Заключение диссертации по теме "Отечественная история", Машукова, Аминат Петровна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования необходимо отметить, что Крымская война и взаимоотношения с их участниками имели самое непосредственное влияние на судьбы народов Северо-Западного Кавказа , территория которых стала ареной военных действий. Регион оказал немалую влияние на исход войны и ее нельзя недооценивать.
Проблема внешнеполитической Кавказ, с 1829 г., т.е. после заключения Адрианопольского мира, превращается в часть внутренней политики России, но, вместе с тем, не утрачивает важного международного значения.
С 1830-х гг. Северо-Западный Кавказ непосредственно становится одним из объектов британской политики на Востоке. Для ее достижения Лондон стремился воспользоваться Кавказской войной, которая, казалось, повышала шансы на успех такой внешнеполитической линии.
Основное внимание было сосредоточено на территории Черкесии , доступной с моря. В качестве официального обоснования политики Англии , призванного оправдать ее в глазах общественного мнения, была выдвинута доктрина, согласно которой британское правительство отвергало присоединение Черкесии к России по Адрианопольскому договору как противозаконную сделку и квалифицировало черкесов как борцов за свободу против деспотической России. Это было косвенное признание горцев воюющей стороной. Кроме того, британская политика руководствовалась идеей о необходимости предотвратить утверждение России на Кавказе во избежание дальнейшего продвижения ее через страны Среднего Востока в Индию.
На протяжении 30-х гг. XIX в. Англия всеми способами пыталась объединить горцев в едином государстве с единым правительством, в европейском смысле этих понятий, с тем, чтобы:
Во-первых, формально сделать Черкесию субъектом международных отношений и придать ее просьбам к Англии о протекторате , как и самому английскому протекторату , видимость законности;
Во-вторых, заметно упростить для Лондона проблему управления этим регионом.
Проникновение Англии на Кавказ диктовалось, в первую очередь, политическими и стратеги чес к и ми соображениями. Наряду с подрывными акциями на Кавказе Англия прибегала к дипломатическому нажиму на Россию с целью застави ть ее отказаться от Черкесии.
Британский госсекретарь Г. Пальмерстон при каждом случае выражал официальный протест по поводу усиления позиций России на Кавказе, предлагал Николаю I отвести русские войска за Кубань и дать черкесам независимость, обязуясь со своей стороны удерживать горцев от нападений на российские территории.
Турция , вынужденная соблюдать Адрианопольский договор, старалось действовать на Кавказе тайно, через представителей консервативного крыла польской эмиграции, отводивших этому району важную роль в планах возрождения Польши.
В 40-е гг. XIX в. Российская и Османская империи вели спор о линии границы между двумя державами в Западной Грузии. Петербург помешал Стамбулу вовлечь в эту дипломатическую тяжбу европейские страны. Британские устремления на Кавказе во многом стимулировали начало Крымской войны.
Официально сводя свою политику в восточном кризисе 50-х гг. XIX в. лишь к охране целостности Турции , Англия планировало отторжение от России Черкесии и Грузии, установления над ними английского протектората . Но ошибочные представления о политических настроениях кавказских народов указывали на тщетность подобных планов.
Поэтому британское руководство не настаивало на высадке союзных войск на Кавказе, хотя и отказалось от этой идеи не без колебаний. Поражения турецкой армии в Закавказье в 1853-1854 тт. вынудили Лондон усилить внимание этому району для достижения перелома хода войны в условиях, когда Севастополь неожиданно потребовал от союзников максимального и постоянного наращивания воинского контингента в Крыму .
Наконец, после падения Севастополя и провала англо-турецкой экспедиции под руководством Омер-паши на Кавказе, Лондон стал спешно готовить переброску своих войск в Грузию и Черкесию. Эти военные акции в сочетании с дипломатическими шагами, Англия предпринимала с расчетом на удовлетворение в будущем мирном договоре с Россией своих интересов на Кавказе.
На протяжении Крымской войны британские агенты на Кавказе выполняли военные и политические миссии. Британский флот вдоль восточного побережья Черного моря поддерживал и снабжал турецкие силы в Западной Грузии, проводил боевые операции на Таманском полуострове, у Анапы, Новороссийска, Редуг-Кале. Британские офицеры фактически командовали Анатолийской армией турок.
Необоснованным является тезис западной историографии о пассивности англичан на Кавказе, в связи, с недооценкой якобы ими значения этого театра войны. На самом деле, по ряду причин, прежде всего связанных с противоречиями среди союзников , она не смогла их осуществить. Лондон стремился "не выпускать из войны", ни свою союзницу Францию, ни своего противника Россию, не достигнув нужных ему результатов.
Неблагоприятная для России международная обстановка восточного кризиса 50-х гг. XIX в., незавершенная Кавказская война, стимулировали возрождение реваншистских притязаний Турции на Закавказье и СевероЗападный Кавказ.
Турки проявили полное неумение в "устройстве" черкесских дел, бесцеремонное вмешательство которых во внутреннюю жизнь горцев вызвало их недовольство . Положение усугублялось скрытой борьбой между английскими и турецкими эмиссарами за влияние среди черкесов.
Боевые действия горцев не были согласованы с турецким и англо-французским командованием. Они предпринимались Мухаммед-Амином самостоятельно. Народы Северо-Западного Кавказа отнеслись с недоверием к туркам .
Сефер-бей и Магомет-Амин пользовались властью и влиянием в народе потому, каждый из них был знаменем:, объединявшим адыгов в борьбе с у грозой русского господства. Но как только они попытались пойти на службу участникам коалиции, то вскоре лишились поддержки населения.
У адыгов Северо-Западного Кавказа нашлось не много истинных последователей мюридизма . Именно поэтому борьба адыгов против господства царизма не приняла чисто религиозного характера.
В случае притязания англичан и французы на Анапу, народ дал понять Сефер-бею, что против них они станут действовать, как против своих врагов. По этой же причине рухнули и надежды Омер-паши поднять на Кавказе всеобщее восстание против русского владычества. Абхазцьт и черкесы , узнав союзников и турок поближе, имели все основания не доверять им.
В отличие от Англии и Турции Францию Кавказ интересовал не в политическом, а в стратегическом плане, и ровно в той мере, в какой от него могла зависеть победа в войне над Россией. Наполеон III не искал территориальных приобретений, и"материальных" выгод на Кавказе за счет противника. Он жаждал лавров победителя, которые позволили бы ему играть ведущую роль в Европе.
Когда французское правительство, предпочитавшее не посылать свою армию на Кавказ и стать орудием британской колониальной экспансии, поняло, что не следует рассчитывать на эффективную помощь черкесов, оно твердо высказалось за высадку в Крыму.
В соответствии со своими задачами в войне Франция участвовала в военно-морских операциях у побережья Черкесии, но не позволяла их доводить до чрезмерного ослабления России на Кавказе.
При выработке предварительных условий мирных переговоров с Россией кавказский вопрос и его черкесская составляющая стали едва ли не основным камнем преткновения в отношениях между западными державами.
Англия стремилась продолжать войну до тех пор, пока Россия безоговорочно не согласится на обсуждение "судеб народов, населявших восточное побережье Черного моря".
Наполеон III искал компромиссное решение, стараясь, с одной стороны, не дать англичанам сорвать перспективу мира и втянуть Францию в нежелательную для нее военную кампанию 1856 г. на Кавказе, с другой - сохранить в такой неопределенной ситуации видимость верности союзническому долгу.
Расхождение взглядов союзников на кавказскую проблему полностью обнажилось на Парижском конгрессе 1856 г., где между британскими и российскими делегатами завязался острый спор о будущем политическом устройстве Черкесии и Грузии.
Англичане отстаивали идею создания на этих территориях самостоятельных государств в качестве буферной зоны между Россией и Турцией . Российская сторона доказывала, что эти предложения означают грубое попрание суверенитета российского государства. Упорство, с которым защищала свою позицию каждая из сторон, чуть было не поставило под сомнение успех мирных переговоров.
Явная благожелательность Наполеона III к России в данном вопросе, вялая поддержка английских требований турками , понимавшими их чрезмерность и необоснованность, пассивность Австрии, беспокоившейся только о том, чтобы не возобновилась война , и не пострадали ее интересы в Европе, в конце концов, вынудили Англию умерить свои претензии.
Для России стратегические и политические итоги Крымской войны на Кавказе оказались удачными. Не оправдались ни опасения официального Петербурга о неблагонадежности народов региона, ни надежды союзников на всеобщее антирусское восстание там.
Вместе с тем Крымская война явилась тяжелым испытанием для России. События 1853-1856 гг. по своему содержанию для обеих воюющих сторон на Кавказском театре Крымской войны были обусловлены победами русской армии при поддержке местного населения над лревосходящими силами коалиции.
Исход войны на Кавказском фронте решался всего лишь 30-50 тыс. русских войск, разбросанными небольшими отрядами на огромном протяжении от Черного моря до Арарата, населением: и местными ополчениями Кавказа.
Международный престиж страны был подорван, выявилась ее экономическая и военная слабость, острая нужда в крупных реформах. России предстояла долгая и трудная борьба за избавление от "крымского наследства", доставшегося ей от эпохи Николая I в виде "нейтрализации" Черного моря.
Подводя общие итоги изучения проблемы, следует подчеркнуть следующее.
Русско-английские противоречия на Кавказе, достигшие уже в 30-е годы XIX в. уровня для вооруженного столкновения, активизировали процесс вызревания причин Крымской войны.
В 50-е гг. XIX в. Кавказ оставался «камнем преткновения » в русско-турецких отношениях. Продолжающаяся Кавказская война питала у Порты надежду на реставрацию утраченных позиций в Черкесии и Грузии. Однако, исключая период Крымской войны, когда Турция совершила открытое вторжение в этот регион, османское руководство было вынуждено действовать осторожнее, чем англичане.
В глазах Порты Черкесия должна была бы компенсировать свое ослабевшее господство на Балканах и в Средиземноморье, а черкесы - стать орудием в борьбе с антиосманским национально-освободительным движением.
Для Франции и Австрии Кавказ не имел самостоятельного значения в их внешней политике, но он использовался как вспомогательный рычаг для давления на Россию, ограничения ее влияния на Ближнем Востоке, реализации французских и австрийских, устремлений в Европе. Это вносило дополнительную напряженность в состояние международных отношений по поводу кавказского вопроса.
Интерес Парижского и Венского кабинетов к Кавказу - частное, но симптоматичное свидетельство того, что шел процесс превращения европейской политической жизни в целостную многокомпонентную систему, в которую постепенно вовлекались периферийные проблемы (Кавказ).
В рамках этой системы одновременно с обострением ее внутренних антагонизмов усиливались взаимозависимость и взаимообусловленность явлений, на первый взгляд мало связанных между собой. Формировалась сложная чувствительная структура, в которой невозможно было потревожить отдельно взятый элемент так, чтобы это не отразилось на других.
Период Крымской войны характерен для истории Кавказа не только добровольным участием военных иррегулярных формирований на стороне Российской империи , но и острой борьбой различных социальных и политических сил.
Таким образом, на Кавказском театре в ходе войны сложилась весьма своеобразная обстановка, резко отличавшаяся от событий на других фронтах. Прежде всего, здесь она была обусловлена победой русской армии над превосходящими силами коалиции. Успех российской армии на Кавказском фронте ускорил окончание всей военной кампании и оказал эффективное влияние на ход дипломатических переговоров в Париже (1856).
Требования англичан по черкесскому вопросу не нашли отражения в Парижском мирном договоре, заключенном в марте 1856 г. Хотя царское правительство в целом потерпело поражение в Крымской войне, владения России на Кавказе были за ней сохранены. Крымская война 1853-1856 гг. стала весьма значимой вехой в истории народов Кавказа.
Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Машукова, Аминат Петровна, 2012 год
1. Архивные источники
2. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ ).
3. Фонд 149. Турецкий стол (старый). Оп. 502 а. Д. №: 143, 1594, 1753, 2007, 4462, 4464, 4502, 4503, 4505, 4508, 4607.
4. Фонд 161. СПб. Главный архив 1-6. Оп. 5. Д. №>: 3, 9, 12; 1-7. Д. №: 2; 1-9. Д. - №: 2, 6, 7,8,19,30.
5. Фонд 133. Канцелярия МИД. Оп. 469. Т. П. Д. -№: 24, 25, 26, 32, 46. Фонд 180. Посольство в Константинополе. 517/2. Д. -№: 4316, 4312,4313.
6. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА ). Фонд 846. Военно-ученый архив (ВУА ). Оп. 16. Д. -№: 5429, 5666, 5961,6177, 6204, 6222. 6435, 6436, 6581, 6644, 6681, 6683, 6688, 6691, 6694, 6695, 6770, 7959.
7. Фонд 38. Канцелярия департамента Генерального штаба . Оп. 6-10/7. Д. -№: 2, 3, 4, 5, 6,15,16, 17, 34, 37, 41, 42,72, 199, 167, 200, 208, 222,
8. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК ).
9. Фонд 254. Войсковое дежурство Черноморского Казачьего войска. Оп. Т. Д. №: 447, 947, 949.
10. Фонд 260. Канцелярия начальника Черноморской береговой линии 1836-1859 гг. Оп. I. Д-№: 16,537,1409, 1.724,1602,1832,1840,1874, 1886,2050,2069,2168.
11. Фонд 261. Канцелярия начальника Черноморской кордонной линии Черноморского казачьего войска (1794-1861 гг.). Оп. I. Д. -№: 1408, 1432, 1568, 1652, 1654.
12. Государствен н ы й архив Ста вро п о л ьс ко го края (ГАСК ).
13. Фонд 79. Общее правление Кавказской области. Д. --№: 945, 1065, 1294. Фонд 87. Кавказский гражданский губернатор. Д. -№: 145, 214, 391, 805.
14. Центральный государственный архив КБ Р.
15. Публикации архивов , парламентские отчеты, сборники документов
16. Акты, собранные Кавказской археографической комиссией // Архив Главного управления наместника Кавказского. (АКАК). Тт. I X11. Тифлис , 1866-1904.
17. Т. 6. Ч. 2. Кавказ и Закавказье за время управления генерала от инфантерии Алексея Петровича Ермолова . .18 .16-1827. 1875, 2., IV, 950 с, 2 л. портр.
18. Т. 7. Кавказ и Закавказье за время управления генарал-фельдмаршала графа Ивана Федоровича Паскевича Эриванского. 1827-1831. 1878, 2., XIV, 994 с, 4 л. портр., ил.
19. Т. 8. Кавказ и Закавказье за время управления генерала от инфантерии генерал-адъютанта Розена 1-го. 1831-1837. 1881, 2., XXIV, 1009 с, 1 л. портр.
20. Т. 10. Кавказ и Закавказье за время управления генерал-адъютанта генерала от инфантерии князя Михаила Семеновича Воронцова. 1844-1854. -1885, 2., XXXVIII, 938., 6 л. портр., карт.
21. Англо-русский инцидент со шхуной "Виксен" / Сост. С.К. Бушу ев // Красный архив. 1940. - № 5 (102). - С. 189-233.
22. Адамов В., Кутаков Л. Из истории происков иностранной агентуры во время Кавказских войн. Документы. // Вопросы истории. -1950. -№ 11. С. 101-126.
23. Внешняя политика России XIX и начала XX века. Серия I. Т. I-VIÍI. -М.: Политиздат, 1960-1972. Серия II. 1815-1830 тт. Г. 1 (9). Ноябрь 1815 г.сентябрь 1817 г. /" ред. кол. АЛ. Нарочницкий (отв. ред.), Г.К. Деев, Н.Б. Кузнецова (и др.), 1974. 882 с,
24. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в. Сборник документов. Махачкала: Дагполитиздат, 1959. - 785 с.
25. Договоры России с Востоком (сборник документов) / Собр. и изд. с историческим обзором. Т. Юзефович . СПб.: Тип. А. Бенке, 1869. - 296 с.
26. Кавказ и Российская империя : проекты, идеи, иллюзии и реальность. Начало X.IX-XX вв. СПб.: Изд-во журнала «Звезда », 2005. -718 с.
27. К истории Парижского мира 1856 г. // Красный архив. 1936. - № 2 (75). - С. 10-61.
28. Лазарев М.П. Документы: в 3-х. т. / Введение и комментарии подполк . К. Никульченкова.; под. ред. A.A. Самарова . М.: Военно-морское изд-во, 1952-1961.: Т. 1. М., 1952. - 488 е.: ил., карт.; Т. 2. -М„ 1955. - 71.2 е.: ил., карт.
29. Мухаммад-Амин и: народно-освободительное движение народов Северо-Западного Кавказа в 40-60 гг. XIX века / Сборник документов и материалов. Махачкала: ИАЭ ДНЦ РАН, 1998. - 278 с.
30. Николаи А.П. Из истории Кавказской войны 1855-1857 гг. // Документы. СПб.: Изд-во ТИПО-Литоргр. В.И. Штейна , 1882. - 369 с,
31. Ру ее ко-а ды гей с кие торговые связи 1793-1860 гг. // Сборник документов. Майкоп: Адыг . кн. изд-во, 1957. - 438 с.
32. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917 гг. --М.: Госполитиздат , 1952. 463 с.
33. Фелицын Е.Д. Материалы для истории Кубанской области // Кубанские областные ведомости. 1891. Часть неофиналь. 23 февр. № 8. С. 1-2.
34. Шамиль ставленник султанской Турции и английских колонизаторов // Сборник документальных материалов / под ред. Ш.В. Цагаратшвили. -Тбилиси: Госиздат ГрузССр, 1953. - 561 с.
35. Мемуары , дневники, записки, письма, книги и статьи современников
36. Адыги , балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII-XIX вв. / сост. В.К. Гардаиов. Нальчик: Эльбрус, 1974. - 635 с.
37. Аверьянов П. И. Этнографический и военно-политический обзор азиатских владений Оттоманской империи // Гл. упр. Ген. Штаба; сост. ген.-майор Аверьянов. СПб.: Отд. ген. квартирмейстера , 1912. - 60 е., 1 л. карт., табл.
38. Архив князя Воронцова. Кн. 1-40. / Ред. ГШ. Бартенев. М.: Тип. А.И. Мамонтова , 1870-1897. - 40 с.
39. Архив Раевских, Т. 1-5. / Изд. A.M. Раевского; ред. и прим. Б.Л. Моз-далевского. СПб.: Тип. Александрова, 1908-1915. - Т. 2. - СПб., 1909. - 683 е., ил.; Т. 3. - СПб., 1910. -717 е., (1. е., 4] л. шт., портр.
40. Берже Ad.il. Краткий обзор горских племен на Кавказе // Кавказский календарь на 1858 г. С. 267-312.
41. Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе . Ч. 1-2. - М.: Тип. им. С. Селивановского, 1823. Ч. 1.-352 е.; Ч. 2. - 465 с.
42. Бутков А.Г. Материалы по новой истории Кавказа. Ч. Г Ш. СПб.: Изд-во Академии наук, 1869. - Ч. 1. - 548 е.; Ч. 2. - 602 с,; Ч. 3. - 621 с.
43. Бухаров Д. Россия и Турция : От возникновения политических между ними отношений до Лондонского трактата 13/25 марта 1871 г. (включ.): Ист. очерк Д. Бухарова. СПб.: Тип. Ф.С. Сущинского , 1878. - 238 с.
44. Васильев Е. Черноморская береговая линия 1834-1855 годов // Военный сборник. 1874. - № 9. - С, 5-26.
45. Венюков MPI. Очерк пространства между Кубанью и Белой // Записки русского географического общества. 1863. - Кн. 2. - С. 1-72.
46. Венюков ММ. Опыт военного обозрения русских границ в Азии: в 2-х т. / Соч. Артиллерии полк. М. Венюкова, д. чл. Ими. Рус. геогр. Об-ва. -СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1873-1876. Т. 1. - 1873. - 487 е., 2 л. карт.; Т. 2. - 1876. - 179 е., 2 л. карт.
47. Венюков М.И. Россия и Восток: Собр. геогр. и полит, ст. / Соч. М. Венюкова . СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1877. - 297 с.
48. Войны России с Турцией 1828-1829 и 1853-1856 гг. // Русская старина. 1876. - Т. 16. - Кн. 8. - С. 671-708.
49. Высадка в 1857 году на черкесский берег польско-английского десанта // Кавказский сборник. 1887. - T. II. - С. 573-621.
50. Горяшов С.М. Босфор и Дарданеллы: Исследование вопроса о проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Гос. и С.-Пегерб. главных архивах . СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1907. - 355 е., 11 л. ил., портр.
51. Дроздов И. Обзор военных действий на Западном Кавказе с 1848 по 1856 гг.//Кавказский сборник.-1886.-Т. 10. С. 497-584; 1887, Т. 11.-С. 465-497.
52. Духовсккй С. Материалы для описания войны на Западном Кавказе // Военный сборник. 1864. - T. II. - С. 145-196.
53. Дьячков-Тарасов Á.H. Черноморская кордонная , Черноморская береговая линия и правый фланг Кавказа перед Восточной войной в 1853 г. // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1904. - Т. 10. - С. 241-330.
54. Дьячков-Тарасов А.Н. Абадзехи . (Историко-этнографический очерк). -Тифлис, 1902.- 50 с.
55. Дюбуа de Монпере . Путешествие вокруг Кавказа. // Библиотека для чтения. СПб., 1839. - T. XXXV, отд. 3, - С. 93 126; T. XXXVI, отд. 3, - С. 1-36.
56. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе: в 2-х т. М. : Унив. тип., 1896. -Т. 1. -465 с,; Т. 2. -387 с.
57. Записки Михаила Чайковского // Русская старина. 1876. - Т. 16. Кн. VIII. - 1900. - С. 627-648.
58. Зиссерман А.Я. 25 лет на Кавказе (1842-1867 гг.). СПб.: Тип. А.В. Суворина , 1879. -Ч. 1. 1842-1851.-424 е.; Ч. 2. 1851-1856.-443 с.
59. Карлгоф К О политическом устройстве черкесских племен // Русский вестник. 1860. - Т. 28. - № 8. - С. 517-550.
60. Карлгоф Н. Магомет-Амин // Кавказский календарь на 1861 г. -Отд. 4. С. 77-102, с прилож. портр.
61. Кириллов 11.О. К истории колонизации Закубанского края // Кубанский сборник. 1902. - T. IX. - С. 71-112.
62. Короленко ПЛ. Черноморцы. СПб.: Тип. Депортаменга уделов, 1874. -76 с,
63. Короленко ПЛ. Записки о черкесах (материалы по истории Кубанской области) // Кубанский сборник. 1908. - T. XIV. - С. 297-314.
64. Кривенко В.С. Черноморская трагедия // Военный сборник. 1910. -№5.-С. 1-16.
65. Лапинский Ф. Горские народы Кавказа и их борьба против русских за свободу (по собственному наблюдению) / Пер. с нем. // Записки императорского русского гео графи чес кого общества. 1863. - Кн. 1. - С. 1 17-133.
66. Материалы для описания войны на Западном Кавказе // Военный сборник. - 1864. - №> 11.-С. 145-197.
67. Марченко М.К. Россия и Турция в XIX столетии: Обстановка 4-х последних войн / Соч. Ген. штаба кап. Марченко. СПб.: В. Березовский, 1898. - 55 с.
68. Милютин Д.А. Краткий очерк Кавказского края в военном отношении: из лекции полк . Милютина в Импю Воен. акад. СПб., 1848. - 168 с.
69. Н.Д. Войны России с Турцией // Военный сборник. 1877. - Т. 113.1.-С. 5--38; Т. ИЗ. -№ 2. С. 211-259; Т. 114. -№3.- С. 5-29; Т. 115.-№6.-С. 231-271.
70. Осман-бей. Воспоминания 1855 года. События в Грузии и на Кавказе / пер. с фр. ГШ. Гельмерсена // Кавказский сборник. 1877. - T. II. - С. 143 -214.
71. О внешней торговле по северо-восточному берегу Черного моря за последние 4 года с 1847 по 1851 гг. // Кавказский календарь на 1862 г. -Отд. III.-С. 61-97.
72. Россия и Англия в восточном вопросе. СПб.: Рус. скоропеч. (U.C. Нахимова ), 1877. - 38 с.
73. Торнау Ф.Ф. Воспоминания кавказского офицера. М: У нив. тип., 1864. - 173 с.
74. Фадеев P.A. Письма с Кавказа к редактору Московских ведомостей / Соч. Р. Фадеева. СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1865. - 259 с,
75. Фадеев P.A. Шестьдесят лет Кавказской войны. / Соч. Р. Фадеева. -СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1860. 147 с.
76. Фелицын Е.Д. Князь Сефер-бей Зан // Кубанский сборник. 1904. -T. X. - С. 1-167, портр.
77. Хан-Гирей. Записки о Черкессии / Вступительная статья и подготовка текста к печати.Гарданова В.К. и Мамбетова Г.Х. Нальчик: Эльбрус, 1978. -333 с.
78. Хлебная торговля в Черноморских и азовских портах Южной России // Журнал министерства внутренних дел. 1854, январь. - От. III. - С. 78-84.
79. Шамрай B.C. Краткий очерк меновых (торговых) сношений по Черноморской кордонной и береговой линии с закубанскими горскими народами с 1792 по 1864 гг. // Кубанский сборник. Екатеринодар , 1902. - Т. VIII. - С. 351-522.
80. Русская дореволюционная литература
81. Абрамов Я. Кавказские горцы. Краснодар: Изд. общ-ва изучения Адыгейской автономной области, 1927. - 36 с.
82. Башенов Н. Пятидесятилетие покорения Западного Кавказа и окончание Кавказской войны. Тифлис: (Издание для войск , школ и народа), ти-погр. окружного лейб-штаба, 1914. - 62 е., карга.
83. Гире A.A. Россия и ближайший Восток. Материалы по истории наших сношений с Турцией. Спб.: Тип. A.C. Суворина , 1906. - 218 с.
84. Горяинов СМ. Босфор и Дарданеллы : Исследование вопроса о проливах по дипломатической переписке , хранящейся в Гос. и С.-Петерб. главных архивах. СПб.: Тип. И.И. Скорходова, 1907. - 355 е., 11 ил. портр.
85. Дубровин К Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. Т. I-IV. СПб.: Тип. Деп. уделов, 1871 1888. - Т. 1. - 1871. - 640 е.; Г. 6. -1888. - 756 с.
86. Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя . -СПб.: Тип. Т-ва «Общ. польза», 1900. Т. 1. - 438 е., 3 л. карт.
87. Зиссерман А.Д. История 80-го пехотного Кабардинского полка (1726-1860). Г. 1-3. СПб., 1861; Т. 1. - 532 е.; Т. 2. - 470 е.; Т. 3. - 538 с.
88. Ковалевский ЕЛ. Война с Турцией в разрыв с западными державами в 1853 и 1954 гг. СПб.: Тип. бр. Г лазуновых, 1871.-345 с,
89. Острогорский М. Завоевание Кавказа (1861-1864) / Соч. М. Острогорского. СПб.: Тип. В.В. Пращ , 1880. - 35 с.
90. Петров AM. Русские дипломаты на Парижском конгрессе 1856 года // Исторический вестник. 1891. - Т. 43. - С. 313-462.
91. Потто В. Кавказская война: в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. Т. I-V. СПб.: Изд-во кн. скл. В.А. Березовского. - Т. 2. -Вып. 2. - 1888 196 е.; Т. 3. - Вып. 1. - 1886. - 750 с.
92. Романовский II. Кавказ и Кавказская война // Военный сборник. -СПб., 1860. № 10.-Отд. 2. - С. 375-413.
93. Соловьев СМ. Император Александр I. СПб.: Тип. A.C. Сурина , 1877. -426 с.
94. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., Тип. А.С. Сурина , 1887. - 398 с.
95. Щербина Ф. История Кубанского казачьего войска: в 2-х т. Екатерино-дар: Тип. Кубанск. обл. правления . -Т. 1. -1910. -700 е.; Т. 2. 1913. -847 с.
96. Эсадзе С. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны. -Тифлис: Изд-во Военно-историч. отд. тип. Штаба Кавк. воен. окр., 1914. 182 с.
97. Jomini A. "Etude diplomatigue sus la gueire de Crimee (1852 a 1856) par un ancien diplomate. T. 1. - St.Pet, 1872. - P. 360-361,445; T. 2. P. 7,355.
98. Литература советского и постсоветского периодов
99. Авраменко А.М, Матвеев О. В Матющенка П.II, Ратушияк В.Н. История России и Кавказа в новейших исторических публикациях // Вопросы отечественной истории: Сб. научных трудов. Краснодар, 1995. - С. 112-127.
100. Адыгская (черкесская ) энциклопедия. М., 2006.
101. Аутлев М. Зевакин Б., Хоретлов А. Адыги. Историко-этиографи-ческий очерк. Майкоп: Адыгское книжное издательство, 1957. - 140 с.
102. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. М.: АН СССР институт истории СССР, 1973. 616 с.
103. Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX века. М.: Наука, 1974.-360 с.
104. Бестужев И.В. Крымская война. -М.: Изд-во АН СССР, 1956. -174с.
105. Бестужев И.В. Оборона Закавказья в Крымской войне 1853-1856 годов // Вопросы истории. 1954. - № 12. - С. 53-66.
106. Бижев АХ. Адыги Северо-Западного Кавказа и кризис Восточного вопроса в конце 20-х начале 30-х гг. XIX века. - Майкоп: Меоты , 1994. - 327 с.
107. Блиев ММ. К вопросу о времени присоединения народов Северного Кавказа к России // Вопросы истории. 1970. - № 7. - С. 43-57.
108. Блиев ММ, Дегоев В.В. Кавказская война. M.: Росет, 1994 (переиздана в 2001). - 592 с.
109. Бурчуладзе Е.Е. Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии в 1855-1856 гг. // Вопросы истории. 1952. - № 4. - С. 10-25.
110. Бушу ев С. К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20-70-е гг. XIX в.). М.: Моск. гос. ун-т, 1955. - 116 с.
111. Венюков ММ. Очерк пространства между Кубанью и Белой // Записки русского географического общества. 1843. - Кн. 2;
112. Виноградов В.К "Святые места и земные дела (Англо-русские отношения накануне Крымской войны) // Новая и новейшая история. 1983. -№6.-С. 125-140.
113. Виноградов В. //. Великобритания и Балканы : от Венского конгресса до Крымской войны. М., 1985.
114. Виноградов К.Е., Суртаев П.Б. Королева Виктория, принц-супруг Альберт и Крымская война // Новая и новейшая история. 2004. - № 4. - С. 175-202.
115. Восточный вопрос во внешней политике России (конец XVIII-начало XX в.). М.: Наука, 1978. - 434 с.
116. Гарда нов В.К. Общественный строй, адыгских народов (XVIII-первая половина XIX в.). М.: Наука, 1967. - 331 с. .
117. Георгиев В.А. Англо-американская историография Восточного вопроса // Вопросы истории. 1968. - № 3. - С. 172-181.
118. Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х начале 40-х гг. XIX века. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. - 200 с.
119. Горев Л. Война 1853-1856 гг. и оборона Севастополя. М., 1955. - 260 с.
120. Губжоков ММ. Западные адыги в период Кавказской войны (этнокультурные аспекты): автореф. дис. к. и. н. Нальчик, 2001. - 27 с.
121. Гулиа Д.Г. Английская дипломатия и кавказское махаджирство после Крымской войны // Труды Абхазского госуниверситета им. A.M. Горького. 1983. - Т. 2.С. 14-27.
122. НО. Дегоев В.В. Буржуазная историография о британской политике на Кавказе во второй трети XIX в. // Вопросы истории. 1979. - № 2. - С. 53-66.
123. Дегоев В. В. Кавказ в системе международных отношений 30 -60-х гг. XIX в. (Историография проблемы). Орджоникидзе: Изд-во СевероОсетинского госуниверситета, 1988. - 73 с.
124. Дегоев B.B. Кавказская война XIX в и идеологические конъюнктуры советского и постсоветского времени //Россия XXI. 1997. -№ 11-12. - С. 34-63.
125. Дегоев В.В. Кавказский вопрос в международных отношениях 3060-х годов XIX в. Владикавказ : Изд-во Северо-Осетинского госуниверситета, 1992.-312 с.
126. Джимов Б.М. Общественный строй дореформенной Адыгеи (18001868 гг.) // Ученые записки Адыгейского научно-исследовательского института. Майкоп, 1970. - Т. XI. - С. 5-89.
127. Дзамихов К.Ф. Адыги: вехи истории. Нальчик: Полиграфкомбинат им. Революции 1905 года, 1992. - 204 е.;
128. Дзидзария ГА. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. Сухуми: Алашара, 1975. - 530 с.
129. Драное Б.А. Черноморские проливы. М.: Юриздат, 1948. - 240 с.
130. Дружинин K.M. Синопский бой // Дружинин Н.М. Избранные труды. М., 1988. - Т. 3.-С. 28-40.
131. Дулина К А. Османская империя в международных отношениях (30-е 40-е гг. XIX в.). - М.: Наука, 1980. - 189 с,
132. Ерофеев H.A. Очерки истории Англии. М.: Изд-во ИМО , 1959. - 263 с.
133. Ибрагимбейли Х.М. Кабардинцы и балкарцы в Крымской войне 1853-1856 гг. // Вестник Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института. Вып. 1. - Нальчик, 1968. - С. 82-101.
134. Ибрагимбейли Х.М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. М.: Наука, 1971. -404 с,
135. Ибрагимбейли Х.М. Страницы истории боевого содружества русского и кавказских народов (1853-1856 гг.). Баку: Азернешр, 1970. - 233 с.
136. Ибрагимбейли Х.М., Шеремет В.И. Современная турецкая историография Восточной (Крымской) войны // Вопросы истории. 1977. - № 4. - С. 45-58.
137. Искендеров H.A. Проблемы применения принципов ситуационной логики в изучении истории международных отношений // Проблемы исторического познания: Материалы международной конференции / отв. ред. Т.Н. Сево-стьянов. М., 1999.-С. 160-182.
138. История дипломатии . M.: .Госполитиздат, 1959. - Т. 1. - 896 е.; -М., 1963.-Т. 2.-820 с.
139. История народов Северного Кавказа (конец XVIII 1917г.) / Отв. редактор А.Л. Нарочницкий. - М.: Наука, 1988. - 660 с.
140. Жомини AT. Россия и Европа в эпоху Крымской войны. СПб., 1878.
141. Кавказ в геополитике великих держав : Сборник научных трудов / Дагестанский государственный университет. Махачкала: Дагестанский гос. ун-т, 2001. - Вып. 2. - 257 с.
142. Кавказская война: спорные вопросы и новые подходы: тезисы докладов. Махачкала: Юпитер, 1998. - 126 с.
143. Кажаров В.К. Адыгская хаса. Из истории сословно-представи-тельных учреждений феодальной Черкесии. Нальчик: Полиграфкомбинат им. Революции 1905 года, 1992. - 158 е.;
144. Калмыков И.Х. Черкесы. Историко-этнографический очерк. Черкесск: Изд-во Карачаево-Черкесского отдел. Ставропольского кн. изд.-ва, 1974. - 344 с.
145. Каменев Н. Бассейн Псекупса // Кубанские областные ведомости. -1867.-№23;
146. Карлгоф Н. О политическом устройстве черкесских племен // Русский вестник. 1860. - Т. 28;
147. Касумов А.Х. Англо-турецкие происки на Северном Кавказе после окончания Крымской войны (1853-1856 гг.) // Ученые записки кафедр общественных наук Кабардино-Балкарского государственного университета. -Вып. 5. Ростов-на-Дону, 1959.-С. 261-292.
148. Касумов А.Х. Из истории англо-турецких происков на Северном Кавказе в 30-40-х гг. XIX в. // Ученые записки Кабардино-Балкарского государственного университета. Вып. 4. - Нальчик, 1958. - С. 99-129.
149. Касумов А.Х. К истории агрессивной политики Англии и Турции на Северном Кавказе в 30-60-х гг. XIX в.: автореф. дис. к. и. н. М., 1955. - 15 с.
150. Касумов А.Х О характере движения горских народов Северного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в. // Ученые записки кафедр общественных наук Кабардино-Балкарского государственного университета. Вып. 5. - Ростов-на-Дону, 1959. - С. 235-259.
151. Касумов А.Х. Оборона Северного Кавказа в Крымской войне 1853- 1856 гг. // Сборник статей по истории Кабарды и Валкарии. Вып. VI. -Ставрополь, 1957. - С. 115-136.
152. Касумов А.Х. Разные судьбы. Нальчик: Эльбрус, 1967. - 156 с.
153. Касумов А.Х. Северо-Западный Кавказ в русско-турецких войнах и международные отношения XIX века. Ростов-на-Дону: Изд-во Рос. ун-та, 1989.- 192 с.
154. Касумов А.Х, Касумов Х.А. Геноцид адыгов . Нальчик: Логос, 1992.- 199 с.
155. Келъсиев В. Польские агенты в Царьграде // РВ. 1869. - Т. 81, № 5-6. -С. 536-549.
156. Киняпина КС. Внешняя политика России второй половины XIX века. -М.: Наука, 1974. 141 с.
157. Киссинджер Г. Дипломатия, М, 1997. - 350 с.
158. Коломейцев А.Г. Провал агрессивных происков Англии и Турции на Северо-Западном Кавказе в 50-х годах XIX века // Ученые записки Туркменского государственного университета им. А.М. Горького. 1958. - Вып. 30.
159. Короленко П.II. Записки о черкесах // Кубанский сборник. 1908. -Т. XIV; Народы Западного Кавказа.
160. Кудаева С.Г. Адыги (черкесы) Северо-Западного Кавказа в XIX веке: процессы трансформации и дифференциации адыгского общества. -Нальчик: ГУН КБР «Республиканский поли графкомбинат им. Революции 1905 года», Издательский центр «Эль-фа», 2007. 304 с.
161. Кумыков Т.Х. Экономическое и культурное развитие Кабарды и Бал кари и в XIX в. Нальчик: Эльбрус, 1965. 360 с.
162. Магомедов Р.М. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля . Махачкала: Дагполитиздат, 1939. - 196 с.
163. Маркова О.П. Восточный кризис 30-х начала 40-х годов XIX века и движение мюридизма // Исторические записки. - Т. 42. - М., 1953. - С. 202-238. .
164. Маркс К, Энгельс Ф. Лорд Пальмерстон. Статья первая. Соч. - Т. 9.
165. Мухамед-Амин и народно-освободительное движение народов Северо-Западного Кавказа в 40-60-е гг. XIX в. Махачкала: Даг. кн. изд-во, 1998. -328 с,
166. Нарочницкий А.Л. Международные отношения европейских государствот Июльской революции во Франции до Парижского мира (1830-1856 гг.). М.: Госполитиздат, 1946.-218 с.
167. Нарочницкий А.Л. О теории и методологии истории международных отношений // Вопросы истории. 1976. - № 2. - С. 64-86.
168. Нарочницкий АЛ, Казаков Н.И. К истории восточного вопроса // Новая и новейшая история. 1969. - № 6. - С. 52-67.
169. Новичев АД. История Турции. Т. 3. - Ч. 1. - Л., 1968; Ч. 2. - Л., 1973; Ч. 3. - Л., 1978.
170. Очерки истории Адыгеи. / Отв. ред. С.К. Бушуев. Майкоп: Адыг. кн. изд.-во, 1957. - 484 с.
171. Очерки истории Карачаево-Черкесии. Т. 1. - Ставрополь, 1967. - 600 с.
172. Очерки истории Чечено-Ингу шетии. Т. 1. - Грозный, 1967. - 315 с.
173. Панеш АД. Западная Черкесия в системе взаимодействия России с Турцией, Англией и имаматом Шамиля в XIX в. (до 1864 г.). Майкоп: Изд-во МГТУ , 2006. - 240 с.
174. Панеш А.Д. Мюридизм и борьба адыгов Северо-Западного Кавказа за независимость (1829-1864). Майкоп, 2006. - 140 с.
175. Покровский М.В. Военные действия у Новороссийска и на Таманском полуострове во время Крымской войны 1853-1856 гг. // Альманах "Кубань ". 1949. -№ 7. - С. 144 -169.
176. Покровский М.В. Диверсионная деятельность иностранных агентов на Западном Кавказе после окончания Крымской войны // Альманах "Кубань". 1953. - № 13. - С. 223-243.
177. Покровский М.В. Из истории адыгов в конце XVIII-первой половине XIX века: социально-экономические очерки. Краснодар: Кн. изд-во, 1989. 319 с.
178. Покровский М.В. Иностранные агенты на Западном Кавказе в первой половине XIX в. // Альманах "Кубань". 1952. - № 11. - С. 145-175.
179. Покровский М.В. О характере движения горцев Западного Кавказа в 40-60-х гг. XIX века // Вопросы истории. 1957. - № 2. - С. 62-75.
180. Покровский М.В. Русско-адыгейские торговые связи. Майкоп: Адыт. кн. изд-во, 1957. - 114 с.
181. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX в. -М.: Красная новь, 1923. 392 с.
182. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М.-Д., 1925.
183. Рахматулин М.Р. Войны России в Крымской компании // Вопросы истории, 1972. № 8. - С. 92-96.
184. Рыжова Р.И. Русско-французские отношения в Европе после Крымской войны (1853-1856 гг.): автореф. дис. к. и. н. М,: Моск. обл. пед. и нет., 1961. - 19 с,
185. Северный Кавказ в составе Российской империи . М., 2007.
186. Семенов A.C. Россия и Англия. Экономические отношения в середине XIX в. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1975. - 165 с.
187. Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. М.: СОУЭКГИЗ, 1958.-224 с,
188. Тарле Е.В. Крымская война. Т. 1-2. М.-Д.: Изд-во АН ССР , 1950. -Т. 1.-567 е.; Т. 2.-654 с.
189. Тарле Е.В. Крымская война: в 2-х т. -М.-Д.: 1941-1944.
190. Татищев С.С. Дипломатические беседы о внешней политике России. СПб., 1898.
191. Татищев С.С. Из прошлого русской дипломатии. СПб., 1887;
192. Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование . -Т. 1-2.-СПб., 1903.
193. Торнау Ф.Ф. Воспоминание кавказского офицера // Русский вестник. 1864. -№ 9-12.
194. Фадеев A.B. Кавказ в системе международных отношений 20-50 гг. XIX в. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 398 с.
195. Фадеев A.B. Россия и Восточный кризис 20-х годов XIX в. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 396 с.
196. Фадеев A.B. Россия и Кавказ в первой трети XIX в. М.: Госполитиздат, 1960. - 243 с.
197. Фадеева И.Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX в. М., 1982.
198. Фелицын Е.Д. Князь Сефер-бей Зан политический деятель и поборник независимости черкесского народа. - Нальчик: ГП КБР «Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 года», 2010. - 296 с.
199. Хавжоко Ж. Магомет Эммин // Тарих. Махачкала, 1996. - № 2. -С. 9-15.
200. Хафизова М.Г. Убыхи в освободительном движении на СевероЗападном Кавказе в 20-60-е годы XIX века: дис. к.и.н. Нальчик, 2007;
201. Хафизова М.Г. Убыхи: ушедшие во имя свободы. Нальчик, 2010.
202. Чеучева А.К. Зарубежная историография политики Англии и Турции по отношению к Северо-Западному Кавказу в первой половине XIX в. // Социум: проблемы, анализ, интерпретации. -М., 2006. Вып. 5. - С. 295-301;
203. Чеучева А.К. Политическая ситуация на Восточном берегу Черного моря в период после окончания Крымской войны (1853-1856) // Новые технологии. Майкоп, 2006. - С. 28-33.
204. Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в годы Крымской войны // Ключевские чтения МГПУ : сборник научных трудов. М.; 2007. - С. 192-203;
205. Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в политике Великобритании и Османской империи в последней четверти XVIlI-60-e гг. XIX в. Майкоп: ООО «Качество », 2007. - 352 с.
206. Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в политике Великобритании и Османской империи в последней четверти ХУНТ 60-е гг. XIX в.: автореф. дис, д. и. н. М.: МГПУ, 2008. - 45 с.
207. Чеучева А.К. Советская историография анго-турецкой политики на Северо-Западном Кавказе // Наука и школа. 2006. - № 3. - С. 16-19.
208. Чирг А.Ю. Общественно-политический строй адыгов СевероЗападного Кавказа, (конец XVIII-60-e гг. XIX в.). Дис. д.и.н. Майкоп, 2003.
209. Чирг А.Ю. Развитие общественно-политического строя адыгов Северо-Западного Кавказа (конец XVIII -60-е гг. XIX в.). Майкоп: АРИГИ, 2002. - 203 с.
210. Чхеидзе А.Е. Кавказ в ближневосточной политике Англии (30-50-е гг. XIX в.): автореф. дис. д. и. н. Тбилиси, 1974. - 88 с.
211. Шеремет В. И. Османская империя и Западная Европа. Вторая треть XIX в. М., 1986.
212. Шеремет В. И. Турция и Адрианопольск ий мир 1829 г. Из истории восточного вопроса. М., 1975.1. Зарубежная литература
213. Allen W.E.D. andMuratoffP. Caucasian Battlefields. Camdridge, 1953.
214. Ashley E. The Life of Henry John Temple, Viscount of Palmerston: 1846-1865,- V. 2.- L, 1876.
215. Bapst G. Le Maréchal Canrobert Souvenirs d"un siecle. Paris, 1902.
216. Bapst E. Les origines de la guerre de Crimee. La France et la Russie de 1848 a 1854.-Paris, 1912.
217. Bazancourt S. Lexpedition de Crimea. La marine française dans la Met Noire et la Baltique. Chroniques maritimes de la guerre d"Orient. T.l. - Paris,s.a.
218. Brackenhury G. The Seat of War in the East. L., 1902.
219. Baddeley J.F. The Russian Conquest of the Caucasus. L, - N.Y., 1908.
220. Curtiss J.S. Russian Diplomacy in the Mid Nineteenth Century // The South Atlantic Quarterly. - 1973. - № 72. - Summer.
221. Curtiss J.S. Russia"s Crimean War.
222. Daniels E. Englische Staatmanner von Pitt bis Asquith und Grey. Berlin, 1925.
223. Dulaurier Ed. La Russie dans le Caucase // RDM. Paris, 1865.
224. Edwards W. British Foreign Policy from 1815 to 1933. L., 1934.
225. Guerin L. Histoire de la demiere guerre de Russie 1853-1856. V. 1.
226. Ferret E. Récits de Crimee 1854-1856. Paris, 1888.
227. JuddD. The Crimean War. L., 1975. - P. 9.
228. Haghandugo M.Kn. The Circassissans. Amman, 1985.
229. Havjoko S.M. Heroes and Emperas in Circassion History. Beirat, 1972.
230. Hibben C. The Destruction of Lord Raglan. A Tragedy of the Crimean War 1854-1855.-U 1961.
231. Hazier H. M. The Russo-Turkish War: including an account of the rise and decline of the rise and decline of the Ottoman power. L., s. a.
232. Kinglake A.W. The Invasion of Crimea: its origin and an account of its progress down to the death of Lord Raglan. V. 3. - Leipzig, 1863.
233. Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rucksicht auf den Krieg in Kaukasus. Stuttgart, 1843.
234. MacCarthy J. A History of our own times. Leipzig, 1879. - V. 2.
235. Maccoby S. English Radicalism 1853-1886. L., 1938.
236. Macintosh À.F. A military tour in European Turkey, the Crimea, and f the Eastern shores of the Black Sea. V. 2. - L., 1854.
237. Mac que en J. The War: who"s to blame? or, the Eastern Question investigated from the official documents. L., 1854.
240. McNeill J. Memoir. L., 1910.
241. Namitok A. Origines des Circassiens. Paris, 1939.
242. Nolan E.H. The Illustrated History of the War against Russia. V. 2. -L„ 1857.
243. Ottoman power and the history of the Eastern Question. L., s. a.
244. Popowski J. The rival powers in Central Asia or the struggle between England and Russia in the East. Transi, from German., L., 1893.
245. Ригу ear V.J. International Economics and Diplomacy in the Near East. A Study of British Commercial Policy in the Levant 1834-1853.
246. Rustow W. Der Krieg gegen Russland. Bd. I. Zurich. 1855. - S. 497499, 509-510; - Bd. 2. - Zurich, 1856.
247. Stade A. Turkey and the Crimean War: a narrative of historical events. -L, 1867.
248. Schroeder P. W. Austria, Great Britain, and the Crimean War. The Destruction of the European Concert . Ithaca. L., 1972.
249. Schimmelfennig A. The war between Turkey and Russia. A military sketch. Philadelphia. L., 1854.
250. The New Cambridge Modern History. V. 10.- Cambridge, 1960.
251. Thomson D. England in the nineteenth century 1815-1914. -Harmondsworth, 1977.
252. Thouvenel L. Nicolas 1 et Napoleon III. Les préliminaires de la guerre de Crimee 1852-1854 d"après les papiers inédits de M. Thouvenel. Paris, 1891.
253. Thouvenel L. Pages de l"Histoire du Second Empire d"après les papiers de M.Thouvenel Edouard. ancien ministre des affaires étrangères . -Paris, 1903.
254. Tyrell H. The History of the War with Russia. V. 1-3. - L-N.Y.
255. Walsh W.B. Russia and the Soviet Union. A modern history. Ann Arbor. -1958.
256. Wetzel D. The Crimean War: A Diplomatic History. Boulder. N.Y., 1985.
257. Welles ley F.A. The Paris Embassy during the Second Empire. Selections from the Papiers of IL R.C. Welleslev 1st Earl Cowley ambassador at Paris 18521867.- L, 1928.
258. Wilmot S.M. Life of Vice-Admiral Edmund, Lord Lyons. L., 1898.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Осенью 1853 года грохот пушек возвестил о начале нового крупного европейского конфликта, получившего затем сразу два названия, которые с разной степенью частоты употреблялись в обиходе и в исторической литературе. Первое - Восточная война, поскольку она стала одной из составляющих так называемого Восточного вопроса, представлявшего собой клубок политических проблем, связанных с интересами различных стран на Балканах, в Причерноморье и на Ближнем Востоке. В нее оказались втянуты сильнейшие европейские державы - Россия, Турция, Франция, Англия и Франция. Австрия не участвовала в войне, но угрожающие (угрожающие России) передвижения ее армии оказали огромное влияние на ситуацию на Дунайском театре военных действий. Все эти государства «вели свою партию» в Восточном вопросе.
Бои шли сразу на нескольких театрах: в Балтийском море англо-французский флот бомбардировал крепость Свеаборг, овладел российским опорным пунктом на Аландских островах (недостроенный комплекс укрепления Бомарзунд), разорял побережье Финляндии, угрожал Санкт-Петербургу, устроив якорную стоянку под Кронштадтом. На Севере корабли союзников обстреляли Соловецкий монастырь и сожгли городок Колу на мурманском берегу. На Дальнем Востоке французы и англичане атаковали Петропавловск-Камчатский, но потерпели неудачу. Правда, после ухода противника защитники города сами покинули его и перебрались на «материк». На Черном море противники России активно действовали на побережье от Новороссийска до Поти, бомбардировали Одессу и крепость Кинбурн, прикрывавшую вход в Днепровский лиман.
Главные же события развернулись на Крымском полуострове, а наиглавнейшие - в окрестностях Севастополя, выдержавшего 11-месячную осаду (сентябрь 1854 - август 1855 г.). Защита этого города стала одним из важнейших событий в истории России, одним из паролей ее воинской славы, одной из важнейших глав национального «исторического романа». Герои этой действительно героической эпопеи - адмиралы П. С. Нахимов, В. А. Корнилов, В. И. Истомин, Э. И. Тотлебен, а также легендарные фигуры «из народа» (матрос Кошка и сестра милосердия Даша Севастопольская) - заняли самые высокие позиции в российском военном пантеоне.
На Кавказе русская армия сначала сдержала натиск противника, а затем перешла в наступление, овладела крепостью Карс и к моменту заключения мира занимала значительные территории азиатской Турции. Можно говорить о некой исторической несправедливости. Парадокс: в европейской части империи армия сдавала крепости и терпела неудачи в полевых сражениях, а азиатской - крепости брала и нещадно била противника, но внимание современников было приковано в первую очередь к событиям в Крыму. Историки всех эпох также проявляют большее благоволение к боям на этом полуострове. Поэтому нет ничего удивительного, что название Крымская война занимало все более и более прочные позиции и наконец окончательно укрепилось в текстах об этом конфликте. В некоторой степени такое переименование объясняется тем, что в 1853-1856 годах на Кавказе шла война с горцами, тянувшаяся уже не одно десятилетие, и в сознании россиян известия о сражениях с турками и персами сливались в один информационный поток с реляциями о боях в Чечне, Дагестане и Черкесии.
Еще одно обстоятельство: главными противниками являлись не турки, а французы с англичанами. Эта война в России воспринималась прежде всего как война с Западом. И центральным пунктом этого политического, военного и «духовного» столкновения был не абстрактный и разноликий Восток, а конкретный Крым, к тому времени уже семьдесят лет как российский.
Российско-турецкое геополитическое противостояние принимало характер военных действий на двух сухопутных и двух морских аренах. Первой и самой важной являлись территории сначала Украины, затем Молдавии и Валахии, затем - Болгарии. Это и был тот самый Дунайский театр, где русские войска «смещали декорации» все далее на юг. Если прямые столкновения русских и турок в XVII веке имело место на Дону и Днепре (1673-1696 гг.), то в начале XVIII века это уже Прут (1711 г.), во второй половине того же столетия - Днестр и Дунай. Во время Русско-турецкой войны 1828-1829 годов русские войска остановились за Балканами, за что командовавший ими генерал И. И. Дибич получил почетную приставку к своей фамилии - «Забалканский». Артиллерийская канонада на этом стратегическом направлении разносилась по всей Европе, успехи и неудачи оказывали существенное влияние на игры дипломатов и самочувствие правительств.
Второй ареной было Черное море, на котором после побед Ф. Ф. Ушакова в 1780-е годы до появления англо-французских эскадр в 1853 году безраздельно господствовал русский флот. Первостепенность этих двух театров военных действий усиливалась тем обстоятельством, что для России они открывали кратчайшие пути к самым важным стратегическим пунктам - проливам Босфор и Дарданеллы.
Россия трижды отправляла сильные эскадры в Средиземное море, чтобы нанести удар по Турции с этого направления. Преследовались две цели - активизация выступлений христиан (прежде всего греков) и отвлечение сил противника от Дуная и Черного моря.
Для достижения этих же целей Петербург планировал и операции на Кавказе. Здесь знаменем служила идея защиты христиан от мусульманского ига. Во время Русско-турецкой войны 1768-1775 годов в Грузию был отправлен экспедиционный отряд под командованием К. Г. фон Тотлебена. В следующую войну - 1783-1791 годов - корпус генерал И. В. Гудовича взял ряд турецких укрепленных пунктов, в том числе Анапу. В 1806-1812 годах и 1828-1829 годах русские войска нанесли на Кавказе туркам ряд поражений. Каждая война влекла за собой усиление позиций Петербурга в этом регионе и заметное продвижение границы империи Романовых в южном направлении.
В 1783 году был подписан Георгиевский трактат, историческое значение которого заключалось в публичной декларации перехода Восточной Грузии (Картли-Кахетии) под протекторат России. В том же году значительная часть Западного Кавказа оказывалась частью империи как земли, прежде весьма формально, но принадлежавшей Крымскому ханству, ставшему российским. В 1801 году Александр I подписал манифест о присоединении Грузии. В первой четверти XIX века был установлен контроль над Абхазией, Мингрелией, Имеретией и Гурией. Две войны с Персией (1804-1813 и 1826-1828 гг.) привели к «покорению» ханств на территории нынешнего Азербайджана.
Эти успехи русского оружия, не оказав существенного влияния на положение дел в других точках противостояния османам, вызвали большую обеспокоенность в европейских столицах, и в особенности в Лондоне. Дело в том, что нарастающее военное и политическое ослабление Порты обостряло вопрос о том, кому достанутся куски разваливающейся империи Османов. В 1840-е годы Россия значительно усилила свое влияние на своего южного соседа, царские войска спасали Стамбул от войск бунтующих пашей. Британским стратегам мерещилась апокалиптическая картина: русские, найдя общий язык с курдами и азербайджанцами (или подавив сопротивление тех и других), прорываются к Средиземному морю на стыке границ нынешней Сирии и Турции. Следующий шаг - появление здесь военно-морской базы с развевающимся над ней российским флагом. Если возможность явления русских полков в Индии казалась многим британским политикам и военным чем-то вполне осуществимым, то тем более таковой была мысль о «Нью-Севастополе». От границы в Закавказье до «теплых морей» по прямой менее 1000 верст, гораздо ближе, чем от границы в Польше до Парижа, а ведь русские войска бывали в этом городе. Именно страх перед постоянным присутствием Андреевского флага в водах между Ливаном и Гибралтаром толкал англичан к активной защите Турции в середине XIX столетия, к радикальному подрыву морской мощи России в Причерноморье.
К середине XIX столетия дальнейшее продвижение границы России в южном направлении не выглядело чем-то заманчивым в военно-стратегическом, политическом или экономическом отношении. Весь Кавказ являлся, выражаясь современным языком, «дотационным регионом». Расходы на него многократно превосходили доходы: бакинская нефть еще не стала важнейшим сырьем. Дальнейшее продвижение означало еще одну «течь» в государственной казне. В Петербурге понимали, что включенные в состав империи территории между Черным и Каспийским морями недостаточно интегрированы, а новые приобретения только осложнят уже имеющиеся проблемы. Предшествующие войны показали, что в Стамбуле твердо считали Закавказье второстепенным фронтом и не направляли туда войска, предназначавшиеся для действия в Болгарии.
Несмотря на декларации об исторической миссии освобождения армян от турецкого ига, правительство России со все большей настороженностью относилось к вероятности Великой Армении, а продвижение границы еще на двести-триста верст к югу ставило на повестку дня вопрос о появлении нового государства, абсолютная лояльность которого России вовсе не была гарантирована.
Действия армии России в Закавказье во время войн с южными соседями - Турцией и Персией - чрезвычайно осложнялось тем обстоятельством, что позади линии фронта находились не так называемые «коренные губернии», а территории недавно присоединенные, еще не сросшиеся с империей в политическом и экономическом отношении. Более того, только последний вооруженный конфликт с Турцией 1877-1878 годов совпал по времени с окончанием того явления, которое в историографии получило название Кавказская война (включение в состав России Дагестана, Чечни, Ингушетии, Осетии, Кабарды и Адыгеи). Хотя официально «покорение» горцев укладывается в более скромные хронологические рамки (1817-1864 гг.), конечной датой следует считать подавление последнего крупномасштабного восстания чеченцев и дагестанцев в 1878 году. Русской армии приходилось воевать с турками, ощущая, как ей в затылок дышит имам Шамиль, ставший вождем сопротивления на Северо-Восточном Кавказе.
Не было твердой уверенности (правильнее сказать - ее совсем не было) в лояльности «татар» - так называли мусульман Закавказья, в нынешнем понимании - азербайджанцев. Тем молодым жителям ликвидированных ханств (Дербентское, Карабахское, Кюринское, Кубинское, Талышское, Бакинское, Гянджинское), которые бились с русскими во время последней Русско-персидской войны 1826-1828 годов, к началу войны Крымской шел всего пятый десяток. Старшие командиры Отдельного Кавказского корпуса хорошо помнили, как, будучи поручиками и ротмистрами, они узнавали о том, что восставшее население вырезало гарнизоны Ленкорани, Гянджи и еще нескольких менее значительных укреплений.
Наконец, Грузия - оплот Российской империи в этом регионе - всего полвека находилась под сенью двуглавого орла. В 1835 году был раскрыт заговор грузинских дворян, направленный на возвращение Багратионам грузинской короны.
Перед началом Крымской войны из 128 батальонов, 11 эскадронов и 250 казачьих сотен, находившихся под командованием князя М.С. Воронцова, 96 батальонов, 6 эскадронов и 109 сотен предназначались для действий против горцев и только остальные - для решения внешнеполитических задач. Попросту говоря, сил для ведения активного наступления явно не хватало. На первый взгляд, проблема решалась без особого труда переброской в Грузию нескольких полков, но на практике это оказывалось не простым делом. Во-первых, снабжение частей в Закавказье стоило страшно дорого, поскольку почти все приходилось везти из Великороссии. Во-вторых, полки, укомплектованные уроженцами центральных и северных губерний, буквально таяли от болезней и непривычного климата. Наконец, доставка боеприпасов и пополнений из Великороссии затруднялась отсутствием надежных коммуникаций: Военно-Грузинская дорога все еще являлась тяжким испытанием для пеших и конных, путь от Астрахани через Дагестан (или по Каспию) был непрост и долог, возможность транспортировки по Черному морю с декабря 1853 года исключалась из-за господства англо-французского флота.
Природные условия также затрудняли действия регулярной армии. Западный отрезок турецкой границы представлял собой труднопроходимые горные леса, направление отрогов Большого Кавказского хребта не позволяло организовать надежное сообщение вдоль фронта для своевременной переброски подкреплений. Все вышеперечисленное объясняло то, что командование предполагало вести исключительно оборонительные действия, причем империя фактически отказывалась от эффективной обороны своих рубежей. 500 верст границы охраняли 1700 казаков, да в нескольких укреплениях располагались 4 гарнизонных батальона, которым предписывалось в случае серьезного натиска отойти в глубь российской территории. Для защиты Гурии выделялось всего 5 рот пехоты, а главная тяжесть ложилась на закавказскую милицию (8 сотен). А вот в Петербурге не выветрилась эйфория, порожденная победами 1828-1829 годов. Николай I в письме Воронцову от 6 октября 1853 года выражал уверенность в том, что русский флаг вскоре взовьется над важнейшими крепостями турецкой Армении - Карсом и Ардаганом.
Боевые действия начались вечером 15 октября 1853 года нападением пятитысячного турецкого отряда на пост Св. Николая на Черноморском побережье возле Поти, где под прикрытием чисто символических оборонительных сооружений были собраны значительные запасы продовольствия и боеприпасов. Гарнизон поста составляли 2 роты пехоты и 2 сотни гурийской милиции под командованием князя Георгия Гуриели. После десятичасового боя сопротивление защитников поста было сломлено, несколько десятков солдат прорвали окружение и смогли отойти к Кутаису. Шедший на выручку отряд полковника Караганова опоздал и сам попал в сложное положение, потеряв при отходе около 200 человек убитыми и ранеными. Пост Св. Николая не имел важного военного значения, но его потеря могла воодушевить горцев, и потому было принято решение отбить его путем высадки сильного десанта. Однако турки успели возвести солидные земляные укрепления, которые оказались неуязвимы для корабельной артиллерии. Кроме того, бурная погода угрожала русской эскадре. Командовавший ею адмирал Серебряков дал команду возвращаться в Севастополь.
Еще до официального объявления войны российскую границу перешли отряды курдов, которые принялись разорять армянские селения. Для спасения мирных жителей в направлении селения Баяндур была выдвинута группировка под командованием генерал-майора Ивана Давыдовича Орбелиани (7 батальонов пехоты, 4 эскадрона конницы, 10 сотен милиции при 28 орудиях). Орбелиани был известен своей решительностью, предприимчивостью и личной храбростью. Все эти качества он неоднократно демонстрировал в боях с горцами. Но действия на Северном Кавказе не прививали навыков руководства большими отрядами. Кроме того, специфические условия Чечни и Дагестана фактически исключали проведение не только глубокой разведки, но и «освещения» ближайшего поля боя.
С этим тактическим багажом Орбелиани отправился в поход. Он развернул отряд в боевой порядок, но не позаботился о проведении разведки, полагая, что противник не решится напасть на столь значительные силы. Однако турки, собрав ударный кулак, атаковали русских, когда те форсировали глубокий овраг у селения Караклис. Налет курдской конницы был отбит картечью и ружейным огнем, но во время преследования отряд натолкнулся на главные турецкие силы (около 10 тысяч штыков при 40 орудиях). Вскоре Орбелиани оказался в полном окружении, обоз подвергся разгрому и разграблению. Тем не менее, несмотря на подавляющее превосходство в силах, турецкий командующий Абди-паша не рискнул предпринять решительное наступление, сам отошел за реку Арпачай, открыв русским путь к отступлению. Потери Орбелиани составили около 450 человек убитыми и ранеными.
Следующим эпизодом стала оборона крепости Ахалцых. Сам по себе этот пункт не имел существенного значения, так как противник мог его обойти по долине Боржоми. Однако название Ахалцых было на слуху всего Кавказа, и захват его турками, как часто писали в документах того времени, мог «произвести невыгодное впечатление на население края», что в переводе с языка военно-бюрократического означало сильное воодушевление всех противников России. Поэтому командование подтянуло к Ахалцыху все, что смогло. А смогло оно немного - 5 батальонов пехоты, 2 казачьи сотни, 5 сотен милиции. Здесь важно помнить, что хронические задержки с пополнением частей, высокая заболеваемость и смертность в частях приводили к огромной разнице между реальной и штатной численностью подразделений. Уже 1 ноября город оказался в полной блокаде, поскольку противник имел подавляющее преимущество в коннице: на каждого казака или милиционера приходилось несколько десятков вражеских всадников. Любой обоз и любой курьер в таких условиях превращался в заведомую жертву. В Тифлисе понимали всю серьезность положения, но немедленная отправка подкреплений задерживалась в связи с необходимостью организовать оборону других подступов к Тифлису. Маневренный противник мог по нескольким ущельям прорваться к административному центру российского Закавказья с катастрофическими последствиями для этой части империи.
К 11 ноября командованию удалось поставить надежные заслоны на всех дорогах, ведущих от границы вглубь Грузии и выслать наконец семитысячный отряд под командованием князя И. М. Андроникова, представителя старинного грузинского рода, на выручку гарнизону Ахалцыха. Войска Али-паши имели почти тройное превосходство в численности и к тому же занимали господствующие над городом высоты. Учитывая все это и памятуя о недавнем «конфузе» Орбелиани под Баяндуром, Андроников произвел тщательную рекогносцировку, причем самые важные пункты осмотрел лично. На рассвете 14 ноября его вой-ска двумя колоннами начали наступление. Сберегая жизни русских солдат, генерал-грузин приказал дожидаться момента, когда ослабнет огонь вражеских батарей, ведущих дуэль с русскими пушкарями. Однако пушек у турок оказалось больше, а запасы снарядов - неисчерпаемы. Тогда Виленский пехотный полк нанес удар по ключевому пункту вражеской обороны, а когда турки «заколебались», Андроников бросил в бой все, что имел, включая личный конвой. Противник обратился в беспорядочное бегство. Русским войскам потребовалось два дня, чтобы собрать трофеи и отправить их в тыл. Эта победа не только надолго избавила Грузию от опасности неприятельского вторжения, но и создала благоприятные условия для дальнейших действий. Окрестное мусульманское население, только что почти поголовно вставшее под турецкие знамена, «одумалось» и заявило о своей лояльности России. Более того, значительная часть аджарцев, взявшихся за оружие для нападения на Гурию, отказалась от этого намерения, что заметно улучшило стратегическую ситуацию в этой части Причерноморья.
В Петербург известие о победе под Ахалцыхом пришло одновременно с известием о разгроме турецкого флота при Синопе. В столице устроили настоящий праздник. Поэт А. Майков писал по этому поводу:
Что слышу? Что сердца волнует?
Что веселится царский дом?..
Опять Россия торжествует!
Опять гремит Кагульский гром!
Но у этого торжества была и оборотная сторона: царь и военный министр со все большей настойчивостью писали о необходимости нового наступления, о занятии Карса. Здесь звучали прежде всего политические мотивы: успехами в Закавказье Петербург надеялся компенсировать неудачное развитие событий на Дунае, где под давлением Австрии русской армии пришлось отойти «в свои пределы».
19 ноября 1853 года русские и турецкие войска вошли в соприкосновение в районе деревни Баш-Кадыкляр. Перед командовавшим на этом направлении князем В. О. Бебутовым стояла трудная задача: надо было не просто одержать победу, но и лишить противника возможности отойти к Карсу, поскольку бое-припасы и продовольствие заканчивались и преследование выглядело совершенно невозможным делом. Даже в случае победы пришлось бы возвращаться на исходные позиции, оставляя врагу территорию, отвоеванную с такими усилиями. Поэтому русское командование запланировало обойти левый фланг противника и нанести удар со стороны Карской дороги, отрезая туркам пути отхода. Этот план имел еще одно обоснование. Углубления на неприятельскую территорию имели еще одно последствие, обычно остающееся в тени. Этот регион был населен армянами, которые в случае ухода русских войск подвергались чудовищным репрессиям со стороны турок, вымещавшим на них злобу за свой страх и потерянное имущество. Эвакуация же христиан для их спасения сковывала войска.
Но турки разгадали намерение Бебутова и расположили свои части таким образом, что обход стал невозможен. Князь мгновенно перегруппировал войска, и на острие атаки оказался резерв, которым командовал И. К. Багратион-Мухранский. Решительной атакой была взята 16-орудийная батарея, являвшаяся основой турецкой позиции. Наградой князю Багратиону стал орден Св. Георгия Победоносца 3-й степени. Еще один грузинский генерал отличился в этом сражении - Ясон Иванович Чавчавадзе. Он командовал кавалерийской группировкой, которая не только отбила попытку многочисленной турецкой конницы обойти русские войска, но и сковала своими активными действиями большую массу турецкой пехоты. 36-тысячный корпус Рейс-Ахмед-паши был полностью разгромлен.
Несмотря на победу под Баш-Кадыкляром, продолжение наступления выглядело абсолютной авантюрой. Боеприпасы были израсходованы, войска измучены, доставка провианта и фуража была сопряжена с огромными проблемами. Поэтому корпус В. О. Бебутова отошел в район Александрополя.
Вступление Франции и Англии в войну оказало огромное воздействие на стратегическую ситуацию на Кавказе, особенно в западной его части. Абсолютное господство флота союзников на море поставило войска, действующие на побережье, в крайне сложное положение. Зона досягаемости корабельных орудий оказывалась районом безусловного торжества наших противников. Но главная проблема заключалась в том, что французы и англичане могли в любое время и в любом месте высаживать десанты, беспрепятственно снабжать их всем необходимым. Таким образом, в тылу у русских войск могла внезапно появиться крупная неприятельская группировка со всеми вытекающими из этого последствиями. В марте 1854 года были эвакуированы гарнизоны всех фортов Черноморской линии от Новороссийска до Поти. Укрепления, построенные с такими усилиями и стоившие таких человеческих жертв, были срыты, а их исчезновение было воспринято горцами как свидетельство скорого изгнания «гяуров» за Кубань. Все это спутало карты при разработке планов операций в Малой Азии. Теперь при рисовании стрел, направляемых на Карс, Ардаган и далее в глубину вражеской земли, приходилось думать о более чем реальной возможности появления где-то в районе устья Риони экспедиционного корпуса и его дальнейшего движения через Кутаис на Тифлис. Поэтому при собирании сил для наступления приходилось думать и о защите собственных земель. Князь М. С. Воронцов вообще полагал, что о масштабном наступлении можно говорить только при отказе Франции и Англии от решительных действий на Черном море, а также в случае присылки еще одной полнокровной пехотной дивизии.
В то же время состояние анатолийской армии турок характеризовалось одним словом - «плачевное». Деморализация после разгромов конца 1853 года усугубилась эпидемиями, буквально косившими султанских солдат. Несколько лучше обстояли у турок дела на левом фланге, где боеспособность ополчений, составленных из аджарцев и лазов, была на достаточно высоком уровне. В середине мая 1854 года, когда дороги просохли, кобулетский правитель Гассан-бек-Тавгеридзе начал наступление во главе 12-тысячного отряда в районе селения Нигоити. Ему противостоял авангард Гурийского отряда под командой подполковника князя Г. Г. Эристова (2 батальона, 4 орудия и 10 сотен гурийской милиции). Это очевидное неравенство в силах усугублялось тем, что местность была сильно пересеченная, заросшая густым лесом, давшая преимущества противнику, который предпочитал действовать партизанскими методами. Чтобы навязать туркам сражение на открытой равнине, Эристов двинул свои войска к большой поляне недалеко от селения Ланчхути, оставив обоз и пушки под прикрытием двух рот Белостокского полка, чтобы иметь возможность скорого марша. Расчет оказался верным: противник приготовился к бою, построив на опушке поляны батарею. Ее огонь не смутил батальон Куринского полка, который в течение четверти часа подобрался к турецкому укреплению и решительной атакой захватил его. Сопротивление турок было окончательно сломлено, когда по ним с фланга ударил батальон Брестского полка. Очень заманчиво было преследовать убегающего противника, но Эристов получил известие о том, что кобулетская милиция, просочившись через труднопроходимые заросли, напала на обоз и что охранявшие его роты держатся из последних сил. Пришлось отказаться от дальнейшего наступления и выручать своих. Тем не менее победа оказалась впечатляющей: турецкий отряд разбит наголову, его начальник погиб, захвачены два орудия и множество прочих трофеев. Радость императора Николая I воплотилась в назначении князя Эристова флигель-адъютантом и награждении его орденом Св. Георгия 4-й степени.
Победа князя Эристова, одержанная 27 мая, воодушевила русские войска и их начальников. Князь Андроников, собрав отряд общей численностью в 10 тысяч человек (в том числе 11 батальонов регулярной пехоты) двинулся в направлении городка Озургеты и 3 июня обнаружил турецкие войска, занявшие оборону по левому берегу реки Чолок. Правый фланг и центр их позиции был практически неприступен: крутые обрывы требовали применения лестниц, так как по скользким склонам подняться никто не мог. На левом фланге поросшие лесом горы также были серьезным препятствием, но препятствием преодолимым для опытных кавказских солдат. Привыкли в таких условия действовать и грузинские милиционеры. Именно они и начали наступление. Гурийцы и имеретинцы под командованием своих командиров князей Тавгеридзе и Мачивариани выбили противника из леса, примыкающего к реке, и расчистили путь для наступающих колонн.
Русская артиллерия, подъехав на картечный выстрел, стала громить неприятельские позиции, но турки оказали достойное сопротивление и сами открыли пальбу. Пехотным батальонам пришлось занимать боевые порядки и наступать под губительным огнем. Главную роль сыграл прославленный Куринский полк, который форсировал поросшую кустарником болотистую низину, штыковым ударом захватил батарею, являвшуюся ключом вражеской позиции, и захватил лагерь. Сопротивление турок было окончательно сломлено, когда грузинская милиция обошла их с тыла и перерезала пути к отступлению. Войска султана бросились на прорыв, а когда он не удался, «рассеялись», пользуясь густым лесом и многочисленными оврагами. Весь 20-тысячный турецкий корпус был разбит, превратился в толпы мародеров, грабивших местность, которая еще недавно была тылом армии. Эта победа имела огромное моральное значение. После появления на Черном море английских и британских кораблей ожидалась резкая активизация турок на Кавказе, их решительный марш на Тифлис и на Кубань и последующее соединение с имамом Шамилем. Однако конфуз Селим-паши на Чолоке показал, что до осуществления таких мечтаний очень и очень далеко.
Осознание несбыточности изгнания России с Кавказа пришло не сразу. Мысли о возможности такого сценария бродили даже в головах высокопоставленных царских генералов. По крайней мере, массированный десант в Абхазии и формирование общего фронта союзников с горцами, а также англо-франко-турецкий экспедиционный корпус, двигающийся от Поти через Кутаис на Тифлис, представлялись как нечто вполне реальное. В этой связи русское командование решительно отказалось от активных действий и сосредоточилось на обороне путей от побережья во внутренние районы Закавказья. Наиболее надежной выглядела позиция по реке Цхени-Цхали на западной границе Имеретии. Здесь можно было сдерживать натиск превосходящих сил противника и сохранять связь с внутренними районами Грузии. Однако такой ход означал, что не только Абхазия, но также Гурия и Мингрелия отдаются без боя, а это наносило серьезный удар по престижу страны и самого императора, произвело тяжелое впечатление на всех, кто был сторонником России. Князь Багратион, принявший после болезни Андроникова командование над войсками, действовавшими в этом регионе, разделил их на три части. Шесть батальонов оберегали Мингрелию, пять батальонов - Гурию, а семь баталь-онов располагались в неглубоком тылу в постоянной готовности выдвинуться на помощь. В случае опасности Гурийский и Мингрельский отряды должны были отходить к резервам, формируя заслон на дороге к Кутаису.
Недостача сил была главной причиной нерешительных действий и на других участках русско-турецкого фронта. В июне 1854 года командир Эриванского отряда барон А. Е. Врангель решил провести демонстрацию в районе Игдыря. Четыре батальона и 18 сотен иррегулярной конницы углубились на два десятка верст в неприятельскую территорию, где встретили значительные силы турок и, уклоняясь от решительного столкновения, вернулись на исходные позиции. Этот маневр сыграл важную роль в развитии последующих событий. Дело в том, что командующий турецким корпусом в этом районе Селим-паша, до того времени не решавшийся на активные действия, посчитал отступление Врангеля признаком слабости. Он вывел свои войска из крепости Баязет и встал лагерем в шести верстах за линией границы. Узнав об этом, русское командование собрало все имевшиеся под рукой силы и в ночь на 17 июля двинуло их на спящего противника. Однако дождь и испорченные им дороги не позволили осуществить скрытый марш и застать турок врасплох. Более того, казачий авангард увлекся преследованием неприятельских разъездов и сам попал в засаду, понеся чувствительные потери. Эта неудача русских еще более воодушевила Селим-пашу, и он смело двинулся вперед, сделав тем самым роковой для себя шаг. Турки умело и упорно дрались даже в самых слабых, импровизированных укреплениях, проявляя гораздо меньшую стойкость в чистом поле. Сражение произошло в окрестностях озера Джан-гёль, служившего единственным источником питьевой воды в этом районе. Турецкий командующий расположил свою регулярную пехоту в центре, иррегулярную конницу - на флангах, а перед своими боевыми порядками «рассыпал» стрелков-курдов, полагая, что своей пальбой они нанесут существенный урон наступающим русским батальонам. Он рассчитывал также втянуть наши войска в перестрелку, где преимущества были у курдов, пользовавшихся винтовками, бившими дальше и точнее, чем гладкоствольные ружья русской пехоты. Однако Врангель отказался от такого сценария и двинул свои батальоны в штыковую атаку, которой турки никак не ожидали. В результате их центр был прорван уже через несколько минут, а конница на флангах оказалась в огневых «мешках». Победа была полная: взяты огромные трофеи, в том числе 4 орудия. Корпус Селим-паши попросту разбежался, некому было даже оборонять Баязет, в который русские войска вошли без боя 19 июля. Здесь были взяты новые трофеи - 3 орудия и большое количество пороха. Но расположение данной крепости было неудобным в плане обеспечения безопасности Эриванской губернии, что являлось главной задачей отряда генерала Врангеля. По этой причине он приказал возвращаться в свои пределы, уничтожив все припасы, которые не смог взять с собой. Взятие Баязета и разгром Селим-паши имели важное политическое значение. Персия, колебавшаяся в тот момент - на чьей стороне выступить, твердо решила сохранять благоприятный для России нейтралитет.
На этом этапе войны в Закавказье имело место столкновение двух стратегических установок. Первой придерживались в Петербурге, и она являлась скорее политической, чем сугубо военной. Вынужденный уход русской армии с Дуная, высадка англо-французского десанта в Крыму порождали естественное желание добиться значительного результата на Кавказе. Это желание подогревалось предыдущими успехами русского оружия при Ахалцыхе, Баязете, Чолоке, Баш-Кадыкляре. Император и военный министр настойчиво требовали активных действий, наступления на Карс и Ардаган. Командовавший войсками князь В. О. Бебутов был более осторожен. Автор фундаментальной монографии о Крымской войне А. М. Зайончковский писал о нем: «Это был отличный генерал поля сражений, но не театра военных действий. На поле битвы он обладал завидной решимостью, энергией и упрямством, а также способностью быстро ориентироваться и наметить слабую точку противника, куда следует нанести удар. Стратегические же операции, очевидно, были князю Бебутову не по плечу; у него не было широкого размаха мысли, строго и определенно установившегося в данной обстановке взгляда и решимости в достижении главной, наиболее существенной цели, не отвлекаясь побочными и мелкими задачами. Стратегические комбинации князя Бебутова отличались осторожностью и заключались в желании заставить неприятеля дать бой в выгодной для него, князя Бебутова, обстановке, не заботясь о том, чтобы это дорогое на войне средство произвело существенное влияние и на ход всей кампании». Это мнение отражает «столичные» тогдашние настроения. Ветеран Кавказской войны понимал прекрасно, что, если не удастся разбить противника в открытом сражении, осада и взятие Карса становится крайне тяжелой задачей. Во-первых, турки всегда упорно дрались на стенах, во-вторых, для блокады крепости требовалось значительно бо`льшие силы, чем те, которыми располагал Бебутов. Наконец, главной задачей армий, действовавших в Закавказье, было тыловое обеспечение. Движение обозов затруднялось плохими дорогами, а также тем, что рыскавшие повсюду конные отряды курдов требовали сильной охраны. Высадка же союзников в районе Батума или Поти грозила русской армии неминуемым окружением.
Затянувшуюся паузу в боевых действиях прервали сами турки. Командовавший анатолийской армией Зафир-паша по-своему «прочитал» известия о движениях русских войск. Он посчитал, что русские отряды намереваются объединиться, и решил нанести упреждающий удар, предварительно отправив в Карс обременявшие его обозы. Бебутов, узнав об этом, сделал вывод, что противник отступает и организовал преследование. Таким образом, 24 июля 36-тысячная турецкая армия двигалась двумя колоннами, не подозревая, что навстречу ей движется вдвое меньшая группировка русских. Войска сошлись на просторной равнине, абсолютно открытой, очень удобной для действия кавалерии.
Бебутов использовал то, что Зафир-паша при своем численном превосходстве растянул боевую линию на 8 верст, намереваясь охва-тить противника с обоих флангов. Кроме того, он приказал занять стрелками и артиллерией единственную имевшуюся там возвышенность.
Бой начался артиллерийской канонадой с обеих сторон. Ситуация менялась с калейдоскопической быстротой. Русские полки атаковали, но турки проявляли невиданную ранее стойкость, бросались в штыки, не разбегались под градом картечных выстрелов. На правом фланге происходило то, что лучше всего характеризуется словом «резня», которая продолжалась более двух часов. Наконец противник стал сначала организованно отходить, но затем дрогнул и побежал. В тяжелейшем положении оказались русские части, нацеленные на центр неприятельской позиции. Турки после первых выстрелов подались назад, образовав вогнутую дугу. В результате наступающие попали под перекрестный огонь с двух сторон и понесли значительные потери. Ситуацию выправило то, что на правом фланге наконец удалось одержать верх, что сразу повлияло на действия в центре. После непродолжительного штыкового боя турки и здесь начали отступление. Казалось бы, штабные офицеры могли уже сочинять победные реляции и заполнять наградные листы. Но в этот момент чаша весов качнулась в турецкую сторону. К месту боя подоспела сильная турецкая колонна, которая до того не была в бою, поскольку сбилась с пути. Большая масса регулярной кавалерии, пехоты, три батареи, тысячи курдских всадников обрушились на фланг, который прикрывали всего шесть эскадронов тверских драгун и несколько сотен милиции. Если бы эта колонна подошла часом ранее, она бы поставила войска Бебутова в критическое положение. Однако к тому времени правый фланг и центр противника начал отступление и сами нападавшие оказались в западне. Некоторое время они отчаянно отбивались, но затем тоже стали отходить к Карсу.
Противник потерял в этом бою около 10 тысяч человек, в том числе 2000 пленными. Среди трофеев - 15 орудий и 6 знамен. Победа была оплачена русской стороной ценой 3000 человек убитыми и ранеными. В восторге от победы при Кюрук-Дара, император Николай I наградил генерал-лейтенанта В. О. Бебутова орденом Св. Андрея Первозванного, хотя по статуту такой знак отличия полагался только «полным генералам». Вскоре после этой победы тяжелая болезнь заставила кавказского героя покинуть армию.
В связи с неблагоприятным для России развитием событий в Крыму Николай I все настойчивее подталкивал командование Кавказской армии к активным действиям. Летом 1855 года к Карсу подошли войска под командованием Н. Н. Муравьева. Штурм крепости, как тогда говорили, «открытой силой» был рискованным делом: как уже говорилось, турки упорно дрались в укреплениях, гораздо упорнее, чем в чистом поле. Да и бастионы были усилены под руководством британских инженеров. Наконец, численность гарнизона почти равнялась численности отряда, нацеленного на овладение крепостью. Осада также доставляла множество проблем. Очень трудным был подвоз осадных орудий и обеспечение их нужным количеством боеприпасов. Блокада предполагала опасное распыление сил, возникали угрозы эпидемий, почти неизбежных в Закавказье. Было принято решение сначала осадой подорвать боеспособность турецких войск, а затем нанести решительный удар.
Первая часть плана была успешно выполнена. Доставка припасов в крепость стала невозможной, имевшиеся склады в окрестностях Карса либо уничтожены, либо перевезены в расположение русских позиций, заняты важнейшие пункты, через которые на помощь осажденным могли бы прорваться подкрепления. Уже в первых числах сентября появились признаки того, что гарнизон турецкой крепости терпит лишения. Беглецы сообщали о постоянном сокращении рациона, о том, что из-за бескормицы были забиты 2000 артиллерийских и обозных лошадей, о жестокостях, к которым приходится прибегать властям для сохранения порядка. Важным признаком стало «изгнание» жителями Карса лошадей, принадлежавших частным лицам.
Однако дожидаться поздней осени и изнеможения гарнизона Муравьев не смог. Причиной тому были известия о падении Севастополя, о высадке в Сухуме 30-тысячного корпуса Омер-паши, а главное - усиление корпуса Вели-паши в соседнем Эрзруме. Штурм был назначен на 17 сентября. Можно сказать, что он был обречен на неудачу уже потому, что диспозиция оказалась слишком сложной, и первый же сбой лишил возможности управлять наступлением. Ситуацию усугубила потеря в первые минуты боя начальников колонн и отдельных частей. Резервы оказались слишком слабыми, и введение их в дело не давало нужных результатов. Для характеристики этого штурма лучше всего подходит выражение «разгром». Выбыло из строя более 7500 солдат и офицеров, войска были потрясены неудачей.
Но и турецкая сторона не много выиграла. Осада продолжалась, припасы практически кончились, надежда на подход помощи от Эрзрума или Сухума полностью растаяла. В этих условиях начальник гарнизона английский генерал Вильямс 13 ноября подписал акт о капитуляции.
В период Крымской войны 1853-1856 годов на русской стороне в боевых действиях участвовали многочисленные национальные формирования, представлявшие практически все народности Кавказа: Эриванско-Бекская дружина, Конно-Мусульманские полки № 1-4, Куртинские полки № 1-2, Эриванский 4-й полк, милиции Ахалкалакская, Ахалцыхская, Горско-Кавказская, Грузинская, Гурийская, Имеретинская, Карталинская, Мингрельская, Осетинская и милиция Лорис-Меликова. В боях с турками при Курюк-Дара в 1854 году участвовали две дворянские грузинские дружины и «команда охотников из греков борчалинского участка». Во время Крымской войны курды, решившие остаться в России после изменения границы в Закавказье в 1829 году, добровольно сформировали отряд, лихо воевавший как против турок, так и против соплеменников, сохранивших верность султану.
Во время Крымской войны численность местных ополчений превысила 50 тысяч человек. Особенностью национальных полков было то, что их командирами назначались или русские офицеры, или туземцы, служившие ранее в регулярной армии. Командирами же сотен (эскадронов) и взводов были представители местной знати, обычно уже имевшие чины.
Наибольшую активность проявили жители Грузии, опасавшиеся мести турок за переход в российское подданство. Гурийцы едва ли не поголовно пошли в ополчение - из 50 грузинских сотен 32 были составлены из крестьян и дворян этого западного княжества. Угроза турецкого нашествия вызвала большой патриотический подъем по всей Грузии: на сборные пункты являлись отряды из восточных районов, которым нашествие фактически не грозило. Пришли сражаться с врагом хевсуры и тушины из своих неприступных горных селений.Около 25 % милиции составили жители Азербайджана, которых не смущало то обстоятельство, что им приходится воевать со своими единоверцами. То же самое можно сказать и о кабардинцах, конные отряды которых неоднократно отмечались в реляциях командования.
Успехи России на Кавказе в первой половине XIX столетия были головной болью для британского правительства. Поэтому кроме ликвидации Черноморского флота и его опорной базы Севастополя в Лондоне вынашивались планы максимально возможного ослабления позиций Петербурга в этом регионе. Военная английская экспедиция выглядела очень дорогим мероприятием - дорогим во всех смыслах. Каждый солдат, воюющий далеко от метрополии, становился для нее поистине золотым, принимая во внимание стоимость его обеспечения всем необходимым. Другой причины дороговизны был наемный характер тогдашней королевской армии: вербованному Томми приходилось платить очень звонкой монетой. А климат Западного Кавказа непременно стал бы укладывать в могилы эти дорогие королевские игрушки десятками. А еще русская картечь и штыки…
Поэтому британцы решили опираться на местные ресурсы. Во все «перспективные» районы Кавказа были отправлены турецкие и английские эмиссары, призывавшие к борьбе с Россией, настраивавшие против нее население края и тамошних влиятельных людей. Был подготовлен турецкий экспедиционный корпус, во главе которого поставили Омер-пашу, австрийца, принявшего ислам и принятого на службу к султану. В октябре 1855 года, пользуясь полным господством на море, корпус начал высадку в Сухуме, рассчитывая на то, что в него вольются многие тысячи черкесов и абхазов. Однако в действительности такое пополнение исчислялось десятками. Жители края не торопились вставать под турецкие знамена.
4 ноября турки начали наступление и попытались форсировать реку Ингури. Подавляющее численное преимущество позволило им это сделать и продвинуться до Зугдиди - столицы Мингрелии. Дальнейшее продвижение осложнилось проливными дождями, в раскисшей земле вязли и пешие и конные. Наконец в начале декабря пришло известие о капитуляции Карса, помощь которому и составляла первоочередную задачу. Все это вынудило Омер-пашу занять «оборонительное положение». Расчеты союзников на восстание в Мингрелии, Абхазии и Гурии не оправдались. И ожидавшееся многотысячное ополчение черкесов не явилось.
Военные успехи в Закавказье позволили России «сохранить лицо» при подготовке Парижского мирного договора. Занятые союзниками территории в Крыму возвращались в обмен на Карс, Баязет, Олты, Ардаган, Кагызман и земли, прилегающие к этим крепостям. Англия, заинтересованная в максимальном ослаблении морской мощи России, первоначально требовала уничтожения Николаева – центра судостроения на Черном море. Но реальный русский гарнизон в Карсе угрожал британским интересам больше, чем возможное возрождение русского флота. Поэтому Лондон был вынужден смягчить свои требования. Если бы не победы В. О. Бебутова и его соратников, отечественным дипломатам пришлось ой как нелегко: у них не было бы своих козырей на переговорах. Изменения границы в пользу России в Закавказье неизбежно обесценивали взятие Севастополя союзниками, наносили удар по отношениям европейских держав с Турцией (получалось, что свои интересы Англия и Франция обеспечивали за счет последней). Разумеется, оставление земли, оплаченной немалой кровью, было досадным для армии. Но, справедливости ради, следует сказать, что удержание Карса, Ардагана и Баязета потребовало бы усилий, которые с политической, военной и экономической точки зрения никак нельзя считать оправданными. Ссылки на то, что с 1878 года (после победы в войне с Турцией) Россия 40 лет (до 1918 года) без особых проблем владела этими пунктами, не вполне корректны. За время между Крымской и Русско-турецкой войной 1877-1878 гг. ситуация на Кавказе радикально изменилась: активное сопротивление горцев было подавлено, масса жителей Черкесии эмигрировала, российское Закавказье развивалось в экономическом, административном и транспортном отношении. Другими словами, русская армия в этом регионе получила гораздо более надежный тыл, позволявший империи сделать еще один шаг в расширении своих границ.
