Что такое эффект ложного консенсуса

Все мы видим мир через призму своего восприятия. Эти ограничения основаны на нашем опыте, культуре, контексте, окружении или менталитете. Причем описанным «фильтрам» всегда сопутствует неожиданный побочный эффект, о котором многие из нас никогда не задумывались: они заставляют нас ошибочно полагать, что другие люди смотрят на мир так же, как мы сами.

Приведем простой пример.

Если бы вас попросили в течение получаса прогуливаться около ближайшего университета с табличкой «Ешьте в [название местной забегаловки]», вы бы сделали это?

В исследовании, проведенном в Стэнфорде, данный вопрос был задан 104 студентам — и они имели полное право отказаться. Вот что произошло:

Как избежать эффекта ложного консенсуса?

Создание нового продукта или функции — это всегда риск. Вам почти всегда приходится принимать решения на основе недостаточной информации и строить предположения, явные или неявные.

Невозможно избежать неопределенности.

Но есть возможность снизить риск провала продукта, выявив гипотезы, которые вы выдвигаете о потребностях вашего потребителя, и протестировав их до начала разработки. Джок Бусуттил, автор «Практического руководства по развитию продукта» (The Practitioner’s Guide To Product Management), утверждает:

«Погрузиться в процесс создания продукта, полагаясь только на интуицию, не проводя никаких исследований и проверки ваших предположений, аналогично вождению с завязанными глазами».

Существует несколько стратегий проверить ваши гипотезы и снизить риск, собрав неопровержимые доказательства.

Стратегия №1: идентификация предположений

Предлагаем вам начать с небольшого упражнения.

Вам понадобится максимально честный или критически настроенный коллега или друг — предпочтительно кто-то, кто работает в другой компании и кто сможет вам сказать правду независимо от того, что вы хотите услышать.

Опишите ценность вашего продукта настолько детально, насколько это возможно; объясните ему/ей, какие возможности он предлагает, для кого предназначен и почему вам кажется, что люди будут его использовать.

Задача вашего друга — записать все предположения, которые вы делаете, после чего задать вам вопрос: «Почему тебе кажется, что предположение Х — правильное?», чтобы убедиться, есть ли у вас доказательства для этой гипотезы.

В конце задания вы получите полный список своих предположений. Следующий шаг — приоритезировать самые рискованные из них,те, что могут иметь самое большое влияние на будущее вашего продукта, и провести несколько экспериментов для их тестирования.

Стратегия №2: Общение с целевой аудиторией

Теперь, когда у вас есть список предположений, пришло время выйти из дома и общаться с вашей целевой аудиторией.

«Фактические данные существуют вне стен вашего дома или компании, там, где находятся ваши будущие клиенты или пользователи, где они работают — вот куда вам нужно пойти», — утверждает Стив Бланк.

Побеседуйте как минимум с десятью представителями вашей целевой аудитории и проведите столько интервью, сколько вы сможете обменять на бесплатный обед, кофе или подарочный сертификат. Прекрасно, если вам удаствя понаблюдать за потенциальным клиентом в течение дня. Цель этих встреч — понять глубже ваших покупателей и развить в себе эмпатию к тому, какой жизнью они живут.

Еще не время презентовать свой продукт и говорить о своей компании; ваша задача сейчас — задавать вопросы, внимательно слушать и осмысливать все, что вам говорят. Выясните:

Чем они зарабатывают на жизнь?
Как они проводят свои дни?
Где и когда они испытывают трудности, которые вы хотите решить?
Как они сейчас справляются с этими трудностями?
Какие другие продукты они используют?

Каждый разговор даст вам представление о проблеме, которую вы решаете, и о тех, для кого вы ее решаете.

После нескольких бесед вы обнаружите тренд, который либо подтвердит, либо опровергнет ваше представление о своем целевом пользователе и о том, что, на ваш взгляд, ему нужно.

Стратегия №3: продолжительное пользовательское тестирование

Последняя стратегия для избежания эффекта ложного консенсуса — это техника, известная как «продолжительное пользовательское тестирование»: для него вам понадобится виртуальная лаборатория, в которой вы будете наблюдать на регулярной основе, как люди используют ваш продукт и высказывают свое мнение о нем.

Цель тестирования — узнать, какие из ваших гипотез требуют усовершенствования и создать действительно хороший продукт, отвечающий потребностям вашего пользователя.

Как внедрить тестирование в процесс развития продукта?

Вот как делала команда Quipt:

«Мы перебирали предположения об опыте взаимодействия, внедряли изменения и запускали пользовательское тестирование для новой версии продукта. В течение часа мы получали детальный фидбэк от реальных людей и просматривали 30-минутные видеоролики, где люди оценивали, нравятся им или нет внесенные нами изменения.
Основываясь на том, что мы узнали, мы устраивали мозговой штурм и искали новые решения, чтобы устранить источники путаницы и разногласий, а затем запускали новый цикл», — говорит Эдмонд Лау, программист Quip.

Нет необходимости писать какой-либо код, чтобы понять поведение, привычки, заботы и предпочтения своей целевой аудитории.

На самом деле, чем раньше вы начнете получать обратную связь и вносить коррективы, тем проще будет изменить ваш продукт и тем меньше усилий потребуется от команды.

Набросайте схему вашего продукта на бумаге и покажите нескольким людям свой эскиз, а уже затем приступайте к тестированию моделей и прототипов.

Тестируя свой продукт на простых прототипах до создания MVP, вы сможете подтвердить столько гипотез и опровергнуть столько ложных предположений, что сможете создавать решения по продукту, основываясь на реальной действительности, а не только на своем мнении.

Вместо заключения

Все мы имеем привычку переоценивать способность других людей соглашаться с нами, думать как мы и вести себя как мы. Ваша работа — не дать своей команде стать жертвой этого предубеждения.

«Возможно, вы выявили существенную проблему, требующую решения, но на ранних этапах вы знаете слишком мало об аудитории, для которой вы стараетесь. Скорее всего, у вас есть смутное представление о том, что потребуется от вашего продукта для решения этой проблемы, но вам не хватает деталей о том, как именно это должно произойти. Вся эта неуверенность перерастает в риск, а риск может повлиять на расходы и на общий успех или провал продукта», — говорит Джок Бусуттил.

Сфокусируйтесь на своих пользователях. Сохраняйте строгость в выявлении и проверке предположений своей команды о том, кто ваши клиенты и что им нужно. Беседуйте с целевой аудиторией, проникаясь эмпатией к ней.

Перед запуском готовой версии продукта покажите набросок реальным пользователям и посмотрите, как они его оценят — от первоначального эскиза и моделей до прототипов и MVP.

Обратная связь, которую вы получите, позволит вам взглянуть по-новому на свою разработку и понять, что требует изменения и усовершенствования — и не даст создать решение, которое никому не нужно.

Ты делаешь то же, что и я, не правда ли?

Эффект ложного консенсуса означает склонность человека считать своё поведение типичным и общепринятым. Ложная уникальность - склонность недооценивать качества и способности других людей и переоценивать собственные. Оба этих феномена служат примерами когнитивного искажения, или ошибочных суждений, которые вызваны ограниченными возможностями мозга в обработке информации.

Эксперимент ли Росса.

Эффект ложной уникальности пока не подтверждён экспериментально, а вот в области изучения ложного консенсуса проделано много работы. В 1977 году профессор стэнфордского университета ли Росс вместе с коллегами разработали и провели любопытный эксперимент.

Опыт первый.

1? предположить, какой вариант выберут другие члены группы;.
2? Назвать свой вариант выбора; 3? Описать качества того человека, который выберет первый вариант, и того, кто выберет второй.

Любопытно, что тех, кто, по мнению участников, должен был выбрать не их вариант, испытуемые охарактеризовали не самым положительным образом. Иными словами, они мыслили по принципу "Если ты не Согласен с тем, что я Говорю, Значит, ты Ошибаешься".

Опыт второй.

В ходе второго эксперимента другую группу участников спросили, согласились ли бы они в течение получаса гулять по кампусу университета с рекламным щитом с надписью "Обедайте у Джо". Чтобы мотивировать участников, Росс сказал, что в конце им сообщат полезную для них информацию. Исследователь также подчеркнул, что соглашаться на эксперимент не обязательно. А в конце Росс задал группе те же вопросы, что и в первом опыте. 62%. Респондентов, согласившихся походить со щитом, считали, что другие члены группы тоже на это согласятся, и только 33% из тех, кто не захотел этого делать, думали, что другие тоже откажутся. Иными словами, второй опыт подтвердил результат первого, и так же, как и в первом случае, испытуемые отзывались не слишком хорошо о тех, кто выбрал ответ, отличный от того, который дали они сами.

Значение экспериментов Росса.

Ли Росс сумел опытным путём доказать существование эффекта ложного консенсуса и продемонстрировал, что люди склонны выносить суждения о том, какие решения примут другие, исходя из того, что решили они сами. Росс также показал, что если кто-то принимает решение, с которым человек не согласен, то его рассматривают в негативном свете, считая либо неприятным, либо не слишком умным.

Доказательства существования эффекта ложной уникальности.

Как уже говорилось, опытов для подтверждения эффекта ложной уникальности пока не проводилось, однако надо отметить, что в 1988 году Джерри сулз, чой ван и Гленн сандерс опубликовали статью с описанием этого феномена. В ней, в частности, рассказывалось о том, как люди воспринимают собственное поведение, связанное с поддержанием здоровья.

В проведённом учёными исследовании участвовала группа студентов мужского пола. Сначала исследователи предположили, что, если люди считают своё поведение (например, ежедневное выполнение утренней зарядки) обычным делом для тех, кто тоже ведёт здоровый образ жизни, возникает эффект ложного консенсуса. Кроме того, по мнению учёных, люди, не заботящиеся о физическом здоровье (например, не делающие по утрам зарядку), переоценивают число тех, кто ведёт себя так же, как они, а вот те, кто всячески поддерживает здоровье, как правило, недооценивают количество людей, поступающих так же.

Результаты эксперимента подтвердили два первых предположения исследователей, дав весьма веские основания считать верным и третье. Считается, что люди, не практикующие здоровый образ жизни, противятся любому посягательству на то, чтобы дать себя переубедить. Они переоценивают типичность своего поведения, а некоторые даже верят, что их - то здоровью ничто не угрожает. В некоторой мере это подтверждает феномен ложной уникальности, но всё-таки необходимо проводить дальнейшие исследования.

Мы отметим, что когнитивные искажения в результате эффекта ложного консенсуса иногда очень сильно влияют на общественное мнение и приводят к весьма существенным последствиям. Ярким примером этого эффекта могут служить точки зрения фундаменталистов и политических радикалов. Эти люди не обязательно считают, что их радикальные мнения и убеждения разделяет большинство, но они явно переоценивают число своих сторонников, что ведёт к дальнейшему искажению их восприятия окружающего мира.

Пол клейнман, "психология. Люди, концепции, эксперименты", Издательство"манн, Иванов и фербер".

Эффект ложного консенсуса эксперимент.

Эффект ложного консенсуса вопросы. Факторы, влияющие на эффект ложного консенсуса

Эффект ложного консенсус, как правило, сильнее в случаях, когда:

вопрос имеет большое значение для самого человека;
поведение/отношение/убеждения, о которых идёт речь, напрямую связаны с конкретной ситуацией;
человек уверен, что его точка зрения верна.

Гораздо меньше вероятность возникновения ложного консенсуса в случаях, когда:

убеждения на самом деле являются общими для подавляющего большинства людей;
человек не знает, как могут думать или действовать другие;
человек воспринимает тех, чье мнение имеется в виду, негативно.

Эффект ложного консенсуса более распространён в ситуациях, которым мы придаём большое значение. Если вы очень обеспокоены, например, состоянием окружающей среды, вы, скорее всего, переоцените количество людей, которых также волнуют вопросы сохранения природы.

Этот эффект усиливается в тех случаях, когда мы абсолютно уверены, что наши убеждения являются правильными. Если вы на 100% уверены, что определённый закон позволит сократить количество преступлений в вашей стране, то будете думать, что других люди поддержат принятие этого закона.

И наконец, мы скорее попадаемся в лапы ложного консенсуса в тех случаях, когда важную роль играют ситуативные факторы. Если мы считаем, что наши собственные предпочтения обусловлены внешними факторами, мы склонны считать, что и другие люди оказываются под влиянием этих факторов. Например, представьте, что вы посмотрели фильм и сочли его ужасным из-за отсутствия сюжета или скудных спецэффектов. Вроде бы причина объективна, так что вы предполагаете, что остальным зрителям он также не понравится.

Эффект ложного консенсуса эксперимент. Ложная уникальность

Эффект ложного консенсуса означает склонность человека считать свое поведение типичным и общепринятым. Ложная уникальность - склонность недооценивать качества и способности других людей и переоценивать собственные.

Оба этих феномена служат примерами когнитивного искажения, или ошибочных суждений, которые вызваны ограниченными возможностями мозга в обработке информации.

Эксперимент Ли Росса

Эффект ложной уникальности пока не подтвержден экспериментально, а вот в области изучения ложного консенсуса проделано много работы. В 1977 году профессор Стэнфордского университета Ли Росс вместе с коллегами разработали и провели любопытный эксперимент.

Опыт первый

В ходе первого эксперимента группе участников дали прочесть описание ситуаций, включавших некий конфликт. Затем им предложили два варианта реакции на эти ситуации и попросили сделать три вещи:

1. предположить, какой вариант выберут другие члены группы;

2. назвать свой вариант выбора;

3. описать качества того человека, который выберет первый вариант, и того, кто выберет второй.

Эксперимент показал, что большинство испытуемых считали, что другие члены группы выберут такой же вариант, как они сами, что и стало весьма убедительным подтверждением изучаемого феномена.

Любопытно, что тех, кто, по мнению участников, должен был выбрать не их вариант, испытуемые охарактеризовали не самым положительным образом. Иными словами, они мыслили по принципу «если ты не согласен с тем, что я говорю, значит, ты ошибаешься».

Опыт второй

В ходе второго эксперимента другую группу участников спросили, согласились ли они в течение получаса гулять по кампусу университета с рекламным щитом с надписью «Обедайте у Джо». Чтобы мотивировать участников, Росс сказал, что в конце им сообщат полезную для них информацию. Исследователь также подчеркнул, что соглашаться на эксперимент необязательно. А в конце Росс задал группе те же вопросы, что и в первом опыте. Шестьдесят два процента респондентов, согласившихся походить со щитом, считали, что другие члены группы тоже на это согласятся, и только тридцать три процента из тех, кто не захотел этого делать, думали, что другие тоже откажутся. Иными словами, второй опыт подтвердил результат первого, и так же, как в и первом случае, испытуемые отзывались не слишком хорошо о тех, кто выбрал ответ, отличный от того, который дали они сами.

Значение экспериментов Росса

Ли Росс сумел опытным путем доказать существование эффекта ложного консенсуса и продемонстрировал, что люди склонны выносить суждения о том, какие решения примут другие, исходя из того, что решили они сами. Росс также показал, что если кто-то принимает решение, с которым человек не согласен, то его рассматривают в негативном свете, считая либо неприятным, либо не слишком умным.

Доказательства существования эффекта ложной уникальности

Как уже говорилось, опытов для подтверждения эффекта ложной уникальности пока не проводилось, однако надо отметить, что в 1988 году Джерри Сулз, Чой Ван и Гленн Сандерс опубликовали статью с описанием этого феномена. В ней в частности, рассказывалось о том, как люди воспринимают собственное поведение, связанное с поддержанием здоровья.

В проведенном учеными исследовании участвовала группа студентов мужского пола. Сначала исследователи предположили, что если люди считают свое поведение (например, ежедневное выполнение утренней зарядки) обычным делом для тех, кто тоже ведет здоровый образ жизни, возникает эффект ложного консенсуса. Кроме того, по мнению ученых, люди, не заботящиеся о физическом здоровье (например, не делающие по утрам зарядку), переоценивают число тех, кто ведет себя так же, как они: а вот те, кто всячески поддерживает здоровье, как правило, недооценивают количество людей, поступающих так же.

Результаты эксперимента подтвердили два первых предположения исследователей, дав весьма веские основания считать верным и третье. Считается, что люди, не практикующие здоровый образ жизни, противятся любому посягательству на то, чтобы дать себя переубедить. Они переоценивают типичность своего поведения, а некоторые даже верят, что их-то здоровью ничто не угрожает. В некоторой мере это подтверждает феномен ложной уникальности, но все-таки необходимо проводить дальнейшие исследования.

Отметим, что когнитивные искажения в результате эффекта ложного консенсуса иногда очень сильно влияют на общественное мнение и приводят к весьма существенным последствиям. Ярким примером этого эффекта могут служить точки зрения фундаменталистов и политических радикалов. Эти люди необязательно считают, что их радикальные мнения и убеждения разделяет большинство, но они явно переоценивают число своих сторонников, что ведет к дальнейшему искажению их восприятия окружающего мира.

Эффект ложного консенсуса это в психологии.

Эффект ложного консе́нсуса (или эффект ложного согласия) - это склонность проецировать свой способ мышления на других людей. Иными словами, люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами. Эта предполагаемая корреляция, не подтверждающаяся данными статистики, вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Такое логическое заблуждение затрагивает группу людей или отдельных личностей, предполагающих, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.

Эта предвзятость часто присутствует в групповой среде, где один человек думает, что коллективное мнение его группы совпадает с мнением большинства. Поскольку члены группы достигают консенсуса и редко сталкиваются с теми, кто спорит с этим, они имеют склонность считать, что все думают таким же образом.

Кроме того, сталкиваясь со случаями, когда этот консенсус отсутствует, люди часто полагают, что те, кто не соглашается с ними, являются в чём-то неполноценными.

Единой причины для этого когнитивного искажения нет; предполагается, что лежащими в основе факторами являются эвристика доступности (англ. availability heuristic) и завышение самооценки (англ. self-serving bias), по крайней мере отчасти. Также за этим феноменом может скрываться защитный механизм.

Эффект ложного консенсуса может быть противопоставлен феномену множественного невежества (англ. pluralistic ignorance), который характеризуется тем, что люди про себя презирают, но на публике поддерживают норму (или верование). Напротив, при эффекте ложного консенсуса люди считают, что большинство других думают так же как они, хотя на самом деле большая часть не думает так же (и открыто выражает своё несогласие). К примеру, «феномен множественного невежества» может заставить студента пить алкоголь в неразумных количествах, потому что он считает, что все это делают, хотя на самом деле остальные тоже хотели бы избежать пьянок, но никто не высказывает такие мысли из-за страха быть отверженным. Эффект ложного консенсуса в той же ситуации может означать, что студент верит, что большинству нравится пить алкоголь в больших количествах, в то время как им на самом деле это не нравится, и они открыто говорят об этом.

Эффект ложного консенсуса медиаэффектов.

Раскройте теории медиаэффектов. Опишите суть эффекта аудитории, эффекта аккумуляции, эффекта зрителя-наблюдателя, эффекта запоздалой реакции, эффекта ложного консенсуса

1. На первом этапе (20-е - 40-е годы) теории медиаэффектов исходили из принципа неограниченного влияния средств коммуникации на индивидов на фоне появления таких понятий, как «массовое общество» или «средства массовой информации». Период характеризуется бурным развитием социологии, которая становится главной наукой, изучавшей влияние СМК. Одним из основных объектов исследования была пропаганда.
2. Второй этап (40-е - 60-е годы) характеризуется теорией «минимальных эффектов» масс-медиа. Влияние СМК становится объектом социально-психологических исследований. Выдвигается концепция опосредования медиаэффектов межперсональной коммуникацией. Данные теории выполняли социальный заказ коммерческого сектора и были призваны успокоить аудиторию, напуганную чрезмерным влиянием СМК.
3. Третий этап (60-е- 70-е годы) знаменуется большим вниманием к социокультурному и политэкономическому контексту деятельности СМК. Вновь говорится о значительном влиянии масс-медиа, особенно в свете появления глобальных технологий. Выдвигается принцип культивирования ценностей, в том числе путем их кумуляции, однако влияние коммуникативных технологий рассматривается как опосредованное активностью аудитории. Интерес исследователей переключается от количественных характеристик к анализу содержания.
4. На четвертом этапе (80-е - 90-е годы) исследователи под влиянием постмодернистских концепций, большей частью, обращаются к семиотическому и «игровому» анализу текстов. Выдвигается принцип полисемии, при котором аудитория обладает значительной степенью свободы, благодаря возможности «декодировать» тексты на основании собственных внутренних и социокультурных характеристик.

Эффект ложного консенсуса

Эффект ложного консе́нсуса (или эффект ложного согласия) - это склонность проецировать свой способ мышления на других людей. Иными словами, люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами. Эта предполагаемая, не подтверждающаяся данными статистики, вызывает впечатление несуществующего. Такое логическое заблуждение затрагивает группу людей или отдельных личностей, предполагающих, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.

Единой причины для этогонет; предполагается, что лежащими в основе факторами являются(availability heuristic) и(self-serving bias), по крайней мере отчасти. Также за этим феноменом может скрываться защитный механизм.

Эффект ложного консенсуса может быть противопоставлен(pluralistic ignorance), который характеризуется тем, что люди про себя презирают, но на публике поддерживают норму (или верование). Напротив, при эффекте ложного консенсуса люди считают, что большинство других думают так же как они, хотя на самом деле большая часть не думает так же (и открыто выражает своё несогласие). К примеру, «феномен множественного невежества» может заставить студента пить алкоголь в неразумных количествах, потому что он считает, что все это делают, хотя на самом деле остальные тоже хотели бы избежать пьянок, но никто не высказывает такие мысли из-за страха быть отверженным. Эффект ложного консенсуса в той же ситуации может означать, что студент верит, что большинству нравится пить алкоголь в больших количествах, в то время как им на самом деле это не нравится, и они открыто говорят об этом.

См. также

Примечания

Ссылки

Эффект ложного согласия // Социальная психология / Ш. Тейлор, Л. Пипло, Д. Сирс. - 10-е изд. СПб.:, 2004.

Ребята, мы вкладываем душу в сайт. Cпасибо за то,
что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте

Развитие психологии и в частности экспериментальной психологии в XIX–XX веках позволило изучить сложные биологические процессы человеческого мозга, исследовать эмоции, поведение, реакцию. Эти данные во многом помогли понять основы наших поступков и очень сильно упростили жизнь тем, кто хочет руководить или успешно продавать. Не верите?

Тогда познакомьтесь с 10 психологическими экспериментами, которые мы в сайт собрали для вас. Они помогут понять не только природу общества, но и заставят заглянуть в себя, а еще наверняка шокируют вас.

Эксперимент Carlsberg: «Даже у маленького ребенка может быть нож за спиной»

Суть эксперимента: представьте кинозал со 148 татуированными байкерами и только 2 свободных места в центре, на которые вы купили билеты. Вы сели бы на свои места или ушли? Именно такой эксперимент провела компания Carlsberg .

Результат: тех, кто все-таки решился занять свободные места, развеселые и добрые парни приветствовали аплодисментами и, конечно же, пивом. Эксперимент показал, что не стоит судить о человеке по его внешности.

Эффект конформности Соломона Аша: «Соглашусь со всеми, не хочу быть белой вороной»

Серия экспериментов: Соломон Аш хотел показать власть конформности в группах, то есть изменение поведения человека под давлением чужого, пусть даже ошибочного мнения. Участникам эксперимента предлагалось оценить длину линий на карточках и найти одинаковые, назвать цвет пирамидки или даже собственное имя. Во всех экспериментах все участники кроме одного были подсадными утками, и этот единственный всегда отвечал последним.

Результат: в 75 % случаев испытуемый следовал за большинством, даже если четко видел, что отвечает неверно. Те же, кто высказывал собственное мнение, испытывали жуткий дискомфорт. Кстати, в случаях, когда кто-то из подсадных уток высказывал мнение, противоречащее большинству, испытуемые охотнее отвечали правильно.

Эффект ложного консенсуса: «Если ты думаешь по-другому, значит, ты не прав»

Суть эксперимента: профессор Стэнфордского университета Ли Росс предложил испытуемым некую проблемную ситуацию с двумя вариантами реакции на нее. Он попросил выбрать вариант и предположить, как ответят другие испытуемые, а также описать тех, кто выбрал первый и второй вариант.

Результат: эксперимент показал, что подавляющее большинство людей думали, что остальные участники ответили абсолютно так же, как и они сами, а остальных описывали в негативной форме.

Эффект свидетеля и диффузия ответственности: «Моя хата с краю или кто кроме меня?»

Суть эксперимента: после громкого убийства Китти Дженовезе , когда никто из свидетелей так и не пришел на помощь, ученые Джон Дарли и Биб Латане провели серию экспериментов на реакцию.

Результат: было доказано, что люди гораздо быстрее реагируют в чрезвычайной ситуации и вообще пытаются помочь другому человеку, если действуют одни. Если же вокруг множество людей, большинство будет медлить и думать, что поможет кто-то другой. В дальнейшем это явление также активно исследовалось, вот показательный эксперимент «Комната в дыму» . Люди, которые оставались в комнате одни и замечали дым, гораздо быстрее сообщали о проблеме, чем те, кто находился в присутствии пассивных посторонних.

8 часов без гаджетов: «Мой ребенок не может быть плохим и думать о самом худшем»

Суть эксперимента: семейный психолог Катерина Мурашова выдвинула гипотезу , что современные дети слишком много себя развлекают и боятся остаться наедине с самим собой. Она предложила детям на 8 часов отказаться от использования телефона, компьютера и телевизора, но рисование, чтение, лепка, прогулки и прочие простые занятия были разрешены.

Результат: из 68 подростков в возрасте 12–18 лет только трое довели эксперимент до конца, а семеро выдержали более 5 часов. Остальные прекратили эксперимент, сославшись на приступы тошноты, тремора рук, болей в груди и животе, жара и озноба, а трое даже думали о суициде ! Задумайтесь, родители! В дальнейшем Катерина провела еще один эксперимент, с результатами которого можно познакомиться .

Спонтанные выражения лиц и подчиненность: «Я не виноват, меня заставили!»

Суть эксперимента: изначальной целью эксперимента Карини Лэндиса было выявление общих закономерностей работы лицевых мышц, характерных для выражения сильных эмоций. На лицах испытуемых были нарисованы линии, чтобы легче было отследить движение мышц. Затем им давали нюхать аммиак, показывали компрометирующие картинки, давали трогать лягушек, а в конце предлагали обезглавить живую крысу.

Результат: общих закономерностей работы мышц выявлено не было, зато подавляющее большинство людей проявили удивительную готовность к повиновению и под давлением делали то, что в реальной жизни не сделали бы по собственному желанию.

Эффект Рингельмана: «Я просто рядом постою, а вы понапрягайтесь там»

Суть эксперимента: Максимилианом Рингельманом была выдвинута гипотеза, что каждый человек вкладывает гораздо меньше усилий в общее дело, если работает вместе с другими. Были проведены эксперименты в группах различной численности с перетягиванием каната, поднятием тяжестей, где фиксировались личные результаты каждого.

В результате выяснилось, что личные достижения человека превосходят усилия, которые он вкладывает в коллективное дело. Ученый объяснил это потерей индивидуальной мотивации в группе.

Суть эксперимента: однажды психолог Норман Триплетт заметил, что человек работает гораздо лучше, если за ним кто-то с интересом наблюдает. В ходе тестов с велосипедистами, а также наматыванием лески на катушки спиннингов

Вывод оказался прост: работницы почувствовали себя вовлеченными во что-то важное, поняли, что начальство о них печется, и стали работать лучше. Стоило хотя бы иногда пользоваться этими выводами нашим начальникам, правда?

«Нога в двери»: «Дайте воды попить, а то так есть хочется, что аж переночевать негде»

Суть эксперимента: психологи Джонатан Фридман и Скотт Фрейзер провели ряд экспериментов, пытаясь выяснить, как человек будет реагировать на серьезные просьбы, если усилить его ощущение вовлеченности в процесс. Впоследствии Патриция Плинер дополнила их исследования.

Результат: выполнение одной маленькой уступки значительно повышает шанс и на последующую уступчивость человека. Например, после просьбы пожертвовать деньги обществу по борьбе с онкологическими заболеваниями соглашались это сделать только 46 % людей. А из тех, кого сначала просили просто поносить значок организации, процент согласных был почти в 2 раза выше!

Внимание! Этим приемом пользуются не только успешные продавцы, управленцы, но и мошенники.

Какой эксперимент показался вам наиболее ценным? Нашли ли вы что-то сходное с собственными мыслями? Может быть, какие-то эксперименты проводили вы сами или хотели бы провести? Давайте обсудим эти проблемы в комментариях.

Эффе́кт ло́жного консе́нсуса (или Эффект ложного согласия ) - это склонность проецировать свой способ мышления на других людей. Иными словами, люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами. Эта предполагаемая корреляция, не подтверждающаяся данными статистики, вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Такое логическое заблуждение затрагивает группу людей или отдельных личностей, предполагающих, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.

Эта предвзятость часто присутствует в групповой среде, где один человек думает, что коллективное мнение их группы совпадает с мнением большинства. Поскольку члены группы достигают консенсуса и редко сталкиваются с теми, кто спорит с этим, они имеют склонность считать, что все думают таким же образом.

Кроме того, сталкиваясь со случаями, когда этот консенсус отсутствует, люди часто полагают, что те, кто не соглашается с ними, являются в чем-то неполноценными.

Единой причины для этого когнитивного искажения нет; предполагается, что лежащими в основе факторами являются эвристика доступности (англ. availability heuristic ) и завышение самооценки (англ. self-serving bias ), по крайней мере отчасти. Также за этим феноменом может скрываться защитный механизм.

Эффект ложного консенсуса может быть противопоставлен феномену множественного невежества (англ. pluralistic ignorance ), который характеризуется тем, что люди про себя презирают, но на публике поддерживают норму (или верование). Напротив, при эффекте ложного консенсуса люди считают, что большинство других думают так же как они, хотя на самом деле большая часть не думает так же (и открыто выражает своё несогласие). К примеру, «феномен множественного невежества» может заставить студента пить алкоголь в неразумных количествах, потому что он считает, что ВСЕ это делают, хотя на самом деле остальные тоже хотели бы избежать пьянок, но никто не высказывает такие мысли из-за страха быть отверженным. Эффект ложного консенсуса в той же ситуации может означать, что студент верит, что большинству нравится пить алкоголь в больших количествах, в то время как им на самом деле это не нравится, и они открыто говорят об этом.

Энциклопедичный YouTube

1 / 3
Просмотров:

Нам, людям, присуще одно весьма любопытное качество - мы склонны расширять наш Я-образ, переоценивая или недооценивая то, в какой мере другие думают и действуют так же, как мы. Этот феномен называется эффектом ложного консенсуса .Когда речь идет о каком-либо мнении ,мы находим поддержку своей позиции, переоценивая степень согласия с нами окружающих (Krueger & Clement, 1994; Marx & Miller, 1987; Mullen & Goethals, 1990). Если мы поддерживаем идею проведения референдума в Канаде или Национальную партию Новой Зеландии, то склонны преувеличивать количество своих единомышленников (Babad et al., 1992; Koestner, 1993).

<Какой безрадостной была бы наша жизнь, если бы мы никогда не льстили себе. Ларошфуко ,Максимы, 1665>

Совершая дурной поступок или демонстрируя неспособность справиться с каким-либо делом, мы убеждаем себя, что не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Стоит только человеку солгать, как он начинает нелестно думать о том, кого обманул: «Я лгу, а чем другие лучше?» Будучи нечестными налогоплательщиками или скрывая свое пристрастие к курению, мы склонны преувеличивать количество людей, поступающих точно так же. Если мы сами придерживаемся расистских взглядов, нам начинает казаться, что и другие не свободны от расовых предрассудков (Krueger, 1996). Следовательно, наше восприятие стереотипов, разделяемых другими, может выявить кое-что и о наших собственных предубеждениях.

<Мы видим вещи не такими, какие они есть, а такими, какие мы сами. Талмуд >

Ложный консенсус может быть следствием обобщения, сделанного нами на основании ограниченной выборки, в состав которой прежде всего входим мы сами (Dawes, 1990). Не располагая другой информацией, почему бы не «спроецировать» самих себя? Почему бы не приписать другим своего знания и не использовать собственные реакции в качестве «подсказки» их возможных реакций? (См. рубрику «Проблема крупным планом»: «Горе от ума»). Мы также более склонны ассоциировать себя с людьми, чьи установки и поведение аналогичны нашим, и судить о мире по своим знакомым.

<Актриса Памела Ли Андерсон: «Все говорят, что я с головы до пят - из пластмассы, и что если я подойду к радиатору, то расплавлюсь. Да, у меня искусственная грудь, но точно такая же грудь у всех женщин в Лос-Анджелесе». Талберт ,1997>

В вопросах, касающихся способности ,или хороших поступков, или успеха, чаще имеет место эффект ложной уникальности (Goethals et al., 1991). Воспринимая собственные таланты и моральные качества как нечто относительно необычное, мы «работаем» на собственный имидж. Иными словами, люди, которые злоупотребляют спиртным, но пользуются ремнями безопасности, будут переоценивать (ложный консенсус) количество алкоголиков среди окружающих и недооценивать (ложная уникальность) то, что ремнями безопасности пользуются практически все водители (Suls et al., 1988). Судя по всему, это естественный результат нашей склонности больше приписывать себе не негативные, а позитивные качества (Gross & Miller, 1997; Krueger, 1997; Krueger & Clement, 1997). Чем более индивидуализировано поведение, тем охотнее мы переоцениваем его распространенность. (Если 20% людей - эгоисты, у них масса возможностей для того, чтобы переоценить (сравнительно с собственной) эгоистичность окружающих.) Иными словами, вопреки реальности мы склонны считать, что наши пороки - это некая норма, а наши добродетели - нечто уникальное.